Ils disent donc où passe la différence ?

 
Il l' a écrit plus haut : faut savoir lire    

Ils disent donc où passe la différence ?

 
S'il n'y a pas création monétaire, le fait d'être en change fixe ne change pas grand chose : on échange des biens présents contre des biens futurs
 
Quant au lien Pib-emploi : c'est absurde sur le long terme.

 
Pas le temps de détailler mais admettons.
 
Le débat est alors entre le marché (ses avantages et ses limites) et l'Etat (avantages et limites). Or, on arrête souvent la séquence aux avantages de l'Etat avec un raisonnement du type (celui qu'on retrouve dans tous les manuels) :
 
1- le marché est a priori efficace
2- mais il ne s'auto-régule pas toujours
3- donc l'Etat doit intervenir. Point final
 
Mais personne ne mesure la qualité de la régulation par l'Etat : elle serait toujours optimale, alors que celle du marché serait toujours à nuancer (peut-être à bon droit d'ailleurs). Or, la régulation par l'Etat n'est pas toujours vertueuse (information imparfaite qu'un planificateur ne peut recenser de façon exhaustive, déresponsabilisation des acteurs privés, lobbying pour influencer l'Etat, effet pervers de l'action publique). Ce qu'il faut comparer en fait, ce sont les défauts de la régulation par le marché et les défauts de la régulation par l'Etat. Pas sûr que la régulation  par l'Etat donne toujours les résultats escomptés : les intentions sont toujours bonnes, mais la réalité est parfois autre... On insiste beaucoup sur les défaillances du marché, et on a sans doute raison : mais quid des défaillances de l'Etat ?  La lecture des travaux de l'Ecole du Public choice fournit quelques pistes pour nuancer la réflexion.  

Ce serait déjà bien si l'état le faisait de manière plus efficace que le marché
 
C'est justement la question : elle n'est pas si évidente. Quand l'Etat baisse les taux d'intérêt, il crée des effes pervers. Idem quand aujourd'hui il déverse des tonnes de liquidités...
 

Tu as bien sûr raison. L'or est un second best, préférable cependant à la situation actuelle totalement délirante, quand on y songe. L'idéal serait un système de banques libres : petit à petit émergerait la meilleure monnaie. Sur quel étalon ? je n'en sais rien, c'est le processus de découverte par le marché qui permettrait en fait de le savoir.
 
C'est comme si on devait décider ensemble du meilleur système de friteuse : taille, format, consommation, matériau., je n'en sais rien, et aucun expert/technocrate/haut fonctionnaire ne le sait non plus. C'est le marché qui le découvre petit à petit, et jamais de façon définitive, éternelle, en fonctions des possibilités techniques, des attentes des consommateurs, des produits substituts, .... Il en irait de même pour la monnaie. D'ailleurs, au cours de l'histoire, la monnaie a émergé spontanément, et non pas par décret d'un souverain (même si des décrets souverains sur la monnaie, il y en a eu, bien sûr. Mais la monnaie pré-existait)
 
Mais c'est chimérique : d'où le fait de se rabattre sur un [i]second best[/i], l'or.

 
Le débat n'est pas binaire marché/Etat.
 
Le marché contient des informations, l'Etat (sous la forme de son régulateur) contient des informations.
La somme des deux contient plus d'informations que chaque entité prise séparément.
 
De plus, l'Etat (le marché) prend en compte des facteurs que le marché (l'Etat) ne prend pas en compte.
On peut citer par exemple les deux approches fondamentales en gestion de risque:
-le best estimate qui concerne l'actionnaire et l'allocation optimale des capitaux (approche marché)
-l'approche prudentielle qui concerne la protection des consommateurs et le coût que l'Etat devra reprendre en cas de problème (approche Etat)
 
C'est l'addition de ces deux éléments, c'est la multiplicité des acteurs en jeu qui permet, in fine, d'obtenir une vue la plus informée possible du marché (au sens "secteur d'activité" )et de réguler les phénomènes irrationnels.
 
C'est un combat permanent entre deux conceptions qui doit amener à un point d'équilibre correspondant à ce que le marché et l'Etat (i.e. la société) considère comme acceptable.
 
Des questions se posent alors: ce point d'équilibre existe-t-il? Est-il unique? Evolue-t-il avec le temps?
 
On se situe presque dans le domaine de la théorie des jeux où deux acteurs (en schématisant) tentent d'atteindre certains objectifs.
En fait, je trouve surprenant que tu n'imagines pas l'intersection des deux ensembles comme une solution...Comme si une pondération entre la régulation tirée du marché et celle provenant de l'Etat ne pourrait aboutir à un équilibre.
La question ne se résume pas à:
Défaillance(Etat) < ou > Défaillance(marché).

 
Les taux d'intérêts sont un exemple limite de régulation. Peaceful et moi en avons discuté la dernière fois. Il s'agit plus d'une politique économique.
 
Quand on parle de régulation actuellement, ce sont des règles précises destinés à encadrer le marché dans son fonctionnement. Tu peux te référer à la discussion que j'ai eu avec radioactif sur les CDS. Il s'agit de contrebalancer les manques du marché en terme d'approche prudentielle et d'échange de l'information.
Pas de fixer arbitrairement le nombre de CDS émis par mois.    
 

 
Moui, si tu veux...Reconnais que le débat est rarement posé en ces termes. C'est plutôt : le méchant arché et le vertueux Etat régulateur, même quand sa régulation foire (marché du travail, marché du logement, monnaie...)
 
 
 

 
Dans mon esprit, la régulation ne se limite pas à la réglementation : la politique monétaire ou budgétaire fait donc partie de la régulation étatique.

 
Je suis là pour élever le débat pendant l'absence de poil@ et zmed.

 
Je suis plutôt de ton avis mais peaceful pas vraiment. C'est plus sémantique qu'autre chose.
 
Entre interventionnisme et régulation, la frontière est parfois mince.  

Il n'aurait plus besoin de se pointer demander un prêt ensuite, il se le fait tout seul.

 
Moui, si tu veux...Reconnais que le débat est rarement posé en ces termes. C'est plutôt : le méchant arché et le vertueux Etat régulateur, même quand sa régulation foire (marché du travail, marché du logement, monnaie...)
 
 
 

 
Dans ce cas, il pourrait même s'accorder un prêt de mille millions de milliards pour se laisser un peu de gratte pour les 50 années qui viennent, et toute cela sans aucune répercussion économique, bien sûr !

 
Ca donnera du travail aux imprimeurs.  

Et la régulation du marché est foireuse aussi.
Alors si il y a égalité, prenons un autre angle: la régulation par les états est démocratique, celle par le marché, non. Avantage état.
 
Accessoirement, je ne savais pas que le marché du travail dépendait uniquement de l'état, je le croyais soumis à la finance, justement. Donc si le résultat est foireux, pourquoi l'état serait le seul responsable alors qu'on sait qu'il n'a que peu de prises sur le marché quand celui-ci peut au contraire lui imposer ses volontés ?

A la main, comme ça pas de chômage !

 
Tu viens de supprimer 1000 emplois dans le secteur des fabricants d'imprimantes!    
 

C'est pas vrai, pas de chômage quand il y avait les moines copistes. Les chiffres sont biaisés.

 
D'un autre côté, je n'ose pas imaginer le coût lié à la création de toute cette monnaie si cela devait être fait à la main ! (probablement bien plus élevé que la somme effectivement créée).

 
D'un autre côté, je n'ose pas imaginer le coût lié à la création de toute cette monnaie si cela devait être fait à la main ! (probablement bien plus élevé que la somme effectivement créée).

Ca rééquilibrera les sommes volées par les libéralocapitalistes depuis 1980      
Bon j'arrête là

Rien ne dit que la régulation purement étatique constitue un optimum économique.
J'ai même tendance à penser le contraire.

Pourquoi vous ne lisez jamais ce que j'écris ?
Ca fait trois fois en trois posts.
Alors je ne dis pas que l'état est optimum non plus. MAis je reprends en faisant simple
 
1- régulation par les marchés --> non optima

 
Je me demande si tu comprends ce que tu écris.

 
Comme zmed l'a très bien démontré, la mécanisation est un poison qui mange les enfants et jette les Hommes dans la rue.
Revenir au manuel, à l'huile de coude permettra à la société de sortir par le haut de cette crise.
 
En plus, on va pouvoir relancer la production de plume d'oie, de javelot (pour la chasse à la vache), de faucilles, de fer à cheval,...
Tous ces métiers qui ont disparu sous les coups de butoir d'une révolution financière et tertiaire totalement inepte.
 
Faisons le grand bon en avant vers le travail manuel.  

 
Le cancer est assi apparu avec la révolution industrielle et par l'augmentation de la conso de tabac.    

 
Dans ce cas, il pourrait même s'accorder un prêt de mille millions de milliards pour se laisser un peu de gratte pour les 50 années qui viennent, et toute cela sans aucune répercussion économique, bien sûr !

Je reprends en faisant simple
 
1- régulation par les marchés --> non optimale
2-régulation par l'état --> non optimale
 
Si 1=2, on avance pas sur notre décision.
 
Donc prenons une aurte échelle de valeur, la démocratie de l'ensemble.
 
1- régulation par les marchés --> non démocratique
2- régulation par les états --> en partie démocratique
 
Là, clairement, 1<2
 
Donc, en toute logique, je choisis 2, à moins qu'on ai d'autres échelles de valeur à faire valoir. Qu'est ce qui permettrait de mettre en avant les marchés ?

 
Le cancer est assi apparu avec la révolution industrielle et par l'augmentation de la conso de tabac.    

L'extrême gauche oui, je n'en dirais pas autant de la gauche modérée puisque j'en fais partie.

 
Le cancer est assi apparu avec la révolution industrielle