Reprise du message précédent :

 
Non

 
 
il en suffit d'une...

 
J'ai déjà mis les pieds dans une banque.
Une qui s'est planté d'ailleurs, soit dit en passant.
 
Et le rapport de force était très clairement en défaveur de l'ALM.  Et même dans le milieu de l'assurance, c'est pas facile tous les jours. Sans l'appui du régulateur et les obligations afférentes, ce serait encore pire.
 
Mais peut-être que dans le monde merveilleux des traders où tu travailles, les choses sont différentes. Je l'espère.

 
Je ne suis pas Madame Soleil et je ne peux pas prévoir le résultat des interactions entre des milliards d'individus. L'économie est une science humaine. Disons que si on prolonge les courbes actuelles :
- les écarts entre pays vont se réduire
- les écarts au sein des pays riches vont un peu augmenter
 
Mais tout est réversible : dans 10 ou 20 ans, ça peut changer...

 
Exemple : tout homme préfère une pomme aujourd'hui à une pomme dans 10 ans.  

 
Je m'énerve si je veux.    
 
Tu appliques des théories fumeuses sur l'ordre spontané, l'expérience et patati et patata sans jamais confronter cela à l'historique.
 
Ta comparaison au secteur automobile est totalement foireuse:
-si le secteur automobile se plante (même en grande partie), toute l'économie n'est pas figée et foutue en l'air
-la protection du consommateur n'a pas la même portée. Si le secteur automobile se plante, il y a beaucoup moins de consommateurs lésés que si le système bancaire se plante
-les risques d'une gestion bancaire sont bien plus importants et bien plus divers que les risques du secteur automobile. Ces activités n'ont pas du tout les mêmes caractéristiques.
 
Et pour le prêteur en dernier ressort, vu les aides que certains constructeurs ont reçu, je ferais profil bas...
 
L'aléa moral n'a pas joué dans les deux exemples sus-mentionnés. Et je peux t'en servir quelques autres encore...
Dexia.
Fortis.
Lehman  
Les centaines d'établissement de crédit qui ont fait faillite aux US à cause du marché des subprimes...
 
L'ordre spontané...j'en ris encore.

 
Bon dabord j'étais pas en marché, mais en Corpo, ensuite je ne suis plus en banque, j'ai émigré on the bright side, là ou ne règne pas une taxe de 50% sur les bonus  

 
Ni pour, ni contre. On en reparle demain ou dimanche ? il faudrait en fait évoquer l'utilitarisme, le rôle du capital et enfin la morale du droit de propriété. C'est pas simple...
 

 
La préférence varie dans le temps.
Et j'irais même plus loin...Les taux réels sur les comptes épargne sont négatifs. Notre homme a donc mis 10 pommes aujourd'hui et ne pourra en acheter que 9 dans 10 ans. Pourtant, il préfère en mettre sur son compte épargne que de les dépenser maintenant pour avoir 10 pommes.
 
Comme quoi...tout fout le camp, même la préférence temporelle.
 

 
Du coup, t'as aucune idée de comment ça fonctionne du mauvais côté de la barrière...dans le monde obscure de la banque de dépôt.    
 

 
Je viens de lire deux bouquins de Taleb, je suis en train d'en lire un troisième, j'ai failli m'étouffer en lisant son poste.    
 
 
Enfin bref, pour répondre au post de départ, le truc c'est justement que tu ne le sais pas. Tu rationalises à posteriori mais ça n'était pas possible avant.  
On a même fait encore mieux avec l'introduction des modèles mathématiques, on a cru qu'on pouvait prévoir et anticiper scientifiquement le futur alors que pas du tout. C'était même encore pire parce qu'on s'est mis à prendre des risques énormes sans s'en avoir conscience.  
 
La non rationalité de l'être humain n'est plus à démontrer, y'a des expériences et des théories très intéressantes là-dessus et c'est un domaine que l'on  découvre petit à petit. Se reposer sur le "marché" en croyant qu'on va arriver à un équilibre n'a aucun sens et est tout aussi dangereux que vouloir tout contrôler.

Voila, on en revient toujours au même, tu admets que ce systeme va exalter les différences au sein même des peuples, en gros obliger les nations à importer en leur sein les inégalités qui existent dans le monde. Comment est-ce que tu peux justifier qu'une optimisation de la croissance, ton liberalisme à la sauce libre echange total puisse justifier moralement cela? Une forme d'universalisme débridé?
 
Et ensuite, quand bien même tu n'es pas madame Irma, si tu justifies les inégalités par leur côté efficacité économique, comment peux tu fuir la question de la mise en parallèle de ça avec ton affirmation que "dans 10 ou 20 ans ça peut changer les inégalités"? Il y'a comme un vide idéologique.

Limonaire, que l'on soit d'accord ou non avec toi, je dois dire que tu ne manques pas d'une certaine agilité académico-intellectuelle ; posts souvent intéressants à lire.  

Moi j'ai peur que toute ta construction idéologique ne repose en fait que sur ça : le droit de propriété...

 
 
J'ai une vague idée, ayant passé un peu de temps dans une activité fort honorable où l'on octroyait des prêts à des entreprises, enfin plus exactement à leur holding
 
J'ai donc bien eu affaire à ces tristes personnages que sont le risk management, et toutes les contraintes raroc/rwa grotesques

 
Son exemple est un poil moisi aussi. Les hommes sont tous conditionnés par des impératifs biologiques, avec en premier chef la reproduction (rien de sexuel, ou presque ).

 
Moi je suis en salle, et j'ai des potes qui font du risque, j'ai le droit de parler ?    
Pour parler de ce que je vois, ça déconne beaucoup moins qu'avant sur les contrôles et les risques. Mais bon quand de manière générale y'a personne qui comprend vraiment ce qu'il fait, t'arrivera jamais à grand chose.(de manière concrète, les mono-maniaques de la limite de ratios c'est vite saoulant )

 
Et les homosexuels ?

 
On en a déjà parler ici :
- le salaire brut a sans doute augmenté
- le salaire net, c'est moins flagrant, because prélèvements sociaux
- le pouvoir d'achat, peut-être pas à cause de l'immobilier (mais on sait qui est à l'origine de cette bulle, hein..)
 
Bref, la baisse de pouvoir d'achat vient en partie de l'Etat, en partie d'une déformation des salaires relatifs. Et alors ? ça suffit à condamner un système ? ces évolutions de salaires sont aussi des incitations à se former, à changer de métier, à évoluer, à progresser. Tous n'y arriveront pas ; mais certains seront piqués par l'aiguillon. C'est le moteur du système. On peut le refuser : mais si tous le refusent, il n'ya plus de croissance pour personne.
 
Plus généralement, je ne connais pas de système (marché ou socialisé) qui garantisse le revenu de chacun sur toute une vie : regardez le système de retraite par répartition, il ne garantit lui non plus aucune retraite précise. Le marché peut conduire à des pertes de revenus ; le système "planifié" aussi.
 
 

Vous allez pas amener le cadavre de Freud dans ce débat quand même

 
Et je n'ai peut-être que ça à faire ? il me semble que j'écris pas mal ce soir (trop sans doute...)

 
C'est exactement ça    
 
Un peu comme l'UE, l'ONU... = combien de guerres pour y parvenir ?
 
Sérieusement, ces problèmes de "transition" ne sont pas simples. Pour l'instant je compare A à B ; passer de A à B, c'est une autre paire de manches.

 
J'ai dit rien de sexuel Pour faire court, la vie est un système de reproduction. Si nous sommes en haut de l'échelle, c'est parce que nous sommes des super-reproducteurs. Nos cellules se reproduisent, nos sens sont aussi des reproductions (certes immatérielles), tout comme nos pensées, etc. Tu peux donc prédire sans l'ombre d'un doute qu'un homme reproduira et même, je n'en doute pas, appliquer ce principe fondamental à la finance.
 
edit: ou plus généralement à l'économie

Le salaire brut à l'embauche, dans ma boite, a baissé, le salaire net a baissé encore plus et le pouvoir d'acaht s'est effondré.
 
Ca suffit pas à condamner de but en blanc tout et n'importe quoi, ça incite à réfuter, et à analyser les dysfonctionnement. Et surtout, ça incite à ne pas partir de l'idéologème "c'était là pendant la révolution industrielle et jusqu'à maintenant, y'a pas de raisons que ça soit pas bon".

 
Non : grâce surtout aux gains de productivité.
 
Mais la gauche a joué un peu son rôle (et je m'en réjouis puisque j'ai voté pour elle régulièrement). Bon, il y a eu aussi des effets pervers...

 
Je suis désolé que des méchants risk managers t'aient empêché de faire mumuse avec l'ABS de mémé.
Mais je peux t'assurer qu'on fait bien mieux que quelques ratios actuellement en assurance.
 
Le problème est que l'ALM bancaire est à la ramasse en général en raison du manque de contrainte de la régulation à ce niveau.
 
Compare Bale II et Solvency II. Il y a un monde de distance.
 

 
On parle d'économie, pas de la reproduction des bonobos.
 
Et même le comportement de l'Homme vis-à-vis de la reproduction a changé au cours du temps, influencé par l'information qu'il reçoit et qu'il n'avait pas auparavant. (J'ai mis en gras le machin important, c'est ce machin qui explique pourquoi la quête de limonaire est vouée à l'échec)
 

 
Bande d'obsédés

Personne n'y comprend plus rien à vos théories bancaires. A part quelques illuminés. Les autres n'ont pas confiance. Il faut bien retrouver la confiance si on veut faire tourner les marchés.  On en est au point que la direction des coups est montré par un chien

oui, gains de productivité gagnés grâce à des politiques d'inspiration sociale : éducation, recherche, santé, services publics, etc...
je veux juste relativiser l'importance que tu sembles donner à la course au profit et à l'individualisme exacerbé dans les progrès que connaît l'humanité

 
Tu confonds ex ante et ex post. Tu appliques un taux général d'inflation alors que celle-ci est propre à chaque individu, etc.
 
On en reparle : je vais pas passer ma soirée ici !

 
Tu fais quoi ?

J'en étais sur qu'il voyait dans sa vision de l'économie la vraie nature de l'universalisme

Alors que sans ça, les entreprises auraient jamais essayées d'améliorer leur productivité    
 
D'ailleurs dans des pays sans politique sociale, on taille encore des silex.

vous avez des reportages/docus/liens à voir qui parlent de cette crise?
 
Merci

 
Non mais attends, sois sérieux, quand même. Le rapport interdécile est de 1 à 3,3 aujourd'hui. Il y a bien un moment où la réduction d'inégalités s'arrêterait, non ? ou tu penses vraiment qu'on arrivera linéairement à une égalité parfaite et que tout écart par rapport à cette course linéaire serait atroce ?
 
Augmenter ou réduire les inégalités ne veut rien dire en soi : tout dépend u niveau de départ.
 
Pour le reste je décris un système aussi objectivement que je le puis, en me trompant parfois sans doute : ça n'enlève rien à ma préférence pour des systèmes redistributifs. Je ne suis pas libertarien!  

 
Merci : ça fait plaisir. Je ne fais donc pas ça pour rien. Aucun mérite cela dit, sauf d'y avoir beaucoup réfléchi, aussi bien sous l'angle économique, qu'historique, sociologique ou philosophique. Autant que ça profite aux autres, et que ça me permette d'affiner ma pensée.
 
(J'expliquerai peut-être un jour le sens de ma démarche...)

ah ouais, faut pas mélanger! c'est qui l'autre?!
pm: ex post a toujours raison.  

 
Et on pourrait le balayer d'un revers de la main, par utilitarisme ? Je comprends ce qui te gêne, et pourtant, on est là face à un problème philosophique redoutable...

 
Jsuis en charge du café et des photocopies, j'ai bon espère d'être promu à la relieuse bientôt