Reprise du message précédent :

combat contre la corruption = stasi              eh ben...
et fiscalité = persécution ?

Au moins.
 
Cependant, c'est vrai qu'on a un dilemme. Si tu régules ce marché, comme tout marché de bien de première nécessité régulé et/ou rationné, tu as un marché noir qui apparaît. C'est systématique, et ça existe déjà dans les HLM bien placés... Si tu dérégules (plus d'APL, virabilité mais interdiction de demander plus qu'un Etat civil + assurance obligatoire, p. ex., plus d'aides à l'accession surtout, mais ça dans tous les cas ça doit être supprimé), tu gagnes largement en efficacité d'allocation, mais tout repose sur l'éducation des gens, et là ça devient bien plus difficile.

Combat contre une corruption plus que probable = surveillance H24 vu que ce sera généralisé = police omniprésente. Donc oui un peu. Quant à la deuxième partie de ton post, elle tombe comme un cheveu sur la soupe.

la police ne me dérange pas plus quand elle lutte contre la corruption que quand elle lutte contre la délinquance, la police dans une démocratie c'est l'ordre républicain au service des citoyens, en plus je ne vois pas bien ce que vient faire la police dans ces histoires de fraudes fiscales et cie, c'est le boulot des contrôleurs du travail, des services fiscaux, des états, des organismes internationaux...

c'est hallucinant quand même ce qu'on peut lire sur ce topic, mais c'est bien, ça donne un peu le tableau de l'idéologie libérale
avec vous : justice, état de droit, respect des règles = dictature

Tu es quand même très fort pour faire le tour du problème alors qu'il n'est même pas définit!
Nawak.

Ben si. Dès que tu frustres une demande d'un bien ou d'un service de première nécessité, ceux qui ont les moyens tentent d'outrepasser la légalité pour parvenir à leurs fins, et même ceux qui ne les ont pas d'ailleurs. Si tu dis aux gens d'acheter 2 paires de chaussettes qu lieu de 4, tout le monde s'en fout. En revanche si tu dis aux gens d'acheter une demi-baguette, sans autre raison que "il faut partager le pain c'est vital", ben tu verras un joli marché noir. C'est un des exemples les plus transposables, la demande cherchera à être satisfaite et l'offre se fera parce qu'elle sera rentable. Au final le marche s'ajustera à un prix d'équilibre plus élevé.
 
Sauf si en effet tu mets des hommes à leurs trousses, mais quiseront aussi des hommes, et donc corruptibles et donc...  

Tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au cervelet sur mes opinions. Sinon, ça dépend généralement de la brigade financière, donc de la PJ au final...

oui mais le problème est plus vaste, ça touche aussi le problème des paradis fiscaux, etc... donc la sphère politique au niveau international

Euh, non. On parle juste de la corruption dans le cadre d'un système très centralisé laissant énormément de pouvoir à peu d'hommes en regard de l'enjeu. Suffit aussi de voir l'attribution des HLM à Paris et en RP par exemple.

C'est quoi le bien de première nécessité, la corruption ?

La crise de la Zone Euro en 8 graphiques (Der Spiegel)

Et pour faire bonne mesure

Quand l'état gère un truc, tu déduis que ce sera "rationné"
Quand l'état gérait le train, l'énergie, les télécoms, c'était "rationné" avec marché noir!    
L'intox...

Ton raisonnement est foireux... La tu attribues des équipements sur une base qui peut devenir arbitraire très facilement, c'est très différent des monopoles naturels a l'époque... l'intox est de ton côté vieux. Au cas où ta mémoire defaille, l'État gère encore l'énergie et le train. Et ça ne doit pas changer, mais bon, je suis deja dans une case pour vous...

Ok,  je te laisses dans tes fantasmes...

Tranche de vie pour encore donner une anecdote sur le fait que le pays va mal, très mal, bien plus que ce que les médias veulent bien nous dire quand ils nous parlent de "reprise"...
 
Hier j'étais au tournoi de ping pong ouvert à tous de mon ancien club, dans mon charmant petit village de naissance.
 
Le genre de manifestation qui est une coutume depuis plus de 30 ans, avec son lot de fidèles, de rire, et blablatage avec le maire sur la vie de la commune et l'etat du monde tout ça.
 
Une soixantaine de participants, des enfants, des adultes, bref une ambiance qui n'a pas changé depuis les années 70, le type de fête de village qui font et ont fait de tout temps la France, son pays, sa culture==> C'est ça la France, manger des saucisses sous un chapiteau, et pas manger des nuggets panés en costard cravatte dans un sodhexo quelconque à la défense.
 
Hier donc, tournoi de ping pong, une soixantaine de participants, et... 10 cocas de vendus, 14 parts de tartes, et pas plus d'une quizaine de repas.
 
Les vieux du clubs (qui ont entre 60 et 80 ans), m'ont avoués qu'ils n'avait jamais vu ça dans les associations, même pas dans les années 50.
Les gens n'ont plus aucun argent pour du "supperflu", et préfèrent venir dans les évènements avec leur bouteille de coca dans le coffre.
El les associations meurent, les villages meurent, et le pays meurt.
 
A coté de ça c'est certain, les 10% de personnes dont je fais partie (cadre, informatique tout ça), peuvent avoir des télés pour vachement moins cher qu'il y a 10 ans.
Le peuple lui, ne peut plus s'offrir une saucisse avec une bière pour raconter à Bernard ses dernières vacances (qu'il n'a toute façon pas pu se payer)...

Ou bien il préfère dépenser son argent autrement. Les habitudes de consommation changent, les gens se payent une Logan plutôt qu'une Renault parce qu'ils préfèrent claquer cet argent dans un voyage ou une jolie cuisine équipée (avec four vapeur )
 
Dans ton exemple rajoute la crise économique + l'exode rural.

Si tu donnes à l'Etat le monopole du logement c'est à peu près certain que la corruption va exploser (tout le monde va défiler avec son enveloppe chez le brave fonctionnaire qui décide qui habite où, en espérant obtenir un meilleur choix), avec pourquoi pas l'apparition d'un marché parallèle.
Et puis poil@ qui nous sort "Suffit de mettre en place des mécanismes qui empêchent de pratiquer la corruption", franchement dans le genre yakafocon    à part le flicage H24, je vois pas. Ha si, on peut aussi laisser faire le marché.

dante2002 ou l'art de tirer des généralités dramatiques à partir d'évènements insignifiants. Peut-être que les gens ont simplement décidé d'être plus prudents (comme à chaque période d'incertitude) et d'arrêter de claquer du pognon en conneries superflues, vu qu'en France ça fait 30 qu'on vit au-dessus de nos moyens c'est pas vraiment un mal remarque.

Et si les "droits d'occupation" ne sont vendus que via enchères publiques...
 
Vous focalisez sur UN système foireux, sans imaginer une seconde qu'il y puisse y avoir d'autres solutions.  

T'a l'impression de vivre au dessus de tes moyens  

Moi pas, comme sans doute l'immense majorité des français.  Je trouve inadmissible que nous les français doivent payer pour les choix politiques et idéologiques d'un gouvernement qui navigue a vue en faisant des cadeaux fiscaux inadmissible  et des réformes imbéciles comme par exemple la super niche fiscale sur l'exonération des plus-values de cession de titres de participation des entreprises entrée en vigueur en 2007. Elle coute a elle seule 22 milliards a l'état, on peut ajouté le la TVA sur la restauration, et bientôt la taxe professionnelle, etc.. Ils existe des dizaines d'exemples, ou l'état par pur dogmatisme va s'assoir  sur des milliards de recettes fiscales.

Et c'est cette bande d'incapables qui vient dire aux français,  qu'il faut se serrer la ceinture parce qu'on vie au dessus de nos moyens et qu'on a un déficit.!!!

Mais qu'on apportent les plumes et le goudron et qu'on foute dehors cette bande d'irresponsables a grands coups de pompes dans cul.      

 
 
merci

 
Et si tu commençais déjà par prendre quelques minutes pour apprendre comment fonctionne "le système", avant de te lancer dans la critique de quelque chose que tu ne comprends pas ?
 
Explique moi pourquoi l'État, qui par son intervention directe a la possibilité de construire des barres entières de HLM, n'arrive pas à "garantir" un logement aux citoyens les plus nécessiteux ?
 
Explique moi en quoi faire une loi "qui plafonne le taux d'augmentation du m2 tous les ans", aurait un quelconque effet bénéfique vis à vis du nombre de logements disponibles ?
 
Le prix des logements est directement corrélé aux possibilités d'emprunt accordé par les banques. Le jour où un Smicard pourra emprunter 1 million d'euro pour acheter une maison, toutes les maisons coûterons 1 million d'euro minimum... en 2009, les banques ont très fortement limité les accords de prêts, et le prix de l'immobilier a baissé de 10% en l'espace de 6 mois. Depuis, les prêts sont repartis à la hausse, et les prix aussi...

 
Ou bien les gens en ont marre de payer cher de la bouffe de merde?
Le niveau est parfois affligeant?

 
Non...
 
Faut vraiment arrêter avec ce discours schyzophrène.
 
Faut tous qu'on dépense moins mais qu'en même temps il y ait de la croissance...

 
J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui te focalise sur un hypothétique système paré de toutes les vertus (ce qui est assez simple puisqu'il n'existe pas).
 
On va prendre un scénario hypothétique, tu trouve un travail dans une ville quelconque mais située loin de "chez toi", il te faut donc un logement. Comment les choses se déroulent dans ton merveilleux système parfait ?

 
Change de disque, tu nous saoules avec ton système foireux qui est en contradiction avec les droits de l'homme concernant le droit à la propriété et qui implique des tas d'effets pervers !  
 
Fais toi élire président et tu pourras éventuellement la faire voter ta loi (quoique) ! Mais répéter inlassablement la même chose ne la rend pas crédible et pertinente pour autant !!!

 
Tiens c'est marrant c'est ce que je me disais ce matin en écoutant ces supers nouvelles à la radio : qui va couvrir les supers prêts que font aujourd'hui les banques centrales ? Est-ce qu'on est pas dans une fumisterie monumentale ou on s'aperçoit que le sytème est sur le point d'exploser mais comme on veut le sauver à tout prix on en remet un petit coup de dette qui va à coup sur faire boule de neige et nous entrainer dans une situation encore plus catastrophique d'ici deux ans ? ET quand on en sera la, on fera quoi ? Générer encore plus de dette ?    
 

 
Très intéressant.  
 
Effectivement, dans une zone monétaire où des économies différentes doivent partager la même monnaie, une inflation "légère mais consistante" permettrait d'éviter à ceux qui ont été un peu trop optimistes de devoir souffrir des déflations, insupportables pour la population et délétères pour l'économie.
 
Je trouve que ça se défend.

 
Bah, si tu intègre une solidarité entre les pays, celà crée une garantie supplémentaire pour la nouvelle dette émise et celà soulage de facto le fardeau du risque sur certains pays. Mais il ne faut pas occulter que les pays les moins vertueux doivent faire des efforts drastiques pour réduire les déficits et dettes !

vous êtes très regardants sur le droit de propriété mais beaucoup moins sur les autres droits de l'homme sur lesquels ce système s'assied allègrement, si on invoque les droits de l'homme il faut que ce soit sous tous ses aspects...

 
Tu as tendance à repousser encore un peu plus loin le problème, mais est-ce que tu te donnes vraiment les moyens de le résoudre?
 
Le seul truc qui ressemblerait à une solution là-dedans, c'est la capacité de la BCE à prendre de la dette, qui revient plus ou moins à la "monétiser", i.e. à imprimer des euros.

+
Les droits de l'homme sont des principes rédigés par des hommes, qui ont leur intérêt, mais n'ont pas une portée universelle, intemporelle et absolue.  
 
Sinon, autant vivre selon les principes de l'Ancien Testament, du Nouveau Testament, du Coran, ou de je ne sais quel autre bouquin absolutiste.

 
Imagine que je suis un Etat et toi un prêteur. Je t'emprunte à 10 ans dans ma monnaie locale, 100 à 5% l'an et je dois t'emprunter la même chose tous les ans globalement.
 
Si ma monnaie en circulation ne croit pas, et si j'ai capacité à te rembourser, tout va bien, tu as confiance et tu acceptes de me prêter.
 
Si j'ai trop de déficits et ai du mal à te rembourser, tu vas me prêter plus cher car le risque augmente de non remboursement ou tu ne voudras plus me prêter carément !
 
Si je rembourse avec un accroissement de la masse monétaire, tu vas avoir un problème de change si tu es extérieur à mon pays, ou tu vas avoir un problème avec l'inflation si tu es dans mon pays. Tu verras alors ta créance se dévaloriser d'une part, et l'intérêt perdre de sa valeur. De ce fait, pour les nouveaux emprunts, tu demanderas une rémunération nettement plus élevée.
 
Donc conclusion : Les Etats, bien contents de trouver des prêteurs pour financer leurs dettes, voyant qu'ils ont trop emprunté, voudraient essayer de gruger les prêteurs !!!! Et tu crois que les prêteurs vont se laisser plumer facilement ???
 
C'est une fausse bonne idée !

Même si tu vires toutes les niches fiscales et autres cadeaux électoralistes (qui ne devraient pas exister on est d'accord) on sera toujours en déficit, donc bon    
 
 

C'est pas spécialement révolutionnaire, la BCE vise une inflation sous les 2 à 2,5% et lui propose 3 à 4% : c'est quasiment la même chose.

c'est patx qui invoque les droits de l'homme, pas moi      
mais sinon perso à peu de choses près je défends le principe des droits de l'homme, et leur caractère universel, quoique par certains aspects ils seront obsolètes dans quelques siècles (le travail par exemple existera-t-il toujours sous la forme qu'on connaît aujourd'hui ? si tout se passe bien sans doute pas)

 
Donc tu préferes perdre ton pouvoir d'achatte progressivement, pour 30 ans, chaque année au lieu de prendre une perte maintenant et de le voir ensuite progresser?
 
Intéressant

"Tu ne convoiteras pas l'âne de ton voisin" et "tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" sur le même plan  

La qualité fondamentale des Droits de l'Homme c'est justement qu'ils sont universels et intemporels. La liberté de penser conserve le même caractère sacré, que tu soit français en 1789 ou nord coréen en 2010.

ce n'était pas plutôt la femme de ton voisin ?      
 
ça montre bien la piètre considération que tu as pour les femmes