Reprise du message précédent :

Exploiter plus pour gagner plus, oui oui monsieur, car j'exige  

 
C'est de l'envie pour sortir des mots aussi durs?
 
Et que penser de ceux qui ont les yeux bleus? Ils font chier, c'est 5% de la population, ils sont nés comme cela les sales khonards.  
 
Et ceux qui ont une bosse? Ils sont utiles parce qu'on peut se moquer?  
 
Et les nanas qui ont pas de seins?  
 
Et les mecs qui ont un QI inférieur a 90? Nuisibles, ils empechent a l'espece de progresser?
 
===============
 
 
Que veux-dire une fiscalité plus sévere?  
A quel moment? Sur quels revenus?
 
Je suis personnellement pour un taux d'imposition tres élevé sur les successions.  
Disons une franchise de 10 smic annuels par enfant, puis 100%.  
 
Comme cela, on repart tous a zéro. Les sales riches ont de toutes facons acheté un appart et fourni une éducation de haut niveau.  
Mais l'Etat récupere le fric.
 
En échange, un taux d'imposition de 20% sur les revenus. Flat rate.  
 
==========
 
Ma vraie idée :  
- taux d'impot unique, du genre 20% sur la TVA, les revenus capital / travail, les PV de cessions, les achats immobiliers hors résidence principale
- imposition sur la valeur des actifs immobiliers détenus chaque année
 
Comme cela, c'est fastoche. Moins de gens acheteraient de l'immobilier > cycle plus stable et donc moins de crises. L'argent né du travail est canalisé vers plus de travail ou des investissements, puisque c'est moins taxé.
A terme, on peut supprimer l'impot sur les revenus.  
 
Les sales riches sont taxés sur leurs patrimoines immobilier chaque année.  
Les PD2POVRES payent presque rien.  
 
C'est beau  
 
 

Essentialiser la richesse au point de comparer ca a des traits/tards genetiques, c'est priceless.

 
Vous critiquez ce qui est une évidence et non pas une ponction des riches sur la création de richesse de la société et voulez la prendre au profit de l'Etat, qui est piètre gestionnaire !
 
Vous oubliez copieusement de plus que les stats disponibles s'arrêtent en 2006-2007, c'est à dire avant les cracks boursiers et avant la baisse de l'immo. La donne aura changé depuis !
 
Toute personne qui épargne, place son épargne et bénéficie donc de revenus d'épargne s'additionnant à leurs revenus. Et si ces revenus d'épargne ne sont pas non plus consommés, ils sont à nouveau placés.
 
Dès lors, plus le revenu est élevé, plus la création de richesse est élevée, sans compter l'usage de l'effet de levier.
 
Rien de malhonnête, les riches n'ont pas fait leur richesse sur le dos des pauvres, mais juste une accumulation plus rapide en raison de l'épargne. Et pourtant, ils payent plus d'impôts que les pauvres, tant en montant qu'en pourcentage !

 
 
Pourquoi? C'est un exemple.

Tu prends le problèmes à l'envers : si les rémunérations ont explosé, c'est parce que la fiscalité le permettait. Evidemment si tu n'as ni les connaissances historiques ni un peu  de culture économique tu ne peux pas avoir une conception correcte
 

Les plus hauts
 
J'ai donné quelques exemples
 
Avant la guerre, aux Etats-Unis, tout ce qui dépassait 75 millions de dollars (constants) était taxé à 75%. Au pays du libéralisme, du rêve et du capitalisme  
 

 les pseudos mathématiques utilisées par les banquiers pour étayer leur pseudo science sont souvent rigolotes.

mais pas de taxe sur le capital, donc les riches restaient riches  

Y'a pas vraiment de rapport avec les banques dans ce que cite Camelot, mais tant qu'on y est, les mathématiques utilisées par les banquiers n'ont rien de "pseudo", et leur usage est imposé par la législation en général (Bâle II avec la VaR et l'ES, etc...).
 
Ca ne veut pas dire que les techniques sont sans failles et sont toujours bien utilisées.

T'es mathématicien en plus d'être électronicien ? Vachement fort dis

 
J'ai hâte de voir ta formule mathématique qui permet d'évaluer le prix d'un bien sans faire appel à la loi de l'offre et de la demande (et donc à des indices immobiliers).
 
J'ai vraiment hâte...
 
Et, si tu la trouves, ce serait gentil de me la transmettre car on en a besoin pour évaluer la valeur marché de nos actifs immobiliers. Voilà, n'hésite pas à te lancer là dedans sur ton temps perdu. Je pense qu'en une heure ou deux, tu devrais l'avoir trouvé.

Curieusement, c'est depuis la baisse de l'impôt sur le revenu que les inégalités de revenus et de patrimoine y ont le plus augmenté, curieux non ?

j'ai jamais dit le contraire, mais taxer les revenus sans taxer le capital c'est profondément injuste, il faut faire les 2 de manière équilibrée.

L'état piètre gestionnaire, je veux bien. seulement quand on privatise ce qui était géré par lui, les coûts augmentent pour le client, avec un service stable, voire en retrait. Apparemment, l'état s'en sortait mieux.
 
Ensuite, dis moi, quand je joue en bourse et gagne 1000 0000 €, par exemple, en stockant et spéculant sur le blé et que, dans le même temps, il y a des émeutes de la faim liée à la raréfaction de ce même blé sur les marchés, tu es sûr que je ne me suis pas enrichi en profitant de la misère ?
Ce n'est pas le cas de tous les riches, mais affirmer qu'ils n'ont pas fait leur richesse sur le dos des pauvres, c'est un peu présomptueux, non ?
 
Prenons une richesse globale, un gâteau, si certains en prennent la plus grande part, ne serais-ce pas aux dépends des autres ? Sauf si tu m'apprends qu'un riche a créé sa richesse en produisant un bien ou un service (lui-même, pas en le faisant faire par ses employés), il me semble que ses hauts revenus seront compensés par une faiblesse de ceux des autres.

Ah ouais ?

>> http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Buffett#Taxes

 
Ben une entreprise a besoin de dégager une marge pour faire des profits, alors que l'Etat n'en a pas besoin. Donc vla ta différence de structure de couts. Apres, une bonne gestion peut ne pas rattraper tout cet écart.  
 
Sinon, il faut arreter de penser que la richesse est un gateau fixe. Ca n'est pas le cas. La richesse crée la richesse et inversement. Le monde des 35 h est une erreur fondamentale d'analyse.  
 

 
La richesse mondiale augmente, donc le gateau augmente. La part des riches n'est pas au détriment des pauvres puisque la masse salariale augmente au même rythme que les gains de productivité. Si les riches sont plus riches, ce n'est donc pas sur le dos des pauvres !
 
Celui qui spécule sur le blé spécule sur des titres et il n'y a pas de détention physique de la matière première. Donc aucune exploitation de la misère.

J'irais même plus loin : une guerre crée de la richesse, les accidents aussi, la pollution aussi (oui c'est con un PIB).
Et dans l'idéal, on devrait travailler 16 heures par jour. Qu'est-ce qu'on serait riche !

En mon nom, je te décerne le ROFL d'argent, tu l'as bien mérité.

Il y'a un droit a la tolerance, dans le sens ou un debile, il y peut rien si il comprend rien a rien, jamais.
 
Par contre, un riche, par heritage surtout, rien que le fait que souvent il s'imagine que ca releve d'une quelconque normalite et d'un droit, meriterait d'etre spolie.

2 grandeurs sont connues:
 
- les prix du marché, (qui fait donc appel à offre/demande, via les enchères publiques)
- le cout de la construction (ce qu'il faut dépenser pour réaliser le bâti)
 
A partir de ça, on peut -arbitrairement selon une formule mathématique à définir,  
du style ce celles actuellement utilisées dans le commerce -
calculer tout le reste.
 
Les banquiers et autres financiers s'en servent, d'ailleurs (faute de mieux).
 
Illustration :
 
B achète un droit d'occupation d'une maison année a pour un prix p1. et une durée d.
il réalise un jacuzzi.
 
Il quitter les lieux l'année a + d.
 
L'état remet aux enchères le droit d'occupation
Il se vend un prix p2 (pour durée identique)
 
Le prix a donc augmentés de p2/p1
 
Par ailleurs les prix moyens constatés à cet endroit ont augmentés d'un indice i.
 
L'état rembourse donc à B  la valeur p2/p1 - p1.i.  (dont on peut penser que cet écart vient du jacuzzi.)
 
C'est juste une illustration de ce qu'il est possible de raisonablement définir...
 
C'est bon niveau math?
 
 

 
Beau tir groupé!
 
1/ La richesse crée de la richesse. C'est beau comme tout, mais d'où est-ce que ça sort?  
Parce que je peux t'objecter "Sinon, il faut arrêter de penser que la richesse est un gâteau extensible. Ca n'est pas le cas. La richesse crée la pauvreté et inversement. Le monde des bonus et autres parachutes est une erreur fondamentale d'analyse."
 
2/ Pour moi seul le travail crée de la "richesse", travail qui peut avoir besoin d'un outil de production, donc de capital, pour augmenter sa productivité.
 
3/ Quand on gagne en productivité, on peut choisir de dépenser ce gain en plus de biens / services (i.e. changer de voiture plus souvent), ou de le dépenser en temps, c'est à dire produire / gagner pareil qu'avant mais en travaillant moins longtemps.
Les 35h sont donc un choix de société, le choix d'utiliser le gain de productivité réalisé pour réduire notre temps de travail.
 
 
Edit:
4/ La masse salariale augmente à la même vitesse que la productivité, ce qui n'empêche aucunement que le "haut" de la masse salariale s'approprie une part nettement plus importante, pendant que le "bas" stagne.

A l'exception des revenus du capital, qui avait un barème spécifique. Autant dire que trouver des types avec un revenu salarié de 75 million de $...  

 
Il n'y a plus de prix marché dans ton système où l'état détient tout. Tu n'as plus de loi de l'offre et de la demande.
 
 
Je suis tout ouï...quelle est cette formule magique qui évalue un bien immobilier?

Si, il y a la loi d'une offre vis-à-vis de sa demande

 
La fin dans le monde diminue et pour autant, la financiarisation augmente ! T'as encore raté ton effet !
 
Le cérealier qui quitte son port, pourra virtuellement changer de mains plusieurs fois au cours du trajet avant d'arriver au port, mais il arrivera à destination quoi qu'il arrive ! Y'a pas un mec qui achète le contenu du bateau pour le stocker dans sa cave !
 
Et si au cours du trajet, on est passé d'une pénurie potentielle suite à des rumeurs de mauvaise récolte à un excédent en raison d'une excellente récolte, le dernier se prend une méchante moins value !
 
Bref, tu donnes des leçons aux autres, mais l'éco, la finance, ce n'est ni ta formation initiale ni ton métier !!!

Et qui produit cette richesse ? Ne serais-ce pas les travailleurs qui ne sont pas riches, justement ? Tu n'est pas allé au bout du raisonnement, que produit le riche en plus pur expliquer cette richesse ? Si ce n'est rien, il profite donc du travail de autres, non ?
Ou alors, explique moi d'où vient cette richesse ? L'argent ne poussant pas, d'où ils le tirent, et grâce à quoi ?
 
Celui qui spécule sur le blé fait augmenter les prix, ce qui le rends moins accessible à ceux qui en ont besoin, ils majorent donc la misère et l'exploitent du fait de la nécessité vitale de consommer ce blé. Idem pour ceux qui spéculent sur l'eau, la santé et autres produits de première nécessité.
http://www.alterinfo.net/Les-specu [...] 19227.html
D'ailleurs, c'est bien pour satisfaire ces riches que les entreprises qui sont rentables ferment. Comme le retour n'est pas assez important, l'actionnaire, pour majorer ses richesses, préfère fermer ce qui fonctionne bien, dans le but de se payer une grosse rentrée d'argent. Dans le même temps, les salariés qui on fait correctement leur travail, se retrouvent sans emplois, voient leur revenus diminuer pour que certains explosent leurs bénéfices.
 
Nan, décidément, bien que ce ne soit pas impossible, j'ai toujours l'impression que la majorité des richesses se sont construites sur le dos des travailleurs et des pauvres.
 
ps: accessoirement, sais tu que la france connait un gain de productivité depuis longtemps, et , en parallèle, une augmentation du chômage ?
En fait, il y aurait une richesse juste si on avait une répartition qui le soit tout autant.

Production = travail + capital. Même les programmes marxistes de la filière ES au lycée en font mention

Quant à ton PS, tu peux expliquer le lien ?

 
J'ai le choix entre avoir une résidence secondaire pour les vacances et mes enfants pourront en profiter aussi ou alors d'aller en voyage tous les ans.
 
Dans le premier cas, je me prends l'ISF, et les droits de succession alors que j'ai juste fait un choix de mode de dépense, dans le second, à part la TVA sur l'avion, (et sur la marge de l'agence de voyage), je ne paye aucune taxe et mes enfants n'ont rien au final !
 
Pourquoi faudrait il taxer la fourmi ? Pour renflouer la cigale ?

Mais le capital est issu...du travail  

Initialement, le capital était issu d'Adam et d'Eve qui on fait fructifier l'Arbre de la Connaissance,, quitte à se faire chier une vie...

Tu es sûr de toi ?
 
Et ce n'est pas parce qu'un taux existe qu'il est appliqué

Si l'état met aux enchères publiques le droit d'occupation d'un logement,  
c'est quoi qui définit le prix sinon le marché?
 
Si l'état fait des appels d'offres pour construire des logements,  
c'est quoi qui définit les prix sinon le marché?

D'où vient ton capital ?  
Le ps est là pour démontré l'incohérence de l'affirmation "La part des riches n'est pas au détriment des pauvres puisque la masse salariale augmente au même rythme que les gains de productivité"
 
satisfait ?
 
des programmes marxistes au lycée ????????????????

Tu vois une corrélation entre les deux ? Ça fait des décennies que le monde produit assez de nourriture pour nourrir tout les habitants de cette planète, et pourtant il y a un milliard de crève la dalle.
 

Ben si. Et pour toi c'est ni l'un ni l'autre (enfin j'espère).

J'attends une réponse à mon dernier post...

 
on devrait interdire aux pauvres d'avoir de l'argent tiens ! savent pas s'en servir    

 
La mise aux enchères par l'Etat n'est pas une loi de l'offre et de la demande.
Car c'est l'Etat qui décidera ce qu'il mettra aux enchères et il va donc artificiellement gonfler (ou diminuer) le prix réel du bien en créant une rareté (ou une abondance).
 
C'est la multiplicité des acteurs/vendeurs qui permet de trouver un point d'équilibre.
 
Il n'existe pas de formule magique pour calculer le prix d'un bien. Il y a forcément subjectivité, donc action humaine, donc possibilité de corruption. Et avec un seul propriétaire, les recours risquent d'être ardus.
 

 
Laisse moi le temps d'écrire veux-tu?