J'attends une réponse à mon dernier post...

 
Laisse moi le temps d'écrire veux-tu?
 

Tu vois une corrélation entre les deux ? Ça fait des décennies que le monde produit assez de nourriture pour nourrir tout les habitants de cette planète, et pourtant il y a un milliard de crève la dalle.
 

 
La mise aux enchères par l'Etat n'est pas une loi de l'offre et de la demande.
Car c'est l'Etat qui décidera ce qu'il mettra aux enchères et il va donc artificiellement gonfler (ou diminuer) le prix réel du bien en créant une rareté (ou une abondance).
 
C'est la multiplicité des acteurs/vendeurs qui permet de trouver un point d'équilibre.
 
Il n'existe pas de formule magique pour calculer le prix d'un bien. Il y a forcément subjectivité, donc action humaine, donc possibilité de corruption. Et avec un seul propriétaire, les recours risquent d'être ardus.
 

Il veut, il exige une réponse  

Tu raisonnes comme si le but de l'état était de faire du profit!
Ce qui n'est pas la vocation d'un service public.
 
Avec ta conception du service public, l'état devrait se faire du beurre avec les hopitaux, les écoles, etc.
Hors ce n'est pas le cas...
Ben idem pour le logement.
 
Ce service a pour vocation de maximiser l'offre de logements de qualité mis sur le marché.
C'est évidement ça et pas autre chose.
 
Et donc ça fout en l'air ton raisonnement.
 
Tu veux réessayer?

 
Je n'ai même pas parler de profit.
 
 
 

 
EDIT: Puis t'es gonflé quand même...c'est pas toi qui disait que ton système allait pouvoir récupérer tous les loyers payés aux propriétaires et aller directement à l'Etat? Si c'est pas vouloir faire du profit ça...

Tu raisonnes comme si le but de l'état était de faire du profit!
Ce qui n'est pas la vocation d'un service public.
 
Avec ta conception du service public, l'état devrait se faire du beurre avec les hopitaux, les écoles, etc.
Or, ce n'est pas le cas...
Ben idem pour le logement.
 
Ce service a pour vocation de maximiser l'offre de logements de qualité mis sur le marché.
C'est évidement ça et pas autre chose.
 
Et donc ça fout en l'air ton raisonnement.
 
Par ailleurs comment peut on truander un système d'enchères publiques?
 
Tu veux réessayer?

Si le profit n'entre pas en ligne de compte, pourquoi veux tu que l'état s'amuse à fausser le marché?

Sinon, les très riches sont non seulement inutiles mais parfaitement nuisibles. Mais je n'ai absolument rien contre eux en tant que personnes. Mais une fiscalité plus sévère envers eux les rendrait moins nuisibles.

 
Si l'Etat ne fait pas de profit, il ne demande pas de loyer aux occupants alors !
 
Pourquoi faire une formule à la con de plus value si la plus value doit retourner dans les poches de l'Etat en raison de la fiscalité anti riches que tu mettrais en place ?

Non, c'est pas du profit dans la mesure ou ces sous retournent à la collectivité,  
via la construction de nouveaux logements (par ex.)

 
Parce qu'il n'en a qu'une connaissance imparfaite.
 
Si un seul acteur a une connaissance imparfaite du marché, ce n'est pas grave. Il y en a des dizaines d'autres qui vont compenser...et il va s'adapter (offre/demande)
Si un seul acteur a une connaissance imparfaite du marché et qu'il est le seul dessus, ça risque de poser des problèmes.
 
Fin soit, on t'a déjà expliqué des centaines de fois qu'il existait des mécanismes bien plus simples à mettre en place que de revenir sur un droit fondamental.
 

Tu es sûr de toi ?

 
Si, c'est du profit.
L'Etat détient des actifs immobiliers et il en tire un rendement.
 
C'est du profit, du profit.
 
Lorsque la SNCF fait du profit, c'est du profit. Pas du retour à la collectivité.
 
 
 

Et les x acheteurs de droit d'occupation qui se font concurrence à la hausse, c'est pas un marché, peut etre?

Bon ben c'est profit, et le profit retourne à la collectivité.
 C'est bon là?

Pour aller financer la construction de nouveaux logements la ou il en manque,  
pour faire baisser les prix, et loger tout le monde.

 
Répète après moi: Offre (Etat)/ demande (acheteurs)
 
 
 

 
Le profit retourne à la collectivité? Non. Le profit est investit dans les salaires des fonctionnaires, dans l'entreprise de construction, dans ...
Mais il n'est pas redistribué à la collectivité.  
 
 

 
Je pensais que c'était au peuple de financer sa construction et non l'Etat ?
 
Si tu veux baisser les prix, il faut plus de logements disponibles que de demandes de logements, c'est à dire des logements en surnombre, des logements vides !
 
Et tes enchères, on l'a déjà dit, tu évacues d'office les plus faibles de ton marché avec un seul offreur et des demandeurs !!!

 
Et  ça fait un marché qui définit un prix suite a une offre et des demandes.
 

La collectivité profite des logements abondants, ce qui est quand même la finanlité.

 
Je pensais que c'était au peuple de financer sa construction et non l'Etat ?
 
Si tu veux baisser les prix, il faut plus de logements disponibles que de demandes de logements, c'est à dire des logements en surnombre, des logements vides !
 
Et tes enchères, on l'a déjà dit, tu évacues d'office les plus faibles de ton marché avec un seul offreur et des demandeurs !!!

 
Et  ça fait un marché qui définit un prix suite a une offre et des demandes.

La collectivité profite des logements abondants, ce qui est quand même la finanlité.

 
1 Pourquoi faire une formule à la con de plus value si la plus value doit retourner dans les poches de l'Etat en raison de la fiscalité anti riches que tu mettrais en place ?
 
J'aime bien remettre les questions que tu zappes !
 
2 Si je possède toutes les maisons de ton village, y compris la tienne, il n'y a plus de marché, juste mon prix que tu es obligé de payer !
 
3 Un seul offreur = monopole = plus de marché !!!! ça va rentrer, j'en suis sur (quoique) !

Mais le capital est issu...du travail  

Le peuple finance ses logements en payant un droit d'occupation à l'état.
 
Les prix baissent car l'état construit des logements en vue de saturer la demande, ce qui fait baisser les prix.
 
les plus faibles peuvent éventuellemnt bénéficier d'aides à l'achat de "droit d'occupation" financées par les droits d'occupation des plus aisés.

Non, même en pénurie, si tu augmentes l'offre, tu fais baisser les prix

1 - parce que les impôts sont un autre problème. Pas tout mélanger.
 
2 - Tu n'es pas l'état. L'état peut posséder toutes les maisons, et si l'objectif premier que lui assigne les citoyens est de mettre un max de logements sur le marché, et non le profit, il n'a aucune raison de magouiller.
 
Il semble que vous ayez beaucoup de mal a concevoir autre chose que le profit comme objectif final...  
 
3 Le but premier de l'état (service public)  n'est pas de faire du profit,
mais de mettre un max de logements sur le marchés pour faire tomber les prix.  
ça va rentrer, j'en suis sur (quoique) !

 
Un monopole étatique, c'est beau. Mais ça ne définit pas un prix.
 
Tiens, je me demande ce que ça donnerait si on mettait les billets SNCF aux enchères.    
 
 
 

 
Arrête de répondre à côté de la plaque, c'est pénible.
La collectivité paye pour avoir des logements. Point.
 
Et rien ne dit qu'elle payera moins cher que maintenant vu les désavantages d'une situation où un acteur sans information dirige le marché en totalité.
 
C'est assez rare qu'un monopole aboutisse à une situation optimale....sauf quand les coûts fixes sont trop importants (réseau électrique, réseau téléphonique, rail, autoroutes). Mais pour l'immobilier, ce n'est pas le cas.
 
Fin soit, règle d'abord le problème des HLM avec ton fabuleux système puis on en reparle.
 

 
J'espère que tu as pensé à dédommager tous les propriétaires existants. Ca risque de faire un sacré trou dans les caisses de l'Etat.

Puis j'aime aussi bien ton concept de saturer le marché. Quand l'Etat verra ses droits d'occupation partir à 1 euros, il va avoir du mal à financer les travaux de rénovation.    
 

 
Pas dans le système poil@ avec monopole d'Etat et enchères au meilleur offrant !
 
Il y aurait même une hausse des prix effreinée sur les derniers non servis de peur de ne pouvoir être servis.
 
Poil réinvente l'esclavage. Tu bosses pour l'Etat, logé par l'Etat, payant en plus les impôts à l'Etat, écoutant les infos distillées par l'Etat, ... le rêve selon Poil@

 
Le logement est très différent dans la mesure ou le prix accepté du logement est très supérieur au cout du bâti, du moins dans les villes.
Et comme l'état ne paye pas le foncier, il est assuré de la rentabilité.
 
Alors que le prix des billets de train couvre tout juste les couts, a tel point qu'on ferme des lignes de chemin de fer.  
 
ça n'a donc rien à voir.
 
Marrant qu'il faille expliquer ça à un type qui se targue d'etre un pro de l'économie...

ça c'est du blabla.

 
Ca a tout à voir.
Tu es dans la même situation où un seul acteur détient les biens (maisons,trains).
Si tu mets cela aux enchères, dans le cas du billet de train, tu vas aboutir à des prix absolument délirants sur les lignes fréquentées (RER) et proche de 0 sur les lignes vides.
 
L'Etat est assuré de la rentabilité? Haha...encore faudrait-il qu'il arrive à évaluer le coût réel d'un droit d'occupation à vie. C'est pas demain la vieille...
 
Je ne me suis jamais targué d'être un pro en économie. Pas plus tard qu'aujourd'hui, je me suis fait éduquer par vandepj0 en terme de macro-économie.
Par contre, toi, le jour où la remise en question traversera tes neurones fossilisés...
 
 
 

 
La force de ton argumentation me laisse pantois.
 

Oui, via un emprunt très longue durée a cout nul (zéro risques). Et comme en ce moment y a aucun pb pour tirer des centaines de milliards du chapeau...

Il y aura fatalement un équilibre avant d'arriver à 1euro!

 
Et c'est reparti...
 
 

 
Avec juste l'Etat en tant que seul acteur, j'ai hâte de voir ça.
 
Sur ce, je pense qu'on a fait le tour. Quand t'arrive à "Il suffit d'emprunter à taux nul", c'est un peu le point "yakafokon café du commerce" de ce topic.
 

 
 
Tu n'as donc plus d'argument autre que des suppositions basées sur tes fantasmes.

 
Tu es en train d'utiliser un marteau pour tuer une mouche. Pour un politique, c'est assez commun. Pour un vieux, c'est plutôt nouveau.
 

 
 
Hopital, charité, toussa.

Je pense que l'avenir verra des solutions nouvelles. Le présent rejoint toujours le passé. C'est con, hein?

Je pense que l'avenir verra des solutions nouvelles. Le présent rejoint toujours le passé. C'est con, hein?