Reprise du message précédent :

Et ça figure dans les recommandations du CAS au passage

 
 
je crains que ce ne soit un poil plus compliqué  

En effet, suffit de voir des régions économiquement sinistrées, ou certaines banlieues.

C'est quand même globalement ça la Françafrique

 
Non, tu n'as apporté aucun élément.
 
Tu t'es contenté de poser des questions. Ce n'est pas une argumentation.
 
Une argumentation serait de relever les chiffres des subventions, de voir quel est le secteur d'activité visé, sans oublier de prendre la politique fiscale en compte et d'analyser en quoi cette manière de procéder est différente de celle de 1945-1975 qui, il faut le rappeler, ne constituait qu'en des indications, des objectifs qualitatifs.
 
Perso, je le ferais bien de mon côté (car j'ai une petite idée sur la question vu l'évolution des dépenses publiques), mais je suis fatigué de vos conneries.
 

Sauf que sous le controle du marché, ça marche pas.
Pourquoi pas nationaliser? ça a bien marché après guerre, non?

Evidement, mais si on prends le problème à contre sens on ne risque pas d'y arriver.

Qu'a la finance à voir là-dedans ? LEs méchants Chinois qui produisent moins cher à la limite, mais la finance c'est pas de ce côté-là qu'il faut les accabler. Ils ont déjà mis le boxon dans la sphère financière, ça leur suffit

 
 
evidemment ya que la france qui a essayé d'agir là bas
 
et c'est la seule explication a l'etat actuel de l'afrique

Faut surtout voir les résultats concrets, issus d'une politique de planification, de nationalisation, et du contrôle de la finance d'une part,
et du marché avec subventions d'autre part. y a pas photo...
 
Tu fais une fixation délirante sur le modèle actuel et c'est normal que ça te fatigues.

Cela fait 30 ans les néolibéraux mettent en place leur idéologie délirante du marché libre et non faussé. Le problème c'est qu'il n'ont rien prévu pour réguler leur système.  Ils ont ouvert la boite de pandore et ne savent pas comment la refermer.

Aujourd'hui ils sont comme des cons, à se demander comment résoudre les problèmes à commencer par les déficits qu'ils ont totalement fabriqués. Ils vont au plus facile, ils tapent sur les peuples  

Tu m'as compris, ne joue pas sur les mots Quand on parle de nous, je pensais nous en tant que Français, pas en tant qu'Occidentaux

Bon résumé.

oh mon pauvre chouchou, bah oui je te comprends c'est chiant d'être dépourvu d'argument
c'est sûr le vide européen c'est assez déconcertant, à part la réglementation de la taille des cages à poules il n'y a plus grand chose à en dire...
mais tu avais l'air si sûr de toi pour défendre ton point de vue, je suis étonné que si peu d'exemples te viennent en tête
moi je n'ai pas d'exemple, c'est normal c'est ce que je dis : il n'y en a pas ou peu

 
Si, ça marche. Sous conditions
 
 
 
Je pourrais me contenter de cette affirmation vu que tu en as fait de même.
Mais je vais plus loin.
 
Cela marche tellement bien que certains secteurs ont connu de sérieux problèmes de faillite. Pourquoi?
Preuve par l'exemple.
 
Le secteur des panneaux solaires est un secteur difficile à gérer où le business modèle n'est pas évident. Il faut avoir une bonne gestion des stocks et l'investissement initial à faire est important car c'est un produit à très haute valeur ajoutée.
Lorsque les primes ont été mises en place en Belgique, le secteur a littéralement explosé.
Des tonnes d'acteurs (pas franchement équipés pour en général) ont investi le marché vu la rentabilité offerte par les subsides offerts. Du coup, ils ont négligé leur plan de financement, la gestion des stocks, l'expertise, l'analyse du marché,...
 
 
Et, fatalement, quelques-uns se sont planté.
 
D'autant plus lorsque les primes ont été revues à la baisse ou vont bientôt disparaître.
 
On assiste là typiquement au comportement du marché lorsqu'il est débute sur un nouveau créneau. Il commence par une phase transitoire (épaulé par l'Etat) avec des dérives évidentes...mais celle-ci finisse par être réglé par le jeu de la concurrence (ceux incapables de gérer un tel produit font faillite) pour finalement aboutir à une fin des aides de l'Etat lorsque le marché est arrivé à maturation et a atteint la rentabilité (par l'expérience, par les économies d'échelle, par l'amélioration du process,ect)
 
A l'inverse, si on était directement passé par un organisme étatique unique...il est fort probable qu'on ait dû le financer en permanence.
 
Sur certains secteurs (chemin de fer, énergie,...), on conçoit ce financement car la concurrence n'apporterait pas d'avantages significatifs (vu les coûts fixes exhobirtants des infrastructures, la situation de monopole est optimale) mais sur celui du solaire (ou même de l'éolien individuel), la nationalisation n'a aucun sens.
 
En résumé, sous certaines conditions de régulation (qui ont parfois été absentes), le marché permet à un nouveau secteur de fonctionner correctement.
 
 
 

Minatec tu veux dire ? Mon école était logée là-dedans, beaucoup de bruit (et de pognon !) pour pas grand chose en effet  

Ben euh... l'Euro (et sa mise à l'épreuve) ? Le rail européen ? LA libre circulation de personnes et de capitaux ? Erasmus ? La pêche (c'est pas si simple...) ? l'uniformisation des normes ? JE sais pas, tout ça c'est quand même des progrès que je trouve assez énormes et qu'on poursuit... Après si ça ne justifie pas l'UE à tes yeux et ne lui donne pas d'objectifs...

 
Je t'en prie, démontre nous cela.

(Oui Minatec) Clair

Mais bon ça a sûrement aussi dû ramener des crédits, faisant de l'UJF une excellente université et des écoles de l'INPG d'encore meilleures écoles

non, ce ne sont pas de grands projets industriels, on parle de ça depuis tout à l'heure, la planification...
(Erasmus, tout comme EADS, ne doit rien à l'Europe non plus)
pour le reste l'Europe n'a pas que du mauvais, mais on est loin de ce que ça devrait/pourrait être, pour l'instant c'est essentiellement un projet libéral

 
T'as plus qu'à chercher ce qu'ils en font.
 
 
 

Les Trente glorieuses (planification, etc.) ont pondues L'Energie, les Télécom, Ariane, Airbus, TGV, un système de santé publique hors norme (enfin était) , etc. etc.
mais le marché et ses subventions sont pas foutu de développer l'énergie solaire! ou la voiture électrique

http://www.touteleurope.fr/fr/acti [...] asmus.html

 
Non mais sérieusement.
Tu as une source pour Erasmus?
 

Une bonne planification avec des plans quinquenaux

J'ai pas tellement l'impression. Ce qui bloque le plus les installations en ce moment, c'est le raccordement au réseau... Quant à la voiture électrique, tu dis des bêtises.

Lui non, mais moi j'en ai une

 
Et si tu comparais sur la même durée de temps?
Quand les premières subventions pour le solaire ont-elles eu lieu?
Quand les premières voitures électriques ont-elles été avantagées?
 
Le TGV...on est encore en train d'en construire des lignes...Tu me laisses 50 ans pour équiper la France en panneaux solaires?
 

j'avais entendu l'historique il y a un certain temps à la radio, et il n'y a qu'à lire l'article aimablement donné en link par radioactif    

ça fait 30ans que techniquement on sait fabriquer des voitures électriques adaptées à 90% des besoins, mais le marché refuse de perdre la poule aux oeufs d'or...

 
J'ai hâte de voir la sienne.  
 

Tu excuseras les non-retraités de la R&D de vouloir développer des solutions plus compactes et pratiques avant de mettre sur le marché des bagnoles de deux tonnes avec 80km d'autonomie.

des grands projets générés par une vision industrielle à long terme ?
bizarre mais symptomatique qu'aucun exemple ne te vienne en tête, mais à l'occasion je m'intéresserais à l'allocation des fonds européens, ok

Le TGV est sorti en 1981, soit au début de la fin... donc depuis ça traine.
 

 
Je me demande sérieusement comment tes neurones fonctionnent.
 

Parfaitement adaptées a l'usage urbain quotidien, depuis très longtemps donc.  
(la "jamais contente" date du 19èm siècle, non?)

 
La vision industrielle à long terme, c'est génial. Mais si tu subventionnes une industrie sur le déclin, tu finiras comme la Wallonie: mal.
 
Et si les effets sont plus "diffus" et moins "visibles", cela ne démontre en rien qu'ils ont diminué ou sont moins efficaces. Juste que j'ai autre chose à foutre que de lister le nombre de PME et d'indépendants qui profitent de subventions.
 
 
 

 
Juste pour info. Seul 1% des étudiants passent par Erasmus.

Parfaitement polluantes, surtout à l'époque. JE ne pense pas que les filières de retraitement NiCd et NiMH auraient été plus efficaces que ce qu'elles sont actuellement. De plus, les dernières avancées notamment du MIT dans les batteries promettent bien plus et bien mieux...

C'est donc que ce n'est pas assez. Après c'est un programme qui s'adresse globalement à des étudiants qui pousseront jusqu'en M1 minimum. C'est plutôt à cette population qu'il faut le rapporter. Mais ça se diffuse petit à petit, et les accords de Bologne sont une bonne avancée permettant de se rapprocher petit à petit d'une Europe du supérieur.

 
Le développement du TGV a commencé en 1966.
Il a été retardé par la crise pétrolière (tiens tiens).
Et continue à se développer depuis.
 
Prends un autre exemple, il n'est pas terrible pour les trente glorieuses celui-là.