Plus sérieusement, quel mal y a-t-il à admettre que la France a adopté un plan de rigueur ? Quel raisonnement peut pousser les communicants à refuser ce terme ?

 
C'est que chaque communiqué, chaque discours va maintenant être épluché au filtre Word.
 
(find next = "rigueur" )
 
Là ça passe.
 
Plus sérieusement, quel mal y a-t-il à admettre que la France a adopté un plan de rigueur ? Quel raisonnement peut pousser les communicants à refuser ce terme ?

tu mélanges libéralisme économique et le libéralisme politique, ainsi le libéralisme est paré de toutes les vertus...
 
un état qui ne respecte pas ses citoyens n'est pas un état qui répond à la définition de la démocratie, c'est tout, pour y remédier il faut davantage de démocratie, pas moins d'état, ce qui ne veut rien dire, d'autant que les libéraux (au sens économique) veulent un état régalien, je ne vois pas en quoi ton problème de garde à vue sera résolu...

 
Je ne mélange rien.
Si tu relis les propos de poil@ (t'es au courant qu'on parle de cela?), il veut donner à l'Etat un pouvoir économique plus important et remettre en question certains droits de l'individu (droit à la propriété notamment).
 
Ce n'est pas en sautant comme un cabri et en criant "démocratie!démocratie!démocratie!" qu'elle arrivera.
 
Mon problème de garde à vue sera résolue car l'Etat français va être contraint de le faire. Pas parce qu'il est devenu plus...muahaha...démocratique.    
 

si l'état français y est contraint c'est parce qu'une autre institution démocratique l'y contraindra, quoique là je mets un bémol car je m'interroge sur le caractère démocratique de l'Europe

 
Et qui a saisi la CEDH?  
 
C'est donc bien l'équilibre des pouvoirs (jusqu'au plus petit d'entre lui, celui de l'individu) et leur combat entre eux qui permet de tendre vers l'idéal démocratique.

C'est que chaque communiqué, chaque discours va maintenant être épluché au filtre Word.

(find next = "rigueur" )

Là ça passe.

Plus sérieusement, quel mal y a-t-il à admettre que la France a adopté un plan de rigueur ? Quel raisonnement peut pousser les communicants à refuser ce terme ?

tu décris des institutions et un mécanisme d'équilibre des pouvoirs qui sont par définition propres à la démocratie, je ne vois pas ce que "moins d'état" vient faire là-dedans, surtout quand tu me décris le recours à une super structure européenne, Europe qui est une forme de super état (ce qui fait peur pour le coup car la nature démocratique est très discutable et le centre de décision s'éloigne des citoyens)

Où ai-je dis que je voulais moins d'Etat?

 
Si tu n'as aucun problème avec la conception politique de poil@ (une démocratie dirigée par des citoyens "éclairés" ) qui est sensée être novateur (muahahaha) et éviter les problèmes du système actuel (re-muahahaha) et permettre ainsi à l'Etat d'être légitime pour planifier l'ensemble de l'économie (re-re-muahahahaha), tu es sérieusement atteint.

La démocratie n'est pas du tout un système capable de mettre fin à la corruption, aux conflits d'intérêts, à la particratie...
 
Du coup, on ne peut que défendre en permanence les droits de l'individu face à un Etat potentiellement totalitaire. Et c'est ce combat permanent qui peut aboutir à un équilibre acceptable.
 
Espérer concevoir un système "parfait" (c'est un peu la suite du raisonnement de la signature de poil@) est une utopie. Dangereuse par ailleurs

pas vraiment, je ne pense pas que ça arrange qui que ce soit  
 

euh...non...la majorité des gens (en France du moins   ) a beaucoup trop à perdre dans une révolution, ou une quelconque action violente qui déstabiliserait le pays, donc il ne se passera rien (bon, quelques manifs pour la forme un jour tous les trimestres), on subira, c'est tout    

tu disais plus tôt
 
pour moi c'est le discours typique du libéralisme qui réclame moins d'état et plus de lobbies (ou associations/groupes de pression de citoyens), mais je me suis peut-être trompé sur le sens de ton post

On peut vous envoyer Dehaene, il va vous régler ce léger problème de déficit en quelques années.

 
Oui, tu t'es trompé.
Le reste de mon post était d'ailleurs assez clair. Je faisais référence à cette utopie poil@gratesque du système parfait qui rendrait les agents économiques gentils comme des moutons.
 
La démocratie (représentative, ou directe) présente un défaut intrinsèque: elle est basé sur les humains.    
 
Du coup, prétendre qu'un système démocratique est capable de mettre fin à la corruption, aux conflits d'intérêts, à la particratie... fait sourire.

Une planification du type que l'on a connu de 1945 à 1975 serait déja très bien...

je ne connais pas les projets de poilagratter mais du moment que ça reste d'essence démocratique je ne vois pas pourquoi ça ferait peur, bref.......

C'est donc cela que tu veux.
Ok.

Tu ne penses pas qu'on pratique déjà cela en France via la politique fiscale, les aides régionales, les aides européennes, ect...?

 
C'est donc cela que tu veux.
Ok.
 
Tu ne penses pas qu'on pratique déjà cela en France via la politique fiscale, les aides régionales, les aides européennes, ect...?
 

je ne connais pas les projets de poilagratter mais du moment que ça reste d'essence démocratique je ne vois pas pourquoi ça ferait peur, bref.......

Ou bien via l'ex Commissariat Général du Plan ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Commi [...] al_du_Plan

are you talking to me    
je ne peux pas parler à la place de Poila, mais la "planification" ça ne me fait pas peur, c'est juste dessiner un grand projet industriel ou autre à long terme, par contre je ne vois rien de tel en Europe par exemple...

Je suis curieux de voir en quoi un premier ministre belge va m'envoyer chez les TT.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_Dehaene

 
Si tu n'as aucun problème avec la conception politique de poil@ (une démocratie dirigée par des citoyens "éclairés" ) qui est sensée être novateur (muahahaha) et éviter les problèmes du système actuel (re-muahahaha) et permettre ainsi à l'Etat d'être légitime pour planifier l'ensemble de l'économie (re-re-muahahahaha), tu es sérieusement atteint.
 
La démocratie n'est pas du tout un système capable de mettre fin à la corruption, aux conflits d'intérêts, à la particratie...
 
Du coup, on ne peut que défendre en permanence les droits de l'individu face à un Etat potentiellement totalitaire. Et c'est ce combat permanent qui peut aboutir à un équilibre acceptable.
 
Espérer concevoir un système "parfait" (c'est un peu la suite du raisonnement de la signature de poil@) est une utopie. Dangereuse par ailleurs.
 

 
Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument.
 
Au passage, j'espère que tu es historiquement conscient que c'est aux libéraux que tu dois le fondement de nos démocraties modernes.
 

Tu as au moins compris ça.  Mais tu as encore beaucoup à apprendre et à comprendre.
 
On peut largement perfectionner la démocratie, et des outils comme Internet vont y contribuer.
Le système actuel est totalement désuet.

 
Non, je ne pense pas que cette personne pourra régler le déficit français.

 
Non, je ne pense pas que cette personne pourra régler le déficit français.

on est bien d'accord, mais la démocratie c'est le peuple souverain, le pouvoir au peuple, béh ouais, forcément c'est pas évident de s'en convaincre quand on vit dans une France quasi monarchique , mais ce n'est pourtant pas faute de rappeler que la France est loin d'être une démocratie aboutie, il n'y a qu'à lire le Canard chaque semaine... faut pas prendre la France pour un exemple de démocratie...
 
quant aux libéraux... faut arrêter de mélanger le libéralisme politique et le libéralisme économique, invention du XXe siècle

 
On a hâte de voir cela.
Mais tant que ton nouveau Etat tout beau tout neuf ne sera pas mis en place, j'éviterais de lui donner les clés de la planche à billets.

 
C'est donc cela que tu veux.
Ok.
 
Tu ne penses pas qu'on pratique déjà cela en France via la politique fiscale, les aides régionales, les aides européennes, ect...?
 

Laisse nous rigoler, c'est totalement dérisoire et pas structuré.

 
 
quant aux libéraux... faut arrêter de mélanger le libéralisme politique et le libéralisme économique, invention du XXe siècle

 
Oui, c'est ça:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Planification_en_France
 
 

 
Le libéralisme économique ne date pas du XXème siècle.    
 
Et ils sont intiment liés car basés sur les mêmes principes et que le libéralisme économique ne peut exister que dans un état de droit.
 
Fin soit, je ne suis pas spécialisée dans ce genre de choses. Je suis sûr que limonaire va pouvoir t'éclairer.
 

Le Plan existe toujours, comme avant.