Reprise du message précédent :

Le gars qui critique, sans avoir vu  

 
et que dire des seigneurs noirs africains qui se payent la traite avec les diamants.  
 
en Afrique ce n'est pas mieux.

Ce que tu dis (que ça n'atteindrait pas les personnes vivant de leur travail) implique une hypothèse économique extrêmement forte, que je ne me risquerais pas à faire : la totale flexibilité des prix.

Non, mais l'Afrique n'est pas dans la zone Euro.

 
Faudrait que l'État grec soit ferme et impassible et fasse le ménage dans ses hauts-fonctionnaires grecs.  
 
Et renforce l'intégrité et respect des lignes de conduites des contrôleurs fiscaux grecs.
 
et je suis d'ailleurs un contrôleur fiscal

 
Si l'on parle des riches comme le quantile 5%, il me semble présomptueux de considérer qu'ils seront les plus atteints. En absolu, certainement. En relatif, c'est très discutable et cela pour les raisons suivantes:
-ils sont propriétaires: les revenus tirés des loyers évoluent avec l'inflation.
-ils prennent plus de risque que la normal en raison d'une détention de capital plus important: moins d'investissements dans les taux garantis qui seront les plus impactés par l'inflation
-ils ont une stratégie d'investissement plus active et anticiperont donc la création monétaire que la BCE entamera: changement de portefeuille, achat de produits indexés sur l'inflation ou tout simplement de produits en devises étrangères.
 
Les principales catégories qui vont l'avoir dans le fion sont:
-les personnes dont le revenu n'est pas indexée sur l'inflation (et elles sont nombreuses)
-les retraités dont le capital accumulé va fondre comme neige au soleil.
-la classe moyenne qui a assez pour épargner mais pas assez pour se diversifier suffisamment et prendre des risques plus importants
 
Les principales entreprises qui vont l'avoir méchamment mauvaise:
-les banques qui vont devoir adapter leur taux des comptes épargnes et autres produits sur base de revenus tirés de crédits à taux fixe
-les assureurs...pour la même raison. Ils vont devoir adapter les taux offerts et cela sur des échéances bien plus lointaines.
 
Dans les deux cas, on aboutira rapidement à des problèmes de liquidité dû soit aux moins-values sur les actifs, soit au comportement des clients (risque de rachat de contrat pour les assureurs), soit les deux ensemble.
Ces problèmes pourraient impacter la solvabilité de l'ensemble du secteur et le foutre définitivement en l'air. Le patrimoine des ménages en prendraient sacrément un coup. Leur consommation aussi. Le budget de l'Etat aussi. Il faudrait donc imprimer encore plus de monnaies pour combler tout cela...
Et c'est parttiiiiii...dans la joie et la bonne humeur.
 

 
Je veux dire que la France a besoin d'une situation économique particulièrement favorable pour que son endettement se réduise.  
Il y a un moment, mécanique, où même si l'Etat gère son budget comme une bouse, un niveau de croissance important lui permet de voir son endettement (relatif) diminuer.
 
Je dirais donc que ce sont les politiques français qui ne servent à rien du tout.
 
Car d'autres ont, dans des circonstances économiques bien plus difficiles, réussit à imposer une orthodoxie budgétaire qui ferait rougir un allemand.

Alors d'une part mon premier post était une critique envers sidela qui nous fait du video-dropping sur Zemmour sur de nombreux topics, et d'autre part vu qu'il s'agit de Zemmour je pourrais effectivement critiquer sans regarder car je connais déjà sa position sur le sujet. Try again  

Les hauts et les petits apparemment. Le problème quand c'est généralisé c'est que c'est difficile de faire le ménage puisque ceux qui doivent surveiller en sont aussi.
 
Faut voter de grosses pénalités en faire quelques exemples pour refroidir tout le monde.

a tout casser j'ai du poster 3 4 vidéos, je suis trés loin d'etre d'accord avec tout mais parfois c'est le cas
 
maintenant arrete de dire de la merde et reviens quand tu aura vu la vidéo  

http://www.youtube.com/watch?v=_gT [...] embedded#!
 
Joseph Stiglitz: "Il n'y a pas de risque pour la zone euro"
 
Priceless, surtout à 2:21 quand il répond à la question "La Grèce, le Portugal, l'Espagne ont-ils besoin d'un plan de sauvetage ?"  
 
Il faudrait lui apprendre la notion de dette non soutenable...

Disons qu'à une époque, une bonne dévaluation te relançait l'inflation et diminuait la charge de ta dette...

S'il y a rush pour vider les contrats, il y a interdiction des rachats (clause de sauvegarde), et dans le scénario apocalypse, à mon avis, il y a renégociation du capital (et tant pis pour les assurés qui ont cru les engagements des assureurs, valables hors "choc systémique", un peu comme les emprunts russes).

Ils resteront riches, mais de ce que je vois en assurance vie, les "gros" investisseurs investissent sur fond euro quasi exclusivement.

En cas d'inflation, les salaires augmentent, pas besoin d'une clause d'indexation, sinon tu vas bosser ailleurs.  
 
Donc ceux qui l'ont dans le fion, ce sont les inactifs, et donc éventuellement les retraités dont les pensions ne suivront pas. Je ne vais pas verser une larme.

 
+1    
Mais c'est peut-être le scénario le "moins-pire" malgré tout, car l'inflation permet de limiter ses pertes comptables, et de ne souffrir que de pertes en "valeur".
 
Parce que le problème aujourd'hui, c'est que le prix des actifs est déconnant vis à vis des rémunérations.
Soit les actifs déflatent, l'économie déflate, et la dette devient insoutenable, tout se casse la gueule.
Soit les actifs stagnent et le reste inflate pour rattraper. Ce serait la merde pour les détenteurs de dettes, mais pour le reste, les gens et entreprises perdraient du pouvoir d'achat, mais sans afficher de pertes comptables mettant tout le monde dans le rouge.  
 
Il est plus facile de gérer une période d'inflation que de déflation.

 
Tu vas donner un cours d'économie à Stiglitz    
Y a rien à dire, on a des têtes sur HFR  

 
Les 16 niches listées sont clairement à supprimer. Personnellement, je serais d'accord malgré le fait que je pourrais en bénéficier (j'ai des travaux à faire, ça ne me gène pas que ça passe en TVA 19.6, et de plus je trouve ça anormal d'avoir un crédit d'impôt parce qu'on fait des économies d'énergie).
 
Sauf peut être celles là  

 
mais encore il faudrait détailler plus la première.

Il faudrait garder ces niches, aussi.

Ben non, pas forcément, et pas de suite. Ca dépend du contexte réglementaire et du niveau des salaires réels par rapport à la productivité réelle.

A peu près +1.

 
Pas moi, mais tous les économistes de de l'école autrichienne, oui.

Je croyais que l'économie autrichienne pronait l'autarcie  

Voire l'hôte farci  

Voilà un pays plein d'aut' tares, si.

 
D'accord. Et sur ce point précis qu'on est pas d'accord.  
 
Pour moi, des lois comme les 35h00 ou la loi TEPA a un impact direct sur le marché de l'emploi. Or plus il y a d'emploi, plus il y a de cotisations, moins il y a de dépenses (d'assurance chômage) donc plus le trou est facile à boucher.
 
La loi TEPA n'incite pas à embaucher plus. Couplé avec une crise, le chômage s'envole, les cotisations baissent et les trous se forment...

 
-J'avais pas vu la prime pour l'emploi. Cela dit, elle ne devrait pas exister. Pourquoi l'état doit il compenser le fait que les entreprises paient peu leurs salariés ?  
-A quoi correspond cet abattement de 10% ? C'est le même que celui des actifs quand on n'a pas de frais réels ?
-Pourquoi le crédit d'impôt sur les travaux d'économie d'énergie ? Tout ce que ça fait, c'est que ça augmente la marge de l'entreprise.
-Crédit d'impôt non. Abattement oui.

Pas comme François Léotard, si ?

 
- La prime pour l'emploi et un effet d'aubaine et n'a aucun impact sur le marché de l'emploi. Un peu comme les 50 € de chèques cadeaux qu'on a à Noël de la part de notre boite. C'est bien, mais c'est pas pour ça qu'on a choisi de travailler dans cette boîte particulièrement. Gentil cadeau quoi. Rien de plus.
- Le crédit d'impôt pour l'emploi de la femme de ménage, du jardinier ou du cuisinier ne sert pas à grand chose non plus.

 
Houla houla houla.
En Belgique (et je pense qu'en France, c'est à peu près pareil), l'autorité de régulation va tomber sur le dos des assureurs. Ca va être une sacré boucherie et je ne serais pas étonné que les assureurs fassent des transferts masqués à partir de leur branche non-vie pour combler les pertes en vie.
Si on en arrive au scénario où l'assureur fait faillite, c'est l'Etat qui devra intervenir en dernier ressort pour combler les pertes.
 
La législation belge est très claire sur le sujet. Tout est fait pour assurer que le taux garanti le soit bien. Il y aura d'office des poursuites de la part des assurés si l'assureur ou l'Etat ne remplit pas ses obligations. Quelqu'un devra payer.
 

 
Pour reprendre l'exemple belge (mais j'avais vu une étude de l'INSEE où il montrait que c'était la même chose en France), le patrimoine des très riches est fortement diversifiés:
-actions
-assurance vie
-immobilier
 
Non seulement ils passent par des assureurs ou des banquiers pour gérer leur argent, mais ils possèdent eux-mêmes un patrimoine en terme de comptes-titres et en terme d'immobilier.
Ils auront bien plus de facilités à s'adapter que l'investisseur moyen qui épargne pour son complément retraite.
 
Puis, s'ils restent riches...autant passe par une politique fiscale adaptée. Ca visera spécifiquement la population qu'on voudra viser et, pour le coup, on pourra contrôler cela de manière bien plus évidente que la création monétaire.
 
 

 
Cfr la remarque d'un autre intervenant.
Au passage, les salaires automatiquement indexées en Belgique ont été remis en question car on les soupçonne fortement d'auto-entretenir le bousin et d'augmenter les risques d'emballement.
Sans compter qu'ils ne sont pas indexés à la baisse...
 
Pour les retraités, du coup, tu vas diminuer les transferts générationnels (dans le sens vieux=>jeunes). Tu risques de précariser certaines catégories. Pire, tu vas diminuer la consommation des retraités (qui sont une phase de dépense du capital) et tu vas alourdir le déficit de l'Etat au niveau des soins de santé vu que l'assurance de soins complémentaires deviendra trop chère pour eux.
 
 
 

 
L'inflation est une inconnue trop volatile et incontrôlable.
Elle va mettre en péril des pans entiers de l'économie qui n'arriveront pas à supporter une brusque montée des taux.
 
Et, malheureusement, seul un choc inflationniste serait "utile". Sinon, les acteurs s'adaptent et tu te retrouves dans les années 80 avec de l'inflation à 13% et des taux à 14%. Soit une situation identique sauf que les soubresauts sont plus importants...On ne récolte que les désavantages en gros.
 
Si la situation doit se régler, c'est de manière progressive en réduisant les différents déficits structurels.  
 

Ca dépend totalement de la nature aidée des emplois ou non et de la rémunération de ces emplois, et de la productivité en général.

La prime pour l'emploi est créée pour inciter certains à sortir de l'assistanat qui est parfois plus intéressant que de travailler dur pour gagner un SMIC.
L'abattement de 10% est utile pour les retraites.
Il faut voir si certaines niches fiscales profitent à une large partie de la population ou non...

Ça sert à éviter le travail au noir et donc le non paiement des cotisations sociales.

Bof non. Et pour inciter, on a créé le RSA, qui est infiniment plus logique et efficace.

1) oui mais elle est pas lisible (les gens savent pas vraiment ce qu'ils vont avoir) donc l'effet incitatif est faible. C'est surtout "de l'argent pour les pauvres" (c) PS, y'a pas vraiment d'autre effet économique
2) ben oui c'est un cadeau aux retraités, sans justification logique, économique ou égalitaire
3) en général plus elles profitent plus elles coutent  

Question de noob, mais sur les niches fiscales, qu'est ce qui est :
 
1°) pressenti par la presse
 
2°) annoncé par le gvt
 
3°) acté par le parlement et promulgué
 
 
Je suis intéressé de savoir si ces éventuelles supressions se feront également à effet rétro-actif (par exemple, s'il est décidé de supprimer le dispositif scellier, est ce que ceux qui en ont soucris un disons en 2008 ne bénéficieront plus de l'avantage fiscal ?)
 
Si pour cette année ( 2010 ), j'ai employé une nounou, j'ai normalement le droit à un crédit d'impot, est que le gvt peut simplement faire table rase et dire "en 2011 (donc sur l'année fiscale 2010), tu payeras plein pot §§§ NOOOB!" ?

Oui mais une dévaluation se transforme pas instantanément en inflation du même montant. Pour les investisseurs étrangers c'est une perte nette puisque le taux de change est immédiatement moins avantageux, mais les investisseurs locaux c'est un peu plus facile. De toute façon les changes étant libres, la dévaluation à l'ancienne c'est purement hypothétique.
 

Hmmm je suis pas sûr que les assureurs puissent se défaire de la garantie du capital (faudrait que je relise mes contrats). IANAL, mais un krach obligataire me semble en plus pas relever du "cas de force majeure" (c'est un aléas de la finance comme un autre, pas une guerre ou une chute d'astéroïde)

Ce qui est pressenti c'est un rabotage général des avantages (seuils plus bas, taux moins avantageux, conditions plus limitatives). Nos politiques, toujours aussi courageux, ont la trouille de réveiller le chien qui dors dans chaque niche, donc ça sera encore fait en douce.
 
 

 
Quite à supprimer les niches, on supprime tout.    
 
Avant, il n'y avait pas de prime pour l'emploi, et personne ne se plaignait, les retraités n'ont pas de frais professionnels, donc l'abattement ne se justifie pas non plus...

Pourtant c'est bien connu, mais les français sont plus des labradors que des pitbulls !

Je pense que ça serait effectivement symboliquement fort de tout supprimer d'un coup, et ça passerait plus facilement (parce que si on commence à faire le tris y'a X qui va gueuler que c'est pas juste que Y garde sa niche... grèves, manifs & co)
 
En plus on pourrait baisser un poil les taux en échange histoire de dire qu'on baisse les impôts (bon c'est de l'entourloupe car ça augmenterait quand même la collecte mais vu la quantité de français qui pigent que dalle à la fiscalité...   )

Des roquets    
Ils aboient beaucoup mais ils mordent pas vraiment.

 
La PPE est un impôt négatif pour permettre aux gens de vivre tout en laissant le libre jeu du marché fixer les salaires. De la même façon que selon moi il faut par un impôt progressif raboter les rémunérations les plus fortes, il faut soutenir les rémunérations les plus faibles, pour que le marché puisse fonctionner correctement pour fixer les rémunérations mais limiter des écarts de revenu insoutenables par derrière.
 
Cela dit, c'est un peu double emploi avec le RSA je pense.
 

Bien sûr.  
 
Mais là on parle d'un scénario apocalyptique, où l'Etat fait défaut / renégocie sa dette, où face à une dépréciation massive des obligations et où on se retrouve face à un problème qui met en jeu la survie de l'ensemble du secteur de l'assurance.
 
Comme on ne peut pas laisser tous les assureurs faire faillite, une solution législative sera à trouver.
 

 
Une politique fiscale intelligente et un budget bien géré sont les meilleures solutions. Quand on arrive dans le mur, la solution monétaire me semble être une des seules échappatoire à la catastrophe.
 

 
Mais même sans indexation, les salaires suivent plus ou moins, avec plus ou moins de retard, l'inflation.
 

 
Je suis pour diminuer les transferts générationnels, qu'on laisse les jeunes vivre de leur travail plutôt que de la mendicité des vieux qui les ont endetté et qui se sont approprié le capital.
 

Disons que dans les règles actuelles, c'est hypothétique, mais avec un bon coup de création monétaire / contrôle du taux de change (la Chine ne fait pas autre chose), c'est faisable.

S'il y a un risque de place pour l'ensemble des assureurs, l'Etat les aidera à se défaire de la garantie du capital. Ils ne peuvent pas tous faire faillite en cas de moins value + rachats en masse sur les fonds garantis.

 
Et tu crois que c'est une prime de 30 à 50 € / mois qui va changer quelques chose ?

 
ça aurait coûté moins cher de renforcer les contrôles...

 
Tu serais étonné.    
 
Mais tu as raison, si ça tourne mal, on va geler les rachats (ce n'est pas toi et ta petite fourche qui va aller récupérer ton pognon chez l'assureur), passer par une aide de l'Etat pour combler les fuites et...
 
Ha bah non, on peut pas. Si on passe par une aide de l'Etat, il doit imprimer des billets et ça emballe le machin.
Et si on ne fait rien, le secteur entier est paralysé, t'as des milliers de personnes au chômage, une incapacité à assurer la retraite de millions de français,...
 
Ugh.    
Je pense qu'on est foutu.