Reprise du message précédent :

 
On avait pas fait les choses à moitié, ça c'est sûr...  
 

Et vous les avez faites en une fois, une fois.

 
Pourquoi ces employés n'ont pas évalué le risque financier des actions Fortis ?  Ils ne sont pas obligé de souscrire au capital-actions.  
 
Si j'étais employé j'utiliserais plusieurs outils d'évaluation du risque avant d'acheter les actions
 
-conciliation et comparaison des bénéfices avant impôts dans les états financiers
-analyse des flux de trésorerie
-analyse des comptes individuels des États financiers.  
-courbe de tendance
-analyse et comparaison du marché
-calcul du levier d'exploitation.
-calcul du bénéfice cible en dollars et en unités
-calcul de la marge de sécurité en dollars  
-calcul du RCI et du RNR
-analyse du stock (calcul d'analyse marginale de profit)
etc...
 
ça revient à post précédent laissons la finance à ceux qui savent la comprendre.

 
L.O.L.
J'ai mis en gras ce qu'un investisseur lambda ne comprend pas.
 
Le CA est sensé prendre des décisions pour l'entreprise et les propriétaires de l'entreprise. Pas dans leur intérêt personnel. Le jour où la Belgique en aura fini avec la génération Lippens, j'offrirai le champagne. Et ça vaut pour d'autres pays où les CA sont soit identiques entre deux entreprises soit interchangeables.
 
 
Fortis était sensé être un banc-assureur aux fondamentaux solides hérités de la Générale de Banque. Ce qui n'était pas vraiment connu, c'est le changement d'orientation progressif qui l'a amené, par des jeux de fusions-acquisitions, à grossir...grossir...grossir...Jusqu'à exploser en vol.
 
A aucun moment les actionnaires n'ont su la situation réelle de l'entreprise, son exposition au marché subprimes, ses problèmes de liquidité. Le CA a menti par omission, voire menti tout court lorsqu'il a demandé une augmentation de capital.
Et je passe sur la CBFA qui approuve un rachat en cash alors même que l'entreprise ne le possédait pas...ce cash.
 
Autant je serais en accord avec toi sur la responsabilité des actionnaires s'ils avaient accès à l'information et une influence sur les décisions prises, autant actuellement, ce n'est pas le cas.
 
 
 

 
Wow, ça a monté si vite?
 
En 2006, elle était de $280,05 milliards soit 83,9% du PIB.

"était"
C'était dans les années 80, depuis les années 2000, 8 ans de budget à l'équilibre.

 
On a vécu à crédit durant toutes les années 80 et le début des années 90.    
 

 
EDIT: Pour le fun, la France en comparaison:
 

Il y a aussi un problème humain c'est à dire la peur irationnelle.
 
La dette grecque est prévue d'augmenter de 20% du PIB si on fait rien.  
 

Désolé si c'est déjà passé    
 
http://www.dhnet.be/infos/economie [...] treet.html
 

 
Ouai, il paraît que pour avoir l'équilibre budgétaire, l'État belge n'a pas hésisté de vendre presque tous ses immobiliers.

 
Ces 20% auraient normalement été étalés sur plusieurs années.
Mais vu qu'ils ont magouillé, ils se le prennent en un seul coup avec une prime de risque carabinée pour avoir menti aux investisseurs.
 
La peur naît de l'incertitude.
 
En Belgique, malgré les problèmes communautaires, on a une telle réputation en terme de gestion de la dette que même un environnement politique totalement foireux n'influence le spread qu'à la marge.
La Grèce ne peut pas se permettre ce genre de joyeusetés vu que son historique de gestion de la dette se résume à des manipulations de chiffres et à des opérations foireuses avec Goldman Sachs.
 
 
 

 
heuuu, ça je pense que c'est  l'explication pour les neuneus    
 
Le « mystère » de la bourse de New York

L'état français vend également son immobilier (cfr. envoyé spécial) mais avec moins de succès  

 
Il y a eu des mesures conjoncturelles depuis les années 2000, c'est vrai. Mais la tendance à la diminution de la dette fait suite à des aménagements structurels très forts sous Dehaene and inc.
 
Je me rappelle (et j'étais jeune pourtant   ) que l'expression "se serrer la ceinture" a eu une signification très forte pour l'enseignement notamment.
 

 
Look certains graphiques boursiers d'action.  
C'est clairement pas un comportement naturel dû à des informations sur la situation en Grèce.
 
Puis avec tous les stop-loss qui se déclenchent automatiquement, ça a pas fait du bien.
 
Fin soit...
 

zemmour: l'euro est condamné
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ie-co_news
 

 
Chez nous, au Québec, plus tu dis de conneries, plus tu deviens populaire.  Je vois que cette règle s'applique aussi en Europe.

 
Mouarf! "au point bas d'un cycle économique". Tu plaisantes? On est dans une première phase de crise pour l'europe et les USA. On va continuer à s'enfoncer progressivement. Nous ne sommes pas compétitifs, nous ne sommes plus innovants, nous ne sommes pas flexibles,.... LEs investissements nécessaires n'ont pas été faits pendant 20 ans, on a pas créé de sas avec les pays à faible protection sociale, ... Même si on réagit intelligement maintenant (et ce n'est pas le cas pour l'instant), il va falloir 10 ans pour revenir à une croissance correcte en europe.
 
Pour revenir à une situation d'équilibre budgétaire il faudrait, d'après la banque centrale des banques centrales, un budget excédentaire de 3% par an pendant 20 ans.

Plutôt que de pousser le curseur "plus loin" il faudrait plutôt l'égaliser, en supprimant le gros des niches. 70 Mds de niches annoncées au JT ce midi : y'a pas besoin d'augmenter les taux, juste de faire en sorte que les gens payent réellement ce qu'ils doivent. On a déjà des taux élevés, le problème c'est que y'a que 3 pelés que les payent.
 

Suffit de taxer les revenus de l'épargne, ou plutôt les succession vu qu'économiquement c'est moins pénalisant.
 
Surtout que comme dit plus haut, l'inflation c'est une taxe "one shot", une fois l'inflation enclenchée les prêteurs s'adaptent, en particulier les plus gros (les petits restent collés avec leur fric sous le matelas et le Livret A)

 
Alors, clairement, je m'en fout que ça pénalise les rentiers, c'est même très bien. Au lieu d'investir dans la pierre, dans les matières premières et dans la placements financiers, ils iront investir dans les entreprises.

 
Le péquin moyen (par exemple : moi...) qui épargne un petit peu dans son assurance-vie. Soit...la classe moyenne (les pauvres s'en sortent juste avec un livret A)

T'en as pas marre de poster des vidéos de lui sur tous les topics ?

 
J'adore.
 
D'un coté, t'as python qui dit que c'est leur faute s'ils ont tout perdu. Tout le monde sait que c'est risqué et patati et patata.
De l'autre, t'as starone qui dit qu'on va les forcer à investir dans les entreprises...
 
L'investisseur lambda, sur HFR, il se tire une balle.
 

 
Ca c'est ce que veulent faire croire certains économistes. Le but d'une dette c'est quelle disparaisse et qu'elle soit remboursée pour pouvoir ne nouveau faire appel à la dette quand c'est nécessaire. Ce grand principe, simple et efficace, a été oublié par les pays occidentaux qui s'en mordent les doigts depuis 15 ans et qui vont continuer jusqu'au coude dans les années à venir.

 
Je t'invite à regarder l'évolution du niveau d'endettement de l'UE durant les années 90 et 2000.
 
Compare avec la France.
 
Et ris.
 
Pour le reste, laisse moi avoir un peu plus confiance dans les économistes de l'INSEE que dans starone du forum HFR.
 

C'est la journée shadokienne aujourd'hui    
 
Moi j'ai un raisonnement plus simple, et qui a un vrai sens : l'Etat s'endette car ça lui permet de dépenser plus pour acheter les voix pour les élections..."panem & circenses" comme on dit

 
L'investisseur lambda, il va investir dans des entreprises pour le long terme, dans l'immobilier pour le rendement et pas pour la spéculation. Point final.
Clairement, je m'en fous que les 5 % les plus riches de la population perdent de l'argent avec l'inflation alors que les 95% autres y gagneront au final.
Ne t'inquiètes pas, l'investisseur lambda sur HFR ne fait pas parti de ces 5% car, en général, il a un pret immobilier sur le dos pour sa résidence principale et il gagnera bien plus avec la diminution de la charge de cette dette que ce qu'il perdra avec ses placement financiers.

quand je suis d'accord non
 
sur cette vidéo en quoi il a tort selon toi ?

 
Marrant, on dirait que lorsque Jospin était au pouvoir ça baissait et lorsque Raffarin / De Villepin / Fillon étaient au pouvoir, ça augmentait (et pas qu'un peu).

 
 
Investir dans une entreprise, c'est risqué...même sur le long terme.
L'investisseur lambda est averse au risque.
 
Epic fail 1.
 
Le rendement de l'immobilier est basé sur deux composantes: le loyer et la plus-value. Une partie du rendement est donc spéculatif car basé sur l'espérance d'une hausse du marché de l'immobilier.
 
Epic fail 2.
 
J'ai essayé de t'expliquer que les 5% les plus riches ne seront pas forcément les plus atteints. L'AV c'est 1300 milliards d'euros en France. Une paille.
L'inflation c'est bon, mangez-en. Puis avec les déficits en plus, c'est encore mieux!    
 
Epic fail 3.
 

 
 
Jospin a été le seul à dégager un solde primaire positif (en grande partie grâce à la situation économique internationale) qu'il a consacré à l'endettement.
Il a en plus profité de taux assez bas qui ont réduit d'autant la charge de la dette.
 
Mais il faut être objectif. De gauche ou de droite, les politiques français sont parfaitement incapables de gérer un budget.
 

Leur objectif étant d'être réélu, c'est plutôt mieux de dépenser que de gérer   .
Et après ils disent "dépenses=investissement sur l'avenir" pour se justifier, mais c'est un mensonge si la moitié du déficit part en dépenses courantes...évidemment en glissement sémantique HFRien les dépenses courantes y sont vues comme un investissement...no comment

Un article sur la corruption et la fraude en Grèce : Grèce, corruption à tous les étages
Allez y, c'est atterrant  

Depuis que tu m'as pourri ma journée en m'annonçant que la niche fiscale des gamins était plafonnée, je demande à voir ce qu'on appelle une niche fiscale.  
Mais sinon, ok également pour limiter les réductions d'impôts / de charge (et notamment ces saletés d'exonération de charges dans les "investissements" en retraite par capitalisation).

Oui pour taxer les successions, oui pour taxer les revenus de l'épargne.  
Mais il faudrait aller très loin pour ce rapprocher de ce qu'on est en mesure de faire avec une inflation / dévaluation de 20%, qui ampute directement le capital des prêteurs.

Par exemple, 20% des 1300 Md€ investis en assurance vie (montant grosso modo équivalent à la dette, et à mon avis ce n'est pas un hasard), ça fait déjà une sacré épine dans le pied en moins pour l'Etat.
 
Par contre, pas d'accord sur "ce n'est pas les plus riches qui seront les plus atteint". Ce qui seront atteint sont ceux qui ont un capital investit en dette (assurance -vie par exemple) très important par rapport à leurs revenus. Donc des riches (mais pas tous, notamment pas ceux qui possèdent des biens ou actions, sauf qu'évidemment, avec une montée des taux, les bulles d'actifs vont se dégonfler).

 
Tu veux dire qu'avant 97, la situation économique internationale était toute naze. Et qu'après 2002 jusqu'à maintenant, elle l'était aussi ?
 
Au final, les politiques ne serviraient donc à rien du tout et ça serait la situation économique internationale qui serait la cause de tout ?

Pas regardée car je suis au boulot, mais je pense déjà savoir à peu près ce qu'il dit  

Y'a clairement de tout dans le terme, j'avais gardé ce lien sous le coude : Les 16 plus grosses niches fiscales (sachant que ces 16 c'est la moitié des 75 Mds de niches)

Le problème c'est que si tu fais 20% d'inflation d'un coup ça fera un choc économique catastrophique. Si c'est progressif (le cas le plus logique) ça ne va "spolier" les créditeurs que les premières années, avec une efficacité diminuante (au fur et à mesure que les emprunts sont remboursés/renouvelés). A côté de ça les taux auxquels emprunte l'état vont s'envoler...

Je crois que c'est 3000 Mds€ sur l'AV edit: tu as raison
Le problème c'est que l'argent dans les AV est surtout placé sur des fonds Euro, donc tu ne va spolier aucun détenteur (les fonds sont pas valorisé au marché, et ils sont retirable à tout moment), par contre tu va mener des assureurs à la faillite (car eux vont devoir assurer la décollecte avec des obligations décotées, et j'imagine qu'il va y avoir un rush pour vider les contrats).

Pas la peine de monter sur ses grands chevaux hein, ça fait des années qu'il nous sort le même numéro sur le sujet.

Le gars qui critique, sans avoir vu