Reprise du message précédent :

Aller vers cela c'est tuer le peu de croissance et faire replonger l'économie dans la récession ...

 
Ca pénalise tout le monde...
Quant aux riches, vu que les rendements des placements financiers vont s'adapter à l'inflation, je ne m'en ferais pas trop pour eux.
 
Y a guère que les détenteurs de gentilles obligations qui vont l'avoir mauvaise (quelques millions de français, une paille) Et les banquiers qui se feront rembourser en monnaie de singe.
 
Par contre le type dont les revenus ne sont pas indexés sur l'inflation, il va déguster.    
 

 
Sauf que tes immigrés ils vont pas aller s'installer au fin fond de la coreze mais dans les grands centres urbains, la où on trouve du travail et où les services sont déjà en place.
A moins que tu ne les oblige à aller repeupler les campagnes, faudra m'expliquer comment?
 
Et franchement je ne suis ni de droite ni de gauche, mais je ne vois pas le problème à pousser les gens vers un job alimentaire en attendant de trouver quelque chose qui corresponde à sa qualification. Le mec qui a les compétences pour un job avec 50 places en france il reste nourri et logé par l'état en attendant qu'une place se libère?
 
Je ne suis pas contre l'assurance chomage, tout au contraire c'est indispensable. Mais cela doit rester temporaire, si au bout d'un an t'as pas trouvé de job dans ton domaine de compétence bah tu cherche autre chose pour vivre entre temps. Je l'ai déjà fait et il n'y a rien de honteux.

A moins d'avoir prévu le coup et d'avoir son patrimoine en liquidité pour le réinvestir ensuite, non, puisqu'on peut aller vers un krach obligataire, quant aux actions leur cours sera déprimé ...

En France c'est massivement via des assurances vies en € dont la réglementation fait que l'impact d'un krach obligataire serait atténué ...

C'est assez facile : ça ponctionne tout ceux qui possèdent de la monnaie (ou des créances à taux fixes libellées dans cette monnaie), et l'argent imprimé permet à l'état de financer des choses. Ça ressemble furieusement à un impôt...
 

Y'a (de mémoire) ~70 Mds rien qu'en aides aux entreprises. Il existe des Mds prélevés à droite et à gauche qui ont quasiment aucun avantages budgétaires ou économiques (le budget de la formation pro par ex. est énorme et son efficacité sur le chômage très hypothétique). Le budget de l'armée est largement amputable (la dissuasion nucléaire assure le gros de notre défense, et pour les interventions étrangères un effectif réduit et mobile suffirait), notre système diplomatique est luxueux (2ème plus gros réseau d'ambassades après les USA), etc.
 
Sans dire que "yakafokon supprimer tout ça" (c'est effectivement plus compliqué), on voit bien qu'il existe en réalités de grosses marges de manœuvre qui ne nécessitent même pas de toucher directement aux niveau des impôts (sauf en creux aux niches éventuelles).

Non mais l'inflation ça coûte aux riches le jour où elle démarre, vu que ceux qui ont des dettes à taux fixe se la bouffent dans les dents. Mais ça dure pas très longtemps, ensuite les prêteurs en tiennent compte dans les nouveaux prêts (soit des taux indexés, soit des taux nettement plus élevés).

 
Pourquoi?  
 
Tu devrais te poser la question suivante : le déficit public n'est-il pas un prélevement supplémentaire sur la croissance a moyen terme?
 
Je pense que oui.  
Pendant des années, nous n'avons pas vu de conséquence directe des déficits. Maintenant, ca explose aux yeux.  
Qu'en pensent les grecs?  
Sur la décennie 2000, le PIB augmentait entre 3 et 5% par an. Et pourtant, ils continuaient a maintenir un déficit de 3-4% par an malgré une dette publique > 100%
 
Et puis l'effort de dépense publique pour soutenir la croissance est-il tourné vers des secteurs créateurs d'emplois?
Une nouvelle autoroute crée peu de jobs. 2 gars dans le bulldozer, un mec pour l'aplanisseur, 1 qui met du goudron. Bref, ca coute cher et ca rapporte pas de jobs.  
Par contre, contstruire une ville nouvelle de 50k logements oui : il faut plein de jobs de macons, platreurs, carreleur, électriciens.  
On ne le fait pas.

Bah non c'est faux, sinon pourquoi que depuis 20 ans les élites essayent de supprimer l'inflation

C'est vrai qu'à toi qui a découvert la conspiration des aliens de Bildeberg, on te la fait pas  
 
L'inflation ça fait depuis toujours qu'on essaye de la supprimer figure toi, parce que ça destabilise l'économie et que les gens ont autre chose à faire de leur journée que de se ruer à la sortie du travail avec une brouette pour dépenser leur salaire en pain.

 
bon c'est combien le montant du marché des CDS et de tous les produits (sicav, assurance vie) qui s'appuient ne serait ce que partiellement sur eux ?  
 
60 000 milliards de dollars en 2008.

C'est pour ça que les banlieues sont des modèles de plein emploi
 

Quand on a un job alimentaire, ça laisse peu de temps pour chercher un vrai travail à côté. Si ça se faisait, ce serait entrer dans un cercle vicieux. Cela dit, l'intérim est plus adapté pour le demandeur d'emploi. Sauf que les entreprises ont tendance à en abuser.

Ca pénalise les créanciers. Tu peux vivre de la rente de tes dividendes. Tout ça suit l'inflation.
 
L'inflation est un impôt car elle est un transfert de richesse des créanciers vers les débiteurs. Et le gros débiteur dans ce cas, c'est l'Etat. Après, l'inflation est un impôt aussi parce que tout le monde y est soumis.

Oui, mais pour moi ce n'est pas là le problème, puisque de toute manière cette dette n'est pas remboursable sans monétisation/inflation ...

 
Ha, il ne baisse pas encore suffisamment?
Une inflation maîtrisée et raisonnée dans un contexte où une bonne partie de l'UE est en déficit (en terme de solde primaire hein...je compte même pas la dette), c'est comme un taux sans risque.
Ca n'existe pas.
 
Le dogme des 2% a été relaxé à de nombreuses reprises par la BCE (cfr la hausse de l'inflation en 2006-2007) en raison de la politique de la FED qui, indirectement, obligeait la BCE à suivre le mouvement.
Tu veux qu'on adopte une politique monétaire FEDienne? Une crise du crédit ne t'a pas suffit?
 

 
On prend le pari?
L'immobilier locatif s'adaptera directement sur l'inflation: Les riches sont propriétaires, pas locataires...
Les riches sont tournés vers des investissements plus risqué que l'AV de pépé...car ils ont le capital pour cela. Ces placements s'adapteront à l'inflation.
Y a guère que leur portefeuille obligataire qu'il faudra peut être changer...Et encore, s'ils sont indexés sur l'inflation, ça changera rien.
 
Les types que tu vas zigouiller dans l'affaire c'est les retraités et la classe moyenne.

Quelle est la solution facile pour calmer le peuple en Grèce ?
 
-Sortir de l'UE  
-Déchirer le traité de l'UE comme Hitler l'a fait pour le traité de Versailles.
 
l'Allemagne n'a pas eu à payer les remboursements de la guerre. Je ferais pareil avec la dette de la Grèce en l'annulant complètement
 
C'est les banques qui vont perdre! mais j'aurais le vote de 100% des grecs si je provoquais la dissidence  

Tu n'est pas rentier en faisant du trading, donc en basant tes gains sur les plus-values, mais en vivant des flux financiers réguliers que constituent les dividendes et les coupons. Pour les dividendes, ça s'ajuste à l'inflation. Et je pense que les rentiers ont beaucoup en actions. Ca paie généralement un peu plus que les obligations sur le LT...

J'ai entendu pa quelqu'un d'assez bien placé pour en parler, que les pays de vieux étaient peu inflationnistes, les pays de jeunes assez inflationnistes. C'est peut-être pas conscient comme démarche, mais le fait est que de vouloir contenir l'inflation à tout prix est une politique de vieux. Qui souvent possèdent une bonne partie du patrimoine.

 
Oui et? La capitalisation boursière mondiale est énorme, ce n'est pas pour autant que l'épargne des ménages s'y est localisé. Au passage, les assurances vie ne s'appuient pas sur les produits dérivés (ou structurés, on sait plus trop avec toi).
Un petit indice: on parle de bulle du crédit, pas de bulle de l'épargne.    
 
Donc, je suis curieux que tu répondes à mes différentes questions. Allez, je vais t'épargner (haha) cela:
 
L'épargne des ménages accumulés depuis le début de la crise s'est placé sur des produits simples, liquides et peu rémunérateurs (donc peu risqué).  
 
 

 
Si elle l'est. La Belgique était à 130% du PIB. On est encore en vie, merci pour nous.
 

 
Faut arrêter le délire politique : Etre défavorable à l'immigration ou penser que l'immigration n'est pas une solution n'a rien à voir avec du racisme !!!

En même temps les pays "de jeune" ont des croissances plus élevées, ce qui s'accompagne classiquement d'inflation.

Parce que l'idéologie néolibérale actuelle n'est pas aveugle ? Cela fait combien d'années qu'on dit qu'on va dans le mur avec cette finance dérégulée complètement folle.
Après guerre on prenais bien 80% aux plus riches, ils sont pas morts...  

Faut que les banques arrêtent de spéculer pour leur propres comptes, faire du fric avec du fric n'a aucun sens, cela fait 1000 fois qu'on le dit.    

 
La Grèce est à 110% je crois c'est un scandale.
 
Faudrait que les Agence de notation évitent de spéculer sur les cotes de crédit et attendre ce qu'il va se passer

 
Ca me fait toujours rire ça.
 
Les banques, ce n'est pas une entité en soi.
 
Si la banque A subit des moins-values sur son portefeuille d'obligation grecque, elle risque de subir une perte comptable.
Cette perte devra être reportée au niveau des fonds propres. Plusieurs possibilités:
1.Les fonds propres sont suffisant pour encaisser. Les actionnaires l'ont un peu mauvaise mais on peut espérer que les bénéfices suivants vont les reconstituer. Par contre, pas de dividences...ça, c'est sûr.
2.Les fonds propres ne sont pas suffisants...On appelle les actionnaires à la rescousse. Ils chient des barres mais se disent que, dans le futur, c'est une bonne entreprise toussa toussa (Fortis en force)
3.C'est la merde. Pas d'augmentation de capital possible, rien de rien. On est foutu.
On rembourse les créanciers de l'entreprise en commençant par les épargnants puis les actionnaires sur base des actifs disponibles.
 
Pendant ce temps, tous les comptes et investissements des épargnants sont gelés.
 
Et les actionnaires (les grands méchants actionnaires de Fortis...ils étaient vraiment très très méchants et pas beaux) l'ont profond.
 
Mais c'est "les banques" qui vont payer. Donc ça va.
 
EDIT: D'ailleurs, je conseille à tous d'appliquer la même stratégie de communication en remplaçant "banques" par "la sidérurgie", "les entreprises automobiles","le secteur de l chimie",...Histoire de relever l'absurdité de la chose.

Je n'ai pas dis que ça faisait couler les pays (le Japon est au dessus), je dis que c'est inremboursable ...

Clairement, mais qui de l'oeuf ou de la poule après vieillissement ? C'est une question qu'il faut se poser

Tu as oublié les droits de successions => 1.6 G€

 
Tout à fait d'accord due l'analyse des risques et la nécessité de décider sur ces sujets à partir d'analyses éclairées réalisées par des gens qui on des chiffres sur les impacts que tu cites.
 
Malgré tout, je pense que nous pouvons pousser le bouchon plus loin sur les plus hautes tranches marginales, mais cela nécessiterait d'être étayé par des analyses que je n'ai pas.  
 

 
L'inflation est un impôt sur les prêteurs, et sur leur capital. C'est difficile à mettre en place de façon franche, non?
 
Une solution équivalente serait un impôt sur le capital, type ISF, mais à un taux plus élevé, non?

 
Le but d'une dette publique n'est pas d'être remboursée mais d'être soutenable.
 
 
 

 
 
Non mais on peut faire plus vite -> loi Tepa Corbeille / Vider la corbeille.
 
Par-ce que la déduction des intérêts d'emprunt et autres nouilleries...
 
 
EDIT : soit la quasi totalité de l'action de NS sur le plan éco.

Sauf qu'à terme ça peut quand même couler les pays, le Japon va certainement avoir des problèmes car on ne peut pas indéfiniment placer sa dette en interne ...

 
Ce qui me fait rire c'est les actionnaires (les investisseurs détenteurs d'obligations et d'actions) qui exigent toujours du rendement et des plus-value.  Ils oublient qu'un placement est risqué.  Pour moi un investisseur qui ne veut pas assumer le risque de son placement est un investisseur qui n'est pas intelligent.  S'il voulait ne pas perdre son fric, il aurait pu le foutre dans un livret A.  
 
Avant que les imbéciles obtus se lancent dans le marché des obligations et de la bourse en général qu'ils assument le risque inhérent.  Comme ça ils pourront méditer sur comment Warren Buffet s'est enrichi et devenir des investisseurs intelligents et non des boeufs qui gueulent.

Je pense qu'une imposition des points de QI au-dessous de 100 permettrait de financer une bonne partie de la dette. Et ce qui est intéressant est que quasiment la moitié des gens paieront toujours cet impôt.

La loi TEPA est entièrement démantelable, elle n'apporte strictement rien ... c'est driect 15 milliards economisés ...
Bon évidemment il y aura un impact sur la croissance mais bien moindre que d'aller faire les poches des gens avec les tickets restaurants ...
Edit: + le cadeau de la TVA restauration qui n'est pas dans la TEPA et coûte 2 milliards ...

 
+1    

 
Peut-être parce que la dette du Japon n'est soutenable?
 
Déjà que, pour la France, avant même la crise, ce n'était pas évident:
 

 
http://www.insee.fr/fr/indicateurs [...] -dette.pdf
 
Et on était en 2004.
D'ailleurs, ils sont prophétiques à l'INSEE:
 

 
J'aime.    
 

 
130% du PIb et déficit de 13%    
 
La réduction du déficit n'a pas altéré la croissance belge ces dernieres années je trouve.

Tout simplement parce que ces montagnes de dettes plombent la croissance donc les possibilités de remboursement, et c'est ensuite un cercle vicieux, bref c'est inremboursable ...

 
Oui et?
Tu avoues donc que ton "les banques vont y perdre" est totalement débile?
Tu as enfin pris conscience qu'une entreprise n'était, au fond, qu'un modèle d'organisation qui permettait de faire le lien entre les détenteurs de capitaux, les détenteurs de l'intellect et l'économie en général?
Tu as enfin pris conscience que, lorsqu'une entreprise se plante, ce sont des gens en chair et en os qui en payent le prix?
Et que ces gens ne sont pas forcément, loin de là, des gros actionnaires au regard vitreux et au cigare boiteux?
 
D'ailleurs, la perte relative sur les actions Fortis fut bien plus importante pour les petits actionnaires que pour les gros actionnaires diversifiés.
Tout ces employés de Fortis qui avaient une image de la boîte "en bon père de famille" ont subie une perte de patrimoine relative bien supérieure aux méchants Hedge Fund ou actionnaires chinois...
 
Mais soit, on s'en fout...vu que c'est les banques qui payent.
 
Et le pire dans tout ça? C'est que ces petits actionnaires n'avaient aucun pouvoir de décision. Même le chinois s'est fait avoir.
C'est un conseil d'administration mégalomane et totalement déconnecté des réalités qui a tout foutu en l'air. Pas les actionnaires.  
 
 
 
 

 
Bref rien du tout.
Qu'appelles-tu "montages de dettes"?
 
Je te conseille la lecture du document de l'INSEE, on pourra en discuter ensuite.
 

Montagne, pardon ...