Reprise du message précédent :
Le problème de ces crises surtout c'est les crises de confiance que cela entraîne auprès de la population.
Les citoyens du monde entier ne croit plus en leur gouvernement et ont l'impression de ne pas être pris en compte.
Les manifestations de colères en Grèce ne seront hélas certainement pas des cas isolés

 
 
On peut pas se permettre plein de choses mais le paquet fiscal n'est pas pour moi la plus importante.  
Une limite sur les prélevements obligatoires est bonne en soi.
 
Mais pourquoi a-t-on 343 sénateurs? Les Etats-Unis en ont 100 et leur population est 5x la notre.  
Si on avait 2 sénateurs par département et dom/tom, on en aurait 140 de moins.  
Ca ferait 7000€ par mois par tete de pipe rien qu'en salaires. On ajouterait les frais de TGV, de résidence, etc.  
Hop, 12M € de salaires, facilement 3-4M € de frais.  
On pourrait couper la retraite aussi, trop généreuse.  
Et les indemnités chomage : vous recevez les assedic pendant 2 ans max, eux pendant 5 ans.  
 
On ajoute le tout, et on trouve 20 M €.  
Il y a le meme potentiel a l'Assemblée nationale : ca fait 40M €.  
 
Bon, on en redonne 10M € pour augmenter les survivants sinon ca ferait la gueule.  
 
On économise 200 millions de francs et ca ne touche aucun acquis sociaux.  
 
Il y a beaucoup d'économies a 10 M € sans toucher a nos services vitaux.

 
Tu supprimes les stages du droit du travail et ca filera des jobs. 400-500 000 d'un coup.
Plein de boites utilisent l'aubaine mais pourraient se payer des salariés a plein temps,
Si elles n'ont pas les moyens, c'est qu'elles n'ont pas le business model adapté.  
Il faut donc qu'elles coulent pour laisser place a de meilleures idées.  

Un sénateur aux USA n'a pas le même rôle qu'un sénateur français...

ça fait belle lurette que les fonctions citées sont tombées dans la même décrépitude que les fonctions techniques. Maintenant faut être DAF pour gagner du pognon.

 
Bof, chambre haute qui représente les Etats fédérés.
Les sénateurs sont élus par les représentants locaux.  
 
C'est équivalent dans l'esprit pour moi.

Voici ce qui 'est prévu pour la Grèce :  

 
Source : the economist

On aura la meme chose en France dans 2-3 ans.  
Depuis le temps qu'on aurait pu s'y préparer, en douceur.  
 
Gauche comme droite, meme combat, meme idiotie.  
Le plus amusant sera de voir Martine Aubry devoir appliquer l'austérité en 2012.  
Le PS en sabreur de dépenses publiques.

 
Entre payer un fonctionnaire qui ne sert à rien ou payer un chomeur qui peut servir à quelque chose rapidement, mon choix est vite fait !

 
Clair, c'est la honte d'etre vendeur aujourd'hui.  
Pourtant, la vie, c'est la vente.  
 
La finance écrase tout.  
Ca va mal se finir du coup.

Faut trouver un pays qui s'en sortira : La Norvège

 
 
et cela, mesdames et messieurs, c'est un trader qui vous le dit  

Et en gros, vous avez fait quoi pour aider la Grèce ?

 
Ils sont allés dîner dans un de ces restaus qui casse de la porcelaine sur le trottoir dans le quartier latin

Je pense qu'il faut travailler des deux cotés en parallèle:
1. réduire les dépenses publiques. Ca fait mal mais c'est nécessaire.
2. réguler de nouveau la finance, en particulier ce qui touche aux produits dérivés.
Dans les deux cas, cela nécessite pour les états de travailler chez soi, et de concert.
Curieusement, les marchés si prompts à faire la leçon aux états quand il s'agit d'assainir leurs finances ne sont pas du tout prêts à assainir leurs propres pratiques. Les politiques DOIVENT montrer qu'ils tiennent encore les règles du jeu.

Quand est ce qu'on brûle les banques chez nous ?

que devient peaceful ?

ça n'arrivera jamais chez nous parce que ça n'arrivera jamais  

Non parce que chez nous on fera grève avant

 
Le seul secteur plus régulé que la finance est le nucléaire.  
Tu confonds réglementation et discernement.  
Les gens de la finance et leurs régulateurs n'ont aucun discernement. D'ou les crises.  
 
Déréguler la finance, c'est au contraire la confronter au discernement du marché, notamment des HEDGES FUNDS et des gens qui SHORTENT.  
 
Une banque a la belle vie: pile elle gagne, face on paye.  
 
Le hedge fund manager
Pile il gagne, face il perd tout : son job, sa réputation, l'argent de ses clients.  
 
Ce mec la est la tige en métal qui presse le bas du dos du banquier. C'est lui qui lui dit : si tu déconnes, je te défonce.  
 
Evidemment, j'imagine les éructations qui vont naitre de ce commentaire.  
Mais avant de répondre, réfléchissez bien a ce qui vient d'etre énoncé.  
 
Vive Paulson qui parie contre les subprimes. Si davantage de mecs étaient comme lui, on aurait eu des banques qui se seraient demandé : mais pourquoi ils me disent que les prix des baraques vont pas augmenter ces mecs? C'est ptet vrai, je vais mettre la pédale douce le temps d'y voir plus clair.  
 

 
Sans eructation aucune, j'approuve mais j'objecte: la banque n'en a toujours rien a foutre, elle repond au hedge, "pas grave ce n'est pas moi qui paierait. Alors mange un peu avec moi."

Si tu dérégules et dit qu'il n'y aura pas de sauvetage, la banque fait gaffe.

NO BAILOUT §§§§

 
  Vous avez 2 heures.

D'accord, mais en revenant a ton post plus haut, tu admets que "Les gens de la finance et leurs régulateurs n'ont aucun discernement."

Tu penses sincerement qu'une deregulation (pas trop sauvage) permettrait rapidement et sans trop de degats de nettoyer le milieu? Au mieux on se retrouvera aux mains de requins malins, au pire aux mains de technocrates d'Etats tous formes dans le meme moule.

Non, il y aura toujours des bulles avec ce système de laisser faire, même si quelques uns sont plus clairvoyants que d'autres ... ce qu'il faut c'est une régulation avec des mesures contra-cycliques, c'est à dire des freins lorsque manifestement les fondamentaux ne sont plus respectés, car de toute façon l'anticipation auto réalisatrice des spéculateurs fait que sans frein ils seront toujours poussés à aller plus loin ...

Désolé mais c'est faux. Tout les secteurs qui ont une importance stratégique l'économie ou la politique du pays sont hyper régulés (dans tout les pays!) ce qui est normal (santé, énergie, armement recherche même la grande distribution ou les telecoms etc....) La finance c'est loin d'être le pire et elle nécessiterait surement plus de régulation, le pbm étant que les acteurs de la finance croient encore (ou veulent croire pour faire plus de pognon) à la main magique invisible qui résous tout les pbm   Après si tu compare a la régulation du marché  des Kebabs ok....mais bon ça a pas la même importance pour le pays

 
En tout cas, on a jamais essayé, donc why not?
Les requins sont malins car ils ont vu les failles de la régulation.

 
Contre-exemple: AIG. Régulation interdite sur les CDS par le Gramm-Leach-Bliley Act => AIG se prend une branlée sur les CDS.
 
Le risk management n'est pas automatique. Il suppose que les acteurs sont totalement informés des risques (hahaha) et qu'ils sont rationnels (re-hahahahaha). L'alternative est de contraindre à la gestion des risques grâce aux conditions imposées par le régulateur.
 
Et cela indépendamment de l'aléa moral que pourrait générer une certitude de sauvetage...qui n'a pas joué dans la quasi-faillite d'AIG.
 

 
Je pense que tu ne travailles pas en finance pour dire cela.  
 
Le nombre d'articles, de codes, de procédures est tout simplement ébouriffant.  
On sait pas ce que serait l'expérience de la main invisible puisque ca n'a jamais été tenté.  
Par contre, croire que plus de reglementation aiderait est selon moi faux.  
 
En quoi la nouvelle reglementation résoud-t-elle le probleme?
Qui a autorité pour dire que celle-ci est justifiée? Un député?
Qui le conseille? Son conseiller?
 
D'ou vient ce mec?  
Sur son CV : 4 ans chez Lazard en M&A, puis Ena, puis 2 ans chez BNP Paribas.  
Ah oui, un mec de finance qui fait les lois pour les mecs de finance.  
 
Donc pour moi, si on dérégule, on empeche ce genre de mecs d'avoir une influence sur les regles du jeu.  
Et la, ce devient intéressant, parce que les regles sont les memes.

La dé-régulation, y en a qui ont essayé...Ils ont eu des problèmes.

De plus si on prône le vrai libéalisme pour moi, cad la main invisible qui fait tendre le marché vers un ordre naturel cela nécessite obligatoirement un flopé de régulation pour redonner du sens "physique" au marché. Les magouille pour vendre à découvert ou bidouillé des près foireux ne sont pas "naturel", se sont des artifice, donc si ont veut un vrai marché libéral il faut revenir au fondement du commerce, tu achète quand tu as de l'argent , tu vends quand tu as le produit etc....Faire de la vente a découvert sur des "produit" que tu ne possède même pas ou faire du trading hyper haute fréquence en vendant des actions plusieurs fois par minute c'est pas  naturel ni physique dans un marché, c'est de la magouille et des subterfuge permis surtout par l'avènement de l'informatique. un vrai libéral pour moi devrait être contre ce genre de pratiques qui fausses les marchés!

Exactement ce que disais les responsables des pays de l'est pour justifier l'échec: c'est parce qu'on on était pas encore dans le communisme, mais seulement dans le socialisme (d'où le nom URSS) ...  

 
Je ne sais pas si c'est le même Paulson qu'on parle, mais le John Paulson de Paulson & Co est quelqu'un de pas très net.
 
On dit que Paulson a aidé Goldman & Sachs à structurer ces fonds pourris, puis ensuite faire de l'argent en pariant contre (forcément, il sait que c'est du pourri).  Bien sûr, Goldman aussi a fait comme lui.
 
http://www.marketwatch.com/story/p [...] 2010-04-16

 
Quel rapport?
AIG s'est planté parce qu'ils ont voulu devenir une banque d'investissement. Ils ont écrit des CDS pour toute la place, c'était con comme stratégie mais il faut bien une contrepartie dans ce business.  
 
Dis moi quelle reglementation pourrait empécher un acteur financier de devenir contrepartie d'un contrat d'assurance?
 
Si les contreparties sont interdites, alors le business meme d'assurance ne peut exister.  
 
Edit : en fait c'est meme plus simple. En tant qu'assureur, AIG se doit de réinvestir les primes collectées pour payer les sinistres. Un moyen est d'acheter des obligations et actions. On peut aussi écrire des options ou des CDS et collecter des primes supplémentaires.  
Donc AIG n'aurait meme pas contrevenu a la réglementation qui a été suspendue par Clinton.  
Ils étaient gourmands par conter. Mais comment réguler la gourmandise?

 
Donc toi t'es du coté de l'investisseur qui a perdu parce qu'il était trop con pour se rendre compte que les prix de l'immo ne montaient pas au ciel?  
 
Apres, je connais pas les détails du produit, si c'est vraiment une mauvaise représentation des caractéristiques, etc.

 
Le rapport est que l'absence de régulation sur les CDS a entraîné la faillite de Risk management chez AIG. Si le régulateur avait forcé à analyser les options cachées des contrats ainsi formés (ce qui est le cas pour tout contrat d'assurance), AIG serait dans une situation bien plus confortable.
 
Au passage, réglementer =/= interdire.
 

 
C'est le caractere OTC des CDS qui peut poser probleme.  
Mais, meme sur un échange, AIG aurait du faire défaut sur ses obligations. Donc le probleme reste entier. Ils ont eu tort de s'engager dans ces contrats.  
Mais une reglementation accrue les aurait-elle aidé?