Reprise du message précédent :
Quelqu'un peut m'expliquer le rapport qu'il y a entre la crise à Wall Street et le fait que AIG soit en passe de faire faillite ?
 
Thanks

AIG avait développé un système de garanti sur les valeurs mobiliéres liées à des créances immobilières. C'est donc une "faillite" intimement liée à la crise des subprimes.

 
C'est expliqué là :
 

http://www.lexpress.fr/actualite/e [...] 67752.html

 
Pourtant t'as la voix aigüe  

 
Euh plutôt l'inverse

Cornichon-redbull (additivisée) ?

D'une ce service est payant, de deux la banque récupère le risque en achetant le produit.
Donc il y a bien un acheteur.
 
Le produit ne disparait pas comme par magie à la sortie d'un investisseur.
Tu pensais vraiment qu'on pouvait vendre un support sans qu'il y n'ait de repreneur en face ?

 
Thanks

Excuse moi je ne pouvais pas deviner que tu avais un problème de sur poids.
 

Quoique je ne sois pas un fan des excès récent en terme de rémunération du capital, ce n'est pas tout à fait exact.
En fait ça dépend fortement du type de boite, et surtout ce n'est pas une affaire de bourse.
Si tu veux créer ton affaire de femmes de ménages, très bien, il te faut rien sinon du personnel (toi) et une freebox.
Maintenant tu veux fabriquer des boulons et pour ça il te faut un machine à usiner les boulons: tu peux mettre autant de bonne volonté et d'ouvriers compétents que tu veux: sans machine donc sans argent, rien ne se passe et les ouvriers meurent de faim (ou vont pointer pour avoir le RMI).
Il faut du capital, soit qu'il vienne des ouviers eux-même (ils sont alors leur propres actionnaires), soit d'une banque ou autre investisseur, soit de la famille, bref d'une manière ou d'une autre, bourse ou pas, il faut du capital. Ce n'est pas seulement un mauvais calcul de ranger ton argent sous le matelas, c'est aussi empêcher que d'autres le fassent fructifier. Ton argent peut te rapporter 7% l'an ET permettre à des gens de monter une boite qui leur rapport aussi des sous.

Il ne "risque" rien, il ne sera pas mis en faillite.
Il y a un pb principal: l'aléa moral: si qd on fait des conneries l'état vient te sauver, pourquoi les éviter ? C'est comme pour le bonus de ton assurance.

 
Certes, mais après des déconvenues comme celle d'euro tunnel (enfin on pourrait même parler de tir au pigeon), tu peux comprendre une certaine méfiance chez le petit porteur.
De plus ton raisonnement est très théorique.

D'autant plus théorique que certains empires n'ont été introduits en bourse que très récemment (Mulliez ?)

Mais ça n'est pas un pb de bourse !
La PME du coin, elle a aussi des actionnaires, même si c'est pas coté, et elle leur verse aussi des dividendes. Si tu prends certaines SICAV ou FCP, tu donnes de l'argent à un type qui de son coté va aider des PME à se monter, en échange de quoi elles vont lui filer du pognon (on espère) et te le reverser. Ça n'a rien de théorique, tout société a un capital et il est bien fourni par q1 !

 
On parle alors d'associés et de parts, pas d'actions et d'actionnaires.
Ils sont limités en nombre et tous connus.  
 
Le capital de la majorité de petites (voire micro) entreprises est basé sur l'endettement et/ou les économies du dirigeant, avec un complément d'associés (famille/amis) de crédit bancaire (avec souvent moultes cautions/hypothèques) et d'une facilité de caisse négociée avec agios et enfin d'aides publiques.
Si les investissements initiaux sont plus lourds (cas d'un projet industriel) il vaut mieux s'orienter vers un partenariat avec un industriel existant et lui proposer de développer son produit, moyennant un partenariat.

Certes. Le pb ne vient principalement pas du fait qu'on prête de l'argent aux sociétés.
 
Le pb vient que le système boursier permet encore tout et n'importe quoi à des échelles tellement importantes que certains se servent comme des gorets en toute légitimité, que d'autres échaffaudent des montages financiers complètement débiles (cf subprimes, faut pas être diplômé de St-Cyr pour voir que c'était complètement crétin d'oser espèrer que ça tiendrait)....
 
etc.
 
A petite échelle, la société se casse la gueule. Y'en a un tas d'autres. Les gens touchés restent minoritaires sont facilement diluables dans la masse de turn-over de demandeurs d'emploi.
 
Là on parle de dimensions où c'est cérrment ubuesque.
 
La banqui a mis clé sous la porte hier laisse presque 23.000 personnes sans boulot....... du jour au lendemain. directement. sans compter les inombrables retombées. Maintenant, il ne fallait pas la sauver, ses activités étaient gangrènées.
 
N'empêche qu'il y en a entre deux qui se sont bien goinfrés. Il y en a entre deux qui ont été irresponsables. il y en a qui devraient payer cher le tord qu'ils ont fait à la société (pas que la boite). et très cher même.
 
ça n'es tpas faute à "pas de chance".
 
On en est là parce que :
 
_Il y en a qui tapent sans vergogne dans le gateau.
_Sous couvert qu'une entreprise n'a pas légalement à être morale, les décideurs se dédouanent d'être des humains moraux.
_Il y aussi pas mal d'incompétence et d'imposture au plus haut niveau.

Mon "point" était de lui faire remarquer que le capital se rémunère quoi qu'il arrive et qu'en soit ce n'est pas immoral parce que de fait, sans ce capital, il n'y a pas d'entreprise.
Un endettement auprès de ta banque, c'est du même niveau.
Au final, quelqu'un fournit le capital, et la vérité oblige à dire qu'il n'est pas moins indispensable que le travailleur. Cela ne m'oblige pas à se goinfrer en enxigeant du 15% l'an, certes.
 
Les cousiens Mulliez demandaient surement des compteur à leur tonton gérant, et c'est bien normal.

Le noeud du problème est bien sûr à ce niveau.  
La crise actuelle le confirme.

Effectivement. Là je te rejoint totalement.
 
il est juste ahurissant que pour des organismes d'une telle importance, on puisse faire n'importe quoi.

La finance a fait n'importe quoi ces derniers temps, j'en suis d'accord, mais ça n'a rien à avoir avec la question de placer ton argent sur les marchés actions.
Oui les suprimes c'était des produits fragiles, qui tournaient appuyés sur une bulle immo qui a fini par péter, et les mélanger à d'autres trucs pour faire des titres immangeables ou personne n'y retrouvait ses petits c'était de la merde. Dont acte. Et les régulateurs (l'état pour faire simple) auraient du y mettre leur nez depuis longtemps au lieu de faire confiance à la belle efficience des marchés
 
Je te dis pas le contraire, je te dis juste que si tu mets tes sous sur des marchés actions ou sur des SICAV/FCP en actions, tu peux gagner de l'argent ET en faire gagner à d'autre en permettant en accroissement de l'activité. Que l'actionnaire et le salarié, le capital et le travail, peuvent travailler main dans la main en bonne intelligence, et ils n'ont d'ailleurs pas le choix.

Parfaitement d'accord que 15 c'est n'importe quoi et que ces dernières années le n'importe quoi s'est généralisé

 
le risque c'est qu'en faisant exploser leur endettement le dollar se dévalue et que les créanciers essayent de refourguer leurs bons de trésors en precipitant les etats unis dans un gouffre sans fond...
 
apres je suis pas europa2020, je peux pas te dire si ce risque soit équivalent a 25% ou à 75%...

M'ouais. Désolé de ne pas faire confiance à un système aussi foireux, et quiinstaure une belle fuite en avant au détriment de la réflexion.

Tu pense que c'est vraiment ça qui les fait hésiter ?
Oui c'est gênant mais face aux conséquences d'un krach...
L'aléa moral est bien plus gênant pour le futur

 
Après il faut tenir compte du type d'activité, certaines permettent des marges importantes, mais dans l'industriel en général, exiger du 15/20% tout le temps c'est ridicule.

Détrompe toi, ya de la réflexion en plus
Des tas d'X/ECP/HEC/Stanford se sont cassé le cul à inventer ces merdes de produits pourris
 
Mais c'est pas parce que des crétins te vendent des produits faisandés qu'il faut s'arrêter de manger.
 
Je ne cautionne pas les bêtises que l'on a vu et qu'on verra encore, mais sans bourse et sans capital il n'y aurait d'entreprises nulle part au monde

15% en général ça veut dire que tu as un risque énorme pour rapporter ça à tes actionnaires qd même...
Mais oui le pb c'est que c'est devenu la mode partout

 
je ne suis pas d'accord la dessus. Enfin si, mais il faudrait mettre en gras le mot "peux" . Tu peux gagner de l'argent ET en faire gagner a d'autre. Sauf que ton argent n'est pas dispo immédiatement, vu qu'il est utilisé par d'autre. Et qu'il faudra bien vendre tes actions a quelqu'un quand tu voudras récupérer ton argent. Si y'a pas d'acheteur, ben t'as tout perdu. Si la boite ferme, t'es a poil aussi, c'est pas la vente du site industriel aux divers charognards qui te permettront de rentrer dans tes frais.
 
Perso, les 4% de mon lep me vont tres bien, c'est sans risque, ca couvre a peu pres l'inflation, bref j'en demande pas plus.

D'abord y'a pas de "règle" de 15%, ni officielle ni officieuse. Y'a une LU bien installée comme quoi les fonds exigeraient 15% : ça n'a aucun sens vu que de toute façon ça dépend de l'environnement économique (y compris les taux d'intérêt et l'inflation, qui sont déterminent pour fixer la rentabilité souhaitée d'un placement)
 
D'autre part 15% ça n'a rien de forcément extraordinaire. Une boîte installée en Chine qui verse 5% de dividende (plutôt bien mais pas spécial) et qui grossi à la même vitesse que le reste du pays (soit >10%/an) va servir un retour sur investissement de 15% par an. Et pourtant elle ne fera rien de spécialement risqué et sa part de marché stagne...
 
De fait n'importe quelle boîte sur un marché porteur peu avoir des retours sur investissement de 15%. Des boîtes avec des croissances à 2 chiffre y'en a plein, et pas forcément des casse cou.
 

Les autorités US balancent 85 Myar pour sauver AIG.
Sans aucune légitimité ni fondement légal (aucun rapports entre les pouvoirs publics et une compagnie d'assurance), autre que celui de sauver in extremis un système moribond, et de plus en faisant exactement le contraire de ce qu'elles avaient dit.
On repart pour un tour. Scandaleux.
 
http://www.romandie.com/infos/news [...] 030AWP.asp

L'état détiendra 80% de AIG

Non. L'état fait un prêt de 85 Mds pendant 2 ans, et reçoit en échange des stocks options sur 80% du capital.

Pile-poil dans le topic, petit compte rendu depuis le début de la rigolade...

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=5876240

Edit: la question est quel est le but? Avec toutes ces mesures d'urgence, qui ressemblent, objectivement, à des pansements et des cales mises en place pour un système visiblement malade, mais qui résolvent pas les problèmes en profondeurs, qu'attendent ou que visent-ils? Un maintien à bout de bras jusqu'à une intervention divine? Une guerre? Une révolte civile?

 
C'est la lutteuh finaleuh....

 
le but c'est d'empecher un rachat de AIG par un quelconque concurrent. Pour un pays comme les US, remettre a flot des banques et des assurances en devenant actionnaire majoritaire, je trouve ca magnifique
 
 
Au fait, question a nos économistes: que se passe t il quand la dette d'un pays est supérieure a la valeur du pays ? (le PIB ?) Y'a quelqu'un qui peut se pointer et dire "voila, ton pays a une dette de X envers le mien, et une valeur Y inférieure a X. J'efface ta dette, mais demain tu changes le nom de ton pays et tu t'appelles "Chine". " ?  Ca peut arriver ?
 
si j'ai a peu pres compris les rouages éco, un pays dans cette situation ne "vaut" plus rien, vu que c'est le pays tout entier qui garantie la valeur de la monnaie ?

Il se passe rien. Le PIB c'est juste un point de comparaison abstrait (pour pouvoir comparer les dettes entre pays de taille différents). Le PIB n'est pas la "valeur du pays", juste la richesse produite en une année.
 
La dette c'est des obligations, émises à un taux et une durée données. Tant que le pays paye les intérêts et rembourse les obligations arrivées à terme, et tant qu'il trouve des gens pour en souscrire de nouvelles, ça roule.

oui enfin quand tu payes tes obligations et interets uniquement en faisant tourner la planche a billets parce que tu es a poil, ca revient pas a la meme chose que de ne pas les payer ?

 
J'adore les photographes des DNA