Reprise du message précédent :
http://www.dna.fr/photos/20080917_DNA016375.jpg  
 
J'adore les photographes des DNA

Le risque est important, mais l'opération peut être vraiment intéressante pour l'Etat US s'ils arrivent à sortir AIG de l'ornière, un peu comme Alstom pour l'Etat français...
 
Si effectivement ils y arrivent, ce sera tout bénef pour le contribuable.

Ya pas de règle mais ya une pression dans pas mal de boites françaises pour atteindre ce gnere de chiffre sur des activités ou c'est tout sauf évident
Et la Chine, j'appelle ça un marché relativement risqué. C'est comme l'Inde, c'est des zones de fortes croissances mais t'es jamais à l'abri d'un coup de grisou local.

Tiens y'en a un qui doit de couper une couille

 
 
Genre Danone-Lu et les 12%/usine au lieu de 8% de bénéfice de l'époque ?

Oui on peu toujours. Le problème c'est que les pays étrangers risquent de plus jamais rien prêter s'ils se font rembourser en monnaie de singe... En plus l'inflation ça a d'autres effets (ça ruine les épargnants et, à fort niveau, toute l'économie)... l'Allemagne d'avant guerre a fait ça pour payer sa dette, on a vu le résultat.

 
Le prochain c'est Washington Mutual, qui est dans la meme situation que Fannie Mae.

 
Ben quoi tu veux pas payer ton café crème avec une brouette de $ ?

 
   
 
Encore une victime des subprimes.

Ah ben tiens, c'est plus 15% déjà ? Ben oui, le but des entreprises c'est de faire de l'argent, le plus  possible. Tu parles d'un scoop  

c'est l'un des buts

son but est aussi de survivre. et la on voit bien, a travers cette crise, que nombre d'entreprises ont trop pressé le citron pour faire un max de blé, en oubliant de faire de leur activité une activité pereine, c'est a dire qui prenne en compte le facteur humain et social.

heureusement que le liberalisme est la doctrine la plus mieux bien, parceque sans l'etat et les contribuables( qui payent deja les services de l'entreprise tout en etant payer a coup de lance pierre au niveau salaire), ces boites auraient coulé purement et simplement, entrainant une faillite sociale.

privatisation des gain (peu de redistribution), nationalisations des pertes (la on hesite pas trop a redistribuer hein ), c'est genial comme systeme.

ça a jamais été 15% dans cette affaire.
 
Reste que ces usines ont été fermées parce que 8% de bénéfices ne suffisaient pas pour les aspirateurs à fric.

 
Nan mais là c'est symptomatique.
Les biscuiterie LU étaient RENTABLES, 6 à 8%, un bon chiffre comme tu le dis toi même sauf que ce bon chiffre était largement inférieur au rendement de l'activité "eaux minérales"  ou "laitages" qui eux ont un rapport à deux chiffres.

 
Pourtant LU était solide :

 
Donc on sacrifie une activité (et ses salariés) non pas parce qu'elle perd de l'argent (là on comprendrait) mais parce qu'elle n'en ramène pas assez.
Parce qu'elle fait baisser la moyenne de rentabilité du groupe toutes activités confondues.
Le groupe va donc gagner moins d'argent (paradoxal) mais le % de marge sera supérieur et c'est celà que veulent les actionnaires, du rendement, à tout prix :

 
Pour faire monter ses actions il est bon d'annoncer des licenciements.
 
 
C'est bien là le problème, la course effrénée au rendement maximum, quelles que soient les conséquences.
 
Et cette course effrénée aux bénéfices max à tout prix on voit ce qu'elle donne avec la crise des subprimes et l'effondrement de tout un château de cartes. Les institutions financières ont mis sur le marché des boites de foie gras remplies de merde. Tant que personne n'ouvrait de boite, ça se vendait et revendait et re-fourguait de plus en plus cher, dans l'euphorie d'un marché euphorique.
Et maintenant ce sont les banques centrales et les états (donc nous) qui sont obligés de racheter tout ce tas de merde.

Non mais, de toute facon, quand on a des banques qui ont des plans epargne qui garantissent du 12% par ans, il faut bien qu'elles le placent a plus

Non c'est LE but, c'est d'ailleurs dans ce sens que sont rédigés les status qui définissent l'entreprise. Le reste c'est que des effets secondaires du but premier : enrichir les actionnaires. Tout le reste est un effet secondaire de ce but (et évidemment que durer en est un, les actionnaires eux même le savent)
 

Dicton idiot et qui ne correspond à rien : en général l'état vend des boîtes en bonne santé, donc cher, et quand il rachète des boites qui vont mal c'est pour des sommes dérisoires voire symbolique (quand on voit des banques rachetée à 1% de la valeur qu'elles avaient y'a 1 ans...)

Non, c'est le but dans un système absurde et théorique.
Dans le monde réel les entreprises ont besoin de jouer un rôle social. Enfin, auraient besoin car effectivement ce point est de plus en plus écarté.

Et tou l'argent qui a été injecté pour redresser la boite entre l'achat et la revente, il compte pas, peut-être ?  

Si y'a des usines qui font 12% de renta et d'autres 8% c'est que celles à 8% sont pas aussi productives que les autres. Partant de là soit on revoit de fond en comble leur gestion pour qu'elles soient aussi efficaces, soit c'est trop cher/compliqué et on les fermes pour en faire une complètement neuve au même endroit où ailleurs.

  C'est bien ce qu'on reproche au système : chercher le fric, pour le fric......

 
la rentabilité serait indépendante de la production que ce soit en terme de quantité et de type de produit?

Si on ferme une usine qui a 8% de rentabilité c'est pas pour le plaisir, mais parce qu'on pense pouvoir utiliser le capital disponible ailleurs avec une rentabilité plus élevée. C'est aussi bête que de devoir choisir entre une livret qui rapporte 8% et un autre 12%, à conditions identiques : il est évident qu'on a pas intérêt à laisser l'argent investi sur le compte à 8%.

Oui, tu as raison, c'est aussi bête que cela. Sauf que là ça met des existences en jeu.

Concept qui a l'air de t'échapper  

si vraiment ils voulaient gagner plus, ils pouvaient mettre un peu de côté et ouvrir d'autres centres de production.

Non non, c'est juste le dividende qui était intéressant.

Cette mentalité merdissimale indéfendable est en train de se faire acculer.

Souvent il y a moins d'argent injecté que de plus value, une boîte en mauvaise santé souffrant mécaniquement d'une décote. D'ailleurs y'a plein de fonds qui ont pour spécialité de racheter des boîtes qui vont mal, de remettre les choses en place et de recapitaliser puis de les revendre avec un joli profit.

Indice allant dans le sens que : Bourse = nawak n'ayant aucun rapport avec la réalité de l'entreprise ?
 
Dans de nombreux cas, oui.
 
Enfin, dans le cas des dernières nationalisations de banques et cie, AMHA, c'est pas nawak, ces établissements se sont vraiment foutu dedans.

Même en pleine déconfiture financière internationale t'arrives visiblement pas à comprendre que cette logique n'a pas de sens.
Après être passé de 8 à 12, tu vas vouloir du 15, puis du 18 etc... à chaque fois tu prends plus de risques et ton rendement repose de plus en plus sur du vent. Et un jour tous ces beaux montages se cassent la gueule.
Mais heureusement, avec le "libéralisme solidaire" qu'appliquent actuellement la fed et les banques centrales le système tient encore. Du libéralisme pour les bénéfices max, la solidarité quand il faut éponger les dettes.

Alors que les gens le fric ça les intéresse pas du tout
 
C'est ce système "pour le fric" qui a assuré la prospérité des pays capitaliste, parce que c'est en cherchant à faire du fric qu'on augmente la productivité et la quantité de richesses produites.

Et le taux de chomage, ou les emplois précaires et sous payés (bien plus rentables...)

On imagine aisément que ceux qui ont décidés de la fermeture ont fait au grand minimum une étude comparative pour voir si c'était une bonne idée ou pas de fermer. A la base une boîte cherche quand même à gagner de l'argent, donc avant de couper quelque chose de rentable on s'assure qu'on pourra réutiliser l'argent dégager ailleurs à meilleur escient.

Oui, mais alors quand c'est ces mêmes concept qui font ouvrir des usines, personne ne viens pleurer que c'est injuste et immoral et que ça "met des existences en jeu". On gueule contre les délocalisations, mais quand Toyota viens ouvrir une grosse usine en France là tout d'un coup c'est formidable...
 

Sauf que les clients ont pas le porte monnaie et l'estomac extensible à l'infini, hein... Y'a une quantité finie de produits qu'on peu vendre, le problème de la boîte c'est de les fabriquer avec la meilleure productivité possible.

Les valeurs en mauvaise santé présentent un risque plus élevé que les autres, et le risque ça coûte (en l'occurrence ceux qui investissent dans la boîte quand même bénéficient d'une décôte qu'ils n'ont pas pour une boîte à la santé éclatante)

tu parles de ces fonds qui sont en faillite actuellement?

 
Il me semblait que dans le cas présent, on parlait d'usines qui produisaient des choses différentes les unes des autres, les secteurs laits et boissons étant plus rentable que la biscuiterie.  
 
Sinon, tout de même, fermer des usines sous prétexte que leur rentabilité n'est que de 8% (ce qui est déjà énorme), faire la course à la maximisation des profits, ça pousse aussi à tout externaliser (coûts sociaux, éducatifs, environnementaux, etc.) ce qui n'est pas forcément rentable d'un point de vue global. Sans compter que l'on peut aussi avoir un peu de considération pour les gens qui se sont investis dans une boîte en y travaillant (parce que bon au final ce sont eux qui trinquent alors qu'ils faisaient déjà bien leur boulot).

Vous constaterez comment il n'a pas nié qu'il existe des banques qui proposent des plans epargne a 12% par ans garantis

Comme dirait bibifoc, j'espère qu'un jour les américains se révolteront contre cette dictature communiste  

Ca m'interesse.  
 
Link

Tu confonds richesse et richesse, et richesse et caca.

Non, rien à voir.
 
La y'a apparemment des usines qui font 12% et d'autres 8%. C'est donc que 12% est un chiffre faisable.

Non.

Leur calcul (et le calcul de toute boîte depuis que le capitalisme existe et que la compta permet ce genre de rapprochement) c'est qu'ils ont un certain capital, qui se trouve à un moment sous la forme d'une usine, et qu'ils pensent pouvoir le rentabiliser de façon plus efficace ailleurs. Fondamentalement c'est le calcul que fait n'importe quel épargnant de base...
 
Après si l'usine est fermée plutôt que revendu c'est peut être qu'il y a pas de repreneur, donc que dans l'absolu elle est pas si rentable que ça. (parce que c'est toujours plus rentable de revendre que de fermer)

Comme Bernard Tapie Finances, du philanthrope du même nom. D'ailleurs, dans son dico, recapitaliser se dit "dépecer", mais la boucherie, ça crée des richesses  

 
 
alors pourquoi ces fonds n'interviennent pas pour racheter les banques / société de credits en difficulté actuellement ? (ne te trompes pas, ce sont des questions)
 
au point que c'est l'etat qui doit intervenir.  
 
j'ai plusieurs hypotheses ceci dit:  
 
soit parceque l'operation est trop risqué/hors de leur moyens
soit parceque l'etat les grille pour eviter que la boite tombe dans les mains d'une puissance etrangeres.  
 
et pour le dernier cas pourquoi ne pas laisser s'autoreguler le marché? on veut la mondialisation mais on refuse de respecter les regles.