Reprise du message précédent :

En fait on a introduit les minima sociaux  
pour faire face à la paupérisation grandissante dans les années 80.
 
Avant il n'y en avait pas besoin,  
personne n'avait besoin de faire les poubelles pour bouffer.

Et les diplomés au chômedu, fut qu'ils retournent à l'école gratuite?
 
Ah non, ils pourraient faire plombier.

Il y a 30ans on était pas en 1950.  
Depuis 1980 donc, ils se sont appauvris.

 
Ou faire des formations, si le pole emploi était performant...

Donc l'accroissement de productivité nous enrichit,
 
mais pas tous!
 
Voila la seule certitude que vous devriez avoir.
 
 
Le "mais pas tous" a sa petite importance.
 
Tant que vous n'aurez pas démontré que ce "mais pas tous" est négligéable,  
on peut vous considérer comme étant des charlots.

Ah oui. Maintenant on est au chômage passqu'on est mauvais.    Oui, pas mal...

Tout le monde pouvait bouffer/se loger sans ces minimas!

Ca m'agace passable cette histoire de formation comme si c'était la solution miracle a tous nos problèmes. Tu peux former l'ensemble de la population si tu n'as pas l'emploi derrière c'est du blabla ...    

C'est parce qu'il faut que les gens soient formés aux vrais métiers de l'entreprise. En autorisant des stages de 24 mois avec des subventions de l'état, les entreprises pourraient former des personnes productives  

Ben va falloir t'y faire parce que c'est un fait, le chômage diminue avec la formation.

Ben oui, vu que ceux qui sont en formation  
ne sont pas comptabilisés dans les chiffres du chômage!

Arrête d'être bête 5 minutes.
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] 4&reg_id=0

Il y a des bataillons de bac +x  a pôle emploi qui pense pas vraiment ça  

Sur le topic sarko, je viens de poster la solution chômage du FMI , supprimer le CDI .  

Les chiffres le pensent, c'est ce qui compte.
Après, qu'il y ait des filières surchargées, c'est un autre problème.

Donc, il y a bien des chômeurs, des pauvres, etc.  
Mais  on est certain que le système économique n'y est pour rien.
 
C'est passque les diplomés sont mauvais,
les non diplomés pas assez formés,
et que le smic est trop haut.
 
mais on est certain que grace a la productivité ça va s'arranger.
On produit trop de tout (tout le monde se plaint qu'ils vendent pas assez),  
MAIS faut produire encore plus.
 
ET le problème est la :  
on ne produit pas assez car c'est trop cher car les salaires sont trop haut.  
 
En baissant les salaires on va augmenter le pouvoir d'achat.

Ce qui m'étonne toujours , c'est pourquoi nos universités et autres forment des étrangers qui iront ensuite créer des boites concurrentes des nôtres pour finalement aboutir à des délocalisations massives en raison des différentiels de rémunération intenables pour les entreprises européennes .

 
C'est pas parce que x filières sont porteuses que cela va résoudre le problème du chômage. Tu vas pas et tu peux pas former 5 millions d'ingénieurs ou techniciens. Le problème du chômage est structurel et non conjoncturel.

Passque la concurrence ça fait baisser les salaires les prix,  
et que puisque les salaires les prix baissent,  
le pouvoir d'achat augmente!  (de ceux qui vivent pas de leur salaire...)

J'imagine qu'il s'agit la de crédits immobiliers titrisés, comment goldman sachs ou paulson peuvent influencer le risque en laissant "couler la valeur" ?

Au mieux il peuvent shorter, ou propager des rumeurs, mais ce n'est pas ce qu'exprime cette phrase (ou alors faut avoir une sacrée imagination).

J'ai fait mon poilazmed, j'ai seulement lu le titre

Et le reste c'est de l'enfumage            

 
 
En baissant les salaires le pouvoir d'achat va augmenter ?    
   

Ben c'est la conclusion que semblent tirer les pro "concurrence libre et non faussée", non?
(je ne fais que répéter   )
 
Mais j'avoue que pour moi c'est aussi un grand mystère qu'ils n'ont jamais réussis à dissiper.

En fait leur démonstration est a'chement balèze:
 
Si on baisse les salaires (supprimer le SMIC), on améliore la compétitivité de nos entreprises (les autres y sont cons, y z'ont pas baissé leurs salaires).
 
Et donc on vend plus, et donc on peut augmenter les salaires.
Donc pour augmenter les salaires, il faut les baisser.
 
D'ailleurs ça marche!
Les salaires augmentent depuis 30 ans qu'on  les baisse.  
(C'est prouvé par l'INSEE)
 
Tu suis toujours?

Bon.  Je vais donner la solution de cette énigme,  
qu'ils évitent soigneusement de claironner.
 
En baissant les salaires des ouvriers, on augmente en effet la productivité,
ce qui permet d'augmenter... les salaires des cadres dirigeants!    
 
Et comme l'INSEE, qui s'y connait en méthode statistique, ne fait pas la différence entre les ouvriers et les cadres dirigeants,(pas con, hein )
 
et bien l'INSEE, dans sa grande naïveté,  
montre que les salaires suivent grosso modo la productivité! CQFD
 
Toujours là limonaire?
 
(Accessoirement, je précise que la méthode la plus radicale pour baisser le salaire des ouvriers, c'est de les mettre dans une charette...)
 

 
     
 
effectivement c'est limpide  
 
On prend ça a la rigolade mais c'est  parfaitement juste, ce qui permet a des gars comme radioactif ou camelot  de nous jeter à la gueule des stats officielles biaisés, et nous dire qu'on comprend rien a rien et qu'on doit, en gros,  la fermer    
 
 

en tout cas, mon président a dit "La France tu l'aimes ou tu la quitte" bah j'ai choisis merci de m'avoir aiguillé Mr le Président.

Et, toujours selon l'INSEE, le chômage est stable, voire  baisse!
 
Mais la on connait les magouilles.

Baisser le SMIC ne veut pas dire baisser les salaires, t'as vraiment un problème de logique.

En effet.  
Mais ça permettra d'embaucher à moins cher, pour aboutir a une baisse générle des bas salaires.
 
ce qui permettra de faire  les économies nécessaires à la hausse des hauts salaires, de sorte que en moyenne, les salaires suivent les "gains de productivité".
 
Comment baisser les bas salaires:
 
Il suffit de mettre des ouvriers dans une charette.
Leur salaire passe instantanément à zéro.
Ensuite ils peuvent chercher un autree boulot, au SMIC... raboté  

 
 
Vi    et moi je pense à un truc : au lieu de "baisser les salaires" SUPPRIMER LES SALAIRES çà ira beaucoup
mieux

 
Les salaires des ouvriers ne baissent pas :
- de 2000 à 2010, le SMIC a augmenté de 33% en valeur nominale
- de 2000 à 2010, le SMIC a donc augmenté de 13% en valeur réelle (en pouvoir d'achat donc), si on tient compte de l'inflation
- de 2000 à 2010, le PIB a augmenté de 12% en valeur réelle
 
(voir site de l'INSEE)
 
Où comment les préjugés sont une nouvelle fois démentis par les faits.
 

Baisser le SMIC ne veut pas dire supprimer les mesures incitatives telles que le RSA.
 
Perso je m'en fous un peu, le SMIC est un poil élevé à cause des hommes politiques qui s'en sont servi comme cadeau électoral bien trop souvent, on peut juste le laisser filer sans l'ajuster un petit moment, mais chercher la cause des coûts si élevés n'est pas absurde. La France est le pays de l'OCDE où le travail peu qualifié est le plus cher. Et ô miracle, chômage ! Mais ça peut venir d'autre part, comme ta retraite, la préretraite de tes potes, et autres largesses sans justification actuelle.

Ouais, nos problèmes économiques viennent de ce que les bas salaires sont trop élevés, et des retraites.
 
Et surement pas des hauts salaires et des profits, qui eux sont toujours trop bas.

Procès d'intention. Tu es irrécupérable.

Oui, c'est vrai, augmenter les profits, et les salaires des cadres dirigeant,  
c'est rarement l'intention des entreprises.

 
  "Les hauts salaires et des profits sont toujours trop bas" QUOIIIIIIIIIIIIIII  ?      
 Mais qu'est-ce-que tu racontes, toi ? Arrêtes de dire n'importe quoi c'est indécent.