Reprise du message précédent :
Pour trouver il faut commencer par chercher,  
quitte à parfois se tromper, c'est ainsi que l'on découvre de nouvelles perspectives.
et non ressasser une idée fixe éculée, foireuse.
 
Mais semble que même les gens "très intelligents" aient des difficultés à comprendre cette banalité.

et c'est koi qui démontre que vous étes dans le vrai, alors que le monde est en crise. Il ne se passe une émission politique  sans qu'on remette en cause notre modèle économique [/quotemsg]

Mais moi aussi je remets en cause ce modèle économique (le capitalisme sans capital) qui nous a plongés dans la crise !

 
Si, si : Ecosse, Etats-Unis au XVIII ème et au XIXème : c'est bien après le Moyen-Age ?
 
Mais franchement, ne pas voir que la crise actuelle consacre la faillite de la régulation par les banques centrales, ça me dépasse... C'est vraiment faire preuve d'aveuglement idéologique.
 
Maintenant, le free banking, je vois bien que les esprits ne sont pas mûrs. Un étalon-or me suffirait...

Euh :
a) je leur reproche surtout de rien savoir du sujet en question, et de pas avoir appris les notions de bases (savoir ce qu'est la Valeur Ajoutée c'est pas réaliste ou irréaliste, c'est pas de gauche ou de droite, c'est juste indispensable pour discuter du partage des richesses)
b) je crois pas qu'il y ait de "pur libéral" ici, et de fait personne ne propose "d'utopie libérale". Je veux bien croire que le système de monnaie privées de limonaire soit effectivement un peu radical, mais instaurer la retraite par capitalisation ou avoir un SMIC plus bas, ça se fait dans plein de pays.
 
Le fait est que la plupart des intervenants libéraux ici ne réclament que des ajustements au système actuel, j'ai vu personne réclamer qu'on limite le rôle de l'état à l'armée-police-justice.

Ce qui n'a donc absolument rien à voir avec ton délire du complexe militaro-industriel qui tire la croissance.

 
sauf a la finance... Alors que c'est justement la libéralisation de la fiance et des marchés qui a conduit au bordel ambiant.  

C'est la politique de taux bas des banques centrales (n'oublions pas la FED qui jugeait, peu avant l'effondrement des marchés, que le secteur immobilier n'était pas en pleine bulle et que donc y'avais pas urgence à remonter les taux).
 
Les banques centrales sont du ressort des états.

Les banques centrales et les états en question sont dirigé par des libéraux jusqu'à preuve du contraire....surtout aux US

 
Restons-en là alors...

 bogoss  

Et bien sûr, tout ceci impliquerait dans la logique poilashadok que l'individu en question est bête. L'excentricité de Schrödinger t'aurait fait passer à côté de pas mal de choses.

+1.

hmmm...les mecs qui dirigent ses institution font quand même partis d'une "nouvelle" vague de dérégulateur hyper fan du libéralisme. Regarde l'UE où il a été décidé (contre l'avis des populations souvents) que tout les marché nationaux devaient être ouvert a la concurrence et libéralisé (électricité, poste, transport etc..) par pure dogmatisme idéologique!

C'est l'opinion répandue. Qui est loin d'être fondée... Mais je ne vais pas rappeler les mêmes arguments : la politique monétaire est PUBLIQUE, les politiques fiscales des Etats qui favorisent l'endettement, réduisent les fonds propres et pénalisent l'épargne sont PUBLIQUES, les normes comptables ont été imposées par une législation PUBLIQUE, la loi imposant aux banques US de prêter aux ménages insolvables pour lutter contre la discrimination est PUBLIQUE, la réglementation du foncier est PUBLIQUE, les organismes hypothécaires garantissant les subprimes sont PUBLICS, etc.

Mais vous avez raison : c'est le marché qui est responsable, surtout quand on le dépouille de ses outils de régulation spontanée (les prix comme le taux d'intérêt n'indiquent plus la rareté relative puisque manipulé par l'Etat, les fonds propres n'existent plus et ne responsabilisent plus les acteurs, etc) . Restons-en là...

Il y a quand même des outils de base largement acceptés au sein des économistes. Vérifiés, avec un pouvoir prédictif assez bon, ou découlant simplement de la logique.
 
Les systèmes irréalistes proposés ici le sent généralement parce qu'ils tentent de coupler des variables qui n'ont rien à voir entre elles.

En économie le pouvoir prédictif des théorie est souvent pas très différent de celui d'un dès 6 face quand même

Greenspan est libéral (façon Rand) à la base, sauf que ses actions au sein de la FED ne l'étaient pas. Entre ses pensées et les actes, y a tout un monde. Je pense que l'attrait du pouvoir change les hommes aussi.

Comme magicpanda, qui souvent le montre avec des sources solides et des raisonnements, pas comme poilagratter.
 
Pour le b/ tu serais surpris du nombre de lois qui étaient libérales, et étaient de très bonnes idées, mais qui passées à la moulinette du parlement ne servent que des intérêts électoraux. Le RSA est un projet qui a presque 20 ans, les lois pour instaurer un peu plus de concurrences pour les GMS ça dure depuis un moment, et à chaque fois amendées pour retirer la substance libérale.
Bon, sauf le RSA, ce coup-ci est le bon.

Tu sais par exemple que créer de la monnaie crée de l'inflation. Tu peux montrer en calculant que la hausse de la productivité augmente le revenu. Qui si tu limites la demande d'un bien, son prix baisseras, si tu augmentes la demande d'un bien, son prix augmentera. C'est vérifié tous les jours, modulo les rigidités des prix à la baisse et les élasticités.
Tu peux aussi développer des modèles basiques, que tu affines, et qui peuvent parfois offrir un bon taux de corrélation.
 
Donc prévoir le sort de chaque personne suite à un projet, ok c'est un peu hasardeux, mais macroéconomiquement, t'as quand même de grandes tendances.

Le problème c'est toujours le même, cad replacer l'économie dans son contexte et son utilité, l'économie n'est pas une fin en soit c'est un moyen. Par exemple augmenter la compétitivité des entreprise est ce bénéfique si ça entraine une baisse des salaires? A quoi cela sert d'avoir une croissance a 5% si le salaire des classe moyennes stagnes? etc......et là en général les économiste libéraux les plus dur sont justement complétement à côté de la plaque, aveuglé par leurs dogmatisme. Sans parler de pouvoir prévoir les crise et de s'entendre sur leurs causes et conséquences

Y'a aucune conclusion, il est normal d'avoir des désaccords, même les libéraux ont des points de divergence (t'as qu'à sortir le problème de l'héritage pour voir ). Le problème n'est pas le désaccord (c'est un forum, on est là justement pour échanger), le problème c'est de lire les mêmes âneries sans nom de certains, qui non seulement n'ont pas les bases mais refusent de comprendre quand on prend la peine de leur expliquer (encore et encore et encore...). Je passe sur le fait que poil@ pousse carrément le bouchon jusqu'à se venter de son ignorance...
 

La retraite par capitalisation ne fonctionne pas pareil, car tu peux réellement capitaliser des richesses. Cas type : l'achat de sa résidence principale pendant sa période active. Ensuite les marchés financiers sont mondiaux, contrairement au système par répartition, donc les nations vieillissantes type Europe/Japon peuvent être financées par les actifs des nations jeunes.

Bon, là on touche le fond, niveau préjugés. Tout y est résumé, un vrai concentré. J'ai la flemme de répondre. Allez, je m'en vais.

Edit : je répondais à Lama.

Je vois pas le rapport : jusqu'à preuve du contraire l'outil de contrôle des taux c'est le même entre les mains d'un libéral et d'un bolchévik.

Ba non les décisions ne sont pas les mêmes    

Ba alors tais toi  

La seule façon libérale de fixer les taux c'est justement de pas les fixer et de laisser le marché s'en charger.

Bref va falloir démontrer en quoi la politique de Greenspan à la FED était libérale, parce que là je vois pas.

Dissonnance entre actes/pensées.

Je parle pas seulement de la FED et des taux...globalement les politiques économiques aux US et en Europe sont dictés et dirigés par des libéraux (enfin tout du moins des gens bcp plus libéraux que y'a 30ans)

Ce n'est encore une fois qu'en partie vrai, puisqu'il y a des richesses comme la résidence principale qui se stocke et se consomment sans nécessiter le labeur des actifs. Hors le logement c'est typiquement 1/3 du budget, donc c'est 1/3 de la retraite qui peut s'accumuler sans ponctionner les actifs ensuite.

Ils sont <6 Mds et nous 1 Mds tout de même, la Chine est maintenant la seconde puissance économique mondiale et sa croissance reste insolente...

Je dis pas que la solution de capitalisation est parfaite (aucune solution ne l'est) mais elle est plus robuste que la répartition, grâce à son aspect global qui mitige les chocs démographiques nationaux et la possibilité de réellement stocker une partie de la richesse.

Ben non, je dis juste que l'état peut intervenir de différentes manières.
Mais surement pas en se retirant de l'économie.

Il me semblait qu'on parlait des banques centrales (la FED en particulier) et de leur politique de taux qui a créé la bulle immo et tout ce qui en a découlé.

C'est toujours politique, tout ce qui touche à l'économie est hautement politique puisque ça fixe la répartition des richesses dans une société et donc les secteurs/ personnes de pouvoir. Vouloir le dérégulation totale (cad pas d'état dans l'économie) c'est hautement politique puisque c'est prôner la "lois de la jungle économique" et considérer que cette lois est la plus "juste"

L'expérience aurait tendance à montrer le contraire    En plus tu pars du principe d'un système de retraite complétement mondialisé ce qui pour moi serait une erreur stratégiquement parlant. Faut pas oublier que la paix mondial, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, ça n'a jamais marché très longtemps dans l'histoire...Donc être dépendant de certains pays (entre autre la chine comme tu dis..) pour payer la pension de nos vieux ça me parait pas hyper safe...