Reprise du message précédent :

 
oui mais quand ce sont les USA, la Chine, le Royaume Uni, La France  
 
de toutes façon la solution est double : plus d'impots moins de dépenses, donc moins d'exonération de cotisations et d'aides imbéciles qui alimentent les bulles immo

 
oui mais quand ce sont les USA, la Chine, le Royaume Uni, La France  
 
de toutes façon la solution est double : plus d'impots moins de dépenses, donc moins d'exonération de cotisations et d'aides imbéciles qui alimentent les bulles immo

 
ba oui parce que c'est de la relance type trickle down ca ne marche jamais cette connerie parce que les riches ne consomment pas (pour la simple raison que d'être riche c'est avoir plus d'argent qu'on  ne peut consommer)

pas uniquement

prenons les interets d'emprunts, les menages sont plus solvables mais l'offre de logement ne répond pas, on s'attendait a ce que ca se transmette essentiellement en inflation

sur les heures sup, ca coute une fortune ( 5 milliards d'euros/an) alors que bon ahem, on sait tres bien que bon nombre d'heures supp n'étaient pas déclarés avant et là les gens vont pouvoir déclarer des heures supp fictives

et j'en passe...

 
mais surtout baisser artificiellement les taux d'intérets immo c'est de la folie, je crois que les exemples us, anglais et espagnol suffisent pour s'en convaincre

 
C'est surtout la variabilité des taux qui est foireuse.
 
Faire supporter à l'emprunteur la quasi-totalité du risque de taux, c'est quand même fort. Surtout quand il ne sait même pas ce que ça veut dire et quels en sont les conséquences.
 
Si tous les prêts avaient été à taux garanti, on aurait bien ri avec la hausse des taux.    
 
Mais en soi, accorder des tarifs avantageux aux ménages à faible revenu, c'est un mécanisme utilisé dans l'UE et qui, avec des conditions claires, participe à la redistribution des richesses et a le même effet (en terme d'accès à la propriété) que les différentes tentatives US avec des prêts à taux variables...  
 

l'arnaque c'est le modèle de propriété privée des logements

une remonté des tx est elle envisageable lorsque le chomage continue de monter?
j'essaye juste de deviner quelle pourrait etre la tendance immo de 2010.

Le risque de deflation est t il toujours présent ?
Que devrait faire selon vous, une personne qui s'est composé un bel apport immo mais qui saute pas le pas parce qu'il pense bulle mais en meme temps qui craint une forte inflation dans les 2 prochaines années ?
reste l'or mais trop sous les projecteurs et hautement taxé , quoi d'autre ?

oui il y a tj un gros risque de double dip quand les plans de relance vont s'achever vers juillet
en ce moment le best deal c'est de consommer

j'espere de tout mon coeur que ca va repéter en 2010
 
on y croit on y croit

Je n'ai pas tout à fait la même mémoire Je me souviens notamment de Bouygues qui a hésité a acheté sa licence, et je me souviens aussi qu'il s'est tout de même écoulé quelques années entre la vente de ces licences 3G et l'explosion de la 2G. Donc il restait de la place pour d'autres opérateurs.
 
Et tu as raison de souligner le point important : il fallait déployer un réseau et ça coute du pognon. Et on s'est donc retrouvé avec 3 crétins qui ont déployé le même réseau en triple. La concurrence c'est bien, on ne profite pas de l'installation d'un réseau unique qui même si plus gros, coute bien moins cher qu'un triple réseau.

D'ailleurs comment va faire free ? il va déployer son propre réseau ?

 
ah ouai trop marrant ...
 
j'espère que tu seras pas vraiment dans la merde mais juste assez pour avoir une bonne angoisse

 
non ils louent le réseau des autres

cava je rigole

Même si le système ne pète pas ( ce qui est quand même extrèmement probable), le nombre d'exclus continuera à grandir inexorablement.
 
Je pense immédiatement au million de chomeurs qui arrivent en fin de droit en 2010.    
Certes certains vont retrouver un boulot en 2010 mais le marché du travail reste très déprimé. Aucune chance que les emplois perdus reviennent une fois délocalisés.

 
vraiment ?
 
objectivement, tu penses que sans la crise des subprimes les paradis fiscaux auraient été mis au pas et l'hyper consommation anéantie au point que certains politiciens d'importance mettent en avant l'écologie, voir utilisent le mot décroissance ?
 
certes, pour une large partie, c'est juste un écran de fumée pour gagner du temps face à la contestation sociale qui prend de l'ampleur, mais cyniquement, de septembre 2008 à décembre 2009, plus de progrès en matière de lutte contre la corruption et en faveur de l'écologie ont été accomplis que depuis la chute dur mur...

 
mais il n'y a pas besoin que les emplois reviennent  
Développement du secteur informel, de l'économie criminelle et des auto entrepreneurs : fuck le salariat.

 
le problème n'est pas DU TOUT l'hyperconsommation, c'est au contraire le manque de demande par appauvrissement des classes moyennes
et les riches ont gagné plus qu'ils ne pouvaient dépenser : suraccumulation du capital non utilisé de façon efficace

L'explosion de la 2G c'était autour de 1999-2000 (quand y'avais une boutique de mobile dans chaque rue ), la mise en vente des licences 3G c'est 2001.
 
Le dilemme pour un opérateur c'est que la 2G est condamnée (obsolescence technique + retrait des fréquences à terme) donc investir dans un réseau national 2G pour fermer boutique ensuite car on a pas les moyens de l'upgrader à la 3G, ça n'a aucun intérêt. C'était notamment au cœur du dilemme de Bouygues quand ils ont du se décider à payer ou pas une licence 3G : ils s'étaient lancé tôt dans la 2G mais risquait de se retrouver avec un réseau condamné à terme s'ils ne prenaient pas de licence.
 

C'est un faux argument :
- dans les grandes villes les réseaux sont saturés donc on a pas de trop d'avoir 3 réseaux
- dans les zones peu dense les opérateurs passent des accords pour se partager des sites
Donc y'a pas réellement de problème de redondance.

Non ils vont déployer leur réseau et passer des accords pour couvrir les zones peu denses. Comme les autres opérateurs quoi... Le but d'acheter une licence c'est justement de pouvoir avoir ses propres fréquences et son propre réseau et pas d'être un simple MVNO dépendant des 3 réseaux existants.

 
 
déja je suis contre le principe des licences
 
ok si c'est une licence pour utiliser une infrastructure publique type RTE, mais une licence pour monter ton propre réseau : inadmissible
 
dans un monde normal chacun pourrait avoir son réseau gsm home made
 
idem pour internet : sans fai

 
 
c'est drole car presque aucun n'économiste ne pense que les délocalisations sont responsables du chomage
 
parmi tous les emplois détruis, les délocalisaitons en représentent 5 %

Les fréquences sont une ressource limitée, donc tu peux pas laisser tout le monde s'en servir sinon ça marche plus.
 
Les licences devraient être vendues aux enchères - on met 5 ou 6 licences en vente avec le même cahier des charges et on vend aux plus offrants. Avec des enchères on a le prix optimal (maximal pour l'état mais qui garantie le maximum d'opérateurs possible) alors qu'en fixant un prix arbitraire on risque soit d'avoir pas assez d'opérateur soit de brader la licence.
 
Mais les enchères c'est le marché, et le marché cay-le-mal, alors qu'un haut fonctionnaire lui SAIT déterminer le juste prix car il a fait l'ENA

Il y a vraiment des emplois qui ne servent à rien aussi.
Par exemple, la hausse de la productivité aux USA a permis de produire autant avec le double de chomeurs. C'est la qu'il faut se poser la question de l'utilité des emplois supprimés...
Les délocalisations sont des emplois indispensables sinon ils seraient simplement supprimés.

 
le but d'une économie n'est pas et ne doit pas être de créer des emplois.

Ouai, mais la pression due aux delocalisations sur les emplois restant ca ne compte pas?
Ca ne s'est jamais vu des entreprises qui demandent a leurs salaries de bosser plus pour un meme salaire pretextant la concurrence des autres pays qui les obligerai a delocaliser dans le cas contraire?
Tu te fous du monde ou quoi?

Je suis d'accord mais on fait quoi des exclus?

Biensur, mais de la a dire que les delocalisations ne concernent que 5% des emplois y'a un monde...
5% directement, mais indirectement ca a impacté les autres 95% des emplois...

C'est le capitalisme poussé à son extrème qui n'est ni plus ni moins à long terme qu'un retour à l'exploitation moyenageuse.
Je n'ai pas dit que j'étais pour mais nos élites le sont.  

 
 
on les formes pour travailler dans les nouveaux emplois    

Comme d'habitude:
en premier on les raye des statistiques.
En second on les traite de faignasses.
 

Ben si, en boycottant leurs produits. Article intéressant dans le Canard de cette semaine, sur les relocalisations.
 

Des exclus du travail dans le cadre de ce système. Car il y a assez de richesses matérielles produites pour que tout le monde vive mieux que correctement.

Ca c'est la grosse blague liberale.
 
Ils nous ont promis des jobs d'ingenieurs a foison, y'en a pas eu.
On nous a promis que les emplois a la personne se multiplieraient comme des petits pain apres la defiscalisation ces dernieres annees, pareil.
Et la on nous invente les metiers verts...

 
 
autant pour moi    

 
ca ne change rien au fait que les délocalisations ne représentent pas des chiffres sufisemment grands pour expliquer le chomage
 

 
 
et pourquoi donc ? on parle souvent de deux objectifs majeurs : soutenir la croissance et l'emploi

C'est d'ailleurs le but officiel du grand emprunt, créer des emplois d'avenir (sic).
Bien sûr, le résultat est déjà connu, Sarkozy va se planter et laisser un trou de plus à combler dans les caisses de l'Etat.

surement mais

entre foutre la pression et effectivement délocaliser, y a un monde tout de meme

et de deux, tu oublies que les délocalisations créees des emplois

et oui, cela peut permettre a des entreprises de faire plus de profits par ex, qu'elles réinvestiront pour créer de nouvelles activités

et souvent il faut aussi des gens pour coordonner les activités dans les pays délocalisés

etc

en général, les études montrent un impact des délocalisations positifs pour l'emploi sisi

et c pas les méchants économistes libéraux qui disent ça, c'est dans ce livre là par ex http://livre.fnac.com/a267204/Jean [...] ialisation

 
Qui sont ?
 
   
 
Le progrès détruit plus rapidement des emplois qu'il n'en crée,non ?
 
quand on remplace une armée de comptable par un logiciel, les pilotes de chasses par des drones, les traducteurs par des logiciels de traductions, à chaque fois il faut toujours des hommes pour contrôler, mais la ou on avait besoins d'une dizaines, un seul suffit, et cette tendance n'est pas près de s'arrêter.
 
Donc l'illusion du retour au plein emploi  

Ce qui ne veut pas dire grand chose, entre d'un côté les délocalisations et autres arrêts de production qui se perpétuent ailleurs (acier, charbon) sur une période assez longue, et de l'autre le redécoupage des secteurs économiques.