Reprise du message précédent :

 
Mais il y a eu un biais politique, comme tu l'as fait remarquer, même si ce n'est qu'un déclencheur parmi d'autres.

Cela dit, ça me fait penser que l'un des moyens de la croissance c'est commencer par "faire autant avec moins". Ainsi les bagnoles consomment moins d'hydrocarbures. En fait la croissance est écologique par nature.

Tirer la sonnette d'alarme en disant qu'il y a une bulle énorme et qu'elle n'est pas soutenable, en montrant point par point, c'est prévoir, lorsque tout s'est déroulé comme prévu

Gouverner, c'est prévoir  

 
c'est aussi possible d'imaginer que l'on ne trouveras jamais (ou trop cher) d'énergie qui remplacera efficacement les énergies fossiles, et là, on sera bien obligé de changer un peu l'économie.

Je me souviens d'un Mickey Parade*, une histoire typée SF avec un tomahawk qui distribuait gratuitement l'énergie...ben ça n'a résolu aucun problème, ça en a ajouté même.
 
*désolé je baisse mon niveau, je m'adapte

+1

C'est en effet une de ses compétences exclusives

 
Et ça continuera, les progrès seront orientés au fur et à mesure de la raréfaction des ressources, que ça implique des progrès technologiques ou organisationnels, la rareté étant bon an mal an mesurée par le prix. L'écologie, on y va de toute façon

non non c'est parfait  

 
En même temps, d'ici à ce que tout devienne du fer... On aura disparu de l'Univers.

Enfin perso je sais monter à cheval et chasser à la main, donc bon si on n'a plus de pétrole jm'en fous

autant y aller avant que les riches commencent à trouver que le système commence à être désagréable même pour eux

Nan mais en France, les banques sont copines-coquines-consanguines avec l'Etat, comment voulez-vous qu'il les laisse tomber  

et à défaut d'animaux, puisqu'il n'en restera plus, tu chasseras les pauvres    

 
On fera de l'élevage de pauvres. On n'est pas des monstres.
 

C'est ce vers quoi tendent les nouveaux indicateurs économiques, la prise en compte des externalités négatives étant une nécessité, comme tu le dis.
 
Mais bon, avec un peu de chance, la raréfaction des ressources pétrolières  arrivera avec la disparition des vieux en masse (nous) d'ici 50 à 60 ans...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Modeste_Proposition
 

faut quand même les nourrir si tu veux un bon rendement  

On t'a expliqué que supprimer X Mds de fraude fiscale avait le même effet que rajouter X Mds d'impôt.
 
De là tu en a conclus qu'on trouvait la fraude formidable et que c'était nécessaire à l'économie : les voies des anti-libéraux sont impénétrables  

bah déjà c'est faux donc bon

En quoi ? Faudrait songer à argumenter des fois
 
Si au en supprimant la fraude tu passe de 60 à 100 € de collecte.
C'est pareil que si tu augmentes les impôts de 40 € sans toucher à la fraude : toujours 100 € de collecte.
L'argent n'a pas d'odeur.

l'état ou les paradis fiscaux, la destination n'est pas la même peut-être ?

 
C'est prévu, c'est prévu.
D'abord, une partie du cheptel (les malades notamment) sera liquéfié et consacré à nourrir les petits pauvres pendant les premières années où leur métabolisme a besoin de grandes quantités de nourriture qu'ils ne peuvent obtenir par eux-mêmes.
Ensuite, l'homme étant omnivore, le cheptel s'adaptera (après quelques sélections génétiques) à consommer des plantes/racines et herbes présentes en nos terres.
 
Par ailleurs, il est évident que certaines expéditions devront être menées pour prélever quelques pauvres "sauvages" sur la faune environnante de manière à garantir une diversité génétique suffisante et éviter la consanguinité (qui offre un goût affreux à la viande, il faut en convenir).
 
Cette planification de l'utilisation des pauvres a usage domestique (Manuel disponible sur commande) permettra à nous, riches, de survivre le temps que la nature permette à nouveau une subsistance correcte sans passer par la consommation de viande humaine.
 

il faudra aussi penser à un label Bio pour les jeunes riches snobs (appelés aussi "biobios" )

Non.

non, je me situe sur le plan de la comptabilité, c'est un manque à gagner pour l'état au moment où on nous tanne avec les déficits et où on s'apprête à faire payer ceux qui ne peuvent se soustraire à l'impôt, et donc les priver de pouvoir d'achat, ce qui est un des paramètres d'une économie de marché en bonne santé
 
@Betcour : ok scuse j'avais mal compris, bah ce n'est pas non plus pareil, dans un cas tu fais payer une entreprise ou un particulier qui a les moyens de payer, dans l'autre tu fais payer une entreprise ou un particulier qui a déjà payé et qui n'a pas les moyens de payer pour la fraude des autres, et je te passe toutes les considérations économiques annexes et celles qui en découlent

 
 
Le système de part n'est pas une niche fiscale.  
 
L'impôt est calculé sur le foyer et non sur l'individu. Et tu as de la chance qu'un enfant soit considéré seulement comme une demi part. Pas de bol pour les célibataires effectivement où foyer = individu.

Ou pas : y'a des boîtes qui couleraient si elles trichaient pas. Il se murmure même qu'il y aurait des secteurs entier qui bénéficieraient d'un certain laxisme de l'état pour cette raison
 
Alors évidemment il serait amplement préférable que la triche soit éradiquée et que chacun respecte les règles du jeux, là dessus on sera tous d'accord. Mais la suppression de la fraude (en imaginant que ça soit possible) aura des effets secondaire en cascade puisque cet argent que les entreprises vont verser en plus à l'état, elles iront le récupérer ailleurs (leurs clients).

Pour les couples, non puisque ça sert à assurer une égalité avec les célibataires.
 
Par contre les demi-parts pour les gosses, et la demi-part supplémentaire pour parent isolé, sont des niches fiscales (c'est une aide aux parents, ça ne répond à aucune logique d'équité)

 
 
Il me semblait avoir écrit "foyer" et non "individu".  
 
Le jour où on passera à un système individuel, effectivement le système de part pourra être considéré comme une niche fiscale.
 
Mais tu as raison sur un point, il n'y a pas de logique d'équité, puisqu'un enfant devrait correspondre à une part et non une demi part.

 
Oui tout à fait. Du revenu du foyer
 
Mais je te taquine un peu, je connais très bien ton adoration pour les enfants (ou leurs concepteurs, au choix).
 
Mais pourquoi pas, ton système est peut-être viable, en tout cas, beaucoup plus simple à calculer, et pourrait donc être prélevé à la source.
 
Malheureusement, je pense qu'on verrait fleurir à coté des allocations diverses en plus de celles déjà existantes.

Non au contraire : un enfant ne devrait apporter aucune part. 0, nada.

Les parts doivent servir à "faire une moyenne" lorsqu'on impose conjointement plusieurs personnes (de sorte que ça soit pas pénalisant d'être imposé en commun). Hors un enfant n'a pas de revenus (je met de côté certains cas spéciaux), donc fiscalement ça n'a aucun sens de le grouper dans un foyer fiscal et de faire une moyenne avec ceux qui peuvent gagner de l'argent.

Edit: grilled by austrogoth

 
 
Je le vois lorsque je fais ma déclaration. Je n'ai pas le droit d'en faire 3 car la déclaration se fait par foyer.
 
Désolé qu'on utilise tes impôts pour financer l'éducation de ceux qui te soigneront quand tu seras vieux Par contre, va falloir m'expliquer où on te prend en plus de l'argent    
 
Dernière réponse sur ce sujet pour ma part, sinon on va encore rentrer dans une boucle sans fin.
 

En même temps ses gosses paieront ta (maigre) retraite : magie du système par répartition qui oblige à maximiser la natalité

supposition qui ne repose sur rien... comment fait la concurrence alors ? sachant qu'en plus elle doit payer à l'état le manque à gagner pour ceux qui fraudent ?

 
 
 
 
 
Si tu pars du principe que tout a déjà été inventé et qu'aucun progrès n'est possible, tire toi une balle tout de suite, tant qu'il y a encore du métal pour la balle et de la poudre pour la propulser !
 
Avant, on faisait des voitures avec de l'acier, puis on a eu l'alu, puis du plastique, et BMW a annoncé le développement du carbone et qui sait en quoi seront fait nos moyens de transport demain ?
 
Hier, les voitures consommaient 15 litres, aujourd'hui, 5 litres et demain ?
 
Hier, on allait chercher le pétrole à quelques dizaines de mètres, aujourd'hui à quelques km sous terre, et demain ?
 
On sait produire du carburant à partir de plantes, d'algues, et demain ?
 
Bref, je suis loin d'être un pro en la matière mais force est de constater que l'évolution ne me pousse pas à penser que les ressources sont finies.