Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1566 connectés 

 


La crise actuelle sera...




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter
Les invités peuvent voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1971  1972  1973  ..  3971  3972  3973  3974  3975  3976
Auteur Sujet :

[ECO] Can it run Crises ?

n°22147891
limonaire
Savoir renoncer avec grâce
Posté le 07-04-2010 à 20:43:46  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

zad38 a écrit :

Ponctionner les riches on le fait déjà.
Réduire les retraites (grosses ou pas) ne se fera jamais ou trop tard vu le poids électoral des vieux.


 
Les retraites sont déjà plafonnées, il me semble.  

mood
Publicité
Posté le 07-04-2010 à 20:43:46  profilanswer
 

n°22147918
xilebo
noone
Posté le 07-04-2010 à 20:45:49  profilanswer
 

moonboots a écrit :


je suis pour une progressivité de l'impôt, ça touchera plus qu'1% des contribuables, et il y a un tas de moyens pour récupérer des sous, il faut tout faire pour récupérer la fraude fiscale par exemple, peu d'efforts sont faits de ce côté-là à mon avis...


 
 
En même temps, vu la complexité que peut avoir une déclaration d'impôt, il est très difficile de contrôler tout le monde, donc certains passent entre les mailles du filet.
 
Cela dit, l'argent non prélevée est forcément réinjectée dans l'économie (je ne crois pas que 100% de cet argent soit épargnée) et donc l'état en retouche une partie (TVA par exemple).

n°22147925
xilebo
noone
Posté le 07-04-2010 à 20:46:30  profilanswer
 

limonaire a écrit :


 
Les retraites sont déjà plafonnées, il me semble.  


 
seulement la retraite de base, pas la complémentaire.

n°22147952
moonboots
Posté le 07-04-2010 à 20:48:19  profilanswer
 

xilebo a écrit :


 
 
En même temps, vu la complexité que peut avoir une déclaration d'impôt, il est très difficile de contrôler tout le monde, donc certains passent entre les mailles du filet.
 
Cela dit, l'argent non prélevée est forcément réinjectée dans l'économie (je ne crois pas que 100% de cet argent soit épargnée) et donc l'état en retouche une partie (TVA par exemple).


les banques suisses ou les paradis fiscaux ce n'est pas l'économie donc non, l'état ne récupère rien

n°22147970
limonaire
Savoir renoncer avec grâce
Posté le 07-04-2010 à 20:49:16  profilanswer
 

moonboots a écrit :


ah, pourtant je lis régulièrement que tout le monde s'enrichit en France


 
"Le drame aujourd'hui, c'est que la bêtise pense"
Jean Cocteau

n°22147978
Betcour
Building better worlds
Posté le 07-04-2010 à 20:50:16  profilanswer
 

moonboots a écrit :

je suis pour une progressivité de l'impôt, ça touchera plus qu'1% des contribuables, et il y a un tas de moyens pour récupérer des sous, il faut tout faire pour récupérer la fraude fiscale par exemple, peu d'efforts sont faits de ce côté-là à mon avis...


La progressivité ne résous pas la problème. 72 Mds divisé par 33 M de foyers fiscaux, c'est ~2000 € par foyer et par an. Si la moitié sont exonéré d'impôt sur le revenu c'est 4000 €/foyer/an pour les autres. Que tu taxes largement, ou juste les riches, ou un peu des deux selon un barème de ton choix, ça revient au même : c'est pas soutenable.
 
La réduction des dépenses est inévitable et incontournable, à ce stade c'est plus une question d'idéologie, c'est mathématique.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°22148010
moonboots
Posté le 07-04-2010 à 20:52:39  profilanswer
 

limonaire a écrit :


 
"Le drame aujourd'hui, c'est que la bêtise pense"
Jean Cocteau


la pédanterie dans toute sa splendeur
d'ailleurs c'est triste quand on veut faire intelligent et cultivé de sortir toujours la même citation


Message édité par moonboots le 07-04-2010 à 21:00:19
n°22148018
xilebo
noone
Posté le 07-04-2010 à 20:53:43  profilanswer
 

Betcour a écrit :


La progressivité ne résous pas la problème. 72 Mds divisé par 33 M de foyers fiscaux, c'est ~2000 € par foyer et par an. Si la moitié sont exonéré d'impôt sur le revenu c'est 4000 €/foyer/an pour les autres. Que tu taxes largement, ou juste les riches, ou un peu des deux selon un barème de ton choix, ça revient au même : c'est pas soutenable.
 
La réduction des dépenses est inévitable et incontournable, à ce stade c'est plus une question d'idéologie, c'est mathématique.


 
 
Nan, il reste les entreprises, qui ont plein de sous elles.
 

n°22148062
moonboots
Posté le 07-04-2010 à 20:58:12  profilanswer
 

Betcour a écrit :


La progressivité ne résous pas la problème. 72 Mds divisé par 33 M de foyers fiscaux, c'est ~2000 € par foyer et par an. Si la moitié sont exonéré d'impôt sur le revenu c'est 4000 €/foyer/an pour les autres. Que tu taxes largement, ou juste les riches, ou un peu des deux selon un barème de ton choix, ça revient au même : c'est pas soutenable.
 
La réduction des dépenses est inévitable et incontournable, à ce stade c'est plus une question d'idéologie, c'est mathématique.


mais 4 000 euros par an et par foyer ce n'est rien pour des foyers qui gagnent 4 000 euros par mois
c'est quoi l'alternative ? tu veux faire semblant de croire qu'on peut faire travailler davantage les gens alors que le marché du travail est saturé ? tu veux pousser les gens au désespoir ?

n°22148103
Betcour
Building better worlds
Posté le 07-04-2010 à 21:02:09  profilanswer
 

xilebo a écrit :

Nan, il reste les entreprises, qui ont plein de sous elles.


Je me demandais quand ça allait tomber cette idée  [:rhetorie du chaos]  
 
Les entreprises ne sont que des personnes morales, cet argent elles iront le prendre aux particuliers (à commencer par leurs clients). Quand l'état prélève X Mds, qu'il le prenne aux entreprises ou aux particuliers, ça finit toujours par sortir de la poche des particuliers.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
mood
Publicité
Posté le 07-04-2010 à 21:02:09  profilanswer
 

n°22148127
moonboots
Posté le 07-04-2010 à 21:04:12  profilanswer
 

tiens un petit rappel :
 
- fraude fiscal 40 milliards d'euros par an
- subventions aux entreprises 60 milliards par an
- bidouilles des grosses entreprises pour échapper aux impôts sur les bénéfices : quelques dizaines de milliards par an (je n'ai plus les chiffres)
- etc...
 
bref, largement de quoi combler le déficit

n°22148142
xilebo
noone
Posté le 07-04-2010 à 21:05:13  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Je me demandais quand ça allait tomber cette idée  [:rhetorie du chaos]  
 
Les entreprises ne sont que des personnes morales, cet argent elles iront le prendre aux particuliers (à commencer par leurs clients). Quand l'état prélève X Mds, qu'il le prenne aux entreprises ou aux particuliers, ça finit toujours par sortir de la poche des particuliers.


 
 
Ca c'est pas sur du tout  :jap:

n°22148149
limonaire
Savoir renoncer avec grâce
Posté le 07-04-2010 à 21:05:50  profilanswer
 

xilebo a écrit :


 
 
Nan, il reste les entreprises, qui ont plein de sous elles.
 


 
Pas tant que ça : le rendement de l'impôt  sur les bénéfices est en baisse. C'est un signe...

n°22148189
Badcow
Posté le 07-04-2010 à 21:08:55  profilanswer
 

moonboots a écrit :


qui parle de faire la peau aux riches, il s'agit de faire chacun de nous des riches, c'est bien le programme libéral non ?
 


 

moonboots a écrit :


le système permet l'élévation du niveau de vie d'après ce que j'ai compris, non ? alors pourquoi chercher à faire travailler tout le monde davantage, ça ne me paraît logique... ne soyez pas inquiets, on trouvera les ressources pour les retraites.


 
Effectivement, pour l'instant c'est l'endettement la solution, donc de faire payer les actifs "dans le futur" pour payer les retraites actuelles... j'ai comme l'impression que ce n'est pas réellement un principe viable pendant très longtemps.
 
La "grande remise à plat" des retraites cette année, c'est simplement parce que le déficit prévu (en 2003) pour 2020 a été finalement atteint en 2010, soit avec 10 ans d'avance ! C'est vrai qu'il serait tout à fait déplacé de s'inquiéter pour sa retraite, surtout si elle doit être prise en 2040 ou en 2050...


---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
n°22148217
limonaire
Savoir renoncer avec grâce
Posté le 07-04-2010 à 21:10:51  profilanswer
 

moonboots a écrit :

tiens un petit rappel :
 
- fraude fiscal 40 milliards d'euros par an
- subventions aux entreprises 60 milliards par an
- bidouilles des grosses entreprises pour échapper aux impôts sur les bénéfices : quelques dizaines de milliards par an (je n'ai plus les chiffres)
- etc...
 
bref, largement de quoi combler le déficit


 
La pensée yaka faukon dans toute sa splendeur. Mais si tu prélèves 100 milliards de plus sur les entreprises pour combler le déficit public, tu diminues les bénéfices, tu les appauvris, certaines feront faillite et licencieront... C'est un jeu à somme nulle, voire à somme négative. Ça aura le même effet qu'un coup de matraque fiscal. Beau résultat.

n°22148249
xilebo
noone
Posté le 07-04-2010 à 21:12:49  profilanswer
 

limonaire a écrit :


 
La pensée yaka faukon dans toute sa splendeur. Mais si tu prélèves 100 milliards de plus sur les entreprises pour combler le déficit public, tu diminues les bénéfices, tu les appauvris, certaines feront faillite et licencieront... C'est un jeu à somme nulle, voire à somme négative. Ça aura le même effet qu'un coup de matraque fiscal. Beau résultat.


 
 
Ou alors elles apprendront peut etre a moins gaspiller ou a faire des économies non ?
 
Parce que du gaspillage, y en a, et pas un peu.

n°22148252
Betcour
Building better worlds
Posté le 07-04-2010 à 21:13:20  profilanswer
 

moonboots a écrit :

mais 4 000 euros par an et par foyer ce n'est rien pour des foyers qui gagnent 4 000 euros par mois


C'est 4000 € par foyer imposable. La moitié des foyers sont imposables : un SMICard célibataire par exemple en est un.
 
Si tu prend les foyers qui gagnent 4000 €/mois (par quotient familial), ils sont 3 millions (cf site des impots, en fait probablement moins car la tranche est large). Du coup ça fait au minimum 24000 €/an qu'il va falloir leur réclamer en plus à chacun pour trouver 72 Mds.
 
Ça reste toujours irréaliste.
 

Citation :

c'est quoi l'alternative ? tu veux faire semblant de croire qu'on peut faire travailler davantage les gens alors que le marché du travail est saturé ? tu veux pousser les gens au désespoir ?


Effectivement on peut aussi prétendre que tout va bien, ou qu'il suffit de "taxer les riches" (alors qu'il est patent que ça n'est en rien une solution) et attendre l'inéluctable faillite.
 
Ou bien alors on prend le problème à bras le corps : serrage de boulon à tous les étages. Donc oui, hausse de la fiscalité, y compris des plus riches, mais aussi coupes franche dans les dépenses, ce qui va faire hurler les moules accrochées à leurs Zacquis sociaux. Sachant que cette cure d'austérité pénalisera la croissance et donc les recettes, il faudra du doigté.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°22148262
zad38
Posté le 07-04-2010 à 21:13:58  profilanswer
 

xilebo a écrit :

Ou alors elles apprendront peut etre a moins gaspiller ou a faire des économies non ?
 
Parce que du gaspillage, y en a, et pas un peu.


Faudrait déjà commencer par apprendre ça à l'Etat  [:hahaguy]

n°22148270
Betcour
Building better worlds
Posté le 07-04-2010 à 21:14:38  profilanswer
 

xilebo a écrit :

Ca c'est pas sur du tout  :jap:


A ton avis, il sort d'où l'argent que les entreprises utilisent pour payer leurs impôts ?


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°22148276
xilebo
noone
Posté le 07-04-2010 à 21:15:17  profilanswer
 

zad38 a écrit :


Faudrait déjà commencer par apprendre ça à l'Etat  [:hahaguy]


 
 
Mais je suis complètement d'accord avec ça  :jap:

n°22148297
moonboots
Posté le 07-04-2010 à 21:17:02  profilanswer
 

limonaire a écrit :


 
La pensée yaka faukon dans toute sa splendeur. Mais si tu prélèves 100 milliards de plus sur les entreprises pour combler le déficit public, tu diminues les bénéfices, tu les appauvris, certaines feront faillite et licencieront... C'est un jeu à somme nulle, voire à somme négative. Ça aura le même effet qu'un coup de matraque fiscal. Beau résultat.


la triche c'est bien parce que ça enrichit ? ah bah elle est jolie votre logique
ce n'est pas prélever des milliards aux entreprises, c'est éxiger ce qu'elles doivent
tu as une drôle conception de l'éthique quand même, c'est ça le libéralisme ?
je croyais que c'était des règles aussi

n°22148316
xilebo
noone
Posté le 07-04-2010 à 21:18:08  profilanswer
 

Betcour a écrit :


A ton avis, il sort d'où l'argent que les entreprises utilisent pour payer leurs impôts ?


 
 
J'ai simplement voulu expliquer que l'entreprise ne montera pas forcément ses prix pour conserver son bénéfice, car c'est un risque de perdre des clients.
 
Je prends exemple sur la mienne, je peux t'assurer qu'il est impossible de monter les prix actuellement, on est plutot du genre a tenter de les baisser. Si l'imposition devait monter, ca ne serait pas répercuté sur les tarifs de vente, mais certainement sur une baisse des bénéfices (et enfulade de notre participation par la même occasion :o) .
 
Après je ne sais pas si globalement c'est le cas ou non mais tout ce qui se vend ne se vend pas forcément à des particuliers.

n°22148339
Betcour
Building better worlds
Posté le 07-04-2010 à 21:19:27  profilanswer
 

moonboots a écrit :

tu as une drôle conception de l'éthique quand même, c'est ça le libéralisme ?


C'est pas une question d'éthique, c'est une question de mathématique : si les entreprises doivent sortir 40 Mds de plus de leurs poche (quelque soit la raison), elles iront les prélever dans la poche de quelqu'un d'autre (les clients).
 
C'est si compliqué à comprendre que l'argent des entreprises ne vient pas d'un chapeau magique ?  :??:


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°22148353
moonboots
Posté le 07-04-2010 à 21:20:09  profilanswer
 

Betcour a écrit :

Effectivement on peut aussi prétendre que tout va bien, ou qu'il suffit de "taxer les riches" (alors qu'il est patent que ça n'est en rien une solution) et attendre l'inéluctable faillite.
 
Ou bien alors on prend le problème à bras le corps : serrage de boulon à tous les étages. Donc oui, hausse de la fiscalité, y compris des plus riches, mais aussi coupes franche dans les dépenses, ce qui va faire hurler les moules accrochées à leurs Zacquis sociaux. Sachant que cette cure d'austérité pénalisera la croissance et donc les recettes, il faudra du doigté.


oui il faut rétablir l'impôt progressif, mais j'ai fait une liste de toutes les dépenses inutiles, pour le reste je pense qu'il doit y avoir qq points à récupérer sur les dépenses de l'état, mais à trop vouloir raboter de ce côté là tu t'exposes à deux gros risques : dépenser plus (exemple la santé US) et menacer l'avenir économique du pays (par exemple la dérive de l'éducation)

n°22148361
Badcow
Posté le 07-04-2010 à 21:20:21  profilanswer
 

moonboots a écrit :


mais 4 000 euros par an et par foyer ce n'est rien pour des foyers qui gagnent 4 000 euros par mois
c'est quoi l'alternative ? tu veux faire semblant de croire qu'on peut faire travailler davantage les gens alors que le marché du travail est saturé ? tu veux pousser les gens au désespoir ?


 
On parle de 4 000 euro DE PLUS par an, par rapport à ce qu'ils payent déjà... dans mon cas personnel, je paye déjà bon an mal an 10 k€ d'impôts directs (pour grosso modo 60 k€ de revenu net du foyer), si tu m'explique que maintenant ce sera 14 k€ (soit 23 % du revenu net du foyer), je pense que mon épouse va m'expliquer que puisque la plus grande partie de son salaire sert uniquement à payer des impôts, elle va vite s'arrêter de travailler.


---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
n°22148414
moonboots
Posté le 07-04-2010 à 21:23:23  profilanswer
 

Betcour a écrit :


C'est pas une question d'éthique, c'est une question de mathématique : si les entreprises doivent sortir 40 Mds de plus de leurs poche (quelque soit la raison), elles iront les prélever dans la poche de quelqu'un d'autre (les clients).
 
C'est si compliqué à comprendre que l'argent des entreprises ne vient pas d'un chapeau magique ?  :??:


oui, c'est un bonus aux entreprises malhonnête ce que tu défends là
ça ne tient pas debout, ni économiquement ni moralement

n°22148445
moonboots
Posté le 07-04-2010 à 21:24:57  profilanswer
 

Badcow a écrit :


 
On parle de 4 000 euro DE PLUS par an, par rapport à ce qu'ils payent déjà... dans mon cas personnel, je paye déjà bon an mal an 10 k€ d'impôts directs (pour grosso modo 60 k€ de revenu net du foyer), si tu m'explique que maintenant ce sera 14 k€ (soit 23 % du revenu net du foyer), je pense que mon épouse va m'expliquer que puisque la plus grande partie de son salaire sert uniquement à payer des impôts, elle va vite s'arrêter de travailler.


et tu crois qu'il existe un moyen magique pour que ton épouse paye les retraites sans dépenser plus ?
ah oui : faire payer les autres

n°22148452
limonaire
Savoir renoncer avec grâce
Posté le 07-04-2010 à 21:25:38  profilanswer
 

moonboots a écrit :


la triche c'est bien parce que ça enrichit ? ah bah elle est jolie votre logique
ce n'est pas prélever des milliards aux entreprises, c'est éxiger ce qu'elles doivent
tu as une drôle conception de l'éthique quand même, c'est ça le libéralisme ?
je croyais que c'était des règles aussi


 
Indépendamment du problème éthique, il s'agit de voir quel effet aura sur l'économie la mesure que tu préconises : c'est équivalent à une hausse d'impôt de 100 milliards. D'où les conséquences : faillites, moins d'embauches, licenciements.... Pas vraiment ce dont on a besoin en ce moment. Quitte à avoir un choc fiscal, il serait plus efficace dans l'autre sens (baisse des taux d'imposition : IR, IS, peu importe). Ta "solution" n'en est pas une. Encore une fois, la morale ne fait rien à l'affaire ici : il s'agit de décrire les conséquences logiques d'une action, qu'on approuve ou non ces conséquences. On peut juger, à bon droit, la fraude fiscale inique, injuste, etc. Mais si on la traque au centime près, il est évident que cela aura un impact récessif sur l'économie. Comme si on prélevait un nouvel impôt. La motivation est différente, bien sûr : l'effet sera le même.  
 
Bref, croire que prendre 100 milliards sur les agents économiques, que les raisons soient bonnes ou non, est neutre et n'a aucune conséquence sur el Pib et l'emploi est quand même vivre dans un monde irréel, celui du café du commerce.
 
Quant au libéralisme, il faudrait sérieusement que tu creuses la notion pour bien la comprendre...

n°22148504
Betcour
Building better worlds
Posté le 07-04-2010 à 21:28:17  profilanswer
 

moonboots a écrit :

oui il faut rétablir l'impôt progressif, mais j'ai fait une liste de toutes les dépenses inutiles, pour le reste je pense qu'il doit y avoir qq points à récupérer sur les dépenses de l'état, mais à trop vouloir raboter de ce côté là tu t'exposes à deux gros risques : dépenser plus (exemple la santé US) et menacer l'avenir économique du pays (par exemple la dérive de l'éducation)


C'est toute la complexité de la chose, mais il y aura forcément des choses à sacrifier, car on pourra pas dégager assez d'économie juste en rabotant 2-3 trucs (ça fait des années qu'on rabote et ça suffit clairement pas). La question va donc être de savoir ce qu'on veut sacrifier et garder, et là y'aura des choix de société très douloureux.
 
Y'a (hélas) pas de solution miraculeuse ni indolore.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°22148516
moonboots
Posté le 07-04-2010 à 21:28:38  profilanswer
 

limonaire a écrit :


 
Indépendamment du problème éthique, il s'agit de voir quel effet aura sur l'économie la mesure que tu préconises : c'est équivalent à une hausse d'impôt de 100 milliards.


non, rien à voir, c'est l'application de la lois POUR TOUS, sans passe-droit, je répète :
 
- fraude fiscal 40 milliards d'euros par an
- subventions aux entreprises 60 milliards par an
- bidouilles des grosses entreprises pour échapper aux impôts sur les bénéfices : quelques dizaines de milliards par an (je n'ai plus les chiffres)
- etc...
 
pour moi le libéralisme ce sont les même règles POUR TOUS

n°22148527
xilebo
noone
Posté le 07-04-2010 à 21:28:59  profilanswer
 

Betcour a écrit :


C'est toute la complexité de la chose, mais il y aura forcément des choses à sacrifier, car on pourra pas dégager assez d'économie juste en rabotant 2-3 trucs (ça fait des années qu'on rabote et ça suffit clairement pas). La question va donc être de savoir ce qu'on veut sacrifier et garder, et là y'aura des choix de société très douloureux.
 
Y'a (hélas) pas de solution miraculeuse ni indolore.


 
 
Et tu penses à quoi par exemple ?

n°22148604
Betcour
Building better worlds
Posté le 07-04-2010 à 21:31:43  profilanswer
 

moonboots a écrit :

oui, c'est un bonus aux entreprises malhonnête ce que tu défends là
ça ne tient pas debout, ni économiquement ni moralement


Mais quel bonus ? De quoi tu parles ?  [:klemton]  
 
Je dis pas que la fraude c'est bien où qu'il faut pas la combattre, je dis que l'argent que tu récupèrerais en supprimant la fraude (a supposer que ce soit possible, en pratique ça existera toujours plus ou moins) il sera prélevé ailleurs. Supprimer 40 Mds de fraude, supprimer 40 Mds d'aides ou rajouter 40 Mds de plus d'impôts aboutissent au même résultat : les entreprises vont à leur tour prélever 40 Mds à leurs clients. C'est pas moral ou immoral, c'est une réalité mathématique.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°22148608
limonaire
Savoir renoncer avec grâce
Posté le 07-04-2010 à 21:31:51  profilanswer
 

moonboots a écrit :


oui il faut rétablir l'impôt progressif, mais j'ai fait une liste de toutes les dépenses inutiles, pour le reste je pense qu'il doit y avoir qq points à récupérer sur les dépenses de l'état, mais à trop vouloir raboter de ce côté là tu t'exposes à deux gros risques : dépenser plus (exemple la santé US) et menacer l'avenir économique du pays (par exemple la dérive de l'éducation)


 
Mais l'IR est progressif, avec des tranches de 10% en 10% jusqu'à 40%.  On peut peut-être souhaiter accroître cette progressivité (augmenter le taux marginal, supprimer les niches) mais rétablir quelque chose qui existe déjà, ça fait un peu Sapeur Camembert.
 
D'autres voies sont à explorer : on pourrait par exemple supprimer les subventions aux entreprises, et en contrepartie supprimer l'IS : choc fiscal garanti avec effet positif sur l'emploi et la croissance. On pourrait aussi simplifier l'IR qui ne rapporte que 7% du PIB, alors qu'il est conçu comme une usine à gaz avec des taux marginaux jusqu'à 40% et une pléthore d'exonérations qui rendent l'impôt peu lisible et plus très neutre. Pourquoi des taux marginaux à 40%, si c'est pour ne collecter que 7% ? c'est totalement désincitatif.

n°22148628
moonboots
Posté le 07-04-2010 à 21:32:39  profilanswer
 

Betcour a écrit :


C'est toute la complexité de la chose, mais il y aura forcément des choses à sacrifier, car on pourra pas dégager assez d'économie juste en rabotant 2-3 trucs (ça fait des années qu'on rabote et ça suffit clairement pas). La question va donc être de savoir ce qu'on veut sacrifier et garder, et là y'aura des choix de société très douloureux.
 
Y'a (hélas) pas de solution miraculeuse ni indolore.


je suis bien persuadé qu'il y a des économies à faire, dans l'administration décentralisée (les départements), supprimer le sénat, etc...
et toi, où vois-tu les économies à faire ?

n°22148708
limonaire
Savoir renoncer avec grâce
Posté le 07-04-2010 à 21:37:43  profilanswer
 

moonboots a écrit :


non, rien à voir, c'est l'application de la lois POUR TOUS, sans passe-droit, je répète :
 
- fraude fiscal 40 milliards d'euros par an
- subventions aux entreprises 60 milliards par an
- bidouilles des grosses entreprises pour échapper aux impôts sur les bénéfices : quelques dizaines de milliards par an (je n'ai plus les chiffres)
- etc...
 
pour moi le libéralisme ce sont les même règles POUR TOUS


 
Je ne te parle pas principe, je te parle conséquences macro-économiques. Si tu transfères 100 milliards des entreprises vers l'Etat, quelle qu'en soit la raison, la demande privée, qui comprend celle qui émane des entreprises, va diminuer. C'est mathématique. Au total, et dans les meilleurs des cas, tu auras un impact nul sur le PIb. Il est plus probable que le Pib baisse. Et il est certain que l'emploi baissera.  
 
Suppose en effet que tu aies fraudé l'impôt et que l'Etat te réclame 2000 euros : au lieu de les dépenser dans l'achat de matériel informatique par exemple, tu les donneras à l'Etat. Il est clair que les entreprises privées qui fabriquent et vendent ce matériel info que tu voulais acheter verront leur CA diminuer, d'où des difficultés financières se répercutant sur l'emploi. C'est pourtant simple à comprendre...

n°22148724
moonboots
Posté le 07-04-2010 à 21:38:49  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Mais quel bonus ? De quoi tu parles ?  [:klemton]  
 
Je dis pas que la fraude c'est bien où qu'il faut pas la combattre, je dis que l'argent que tu récupèrerais en supprimant la fraude (a supposer que ce soit possible, en pratique ça existera toujours plus ou moins) il sera prélevé ailleurs. Supprimer 40 Mds de fraude, supprimer 40 Mds d'aides ou rajouter 40 Mds de plus d'impôts aboutissent au même résultat : les entreprises vont à leur tour prélever 40 Mds à leurs clients. C'est pas moral ou immoral, c'est une réalité mathématique.


Non, ça ne marche pas comme ça, parce que cet argent part dans des produits financiers qui n'ont qu'une faible utilité économique, voire un effet négatif, et de toute façon échappe complètement au pays à qui il revient de droit. L'argent qui fuit n'est pas de l'argent nécessaire au fonctionnement de l'économie, au contraire il prive l'économie auquel il revient de droit. De plus tu altères la concurrence, c'est économiquement malsain et tout à fait contraire à l'esprit d'une concurrence libre et non faussée.

n°22148748
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 07-04-2010 à 21:40:33  profilanswer
 

Betcour a écrit :

Je dis pas que la fraude c'est bien où qu'il faut pas la combattre, je dis que l'argent que tu récupèrerais en supprimant la fraude (a supposer que ce soit possible, en pratique ça existera toujours plus ou moins) il sera prélevé ailleurs. Supprimer 40 Mds de fraude, supprimer 40 Mds d'aides ou rajouter 40 Mds de plus d'impôts aboutissent au même résultat : les entreprises vont à leur tour prélever 40 Mds à leurs clients. C'est pas moral ou immoral, c'est une réalité mathématique.


Tant qu'on permet pas aux gens de se surendetter comme des porcs pour permettre aux entreprises de se foutre de leur gueule, je ne m'en fais pas trop de ce côté. Les poches des clients ont un fond, le sais-tu ? Et les entreprises sont déjà en train de le fouiller avant même d'avoir eu à augmenter drastiquement leurs prix.

n°22148750
Black_Jack
Bo_Jack
Posté le 07-04-2010 à 21:40:43  profilanswer
 

uxam a écrit :


donc tu veux qu'il n'y ait plus du tout de riches ?


 
Quand on a un problème, les riches, autant se débarrasser du problème comme dirait Paul Watzlawick [:boidleau]


---------------
Horse_man
n°22148752
xilebo
noone
Posté le 07-04-2010 à 21:40:50  profilanswer
 

limonaire a écrit :


 
Je ne te parle pas principe, je te parle conséquences macro-économiques. Si tu transfères 100 milliards des entreprises vers l'Etat, quelle qu'en soit la raison, la demande privée, qui comprend celle qui émane des entreprises, va diminuer. C'est mathématique. Au total, et dans les meilleurs des cas, tu auras un impact nul sur le PIb. Il est plus probable que le Pib baisse. Et il est certain que l'emploi baissera.  
 
Suppose en effet que tu aies fraudé l'impôt et que l'Etat te réclame 2000 euros : au lieu de les dépenser dans l'achat de matériel informatique par exemple, tu les donneras à l'Etat. Il est clair que les entreprises privées qui fabriquent et vendent ce matériel info que tu voulais acheter verront leur CA diminuer, d'où des difficultés financières se répercutant sur l'emploi. C'est pourtant simple à comprendre...


 
 
... Et l'état va augmenter le CA d'une autre entreprise.

n°22148795
Betcour
Building better worlds
Posté le 07-04-2010 à 21:43:18  profilanswer
 

moonboots a écrit :

je suis bien persuadé qu'il y a des économies à faire, dans l'administration décentralisée (les départements), supprimer le sénat, etc...
et toi, où vois-tu les économies à faire ?


Si tu veux récupérer des dizaines de Mds, ça suffira pas de simplifier la paperasse, faudra réellement tailler dans les budgets.
 
A mon sens il faut commencer de toute façon par une grande réforme fiscale qui supprime en masse les niches fiscales et le nombre d'impôts et simplifie l'ensemble. Cela permettra de baisser les taux d'impositions affichés (même si en pratique on taxe autant :D ) et donc rendra les hausses d'impôts plus supportable par la suite.
Par ex. l'IS est inférieur au montant des aides aux entreprises : on pourrait faire de la France un vrai paradis fiscal sans impôt sur les sociétés : ça attirerait plein d'entreprises et en plus ça ferait des économies ! L'impôt c'est aussi une question de perception  [:hfrbaxter] .
 
A côté de ça il faudra sérieusement réfléchir à savoir si on a encore les moyens d'être une grande puissance militaire et diplomatique, de soutenir à bout de bras l'agriculture et la pêche, d'avoir un système social aussi généreux, etc. Des choix cornéliens, mais des choix qu'on ne peut pas éviter de faire.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°22148808
moonboots
Posté le 07-04-2010 à 21:44:22  profilanswer
 

limonaire a écrit :


 
Je ne te parle pas principe, je te parle conséquences macro-économiques. Si tu transfères 100 milliards des entreprises vers l'Etat, quelle qu'en soit la raison, la demande privée, qui comprend celle qui émane des entreprises, va diminuer. C'est mathématique. Au total, et dans les meilleurs des cas, tu auras un impact nul sur le PIb. Il est plus probable que le Pib baisse. Et il est certain que l'emploi baissera.  
 
Suppose en effet que tu aies fraudé l'impôt et que l'Etat te réclame 2000 euros : au lieu de les dépenser dans l'achat de matériel informatique par exemple, tu les donneras à l'Etat. Il est clair que les entreprises privées qui fabriquent et vendent ce matériel info que tu voulais acheter verront leur CA diminuer, d'où des difficultés financières se répercutant sur l'emploi. C'est pourtant simple à comprendre...


mais moi aussi je te parle de macro-économie, non seulement l'argent de la gruge ne sert pas à l'investissement ou au salariés mais part dans des produits de spéculation étrangers, mais tu prives l'état d'une source d'investissements qui est à long terme un retour positif pour la compagnie, et tu tords les règles de la concurrence en faisant payer aux autres sociétés le manque à gagner pour l'état.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1971  1972  1973  ..  3971  3972  3973  3974  3975  3976

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
La crise du couple SARKOZY : INFO ou INTOX ?Géopolitique : Face au Pic Pétrolier et la Future Crise Economique
Crise bancaire au Royaume UniJET : Les jeux en direct (relais appel gagnant -)
crise d'angoisseChanger autoradio d'origine (beta) VW POLO
Peut-on acheter ou vendre une voiture sans carte crise?Le modèle social Francais est-il en crise ?
Gratte-ciel et architecture : quel impact de la crise sur les projets? 
Plus de sujets relatifs à : [ECO] Can it run Crises ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)