En parlant de vieux, le sujet des retraites est tombé pendant le repas de famille de Pâques, on a bien rigolé    
Chez moi le constat est sans appel : 90% des baby-boomer sont complètement à l'ouest et prennent très à la légère le poids que va représenter leur retraite sur leurs enfants, sans même parler de la crise ou de la bulle immo.
J'ai du ressembler à zmed quelques minutes d'ailleurs, genre             ( ).

 
Là attention, le manque de fonds propres pour les entreprises et son implication immédiate, le manque d'investissement, n'est pas seulement imputable à l'état mais aussi, à mon avis aux exigences de dividendes des actionnaires et aux spéculations court-termistes douteuses faites avec les benef.
 

Attention, les vieux arrivent...  
 
 

 
http://www.lalibre.be/economie/act [...] ement.html

Chez moi le constat est sans appel : 90% des baby-boomer sont complètement à l'ouest et prennent très à la légère le poids que va représenter leur retraite sur leurs enfants, sans même parler de la crise ou de la bulle immo.

Tout ça me donne envie de quitter les gérontocraties

 
Ascenseur social grippé parce que :
- trop de corporations fermées : fonction publique, pharmaciens, taxis, notaires, médecins, professions protégées par un diplôme ou un concours qui sont autant de barrières à l'entrée [1]
- trop de réglementations : par exemple sur le logement, on en a déjà parlé ici mais j'ai découvert récemment aussi qu'ouvrir un gîte pour héberger des touristes était très compliqué et coûteux, pour de bonnes raisons certes (sécurité, hygiène) et aussi de moins bonnes, (le lobbying des hôteliers). Résultat : les 2/3 des chambres d'hôte ne sont pas déclarées. [2]
- le SMIC qui a progressé trop vite est une barrière à l'embauche : un SMIC plus faible permettrait d'insérer mieux jeunes et sans diplôme, sachant qu'on y resterait moins longtemps, puisqu'on restaurerait une vraie échelle des salaires.
- les prélèvements obligatoires trop élevées et inefficaces. Par exemple, l'IR doit représenter seulement 7% du PIB (et je compte large). Pourquoi construire une telle usine à gaz avec des taux marginaux montant à 40%, si l'objectif est de prélever uniquement 7% de la moyenne des revenus. 40%, c'est désincitatif pour celui qui ne vit que de son travail, qui n'est pas propriétaire et qui n'est pas un héritier : il devient alors impossible de s'élever socialement. On pourrait imaginer deux tranches, l'une à 10%, l'autre à 20%, avec quasiment aucune niche : on prélèverait les mêmes recettes fiscales, voire plus, car l'effet désincitatif aurait disparu. [3]
- l'endettement public ponctionne l'épargne disponible, au profit de dépenses de fonctionnement de l'Etat, qui ne prépare pas l'avenir, et au détriment des fonds propres des entreprises. Or, ce sont ces fond propres qui permettent aux entreprises de financer le "fonds des salaires" (Ricardo) et donc d'avoir plus de salariés en CDI.
 
Et je pourrais continuer longtemps...

 
Certes...
 
Le fait est cependant que depuis 20 ans, l'Europe est scotchée à des taux de croissance de 1 à 2% en moyenne, quand le reste du monde croît au rythme de 5%. Avec en Europe, le problème lancinant du chômage, surtout dans l'Europe su sud. D'où un certain déclassement de l'Europe, et le développement des rancoeurs, des frustrations : la démocratie tourne à la démagogie de la distribution de privilièges, quand elle ne préfère manger dès aujourd'hui ses revenus de demain en finançant par de la dette des dépenses de consommation.  
 
 On a fait le choix d'une Europe des monopoles, des rentes, des privilèges, des barrières à l'entrée, des réglementations favorisant les insiders au détriment des outsiders. Il ne faut pas s'étonner ensuite que cela donne une société figée, une société d'exclusion, une société qui secrète de la frustration, voire de la violence, du racisme ou de la discrimination. Si on continue à ce rythme, on voyagera en deuxième classe alors qu'ici on était plutôt habitué à la première classe internationale. Dans une société où des politiques malthusiennes sont menées, le gâteau ne grossit plus, d'où une économie de la lutte des places, places que l'on a rendues artificiellement rares. Ce qui entraîne la peur légitime du voisin, qui est susceptible de piquer une place chèrement acquise.  
 
Il faudrait une prise de conscience et une nouvelle révolution de 1789, abolissant les privilèges que de trop nombreuses corporations ont arraché au fil du temps au pouvoir démocratique par du lobbying acharné. Mais comme nous (la majorité des insiders) faisons tous partie d'une corporation et bénéficions tous au moins d'un privilège, il sera difficile d'y parvenir par des voies démocratiques, à moins d'une nouvelle Nuit du 4 août, ou d'un coup d'Etat type 1958. Notre destin risque d'être celui de l'Amérique du Sud ou de l'Argentine : pronostic pas si aberrant quand on voit que le populisme a déjà gagné en Italie, et d'une certaine façon en France.  

 
[1]- La "barrière des diplômes", c'est aussi ce que d'aucuns pourrait appeler "la barrière des compétences"... et oui, pour être médecin, pharmacien, notaire..., il faut autre chose que simplement visser une plaque sur un pignon de maison ! Mais si l'envie te prend, tu peux toujours t'installer comme astrologue, les contraintes sont beaucoup plus faibles.
 
[2]- Quel rapport entre "trop de réglementation sur le logement" et "ouvrir un gîte" ? En ce qui concerne le "lobby des hôteliers", de mémoire ils demandaient juste que la réglementation qui s'applique (avec force) à eux (accès des handicapés par exemple), s'applique de la même façon pour les gîtes, rien de plus, mais rien de moins... et "trop de réglementation", ça veux dire quoi ? Tenter de rendre inconstructible des zone inondables, est-ce que cela participe à ce "trop de réglementation" ? Interdire l'usage de l'amiante comme isolant dans les constructions, est-ce cela participe à ce "trop de réglementation" ??
 
[3]- Déjà, les revenus ne représentent pas 100 % du PIB, donc c'est normal qu'il n'y ait qu'un lien assez faible entre la tranche de 40 % de l'IR et les 7 % rapportés "au global", et limiter la tranche max à 20 % ne ferait probablement pas remonter ce chiffre, bien au contraire. Se limiter à deux tranches me semble tout à fait contre-productif, vu que les calculs sont faits automatiquement, utiliser 2 tranches ou 10 tranches revient strictement au même, et le second cas laisse plus de "liberté" pour (éventuellement) taxer fortement les revenus que l'on pourrait juger de "contre-productif à l'échelle de la société".

1) Rien ne justifie un numerus clausus aussi bas. Quelle que soit la profession, c'est un verrouillage visant à maintenir un certain pouvoir pour une caste. Et vue la sélection assez absurde en médecine en France, crois-moi, t'auras bien envie de changer ce mode de sélection et de casser les NC.
 
3) Les revenus salariaux ne représentent pas 100% du PIB

 
Certes...
 
Le fait est cependant que depuis 20 ans, l'Europe est scotchée à des taux de croissance de 1 à 2% en moyenne, quand le reste du monde croît au rythme de 5%. Avec en Europe, le problème lancinant du chômage, surtout dans l'Europe su sud. D'où un certain déclassement de l'Europe, et le développement des rancoeurs, des frustrations : la démocratie tourne à la démagogie de la distribution de privilièges, quand elle ne préfère manger dès aujourd'hui ses revenus de demain en finançant par de la dette des dépenses de consommation.  
 
 On a fait le choix d'une Europe des monopoles, des rentes, des privilèges, des barrières à l'entrée, des réglementations favorisant les insiders au détriment des outsiders. Il ne faut pas s'étonner ensuite que cela donne une société figée, une société d'exclusion, une société qui secrète de la frustration, voire de la violence, du racisme ou de la discrimination. Si on continue à ce rythme, on voyagera en deuxième classe alors qu'ici on était plutôt habitué à la première classe internationale. Dans une société où des politiques malthusiennes sont menées, le gâteau ne grossit plus, d'où une économie de la lutte des places, places que l'on a rendues artificiellement rares. Ce qui entraîne la peur légitime du voisin, qui est susceptible de piquer une place chèrement acquise.  
 
Il faudrait une prise de conscience et une nouvelle révolution de 1789, abolissant les privilèges que de trop nombreuses corporations ont arraché au fil du temps au pouvoir démocratique par du lobbying acharné. Mais comme nous (la majorité des insiders) faisons tous partie d'une corporation et bénéficions tous au moins d'un privilège, il sera difficile d'y parvenir par des voies démocratiques, à moins d'une nouvelle Nuit du 4 août, ou d'un coup d'Etat type 1958. Notre destin risque d'être celui de l'Amérique du Sud ou de l'Argentine : pronostic pas si aberrant quand on voit que le populisme a déjà gagné en Italie, et d'une certaine façon en France.  

 
1- L'existence du "numerus clausus" ne participe pas de la même logique que celle des diplômes, ce sont 2 problèmes distincts. De plus, le fait que le numerus clausus soit ridiculement bas n'est pas complètement de la faute des médecins, c'est aussi de la faute à la sécurité sociale qui part du principe que puisqu'un médecin produit un nombre donné de milliers d'euro de consultation qu'il faut rembourser, alors limiter le nombre de médecins permet de limiter les frais de santé... on comprend tous que c'est débile, mais c'est comme cela que c'est géré.

Les exigences des actionnaires n'ont jamais changées depuis que le concept existe : faire du pognon. L'idée que avant 1990 les actionnaires dormaient pépère en ne surveillant pas leur investissement et en exigeant pas des profits est absurde (et infirmée par la lecture de n'importe quel bouquin d'investissement publié après guerre)

C'est vrai que les deux participent (certainement plus de pression pour pharma)
 
Cependant je me faisais un peu l'avocat du diable. J'aime bien le système de licences, qui, même s'il induit des frictions, assure un minimum de compétences.

Excellent édito de Philippe Marini (sénateur UMP) sur la sortie de crise, le budget et la fiscalité :
Mieux vaudrait assumer, plutôt qu'éluder, l'augmentation de la fiscalité
 
Ça fait plaisir de voir des politiques compétents et réalistes, dommage qu'ils occupent toujours les postes en coulisse pendant que les vendeurs de lessives récupèrent les mandats les plus importants.

Les exigences des actionnaires n'ont jamais changées depuis que le concept existe : faire du pognon. L'idée que avant 1990 les actionnaires dormaient pépère en ne surveillant pas leur investissement et en exigeant pas des profits est absurde (et infirmée par la lecture de n'importe quel bouquin d'investissement publié après guerre)

 
Dans le post de Limonaire (i.e. "fonction publique, pharmaciens, taxis, notaires, médecins, professions protégées par un diplôme ou un concours" ), on remarquera qu'il insiste bien sur le fait que la profession soit "protégée par un diplôme ou un concours", et pas sur l'existence d'un numerus clausus. Il aurait aussi pu ajouter dans sa liste les architectes, les avocats (et j'en oublie), bref, des professions exercées de manière libérale et auto-régulées (sous l'égide d'un "ordre" ), en l'absence de volonté de l'état... quelle ironie !

eh les libs vous avez lu les articles sur l'exil fiscal qui s'accroît ?
encore une de vos théorie qui s'effondre
 
http://www.lefigaro.fr/impots/2010 [...] -2008-.php
 

Limonaire n'oublie pas, en bon libéral, de distiller sa haine de soi-disant "privilèges" dont bénéficient les fonctionnaires, les médecins... des professions dont il connait rien. Il devrait écrire dans l'Express, le Figaro ou le Monde, son arrogance y serait la bienvenue.

Ça fait un moment que j'ai passé le simple stade de l'envie

Excellent édito de Philippe Marini (sénateur UMP) sur la sortie de crise, le budget et la fiscalité :
Mieux vaudrait assumer, plutôt qu'éluder, l'augmentation de la fiscalité
 
Ça fait plaisir de voir des politiques compétents et réalistes, dommage qu'ils occupent toujours les postes en coulisse pendant que les vendeurs de lessives récupèrent les mandats les plus importants.

T'as vraiment lu l'article ?

au temps pour moi, ce n'était pas volontaire, 620, et si tu as les années précédentes...
toujours est-il que ça ne semble plus persuader de rester en France
la question qui reste est : la France a-t-elle perdu ou gagné fiscalement avec le bouclier fiscal ?

 
 
Limonaire n'oublie pas, en bon libéral, de distiller sa haine de soi-disant "privilèges" dont bénéficient les fonctionnaires, les médecins... des professions dont il connait rien. Il devrait écrire dans l'Express, le Figaro ou le Monde, son arrogance y serait la bienvenue.

 
Certes...
 
Le fait est cependant que depuis 20 ans, l'Europe est scotchée à des taux de croissance de 1 à 2% en moyenne, quand le reste du monde croît au rythme de 5%. Avec en Europe, le problème lancinant du chômage, surtout dans l'Europe su sud. D'où un certain déclassement de l'Europe, et le développement des rancoeurs, des frustrations : la démocratie tourne à la démagogie de la distribution de privilièges, quand elle ne préfère manger dès aujourd'hui ses revenus de demain en finançant par de la dette des dépenses de consommation.  
 
 On a fait le choix d'une Europe des monopoles, des rentes, des privilèges, des barrières à l'entrée, des réglementations favorisant les insiders au détriment des outsiders. Il ne faut pas s'étonner ensuite que cela donne une société figée, une société d'exclusion, une société qui secrète de la frustration, voire de la violence, du racisme ou de la discrimination. Si on continue à ce rythme, on voyagera en deuxième classe alors qu'ici on était plutôt habitué à la première classe internationale. Dans une société où des politiques malthusiennes sont menées, le gâteau ne grossit plus, d'où une économie de la lutte des places, places que l'on a rendues artificiellement rares. Ce qui entraîne la peur légitime du voisin, qui est susceptible de piquer une place chèrement acquise.  
 
Il faudrait une prise de conscience et une nouvelle révolution de 1789, abolissant les privilèges que de trop nombreuses corporations ont arraché au fil du temps au pouvoir démocratique par du lobbying acharné. Mais comme nous (la majorité des insiders) faisons tous partie d'une corporation et bénéficions tous au moins d'un privilège, il sera difficile d'y parvenir par des voies démocratiques, à moins d'une nouvelle Nuit du 4 août, ou d'un coup d'Etat type 1958. Notre destin risque d'être celui de l'Amérique du Sud ou de l'Argentine : pronostic pas si aberrant quand on voit que le populisme a déjà gagné en Italie, et d'une certaine façon en France.  

 
Merci alors.  
 
Je crois vraiment que la gauche a été aveuglée par l'idéologie marxiste depuis trop d'années. Encore, une fois, la gauche existait avant Marx : tout ne sé rduit pas au matérialisme, fût-il historique, tout en se réduit pas au chiffre deux (le binarisme de la lutte des classes), etc. De façon générale :
- il faut cesser à gauche de voir la politique uniquement sous l'angle économique : l'homme n'est pas unidimensionnel, et la question politique ne se réduit pas à la réduction des inégalités monétaires et à la consommation. L'éducation, notamment populaire, la place du monde associatif, le rôle de la culture, la réalisation de soi, le pluralisme des parcours de vie, le vivre ensemble, se gouverner soi même, sont des questions tout aussi importantes.
- sur le plan économique (qui n'est qu'une partie de la question politique), il faut sortir par le haut, et non par le bas. Bref, arrêter de croire que l'économie est à somme nulle, et de penser qu'on ne peut enrichir Paul qu'en prenant à Pierre, alors que Paul et Pierre peuvent s'enrichir tous les deux. La redistribution est nécessaire, mais ce n'est pas elle qui sur le long terme améliore la situation de tous.
- toujours sur le plan économique : il relève du temps long (songeons aux investissements, à l'épargne, à l'accumulation du capital : cela ne se fait pas en un an) alors que le cycle électoral contraint au court terme. Dès lors, telle mesure est abandonnée avant même qu'elle ait eu le temps de porter ses fruits. C'est un vrai problème en démocratie.
 
Tout ça est bien général, j'en ai conscience, mais ce sont des boussoles qu'il faut garder à l'esprit.
 
 
 

 
Ascenseur social grippé parce que :
- trop de corporations fermées : fonction publique, pharmaciens, taxis, notaires, médecins, professions protégées par un diplôme ou un concours qui sont autant de barrières à l'entrée
- trop de réglementations : par exemple sur le logement, on en a déjà parlé ici mais j'ai découvert récemment aussi qu'ouvrir un gîte pour héberger des touristes était très compliqué et coûteux, pour de bonnes raisons certes (sécurité, hygiène) et aussi de moins bonnes, (le lobbying des hôteliers). Résultat : les 2/3 des chambres d'hôte ne sont pas déclarées.
- le SMIC qui a progressé trop vite est une barrière à l'embauche : un SMIC plus faible permettrait d'insérer mieux jeunes et sans diplôme, sachant qu'on y resterait moins longtemps, puisqu'on restaurerait une vraie échelle des salaires.
- les prélèvements obligatoires trop élevées et inefficaces. Par exemple, l'IR doit représenter seulement 7% du PIB (et je compte large). Pourquoi construire une telle usine à gaz avec des taux marginaux montant à 40%, si l'objectif est de prélever uniquement 7% de la moyenne des revenus. 40%, c'est désincitatif pour celui qui ne vit que de son travail, qui n'est pas propriétaire et qui n'est pas un héritier : il devient alors impossible de s'élever socialement. On pourrait imaginer deux tranches, l'une à 10%, l'autre à 20%, avec quasiment aucune niche : on prélèverait les mêmes recettes fiscales, voire plus, car l'effet désincitatif aurait disparu.
- l'endettement public ponctionne l'épargne disponible, au profit de dépenses de fonctionnement de l'Etat, qui ne prépare pas l'avenir, et au détriment des fonds propres des entreprises. Or, ce sont ces fond propres qui permettent aux entreprises de financer le "fonds des salaires" (Ricardo) et donc d'avoir plus de salariés en CDI.
 
Et je pourrais continuer longtemps...

 
 
 
 
 
 
 
Juste sur le racisme : il est d'une certaine façon naturel, la peur de l'Autre, de l'étranger étant très humaine. D'où la tendance à se regrouper entre gens qui nous ressemblent (aussi bien culturellement, ethniquement que socialement d'ailleurs). C'est pourquoi il faut lutter contre, notamment par l'éducation. Mais ce racisme ou cette xénophobie se développent d'autant plus que la société est malthusienne. Si l'on était en situation de plein emploi, le racisme reculerait grandement (il ne disparaîtrait pas certes, mais deviendrait résiduel, secondaire). Mais quand il y a 100 personnes faisant la queue pour 40 places, ou 40 logements, il est humain pour le bailleur ou l'employeur de discriminer, et parfois sur de "mauvais" critères. Mais c'est moins le bailleur ou l'employeur qu'il faut alors incriminer que l'organisation de l'économie qui crée cette pénurie d'emplois ou de logements. Il ne faut pas se tromper de cible.

 
Ce qui provoque l'empilement des lois/taxes/réglementations, c'est l'absence de coordination au niveau européen sur bien des domaines. Au lieu d'avoir un seul niveau (européen), on se retrouve avec une législation fragmentée et parfois contradictoire entre pays.
 
C'est d'ailleurs un des points du rapport "Larosière" sur les origines de la crise: les autorités de régulation sont morcelées et ne coordonnent pas leurs efforts. Et c'est d'ailleurs l'orientation prise, dans la douleur, par l'initiative Solvency II et Bâle III dans le futur (du moins, il faut l'espérer).
 
Malheureusement, le G20 s'est planté en beauté au niveau de la régulation financière et l'empilement de lois et directives en tout genre à encore de beaux jours devant lui.
 
Tout ceci pour en revenir à mon propos de départ:
-considérer l'UE comme un tout global n'est pas une approche suffisante au vu de la situation réglementaire actuelle.
 
Le véritable paradoxe de cette crise est qu'elle risque d'aboutir à aggraver encore le manque de coordination dans l'UE, chaque Etat se considérant comme une forteresse que la situation des autres ne peut impacter.
L'exemple de la Grèce est, à ce niveau, d'une furieuse actualité.
 

En parlant de vieux, le sujet des retraites est tombé pendant le repas de famille de Pâques, on a bien rigolé    
Chez moi le constat est sans appel : 90% des baby-boomer sont complètement à l'ouest et prennent très à la légère le poids que va représenter leur retraite sur leurs enfants, sans même parler de la crise ou de la bulle immo.
J'ai du ressembler à zmed quelques minutes d'ailleurs, genre             ( ).

Je te rassure c'est général dans cette tranche d'age.
 
"J'y ais droit moi monsieur, j'ai cotisé !"

Mais qu'est ce qui se passe aujourd'hui je suis d'accord avec vous  

Je pense que l'existence d'un NC maintenu artificiellement bas par l'Etat dans les métiers cités était sous-entendue dans la phrase "professions protégées par un diplôme ou un concours".
Un truc rigolo est que plus les enjeux économiques et surtout industriels associés aux métiers sont lourds, moins l'Etat cède aux caprices. Par exemple même s'il y a énormément à redire sur le système des grandes écoles, l'Etat n'interdit pas aux élèves issus de la FAC de faire des carrières d'ingénieur et surtout il ne veut même pas entendre parler d'une réduction du nombre de places (pourtant niveau salaires ça arrangerait du monde), la tendance allant plutôt dans l'autre sens.
C'est bien la preuve qu'il s'agit de privilèges, les lobbies parviennent à faire limiter la concurrence parce que les conséquences ne sont pas dramatiques mais ça reste une injustice, encore moins acceptable en temps de crise.

Excellent édito de Philippe Marini (sénateur UMP) sur la sortie de crise, le budget et la fiscalité :
Mieux vaudrait assumer, plutôt qu'éluder, l'augmentation de la fiscalité
 
Ça fait plaisir de voir des politiques compétents et réalistes, dommage qu'ils occupent toujours les postes en coulisse pendant que les vendeurs de lessives récupèrent les mandats les plus importants.

http://www.lefigaro.fr/impots/2010 [...] -2008-.php
 

 
Il faudrait rappeler à cet individu l'adage suivant : "les petits ruisseaux font les grandes rivières"
 
Sinon concernant l'exil fiscal, tant qu'il n'y aura pas une harmonisation fiscale au niveau européen avec de vrais règles concernant notamment ceux qui vivent et font leur business en Europe (genre à partir de tant de % de CA réalisé, ou à partir de n mois de résidence), ce sera la merde et tout les boucliers et autres armures fiscales à la con ne serviront à rien d'autre qu'a creuser les déficits.

Elles ont monté en pression.  Il était bien le temps où certaines d'entre elles pouvaient refuser de verser des dividendes pendant quelques années.  Ce qui envoyait le signal d'une saine gestion aux actionnaires.

au temps pour moi, ce n'était pas volontaire, 620, et si tu as les années précédentes...
toujours est-il que ça ne semble plus persuader de rester en France
la question qui reste est : la France a-t-elle perdu ou gagné fiscalement avec le bouclier fiscal ?

Je vous fiche ma bille que pour les élections UK qui approchent, je ne sais pas pour l'UKIP ou le BNP, mais je parie que les séparatistes écossais, irlandais et gallois vont aussi faire une percée...

C'est bien possible.
 
Sur le fond, l'Europe est un continent de vieux, plus préoccupés de bétonner leur situation et de se retrancher chez eux que d'aller de l'avant, de prendre des risques et de progresser. Toute la société s'organise autour des papy boomers (voir le débat sur les retraites, la bulle immo, etc.), après eux le déluge. L'état d'esprit dominant est celle des vieux : ils ont peur des immigrés, de la mondialisation, des OGM, des nazis sur Internet, etc. La société se fige avec le renfort de l'état, appelé à la rescousse pour protéger chaque profession, chaque catégorie, du changement et de la concurrence.

je ne vois pas très bien ce que vous pouvez reprocher à l'Europe  
de n'être pas assez cruelle avec ses habitants ? bah ne vous inquiétez pas, le moins-disant social a le vent en poupe... de ce point de vue l'Europe est une vraie réussite qui devrait vous ravir, elle suit parfaitement les idées qui dominent ici...
de négliger l'éducation, la recherche, les projets collectifs, bref, l'avenir ? là je suis d'accord, mais il ne faut pas en faire reproche aux européens, allez en parler à nos élites plutôt...

Par ex. pourquoi un fonctionnaire irait-il quitter son emploi pour suivre une formation ou démarrer une entreprise alors que son emploi puis sa retraite son garantis à vie, que son salaire évoluera tout seul avec l'ancienneté ?

La protection c'est bien mignon mais ça a toujours un effet secondaire : ça génère de l'immobilisme. Pourquoi essayer de progresser et s'exposer à l'échec quand on est confortablement protégé là où on est ?

Alors pourquoi investir dans la recherche, l'éducation et tout ce qui permet d'avancer quand on est déjà bien au chaud sous la couette ? Par ex. pourquoi un fonctionnaire irait-il quitter son emploi pour suivre une formation ou démarrer une entreprise alors que son emploi puis sa retraite son garantis à vie, que son salaire évoluera tout seul avec l'ancienneté ? Pourquoi une entreprise irait risquer de l'argent dans la R&D alors que l'état garanti ses marchés et son activité ?

Quand on a plus à perdre qu'à gagner à prendre des risques, on en prend plus. Et la société décline...