Reprise du message précédent :

     n'importe quoi

 
 
La Belgique a donné l'indépendance au Congo en 1960 mais sa dette a explosé dans les années 80.
 
La mauvaise situation économique né des chocs pétroliers et l'augmentation des dépenses sociales expliquent bien mieux les déficits que l'indépendance obtenu par les anciennes colonies de 1945 à 1960 (environ). Par ailleurs, le fait est que l'indépendance accordé à ces pays n'a pas mis fin à leur exploitation. Le néo-colonialisme est une forme bien plus "rentable" de colonisation.
 
En fait, non seulement ces deux événements historiques ne coïncident visiblement pas mais il ne semble, en plus, n'y avoir aucun lien de causalité évident par rapport, par exemple, à l'environnement économique mondial.
La décolonisation semble donc au mieux avoir joué un rôle mineur dans l'endettement, voire aucun.
 
Autre chose...
La dette publique n'est pas un phénomène nouveau.
A ce sujet, consulter l'historique de la dette française remet un peu les choses en place.
De même pour la Belgique.
Dès 1880, puis en 1915 et en 1950, des ouvrages furent consacrés à la problématique de la dette et à son évolution historique. Or, nous étions encore, à cette époque...en pleine période coloniale.
 
Fin voilà...si tu as des arguments pour démontrer ton affirmation. Je t'en prie.
Mais, pour l'instant, c'est du vent.
 
 
 
 

 
   
 
Là on parle dès les 60's d'une dette en moyenne supérieure de 5 à 7 points sur la moyenne OCDE, dont des pays qui n'ont jamais eu de colonies: donc aucun rapport...
 
Amha, une des raisons fondamentales de ce surcroit de dette en France de manière tout à fait constante serait plutôt à chercher du côté d'un régime politique qui favorise le clientélisme comme l'irresponsabilité des élus (i.e., par exemple, la France est le seul pays démocratique où le chef de l'exécutif n'est responsable devant personne et à aucun titre durant son mandat...): pas de responsabilité = pas d'exigence de résultat. L'usage de la "force" publique, donc de ses finances, est quasi discrétionnaire dans notre pays depuis le début de la Vème...

Un argument à part le fait que tu l'utilises ? Tu dis aussi "pallier à" j'imagine ?

l'argument ? heu... la langue française par exemple ? et non je ne dis pas "pallier à", aucun rapport
http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/s_accaparer.php

C'est la loi qui dit à qui appartient quoi.
Le plus intelligent est donc de changer les lois dans le sens de l'intérêt général,  
avec un objectif social et écologique,  
et non dans le sens des intérêts d'une minorité  
qui fait des complexes de supériorité. (suffit de voir son arrogance)
 

cette minorité qui accapare tout    

Et qui confond le fond et la forme.

 
Et si tu lisais le Robert avant de prendre ton habituel ton péremptoire, tu apprendrais que "s'accaparer", c'est du belge, pas du français

Et tiens: http://books.google.com/books?id=7 [...] q=&f=false

 
Plusieurs points là dessus, et comme je n'aime pas parler dans le vide je vais prendre le cas des USA...
 
1- "une poignée d'individus"... on ne va pas chercher le top 0,01% et se contenter du P99. Il y avait 138 millions de "taxpayers" aux USA en 2007, donc le "P99" est composé de 1,38 million d'individu. Ce n'est pas réellement ma définition d'une "poignée d'individus", et même en France cela fait encore quelques centaines de milliers de personnes, donc vraiment pas une "poignée", même avec des grosses mains.
 
2- est-ce que cette hausse est durable ? Effectivement, rien ne le dit... mais jetons quand même un coup d'œil aux chiffres et à leur évolution.
 

 
On constate que déjà, cette évolution ne date pas d'hier, ni d'avant hier, et que ça fait une vingtaine d'année que ça a commencé, ce qui est déjà pas mal, et que "la pente est raide", et que même l'éclatement de la bulle Internet aux USA au début des années 2000 n'a pas changé grand chose à la donne. On remarquera aussi que la majorité des gains salariaux du "P90" viennent du "P99"...
 
En décomposant un peu le "P90" (toujours aux USA), il semble qu'on arrive à ceci :
 

 
... on parlait récemment du lien entre productivité et salaires, il se trouve que la productivité US n'a jamais fait +10 % annuel durant ces périodes... de là à dire que certains "se gavent" sur le dos des autres, c'est une conclusion qui peut venir à l'esprit.
 
Précision, en France la situation est très, très différente, même si une évolution similaire se fait sentir.

mon habituel ton péremptoire ? tu fais une projection là ?      
ok, il y a eu évolution du verbe accaparer vers la forme pronominale s'accaparer
 
tiens au fait et ton si+conditionnel    

Communiqué de l'AFP
 
        AFP le 02/04/2010 à 20:36
 
Etats-Unis : la reprise tant attendue de l'emploi semble arrivée
 
 

 
Pour mon si+conditionnel, si tu ne sais pas faire la différence entre une proposition concessive avec une ellipse partielle et une proposition conditionnelle, ça ne m'étonne pas que tu ne saches pas non plus faire la différence entre un belgicisme et du bon français. Tips: dans le cas de l'ellipse, le cerveau est sensé boucher les trous tout seul comme un grand. "Même si moonboots pourrait théoriquement changer d'avis suite à une discussion argumentée où on lui démontre par a+b qu'il a tort, ça ne lui arrive malheureusement jamais"

fais attention à ne pas sous-estimer tes interlocuteurs stp, contrairement à ce que tu t'imagines j'ai parfaitement compris l'usage que tu prétendais faire du si+conditionnel sauf qu'il n'est tout simplement pas correct, dans le doute j'ai même vérifié au moment où on a eu ce débat, c'est dommage pour toi...

Vi vi. Tout comme tu as été vérifier le bon usage du verbe accaparer avant de braire ton habituel "n'importe quoi"  

je maintiens le "n'importe quoi", "s'accaparer" est tout à fait correct contrairement à ce que disait Radioactif, par contre j'attends que tu me sortes des sources pour ton "si+conditionnel", bonne chance
 

 
jusqu'à nouvel ordre ce n'est pas Maboul qui décide des règles de la langue française

Pédant, ça s'écrit bien comme ça?

Après moonboots contre l'économie, moonboots contre le français. Que te répondre? Tu devrais aller expliquer ça aux auteurs du Robert en huit volumes, vu que tu causes mieux la France qu'eux.

cite-moi l'article alors stp, ainsi que la phrase qui a déclenché notre discussion

Je ne vois pas en quoi la phrase du doc n'est pas française. Le conditionnel ne s'emploie pas dans le verbe suivant le "si" mais là, il a utilisé l'imparfait et non le conditionnel. Dans la seconde partie de la phrase, il est logique d'employer le conditionnel.
 
Exemple : Si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle.
 
Pour moi, pas d'erreur !

  tu es sûr d'avoir bien lu ce qu'il a écrit ?
 
il confond avec la proposition concessive, du type "quand bien même il aurait fait ça il n'aurait pu faire ça", dans ce cas le double conditionnel est correct
spa dramatique de faire une erreur de syntaxe mon pauvre Maboul, mais reconnais-le

 
Bah, à priori, tu as contesté le si+conditionnel de celle là :
 

 
A moins d'en avoir zappé une autre ?

 
Non, c'est plus subtil que ça: "même si moonboots pourrait changer d'avis, il ne le fait jamais". Il manque "même" pour introduire la concessive ("même si" n'a pas la même valeur qu'un "si" seul), ce qui l'a enduit d'erreur à l'époque. Ce n'est pas une proposition conditionnelle et introduisant une hypothèse (enfin, si, mais l'hypothèse ne conditionne pas le reste de la phrase, elle sert à introduire l'idée de concession et qu'on va énoncer quelque chose de contraire ). Ca aurait pu s'arrêter là mais comme il est incapable de se dédire, il faut qu'il ramène ça à chaque fois pour faire diversion... Bref, j'arrête de perdre mon temps. De toute façon, ça ne sert à rien.

non

Bon, euh...

    tu es d'un culot incroyable, mais j'attends ton article, on va bien voir qui est le dindon de la farce, c'est toi qui a été induit en erreur en faisant une confusion et en donnant à "même si" une valeur de concessive au même titre que "quand bien même"
 
edit : enfin en l'occurrence elle est bien concessive mais n'introduit pas un conditionnel comme dans le cas de "quand bien même"

Someone is wrong on the internet  

 
Ha mais clair. On est en plein dedans là.    
 

 

 
Non, tu as raison. Tout comme s'accaparer est du bon français et pas un belgicisme. Tout comme productivité et salaires ne sont pas corrélés. Tout comme tu ne balances pas régulièrement des "n'importe quoi" sans queue ni tête. Tout comme l'INSEE donne des chiffres faux (surtout quand ils ne t'arrangent pas). Tout comme tu changes d'avis et te remets un peu en cause après une discussion argumentée. T'es pas rigide du tout en fait, non non, et je dis rien que des conneries C'est bon? T'es content?

Messieurs, messieurs, un peu de tempérance s'il vous plaît!  
 
On ne vous en voudra pas d'arrêter là cet échange d'amabilités.

- s'accaparer est français
- non je n'ai pas dit que l'INSEE donnait des chiffres faux, il faut comprendre ce qui se dit sur ce topic mon coco hein...
- tu n'apportes pas de preuves de ce que tu avances, alors voilà un lien  

 
maintenant tu peux continuer dans l'insulte, le dénigrement, l'approximation...          peu me chaut      

 
Ah vi. Tout comme tu répondais "n'importe quoi" sur la corrélation entre salaires et productivité avant de balancer trois pages plus loin que "salaires superbruts", tu ne comprenais pas ce que ça voulait dire?
 
Bon, tu m'excuseras mais ça s'arrête là pour moi.

je continue à dire "n'importe quoi", le graphique est national et macro-économique, pas relatif à des situations particulières et micro-économique, car non, à l'échelle d'une entreprise il n'y a pas de rapport salaire/productivité, ce qui était notre débat, avec les considérations qui en découlent sur la redistribution etc... quant au salaire superbrut je demandais une définition, car en effet j'ignorais ce que cela recouvrait, mais toi bien sûr tu le savais, tu es formidable, car tu sais tout sans vérifier, le français comme l'économie...
 
pour ce qui est des chiffres de l'INSEE je ne les remets pas en cause, j'explique que la définition de la pauvreté selon l'INSEE n'est pas pertinente et j'ai expliqué en long et en large pourquoi, aucun rapport avec les chiffres
 
je comprends que tu arrêtes, ça devient embarrassant pour toi que je te mette le nez dans ton erreur, mais j'aurais au moins aimé que tu sois fair-play et que tu la reconnaisses (voir mon post précédent)...

 
   
Tu voudrais bien détailler le raisonnement car là, j'ai du mal.
 

c'est à dire que j'aimerais bien savoir au préalable à quoi Maboul fait allusion quand il me reproche de dire "n'importe quoi", savoir si on parle du problème macro-économique de la part de la VA qui va aux salaires ou au capital, ou bien si on parle du rapport entre le salaire et la productivité à l'échelle individuelle, c'est à dire savoir si l'échelle des salaires est méritée, etc... ce sont deux conversations distinctes même si l'une comme l'autre porte au fond sur la redistribution des profits.
 
mais bon Maboul a l'habitude de passer du coq à l'âne, ce n'est pas demain qu'on aura une conversation sérieuse avec lui...

waaaaaaaaaaaaaaah comment ça trolle sérieux

Ouvre un dictionnaire ou zeus.atilf.fr et pas un conjugueur.

"S'accaparer" figure bien dans le Robert et vient en effet de Belgique, je pensais que cette forme pronominale était largement acceptée puisque c'est la plus courante dans l'expression orale

Et "on s'en tape le coquillard avec une pelle à tarte" c'est français?