Reprise du message précédent :

 
N'hésite pas à sortir les courbes de chiffres que tu considères comme vraies !

Et d'après Bollareck, la proportion des personnes contenues dans D1 diminue  
 

Donc on ne peut pas critiquer l'individualisme exacerbé ?
On ne peut pas critiquer la dépression non plus, ni les tremblements de terre. Ok, elle est cjhouette ta vision du monde
 
On te serine peut-être qu'un autre monde est possible mon canari, mais ce n'est pas ma chanson, nous n'avons qu'un seul monde.

 
Faudra m'expliquer comment 10 % d'une population il y a 20 ans ne font plus 10 % d'une population aujourd'hui !!!

T'as un problème de lecture, t'as loupé le passage où je répondais à un message concernant le suicide ?
MAJ : au temps pour moi, j'ai pas cité le bon message, je rectifie...

T'as un problème avec "d'après Bollareck" ?

C'est dommage ce manque d'informations hein ?

>> http://emploi.france5.fr/emploi/dr [...] 727-fr.php

Ah ben mince.

ça fait autant de fois que vous faites semblant de ne pas comprendre que la pauvreté selon l'INSEE n'a rien à voir avec la pauvreté absolue, en fait c'est cool, une proportion de Français peuvent voir leur condition de vie se dégrader mais peu importe puisque leur revenu progresse, c'est beau l'économie selon les libéraux, mais ça n'est pas très sérieux
 
quant à l'INSEE pourquoi me priverais-je de critiquer leurs chiffres quand la critique est fondée ?

 
On peut pleurer lors d'un tremblement de terre, c'est une attitude de specatateur, pas une attitude politique.
 
Ue attitude politique, c'est se dire qu'on peut construire des immeubles anti-sismiques, qu'on peut prévoir les tremblements de terre pour évacuer les gens, bref, prévoir une organisation de la société qui améliore les choses. Sinon, on est dans la morale, le compassionnel, l'émotion : mais pas dans le politique. C'est la même chose pour la pauvreté, l'individualisme, etc...
 
Au passage, on voit que les tremblements de terre ne sont pas des catastrophes naturelles, au sens où leurs conséquences (les morts) seraient une fatalité. Car le tremblement de terre d'Haïti, s'il avait eu lieu à Tokyo, aurait fait moins de victimes. Preuve que la politique, çàd l'organisation de la collectivité, peut quelque chose.

il n'est nulle part question de perception, j'ai expliqué à plusieurs reprises en quoi décréter que la pauvreté se définit comme sous la moitié du revenu médian n'avait aucun sens, et même des libéraux mettent en cause cette définition, j'ai cité l'article en question...
j'ai un peu la flemme de reprendre à zéro....

Ce qu'on apelle "profits", ce pourrait etre des salaires versés aux employés.
 
=> Purement arbitraire, rien à voir avec 1+1=2.

 
 
Un peu flou, quand même. Surtout, si c'est vrai il faudrait comparer avec l'évolution des suicides dans d'autres économies de marché, pour voir si c'est propre au stress de l'économie de marché ou propre à la France.

 
Mais comment sais-tu que "une proportion de Français peuvent voir leur condition de vie se dégrader" ? Tu l'observes depuis ton balcon ? Moi, je te dis le contraire, si le point de départ c'est 1970, ou 1980 : les retraites sont plus longues, les études sont plus longues, on travaille moins, on vit plus longtemps en bonne santé, les taux d'équipement de produits industriels augmentent, il y a plus de propriétaires...

 
Moi aussi, remarque...

Si tu veux t'amuser à compter le nombre de français qui meurrent de faim ou n'ont pas de toit sous la tête, te gène pas, ça va largement faire baisser le taux de pauvreté.
 

C'est corrigé de l'inflation, donc à pouvoir d'achat constant (l'INSEE se fatigue même à calculer un indice des prix pour les ménages ouvriers, au cas où tu te sent d'humeur de me parler des écrans plasma )

Bon, déjà je pense que tu es d'accord pour dire que la définition de l'INSEE ne dit rien des conditions de vie, par exemple le logement est la principale dépense des revenus modestes, ce poste peut représenter jusqu'à 50% des revenus, or le logement a explosé ces dernières années et a donc fortement participé à dégrader le pouvoir d'achat de ces populations. À revenu égal, alors que pour l'INSEE elles seront toujours au-dessus du seuil de pauvreté, ces populations peuvent passer en quelques années d'une situation de confort relatif à une situation de précarité, c'est totalement absurde... et je passe les exemples de dépenses essentielles qui ont fortement cru : nourriture, santé, énergie, transports...

Maintenant pour ce qui est d'une estimation je te l'ai dit, c'est très difficile à faire, on peut juste dégager une tendance depuis 30 ans, c'est le recoupement des chiffres qui font sens : chômage, RMI, associations caritatives, surendettement, estimations du nombre de SDF, etc... Plus le temps passe plus les associations sont d'accord pour parler d'une aggravation, mais c'était tout à fait palpable dès le milieu des années 80. Je n'ai jamais vu autant de pauvres à Paris, où étaient-ils avant ?

ah ? source ?

Non, mais Moonboots sait. Il est le grand observateur de l'univers, qui lève le voile sur les choses cachées. Poil@ théorise les  données de Moonboots (c'est son rôle de gourou). Et Zmed, c'est leur ministre de la propagande, qui nous révvèle les tables de la Loi selon Poil@.

Bref, ils savent que :
- les salaires baissent dans la VA et augmentent moins vite que les profits
- qu'il y a de plus en plus de pauvres
- qu'il y a de plus en plus de suicides

même quand les chiffres disent le contraire.

Bref, c'était mieux pendant les Trente Glorieuses : les ouvriers travaillaient à 16 ans, bossaient 40 heures par semaine avec 4 semaines de congés payés, mouraient à 60 ans et n'avaient pas de retraite. Aujourd'hui ils travaillent plus tard, bossent 35h avec 5 semaines de congés, peuvent aller en Tunisie une semaine, vivent au moins 12 ans de retraite en moyenne. Mais c'est incontestable : c'était mieux avant

c'est lamentable ce niveau de post

De toutes façons, le 1er décile fait toujours 10 % !
 
Donc le nombre de pauvres de varie pas !

 
Chez eux : la misère était alors cachée, honteuse. Elle est aujourd'hui devenue visible.
 
Pour le logement, tu as raison en revanche. L'indice Insee est global, et concerne aussi bien les 50% de propriétaires que l'autre moitié de locataires. C'est bien pourquoi il faut se méfier des agrégats, et de la macro-économie.
 
 

    ce n'est pas tout à fait ça mais tu as compris la logique de l'analyse libérale

ben voyons, ceci dit je n'aime pas évoquer l'expérience personnelle qui n'a pas de valeur statistique

 
Avant, dans les années 1970, les pauvres, c'était les vieux : ils mouraient en silence chez eux. Dans une certaine indifférence. Pourtant un tiers des vieux étaient statistiquement pauvres en 1970, quand globalement la pauvreté était alors de 17%. Aujourd'hui, les pauvres, ce sont de jeunes actifs.

 
Ce post avait le mérite de rétablir des vérités sur le temps long, pour éviter le discours misérabiliste totalement à l'encontre de la réalité. On peut discuter de problèmes précis (le chômage, le coût du logement...) mais de grâce, évitons les facilités et les généralités creuses et fausses.

 
c'est bien ça le problème, il a été mis en place vers 45 et les colonies ça a été fini en 64.  
 
 
on oublie souvent ça dans l'histoire de france, j'ai toujours analysé mai 68 comme la révolte d'une jeunesse dorée qui rejette les plans d'austerité qui auraient du suivre la perte de ressources. ( mais c'est perso je crois )  
 
j'ai pas les graphes sous la main là , mais si tu regardes bien, le déficit chronique de la france commence à apparaitre au moment où les colonies prennent leur indépendance ( je la met, schématiquement, entre 64 et 73 )  
 
De gaulle est arrivé à la tête d'un empire en 45, la Ve république était une république impériale, verifies tes dates et puuis tes préjugés sur la France aussi.

Pour la bouffe y'a pas eu un seul mort de faim en France depuis très très longtemps. 86 000 SDF comptabilisés par l'INSEE en 2004, ça nous fait 0,13% de gens qui n'ont pas un toit. (la source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sans_ [...] n_France).
 
Voilà pourquoi dans les pays développés on considère la misère surtout comme une inégalité, parce que sur la seule base de la satisfaction des besoins vitaux, ça va pas très loin.

 
 
on donne le droit de vote au peuple , c'est ça l'idéologie démocratique. S'ils se laissent bourrer le mou, tant pis pour leur tronche.  
 
et j'aime pas tous ceux qui disent que le peuple est trompé. ça me donne l'impression que tu sais mieux que lui, que t'es élitiste, or la démocratie c'est pas ça, on suppose qu'ils peuvent décider par eux-même , on leur ( nous ) donne la réputation d'être adultes et capables de choix éclairés. Il dit ses besoins, les pro en face y répondent par des programmes, qu'ils valident par le vote, et roulez.

Les déficits chroniques commencent après 1973, et surtout à partir de 1980:

L'analyse libérale classique c'est de faire précisément ce que tu fais : de ne compter la misère que comme l'insafisfaction des besoins vitaux, et donc de dire qu'il y a pas de pauvres dans les pays riches.
 
L'analyse de la gauche c'est plutôt de parler d'inégalités.
 
Paradoxal que tu te situe du côté des néo-libéraux sur ce coup.

 
c'est moi ou tu me donnes raison là ? la décolonisation c'est 45-73 , les chiffres chutent sur toute la période. okay c'est pas possible de prouver ce que je dis uniquement avec la courbre ( il faut un peu de macro et d'économie un peu plus complexe derrière ) mais c'est totalement farfelu de récuser ce que je dis avec des chiffres qui correspondent à ce que mon hypothèse prédit

 
Non.
 

Ce qui est assez marrant, c'est que le Sarkozy de 2009 bat le Sarkozy de 1993 alors ministre de l'économie.

 
 
 
 
mais merde, à partir de 73 la balance passe plus jamais en positif, tu l'fais exprès ou bien ?    
 
j'ai édité au dessus , pour préciser.

pourquoi ? je peux être d'accord avec les libéraux et ça ne me pose pas de problème, d'autant qu'ils ne sont ni de droite ni de gauche

 
J'en ai donné, on m'a traité de coco ... les gens devraient se tourner en masse vers la scientologie

C'est juste.
 
Par ailleurs, plus l'égalité est grande (et dieu sait si elle a progressé depuis 1970), plus l'inégalité résiduelle nous semble insupportable.
 
Un peu comme le bac : quand 67% d'une classe d'âge est au niveau bac, ne pas accéder à ce niveau est plus stigmatisant et est vécu comme une plus grande inégalité que quand 20% d'une classe d'âge y accède, ce qui était le cas pendant les Trente Glorieuses.

 
Heu. Ca arrive à Zmed de changer d'avis après de longues explications. Pour les deux autres par contre, on ne peut malheureusement pas en dire autant...

 
Tu parles d'une relation directe entre décolonisation et déficits publics, donc bis repetita: non. La dernière colonie perdue c'est l'Algérie et elle acquiert son indépendance en 1962, soit 11 ans avant le premier choc pétrolier de 1973, et 17 ans avant le dernier budget excédentaire de 1979.
Tu peux tout au plus considérer que la perte des hydrocarbures d'Algérie est un facteur aggravant dans les crises des 70's et leurs conséquences à long terme, mais pas plus (i.e. tous les pays occidentaux n'avaient pas de colonies, et tous n'ont pas subi les mêmes déficits qu'en France, surtout après 1980). Après, regretter le "bon temps des colonies" sous le seul angle du surplus de richesse qu'il a impliqué, c'est également un peu "court".

 
je regrette zero, je fais une correlation. si on commençait à faire des jugements de valeur en parlant d'économie ....  
 
et puis je compte la latence qu'il faut à un pays pour construire son système poltique et devenir une force. décolonisation / indépendance / construction du système politique / devenir acteur dans les relations internationales.
 
Et puis de toutes manière la décolonisatino c'est 45-73 , et le déficit s'aggrave sur toute la période. ça veut dire que c'est impossible de dire que mon hypothèse est fausse.

 
Supaÿr!  en 2010 on ne meurt pas de faim en France!  
 
C'est ta seule ambition?  
 
Non, mais pffffffffffffffffffftttt.................
 
Navrant.

tu donnes la fourchette basse, la quantité dépend de la définition qu'on donne des SDF, selon que ces personnes vivent en permanence sans domicile fixe, ou bien par intermittence, qu'il dorment dehors ou dans des centres, Français ou non, etc...
bref... toujours est-il que ce chiffre pour une définition donnée ne dit rien de la tendance à long terme : réduction ou aggravation depuis 30 ans ?
 
quant aux morts de faim... est-ce qu'il faut attendre qu'on meure de faim pour que tu t'alarmes ?
tu sais qu'aux USA des catégories de la population voient leur espérance de vie diminuer ?

c'est pourquoi tu peux quitter ce topic où à ma connaissance tu n'as jamais rien dit d'intéressant (quand tu n'as tout simplement pas commis des fails mémorables)

Déja dit 100fois, en très gros:
 
Nationaliser les entreprises essentielles à l'économie,
 
Les autres entreprises dirigées par salariés (scoop) + utilisateurs
 
Concurrence encadrée, et coopération partout ou c'est mieux.
 
Services publics a finalités sociales et écologiques, toujours plus étendus
au fur et à mesure de la disparition de l'économie "vivrière" du fait du progrès technique...