Reprise du message précédent :

peux-tu reposer les termes du débat stp ?
à part ça je ne sais pas si tu essayes de faire de l'ironie, j'essaye de discuter le plus honnêtement possible sur ce topic  

http://www.challenges.fr/actualite [...] urope.html

merci Zmed, ta chasse aux articles est toujours intéressante

cliquez sur l'image pour la voir
 
composant de la Valeur ajoutée
 

 
 
justement tu viens de nous faire la démonstration  
 
alors que si la France à un taux d'emploi à temps partiel stable, en revanche l'europe à 27 cela c'est dégradé.

Intéressant de voir les différents pays, et le peu de lien qu'il y a finalement avec le modèle économique :
- les USA sont censés être super capitalistes mais c'est eux qui distribuent la plus grande part aux salariés
- la Finlande, censée être égalitaire sociale etc. est en bas avec l'Italie
 
On voit bien aussi sur les camemberts à quel point les cotisations "bouffent" le salaire net.

Le temps partiel est comptabilisé par les gauchos comme étant un travail précaire. Dans les entreprises, c'est souvent l'inverse.
 
Celà permet à nombre d'étudiants, d'avoir un complément de revenu non négligeable sans nuire à leurs études.
 
Celà permet à de nombreuses femmes d'avoir leur mercredi ou de travailler 3 jours sur 5 ou autres encore.
 
Celà permet à d'autres d'avoir des compléments de revenus pour le couple.
 
De même pour l'intérim. Quand je discute avec des intérimaires, pour pas mal d'entre eux, ils préfèrent rester intérimaires car ils changent ainsi souvent de boite, ils multiplient les expériences diverses, ils gèrent leurs contrats et congés comme bon leur semble.
 
Pour ce qui est des CDD, c'est souvent une force d'appoint, contre partie d'une rigidité des CDI. Si l'entreprise pouvait facilement adapter ses effectifs à son activité, elle recruterait plus facilement en CDI !
 
Bref, alors que Poil and co considère ces nouveaux contrats comme un accroissement de la précarité, ils répondent en fait à des besoins, tant côté salariés que côté employeurs !!!

 
Ton affirmation:
 

 
Ma réponse:
 

 
A ton tour...
 
 
 
 
 
Je remarque que tu te bases sur l'INSEE...Intéressant.
Et l'INSEE confirme mes propos: il s'agit de choix individuels plutôt que d'un lien avec la conjecture économique.
 
Tu lis ce que tu mets en gras ou pas?
 
 
 

 
 
Tu te trompes là !
 
Avant 1993, il était facile de trouver un emploi ce style de vie pouvait convenir.
 
Sinon depuis, c'est plutôt subit, crois moi !
ou alors ce sont des personnes qui n'ont aucun sens dans leur vie, elles sont alors une très petite minorité sur l'ensemble des intérimaires.
 
 
Pour en revenir au temps partiel, il est proportionnellement identique que ce soit des emplois  
 
- de la fonction publique  
- ou du privé.
 

 
y'a pas que des femmes et des étudiants hein    
Un couple n'a pas besoin de travail complémentaire si les 2 sont en CDI à temps plein avec un salaire "correct". Les bas salaires généralisés conduisent à rechercher des sources de rémunération complémentaires.
 
Tu discutes avec des intérimaires qui ont une femme et des gosses toi? non parce que quand on est jeune et celib c'est peut-être le pieds l'intérim, mais autrement nan c'est la galère! Tu as besoin de stabilité!
 
Quand à la réponse à un besoin, c'est surtout du côté de l'employeur et sa politique de productivité maximale qu'il se trouve...
 
Après effectivement, de plus en plus de femmes et d'hommes demandent un arrangement à leur employeur pour un contrat à temps partiel du genre 4/5e à l'occasion de la naissance d'un enfant. Mais ça c'est quand ils sont en CDI avec un salaire qu'ils estiment suffisant pour vivre aux 4/5e.

Vu que "les salariés" ça inclue les cadres dirigeants, dont les salaires ont explosé,  
 
ces graphiques induisent en erreur sur l'évolution des salaires des salariés ordinaires...
 
Y a une étude de Piketty sur ce sujet qq pages plus haut...
 
Par ailleurs les entreprises distribuent aussi des intérêts d'emprunts, et rémunérent des obligations. (qui profitent aussi ...)

http://www.rue89.com/2010/04/02/bo [...] pot-145861

En gros un article sur le bouclier fiscal mais sans rapport avec le bouclier fiscal. Rue89 toujours de la top qualité  

non, un article sur la propagande qui justifie le bouclier fiscal

Non plus, puisque ça ne parle à peine de concurrence fiscale ni d'investissement, qui sont les arguments mis en avant par le gouvernement.
 
C'est juste une tentative de caser une apologie des impôts sur un sujet d'actualité. Mal faite, puisque l'auteur ne comprend visiblement pas le fonctionnement du bouclier fiscal (indice n°1 : ça ne concerne pas l'impôt sur le revenu) donc sa tentative de l'intégrer dans son article est ratée.

 
le bouclier fiscale ne concerne pas l'impôt sur le revenu    
 
Au contraire le bouclier est au cœur du problème puisque il concerne :
 
1- Impot du le revenu
2- Impôt sur la fortune
3- Taxe d'habitation
4- Taxe taxe foncière  
5- les cotisations sociales
 
et pas seulement sur l'IR comme beaucoup le pense.

Non, l'IR plafonne à 40% en tranche marginale et le bouclier ne s'active qu'à 50%. Donc le bouclier n'a aucun effet sur l'impôt sur le revenu, il ne joue que sur l'ISF (et pour quelques contribuables pauvres avec de gros impôts locaux).
 
Donc commencer à parler impôt sur le revenu et bouclier fiscal c'est comme de débattre des tampons avec applicateurs les plus adaptés aux hommes.

 
Surtout que le "bouclier fiscal", c'est encore du 80/20, à savoir que 20% des bénéficiaires représentent 80% de la somme globale... sur les 16 350 bénéficiaires et 585 millions d'euro, 979 personnes (soit 6% des bénéficiaires) se sont partagées 368 millions (soit 63% du montant)...
 
Il faudrait mieux se débarrasser de l'ISF, "tuer" le bouclier fiscal dans la foulée, et créer des tranches d'IR supplémentaires (par exemple, 50% à > 125 k€ et 60% > 250 k€).

comment est ce que tu taxes le capital si tu supprimes l'isf?    
desolé, je n'ai pas deux chateaux dans le limousin, ni d'appart sur les champs, je connais pas le systeme d'imposition par coeur  

+1 ça serait le bon sens, c'est la propal de députés UMP, centristes et maintenant de Valls. Mais le bon sens est souvent mis de côté dès qu'il s'agit de ranimer la lutte des classes

Tu taxes les revenus du capital.
 

Tes châteaux et ton appart sur les champs sont soumis à la taxe foncière tous les ans, calculée sur leur valeur théorique (là aussi c'est mal foutu mais ça reste quand même le principe). Au décès ils seront soumis aux droits de succession.

Ce n'est pas sans rapport avec le bouclier fiscal.
L'argument du bouclier fiscal c'est en gros "trop d'impôts ça fait fuir du fric qui aurait été mieux utilisé à contribuer à l'économie". Ca se défend mais dans les faits ça n'a pas apporté les avantages attendus. Et la crise est passée par là. Il n'y aurait rien d'anormal à exiger de ceux qui ont contribué à créer cette crise qu'ils participent un peu plus à un effort qui sera imposé aux autres.

Ah mais le bouclier peut être critiqué, je suis bien d'accord : la suppression de l'ISF eu été plus intelligente (et courageuse), ou bien la fixation d'un taux flottant (type "tranche marginal + 10%" => si les impôts montent le seuil du bouclier aussi). Malheureusement l'article de zmed ni discute ni du problème de l'ISF ni de la courbe de Laffer ni de la limitation de l'impôt (la constitution interdit l'impôt spoliatoire), bref c'est une nouvelle logorrhée pro-impôts comme il s'en trouve tant d'autres sur des blogs.

ce n'était pas le but de l'article de faire des propositions fiscales, ça remet juste en cause le discours dominant sur l'impôt français, tu l'as parfaitement compris je crois    

Ça fera que le 4137374ème article sur "l'impôt cäy bon mangez en".
 
Par contre des articles étudiant différentes réformes fiscales de fond, avec des détails et une connaissance du sujet, ça court nettement moins les rues
Avec tout ce qui a été écrit sur le bouclier fiscal j'attend toujours une critique sérieuse qui étudie les éléments mentionnés dans mon post ci-dessus.

 
A titre perso, je ne vois pas pourquoi il faudrait "taxer le capital", surtout si le capital en question ne rapporte rien par lui-même. Par contre, je suis pour taxer le revenu du capital à l'identique du revenu du travail, donc modifier la grille de l'IR pour qu'elle suive "au mieux" la grille des revenus.

Et encore moins les rues89

ok, je comprends mieux.
faut reformer l'ensemble du systeme d'imposition je pense.
il y a trop de niche possible pour les riches.
la classe moyenne s'en prend plein la gueule.
et les pauvres payent fort cher eux aussi

 
En même temps, ce qu'on doit comprendre des lois des impôts ça donne du travail à des millions de fonctionnaires.  
 
Sans cette redistribution, il y aurait des millions à la rue qui ne pourraient être recasés ailleurs. L'économie fonctionne avec le plein emploi.  L'inverse est impossible et il faudrait être naif pour affirmer que le chômage est bénéfique à l'économie.    
 
Donc cessons d'enlever des pouvoirs de taxation et augmentons la lutte aux paradis fiscaux.  

 
Les niches existent pour tout le monde. Une "niche", c'est généralement un moyen pour que les "riches" dépensent leur argent en trop en investissant dans un domaine où l'état n'a pas envie d'intervenir.
 
Par exemple, le don aux associations est une niche fiscale. Lorsqu'un particulier donne 100 € à une association, il peut déduire 40 € de son imposition. En supprimant cette niche, l'état récupérerait 40 €, l'association destinataire du don perdrait 100 €, et demanderait donc 100 € de subvention à l'état... pas vraiment une bonne opération pour celui-ci.
 
Après, est-ce que toutes les niches se justifient... c'est un autre débat.

Deduire a 100% la nounou de tes gosses, leur profs particuliers ou le jardinier c'est le genre de niches qu'on a multipliees ces dernieres annees.
Et c'est pas vraiment le genre de niches pour la classe moyenne...
On est passe de 25 milliards a 73 entre 2002 et 2009...
J'ai pas l'impression que la classe moyenne ai economisé 50 milliards...

Sauf que c'est 50%. Aucune niche n'est "gratuite", ça serait trop beau.

Tu m'as mal compris.
Ce que je veux dire c'est que tu peut te retrouver a ne plus payer d'impots si tu multiplies les depenses comprises dans ces niches...

 
Et c'est aussi à cause de ces niches que les déficits publics n'ont jamais été aussi énormes.  

Oui mais du coup tu te retrouves à payer un max de fric pour autre chose, cet autre chose étant au bénéfice de l'état et de la collectivité (les emplois à domicile c'est des cotisations en plus et des dépenses en moins).
 
De façon globale je n'aime pas les niches fiscales non plus, mais quand on se penche sur les détails on se rend compte que c'est souvent assez nuancé.

 
Effectivement, le principe de la niche fiscale c'est "plus on dépense de l'argent, moins on paye d'impôt", et généralement il faut dépenser 2x plus d'argent que ce qu'on aurait payé en impôt (puisque la déduction est de 50%).
 
Donc, au lieu de donner "100" en IR, tu peux choisir de verser "200" en salaire pour des emplois à domicile, et sur ces "200" il me semble que pas loin de "60" sont des cotisations salariales (sauf erreur de ma part) ? De plus, on pourrait dire que justement ces aides à domicile ciblent les couples où les 2 parents travaillent pour arriver à joindre les 2 bouts, ce qui est souvent le cas dans la "classe moyenne", non ?

Bonne émission sur France Inter ce matin ("service public" ), autour du livre d'Alexandre Delaigue & Stéphane Ménia, "Nos phobies économiques, ces peurs que l’économiste guérit mieux qu’un psy" (éditeur : Pearson)
 
A écouter ici :
 
http://sites.radiofrance.fr/france [...] icepublic/

 
Ce ne sont pas tant les réductions d'impôts qui sont la cause des déficits mais les excès de dépenses, tant du côté de l'Etat, que des collectivités, que du côté de la sécu/retraite.
 
Maintenant, en supprimant les niches, il n'y aura plus de prime pour l'emploi, plus de défiscalisation des heures supp, plus de réductions pour dons aux oeuvres et autres syndicats, plus de réduction pour l'emploi de salariés à domicile, plus de déductions pour frais de garde d'enfants de moins de 7 ans, ...

On peut aussi se dire que les niches sont injustes et abaisser un peu la fiscalité globale en échange.

 
Faut pas rêver, supprimer les réductions, deductions et autres primes, ça ne fera pas baisser l'impôt global au vu de l'ampleur du déficit.
 
Après, que nos dirigeants commencent par eux mêmes en acceptant que tous les revenus des élus soient taxés sur l'ensemble des indemnités perçues, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle !!!
 
Et qu'un élu puisse devenir inéligible après 3 ans de déficits consécutifs par exemple.

Viens de finir de l'écouter, très intéressant effectivement