Reprise du message précédent :

C'est marrant parceque dans le monde réel ca se passe plus comme dit poila que comme toi tu dis.
 
edit : en parlant bien des producteurs de lait et pas d'un autre exemple.

ça réponds pas à la question.
Mais supposons que le marché du fromage soit aussi saturé (ben oui, il y en a tellement qui se sont mis au fromage...)
 
donc productivité (au sens ou les économistes limonaire, Camelot...  utilisent ce terme) + ou -  ?

Dans le monde réel l'état subventionne les producteurs pour qu'ils continuent à produire, coûte que coûte, ou bien qu'ils restent à ne pas produire et à regarder l'herbe pousser.

Dans un système libéral les producteurs les moins rentables mettraient la clé sous la porte de sorte que la production serait grosso modo équivalente à la demande et que les prix seraient suffisant pour être rentable.

C'est ce que j'ai dit en premier lieu à propos du lait (subventions d'état).
 
Maintenant croire qu'il suffit de claquer des doigts pour transformer un élevage laitier en fromagerie, c'est assez rigolo. Et en pratique les petits éleveurs finissent comme tu dis, la clé sous la porte.

     et les autres disparaissent.
 
Et comme la performance des outils de production ne cesse de s'améliorer,  
le nombre de producteurs, ne cesse de diminuer.
Et c'est vrai dans tous les secteurs de production de quoi que ce soit, non régulés.
 
Vive le libéralisme!

OK    
 

C'est le lot de toute industrie, sauf que les agriculteurs étant un lobby puissant, ils se font tenir à bout de bras par l'état.
 
Après il s'en trouve pour accuser le libéralisme d'être responsable

Ben oui, c'est bien quand on enlève toute régulation que ça merde!  = libéralisme.
 
Et c'est en effet  le lot de toute industrie, d'ou la "crise" perpétuelle.
(du moins, chez nous, depuis qu'on a progressivement fait sauter les régulations, il y a 30ans)
Chômage, et précarité, sont la conséquence du libéralisme.

Ma réponse:
 
Lorsque on atteind le seuil de saturation des marchés,
un accroissement physique de la productivité
entraine une diminution de la productivité financière !  
 
Et comme l'efficacité des moyens de production ne cesse de croitre,
tandis que la rentabilité financière se maintient juste au seuil de viabilité des entreprises,  
les producteurs (entreprises ou salariés),  
sont progressivement tous mis hors circuit,  
à l'exception des plus performants financièrement,  
dont le nombre se limite à ce qu'il faut pour etre en limite de saturation du marché.
 
D'ou la "crise"...
 
Autrement dit:
plus les moyens de production sont efficaces,
plus la précarité est grande!

Hé ben ils font encore autre jusqu'à tomber sur un secteur non-saturé. T'as toujours rien compris en fait.

C'était une image hein.
Que l'idiot du village sus-cité l'ait prise au premier degré je veux bien mais toi ça m'étonne quand même  

 
Ah oui!  Pas con.  
Dis nous vite quels sont les marchés encore dispos pour les agriculteurs, pêcheurs, etc...

 
Tu dis n'importe quoi !
 
La France par exemple, a toujours des emplois en dehors de quelques années.
 
ça sert à rien de rabâcher tout le temps la même chose.
http://info.assedic.fr/unistatis/t [...] m20094.pdf
 

oui, des emplois de plus en plus précaires.

 
 
C'est pas ce que tu disais,  tu disais qu'il y avait un lien entre la productivité et la précarité.
Or c'est complètement faux puisque  la productivité a augmenté depuis 30 ans et dans le même temps on a créé plus d'emploi.
 
Il faut arrêter de faire croire qu'avant c'était le byzance.
Aujourd'hui il faut 7 mois de smic pour acheter une voiture.

précaires,... temps partiel, durée aléatoire... ou pas de boulot du tout.
 
En l'abscence de régulation, (système libéral) c'est une fatalité.
 
Les seuls à profiter de ça sont ceux qui sont au sommet de la hiérarchie financière.

 
 
1èrement la France n'est pas libéral.
La France a des règles économiques, financières etc.......
 il faut vraiment que vous soyez à court d'argument pour nous sortir le mot libéral à tout bout de champ.
 
La France est un état providence et non un état libéral.  
A partir des socialistes jusqu'à la droite la politique économique mené est une politique de marché ce qui n'en fait pas un pays libéral.
 
 
l'intervention de l'état Français, Mitterand, Chirac et Sarkozy dans l'économie,  nationalisation, privatisation et encore plus depuis qui sans l'intervention des états on ne sait pas où nous en seriont aujourd'hui
 
2èmement  
- 1990  la France occupait 13 700 millions de personnes dans le privé  
- 2010  La France occupait 16 283 millions de personnes dans le privé
 
A ceci ce rajoute les effectifs pléthores des fonction publique.

ça existe pas libéral ou pas libéral, on l'est plus ou moins.
 
Et plus on fait sauter les règlementations, plus il y a de précarité. (partout constaté)
 
Et puis tes chiffres sont très jolis, mais pour comparer il faut que ce soit comparable en terme de  
temps de travail, pérennité de ces emplois, évolution de carrière, rémunération, etc.
 
Comme la tendance est à faire sauter les règlementations, au prétexte qu'elles sont un frein (à la précarité, oui), eh bé...   on comprends l'évolution de la "crise"

Bientôt il n'y a aura plus d'emplois precaires en France
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] fd68a69bd8
 

 
attend je garde de côte ta première phrase si tu veux bien, car on pourrait te la ressortir
 
Temps de travail ?  quel rapport avec le nombre de personne qui on un emploi ?
 
pérennité des emplois, mais 16 millions de personnes qui travaillent ça fait toujours 16 millions de personnes qui ont un emploi, ce n'est pas comme si le graph était en dents de scie
 
évolution de carrière, là c'est donc une vision du chacun pour soi, seul ta carrière compte
 
rémunération, on t'a démontré que le niveau de vie c'est élevé
 
 
   
 

 
J'ai ri...
 
Si l'état "soutien les agriculteurs à bout de bras" (mais vraiment du bout des bras), c'est qu'une populace qui commence à se demander ce qu'elle va manger est beaucoup plus revendicative qu'une populace qui arrive à se nourrir sans trop d'effort financier.
 
Dans "Panem et Circenses" (disaient déjà les romains), il y a "panem".

démontré?...   sauf que ça ne corespond pas à la réalité que vivent environ la moitié des français.
 
Mais tu as raison pour le top 1% !  

Pourquoi "évolution de carrière" = chacun pour soi?
 
Tu as l'esprit complètement déformé par le système...

 
 
C'était pas vrai dans les années 60 ?

Je me souviens  que en 1974, le SMIC était de 1000F, et une 2CV coutait 9000F.
 
De plus, personne ne travaillait à temps partiel, et tout le monde pouvait se payer une 2CV en 9mois.  
 
Aujourd'hui les chômeurs, Rmistes et temps partiels, (soit quand même 8 millions de pauvres) ne peuvent se payer une petite voiture neuve....

Et un smicard (1080€ par mois) peut se payer une voiture neuve en ....

8 mois : dacia sandero 7800€, et le tout sans aide gouvernementale

 
 
Il y a donc progrès. Maintenant c'est 7  mois (107 /C1 /aygo à 7000 euros) , et la voiture est plus performante.
 
Bon ok, parce que y a les aides de l'état    
 
 
 
perso, je préfère la 2CV  

 
 
La différence, c 'est qu'à l'époque, la voiture était 100% française (ou pas   ). En tout cas, plus qu'aujourd'hui.

Sauf que en 1974 quasi tout le monde pouvait avoir un boulot au SMIC,
alors que aujourd'hui, c'est un luxe.
 
Je te laisse le soin de comptabiliser  
les chômeurs officiels + les rmistes + les temps partiel + ceux qui ne travaillent pas toute l'année.  ça fait 10 à 20 % de la pop.
 
Conclusion: en 36ans, c'est négatif.

  Pour environ 20% de la pop, il y a régression.

Tu le sors d'où ce chiffre ?

En fait c'est 19,87654 %, d'après une compilation des statistiques de l'INSEE.

Du pipo comme d'hab' quoi.

disons que c'est entre 10 et 30%, si tu préfères.
 
Ce que j'ai démontré est que, dans un système dérègulé,
 
plus l'outil de production est efficace,  
et donc plus il serait facile de satisfaire les besoins de tous,
 
plus la précarité est grande!  
 
Amusant non?    
 
explique ou je me trompe!

Parce que tu crois que si on ne subventionnait pas l'agriculture on ne ferait plus rien pousser en France ?

Sachant que l'alibi de l'indépendance alimentaire est bidon : l'agriculture est totalement dépendante du pétrole, et le pétrole il est forcément importé. Pendant ce temps là les paysans du tiers monde crèvent sous cette concurrence totalement déloyale, mais c'est pas grave

Ca t'a déjà été expliqué 10000 fois.

10000 blabla, mais fais nous un résumé de l'essentiel au cas ou on l'ait raté.

Bonsoir
 
Il y a mesh qui a posté ce message dans le topic bourse. J'aurais bien aimé avoir votre avis, j'y connais pas grand chose en économie, mais je le trouve très pessimiste et anti schleu .
 
Ca vous semble réaliste ce qu'il dit?

Si on ne subventionnait pas l'agriculture en France, la bouffe serait importée à bas cout, et les agriculteurs français auraient tous disparus.  
Sinon, comment pourraient ils concurrencer les pays ou la main d'oeuvre + le soleil coutent moins cher que le pétrole, et les charges incompressibles (afrique du nord, amérique du sud)?

Ben à la base c'était le rôle des frais de douane.

Elles n'existent plus ou sont faible et du coup c'est le contribuable qui paye les subventions et ca c'est moche parce que c'est une somme énorme.

Enfin bon, j'y connais pas grand chose.

Ben oui.  Les droits de douane étaient une solution.

Si on ne subventionnait pas autant l'agriculture on permettrait à des pays qui s'y sont spécialisés d'éviter de crever de faim. C'est pas mal non plus non ?

Simple : quand la productivité augmente, cela libère de la main d'oeuvre et les gens font autre chose (cf la courbe des secteurs primaires/secondaires/tertiaires postée 15 fois).

Quand la productivité augmente lentement, la transition se fait avec peu de heurts (il suffit de ne pas remplacer totalement ceux qui partent en retraite).
Quand les gains sont tels qu'ont est pas sûr de faire le même métier toute sa vie, comme c'est le cas actuellement, c'est un peu plus dur mais le problème n'est pas insurmontable. Sauf quand on garde ta mentalité arriérée du culte de l'emploi à vie bien sûr, où mobilité rime avec précarité.