Reprise du message précédent :

Si on ne peut raisonner sur des idéaux-type...
Remarque, on reconnait bien la concurrence d'un marché à la faiblesse des marges, sauf rente d'innovation.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Voilà. Une entreprise qui innove, peut-être monopole à court terme, avant que des concurrents se mettent en place pour la déloger. Ce n'est pas un processus fixe, statique qu'on pourrait deviner à partir d'un instantané, c'est plutôt quelque chose de dynamique.

 

 
Ouvre les yeux au lieu de faire l'autruche, vous êtes dans le déni.    

   
zmed est Demolition Man, l'homme cryogènisé qui débarque des années 70 et de la guerre froide.
 
Je comprend pourquoi tu adore Agoravox, les articles conspirationnistes c'est ton truc.

Loi de l'offre et la demande : s'il ne nous payent pas, ils n'en auront plus du tout    
 
Rien à voir. Continuer à faire des boulots de merde plutôt que rien du tout permet au contraire de rester dans le monde du travail et de trouver mieux ensuite. Tout le monde le dit, les chômeurs de longue durée personne n'en veut.

Cet "argent de poche" suffirait amplement à financer mon niveau de vie actuel. Je suis très économe  

Travailler dans une banque, c'est de la finance, rarement de l'économie. Mais quand c'est de l'eco, il en sort des trucs pas trop mal.

 
Si tu penses réellement que les cadres font 35 heures, tu te fourres le doigt dans l'oeil. Jamais fait moins que 42 heures, les meilleures semaines.    
 

 
Super, t'as bossé 2 ans dans la banque en traitant quelques deals (ça ne veut rien dire au passage) et ça te donne le droit de penser que tu t'y connais en éco...    
 
Tu as raison, je n'y connais rien en éco et au fonctionnement des entreprises. Chuis juste un sale con de capitaliste qui a fait quelques modestes études d'éco, d'expertise comptable et qui a modestement appliqué à lui même ce qu'il a appris.
 
Pour le nombre de pays, j'ai mis "environ" car j'avais la flegme de chercher "exactement".
 
 

Sauf que même dans les secteurs où on innove peu, ou pas assez significativement, on trouve de belles marges. Qui se réduisent dè qu'on l'ouvre à la concurrence et qu'on fait sauter le plus de verrous possibles. Quid de la part d'innovation et de verrouillage des marchés ?

 
Les statistiques sont arrogantes, c'est vrai...

 
Nier la réalité ne fera pas de vous des gens plus crédible, bien au contraire. Vous nous montrez vos belles œillères.    
 

Je t'explique.
Le soleil s'est formé il y a 4 000 000 000 d'années
L'homme est apparu sur Terre il y a 100 000ans
Le capitalisme moderne existe depuis 200ans
 
Et tu penses que c'est figé pour l'éternité!  
 

 
Tu peux raconter ce que tu veux, même mon grand-père a dit que c'était une réussite. Manifestement, pour ce qui relève du café du commerce, tu te poses en champion.  
 

 
Donc oui, il y a eu un impact et un coût temporaire pour les entreprises. Aujourd'hui, tout (y compris les salaires) s'est ajusté aux nouvelles règles et l'impact est passé.  
 

 
Parce pour toi, la petite boite dont tu parlais, qui fait sans doute de la plomberie, du bâtiment, de la restauration ou autre truc, elle est directement en concurrence avec les produits d'importation?
 
+ A supposer qu'on "dégrade" notre compétitivité nationale, nos produits seront moins attractifs, ceux des autres plus => déficit commercial => ajustement au niveau du marché des changes par une dévaluation de notre monnaie, ou au niveau intérieur par une déflation.  
 
=> Donc oui, baisse du confort, mais on en revient aux fondamentaux, c'est à dire choisir où répartir l'augmentation de productivité entre l'augmentation du confort et la diminution du temps de travail.
 

Ce qui n'a toujours aucun rapport avec les 35 heures, c'est valable tout le temps.

Soit, les cadres ne voient leur temps de travail réduit que de 6-7% quand pour les autres on est à 10%.
 
Et alors?

 
D'ailleurs, c'est toi qui nie l'augmentation du pouvoir d'achat en 2009 malgré les chiffres qui le prouvent. CQFD !

 
Peut-être parce que ça ne ferait pas de place aux chômeurs ?  
 
Les 35h ont diminué la durée du travail de 10%. Ont-elles augmenté l'emploi salarié privé de 10%, soit environ 1,5 millions de créations théoriques d'emplois ? pas vraiment, je crois...

On peut au moins en virer 1 sur 2, (toi?) pour faire des économies.

 
C'est bien, c'est super, c'est génial...
 
Reviens ici m'en parler dans un million d'années.    

Si tu vire les 10% les mieux payés, ça a baissé pour les autres.

 
détourne pas la conversation  

Pas autant qu'en arrêtant de te payer ta retraite j'en ai bien peur  

 
A condition de baisser les salaires mensuels de 10%, pour que les salaires horaires n'augmentent pas. Ce qu'on n'a pas fait lors du passage aux 35h. Et on s'etonne ensuite que cela ait créé si peu d'emplois. Les gens veulent le partage du temps de travail, mais pas celui des salaires...

 
Tu parles bien d'économie, toi !    

Faut supprimer toi et ma retraite aussi, pour maximiser les économies.  
 
Le seul but de l'économie, c'est de faire des économies.
 

 
Ne te moque pas du monde, les gains de productivité liés au passage au 35h ont permis d'embaucher moins que la réduction du temps de travail.
 
Exemple: Martine grâce à l'informatique n'a plus à passer sa journée à se lever pour aller fouiller dans des dossiers papiers. Personne ne s'est penché sur la productivité de Martine parce que ce n'est pas critique, mais elle peut très bien faire son boulot en 35h plutôt qu'en 39.
 
Pareil pour tous les gens qu'on sous-emploie parce que c'est cher / compliqué de les virer, ou ne serait-ce que d'étudier l'intérêt de réorganiser leur travail.

 
On a baissé les charges (donc les salaires), et le "gel" des salaires pour les années suivant les accords faisait partie de la négociation.
 
Mais selon toi, quelle serait la bonne durée de travail hebdo? 48h? 72h? 96h? Comment on la définit?  
 
Si on travaillait 96h, on pourrait presque tous rouler en Mercedes, posséder 2 iPhone et avoir 8 écrans plasma. Est-ce nécessaire?
 
Ou alors avoir 60% d'actifs qui financent la vie de 40% de chômeurs. Est-ce souhaitable?

 
Ca aussi, c'est collector : on le garde pour le livre d'or de notre Guide Suprême.

 
 
Pourquoi pas 10h si "on" veut avoir de grands hangar chauffés où on dort tous ensemble, pas de voitures, une seule tenue et pas les moyens de se déplacer / voyager.  
 
Il y a un compromis à trouver entre le temps de travail et le niveau de confort global, c'est tout...

 
Allez, on garde celle-là aussi pour les tables de la loi de notre Guide Suprême

putain mais les mecs (poil, zmed, etc ...) vous avez avez un sacré courage (acharnement ... ?) de continuer à répondre (nourrir ... ?) aux mecs de droite (trolls ... ?) !!!
 
j'ai jamais vu autant de mauvaise foi et/ou d'absence totale de logique que sur ce topic, c'est hallucinant.
 
edit : j'mai trompé, c'est un peu la même sur topic à sarko ...

quand ont bosse 60h et plus par semaine une seule chose suffit dans le bien être des salariés, UN MATELAS !!!

Le reste devient inutile par manque de temps, fini le consommateur travailleur mis ko par un matelas.  

En fait, poil@ est Georges Marchais.

 
je suis d'accord, mais on peut pas laisser le champs libre au troll.    
 
En plus je suis pas sur que c'est du troll, j'ai bien peur qu'ils pensent ce qu'ils écrivent, et ça fait peur !!!  

Tu t'es trompé, c'est le contraire    
Et tu fais un amalgame entre la droite et le libéralisme  

pourquoi dans ce sens la ? t'es bizarre  

Dixit le champion du copier-coller agoravox

du grand Emmanuel Todd encore,
 
le dernier § est classe
 
http://www.liberation.fr/politique [...] rouve-plus

 
Elle se fixe un peu d'elle-même, par les gens qui décident de travailler plus ou moins. Ainsi, on est passé théoriquement aux 40h en 1936, mais les ouvriers travaillaient en moyenne bien plus de 40h même plusieurs décennies plus tard. Il faut attendre le début des années 1970 (si ce n'est même la fin), pour que la durée effective moyenne du travail soit de 40h. Les gens souhaitaient faire des heures sup, compte tenu de la faiblesse u salaire horaire. Puis, quand le salaire horaire s'est élevé progressivement, spontanément, ils ont souhaité travaillé moins, progressivement. Bref, sans loi, la durée du travail baisserait tout de même, au fur et à mesure que le s gains de productivités augmentent le salaire horaire.
 
Maintenant, je vois que tu ne lésines pas dans la caricature : très peu de personnes accepteraient de travailler 48h par semaine. Beaucoup négocieraient alors des 4/5 ou des 3/4 temps.
 
Bref, vous avez une vision des choses un peu mécanique, sans voir que, sur le long terme, c'est quand même le marché qui régule tout ça. Si pour une raison ou pour une autre, le salaire horaire subissait une forte baisse (-20% par exemple suite à un choc exogène), la durée réelle du travail augmenterait de nouveau, combien même la durée officielle resterait à 35h. La loi ne fait pas tout : elle ne peut supprimer les arbitrages loisir-travail que font les gens compte tenu de leurs préférences et du salaire horaire, arbitrages subjectifs qui dépendent de chacun.

 
Non, Liliane Marchais    

 
Ils pensent tout court. Et réfléchissent par eux-mêmes. Et évitent la pensée-slogan.  

 
Le bilan de l'économie de Marchais est globalement positif.

 
Et sont allés à l'école au delà de la 6ème, ce qui n'est pas négligeable comme différence