Reprise du message précédent :
 
 

 
S'il s'agit du total des émissions, il vaut mieux regarder la variation et la comparer à l'évolution des taux.
 
 
 
Tu as émis une accusation, j'aimerais des preuves.

 
faut que je retrouve ma source, ça n'est pas cohérent avec les autres chiffres que j'ai en fait.

Manges  

http://widget.yodawork.com/book/vi [...] e359991c05

http://www.educpros.fr/politique-e [...] iques.html

http://www.mediapart.fr/club/blog/ [...] uvernement

Et comme eurostat ne fait en gros que collecter  les stats nationaux pour les recracher a sa sauce  

Et va pas croire que c'est un mal uniquement français... mais t'es tellement naïf        

trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles .

 
Je t'ai demandé de prouver tes accusations contre Eurostat.
Pas contre les pays qui fournissent Eurostat.
 
Je te demande de prouver la deuxième partie de ta phrase (j'ai mis en gras pour t'aider).
 
Merci d'avance,
 

t'es d'un ridicule mon pauvre , mais vas y continu a t'enfoncer  

sur ce, bon soirée !!

J'appelle ça une asymétrie
 
En plus d'un modèle foireux d'évaluation des RMBS avec du bon subprime dedans

 
Tu as dit: l'eurostat tripatouille à sa sauce.
 
Alors, soit tu le démontres, soit tu te rétractes.
 

Tiens, je cite un de tes articles:
 
"les pouvoirs publics s'efforcent de substituer un nouvel indicateur de pauvreté (...) à l'indicateur traditionnel validé au niveau européen et utilisé depuis de nombreuses années."
 
J'ai mis en gras l'aspect important, pour que tu comprennes.

l'inflation?  (si l'économie ne suit pas l'émission de monnaie)
 
En quoi payer des intérêts améliore t'il la situation?  L'économie fonctionnerait t'elle mieux?  (la Grèce, ou même nous depuis 1973 prouverait plutôt le contraire)

T'es rigolo toi, met t'aura pas le dernier mot.

Je persiste est signe, les stats sont de la magouille, eurotast comme l'insee, meme combat  

trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles trapatouilles, trapatouilles .

niveau d'endettement inférieur puisque pas d'intérêts à payer, ça ne fait strictement aucun doute
 

et alors ? ce n'est ni grâce ni à cause de la forme d'endettement, c'est là que je dis qu'il n'y a pas de rapport. Si tu veux m'expliquer que les intérêts sont dissuasifs eh bien il faut croire que non, la plupart des pays occidentaux sont endettés voire très endettés...  
 
 

pas plus ni moins qu'avec le système actuel

 
Tu as émis une accusation contre Eurostat, merci de la démontrer. Ce n'est pas compliqué.
 
Pour le reste, il me semble que tu as du mal lire le travail de ces statisticiens. Sur le pouvoir d'achat, on peut lire qu'ils réfutent la notion de moyenne et s'intéresse aux inégalités.
Toutes ces données sont présentes sur l'INSEE (quantile par quantile).
Ce qu'ils reprochent, c'est l'absence de communication du gouvernement sur cet aspect des statistiques. Pas l'absence de statistiques.
 
Ensuite, sur le chômage, là encore, on sait exactement la composition de l'indice. C'est, encore une fois, une tactique de communication où l'on se focalise sur un indice (qui a changé de contenu) sans aborder les détails.
Mais les statistiques sont disponibles et nul n'est dupe sur les changements de catégorie effectués.
 
Même chose pour le "travailler plus pour gagner plus": communication sur certains chiffres, pas sur d'autres.
Mais les autres existent.
 
Pour la pauvreté, ils recommandent l'indicateur de l'Union Européenne (tu sais, celle que tu accuses de bidouiller les chiffres)
 
ect ect...
 

Pas d'intérêt à payer par l'entité Etat à une entité créancière, mais un paiement par tout le monde via l'inflation, et surtout par les plus pauvres. L'impôt pour rembourser la dette tape dans la classe moyenne.

Et sont rappelés à l'ordre par les marchés quand ça va vraiment pas, on en a eu la preuve non ?

 
Un peu plus, vu que ça affecte directement ton taux de financement.

 
1.Vraiment? Et quels sont les autres impacts économiques? Les intérêts représentent le coût du déficit...il faudrait que tu démontres que ce coût est exagéré (a-optimal) par rapport à un autre modèle.
 
2.Là encore, tu établis un lien de cause à effet sans fondement. S'ils se sont endettés en raison de déficit récurrent, cela ne démontre pas l'absence de dissuasion du coût du capital.  
On constate que certains pays ont pu réduire leur endettement poussé notamment par la marge de manoeuvre dégagée sur le montant moindre des intérêts à verser.
 
Le fait que l'effet dissuassif ne soit pas suffisant et se produise trop tard ou de manière trop brusque, c'est un ajustement et/ou une perception des politiques envers l'endettement à régler.
 
3.J'ai tendance à dire moins vu qu'il s'agit du même acteur. La pression est plus forte lorsqu'on est confronté à un acteur qui n'est pas soi-même.

l'émission monétaire peut être maîtrisée, d'autre part si les salaires suivent l'inflation ça ne pose pas de problème, ce qui se passe actuellement c'est l'enrichissement des plus riches (les gros épargnants) au dépens du reste de la population, soit par l'impôt soit par la dégradation des services publics, ce sont donc les classes moyennes et pauvres qui trinquent.
 

il faut croire que ça n'a aucun aspect dissuasif puisque les endettements sont record, c'est la preuve par les faits, ce n'est pas de la théorie

 
donc... source des chiffres :  
http://www.jchs.harvard.edu/public [...] tables.pdf
 
Ce sont les émissions par année, si le taux de la FED avait une influence déterminante sur l'émission de subprimes, alors la variation devrait être négative quand le taux remonte. Ce qui n'est clairement pas le cas puisque le volume d'émission augmente.  

 
Pas forcément, une diminution de l'accroissement est aussi significatif.
 
Mais je doute qu'on ait assez de données pour établir une quelconque dépendance (surtout que les taux fed sont franchement lisses). A la limite, je regarderais plutôt l'évolution avec le taux 3mois/1an/5an.  
 
Fin, c'est une étude en soi. A mon avis, ça a déjà été analysé. Je vais faire une recherche si j'ai le temps ce week-end.
 
 
 

Que ce soit de l'inflation ou de l'endettement, les riches souffriront toujours moins que les pauvres  . Dans le cas de l'impôt, ce sera la classe moyenne et les riches qui trinqueront, dans le cas de l'inflation ce seront les plus pauvres. Quant à l'enrichissement des plus riches, les obligations d'Etat étant assez proches de l'inflation, tu ne crois pas que leurs actifs suivraient l'inflation, donc qu'ils ne perdraient rien, alors que le salaire des pauvres n'est pas obligé de suivre l'inflation ?

LE contexte n'est pas un tout petit peu exceptionnel ?

 
T'as pas l'impression qu'une certaine crise économique est passée par là?
 
De 1997 à 2008, on assiste plutôt à une réduction de l'endettement.
 

l'endettement sur les marchés privés pourquoi pas si on impose de manière conséquente les épargnants (ce qui est absurde d'une certaine manière mais bon), mais ce ne sont pas les politiques choisies, donc les modestes paieront
quant à l'inflation on a vécu avec (et sans) sans s'en plaindre, aux hommes politiques ensuite de déterminer la courbe du salaire minimal raisonnable
bref tout est affaire de politique
 

ah, l'endettement date de la crise ?  

ah, donc on est en crise depuis les années 70, remarque je ne vais pas te contredire sur ce point

 
Durant les années 80 (et fin des années 70), il y a en effet eu des déficits récurrents en raison d'une certaine dégradation économique (chocs pétroliers notamment).
 
Il n'est pas anormal pour un état de s'endetter durant les périodes difficiles pour ensuite réduire son endettement dans les autres périodes. Comportement a-cyclique. Le fait est qu'à partir d'un certain niveau d'intérêt, l'effet contraignant est perceptible.
Et que les marges de manoeuvre dégagée par une réduction de la charge de la dette est un effet incitatif à la réduction de l'endettement.
 
J'ai l'impression que tu prends l'exemple de la France pour un cas général...
 

 
Tu parlais d'endettement "record".
 
Un minimum d'honnêteté intellectuelle t'aurait poussé à consulter les chiffres sur un laps de temps plus long qu'une crise économique majeure.
 

Il me semble que les années 70 de ce point de vue ont été assez mal vécues
 
Les épargnants sont déjà lourdement taxés, c'est la classe moyenne qui a des AV, les riches qui ont des placements conséquents.

L'endettement hors Maastricht dans ces proportions, un peu oui.

je les ai suffisamment vus, l'endettement ne date pas de la crise, d'ailleurs vous le dites tous quand il s'agit de dénoncer la gestion de l'état, bizarre ce que tu racontes quand même

des AV ?
je ne parle pas de taxer les épargnants en tant que tels mais de rétablir un impôt progressif qui de fait tapera davantage en haut, de cette manière l'état retrouve de quoi se financer, mais bon c'est une manière assez absurde de corriger un mauvais système : récupérer l'argent là où il fuit
de ce point de vue il y aurait de toute façon aussi affaire côté fraude fiscale, travail au noir, etc...
à côté de ça je ne nie pas la nécessité de bien gérer l'état

 
Qui a dit que l'endettement datait de la crise?
 
Tu parles "d'endettement record" pour argumenter sur l'absence de dissuasion. Or, l'analyse d'un tel effet ne peut se faire uniquement durant une crise économique.
Force est de constater que l'endettement avait tendance à se réduire durant la décennie avant la crise, et cela dans des proportions parfois très importantes.
 
L'effet des intérêts pousse les différents gouvernements à réduire leur endettement pour dégager des marges de manoeuvre nouvelles.
 

Assurances-vie.
 
Il y a des moyens déjà plus simples de récupérer l'argent d'où il fuit : les niches fiscales et la fraude fiscale.
 
Après l'impôt est déjà progressif, on peut déplorer que la tranche m marginale supérieure n'est pas assez hautes,.

l'effort est insuffisant
 

à partir du moment où on pose un bouclier fiscal il n'y a plus de progressivité, par définition

 
L'économie, c'est un énorme tableau de flux. En fonction d'une certaine politique de redistribution, on décide de les orienter vers certaines catégories (ou non)...sans ponctionner de manière trop importante les autres (sous peine de produire des effets pervers).
 
 
 

je fais l'analyse sur les dernières décennies et tout ce que je vois c'est un endettement qui monte et aucune réduction malgré ce que tu dis

A partir du moment où la tranche supérieure est inférieure au seuil du bouclier fiscal, il y a progressivité de l'impôt sur le revenu.

C'est pas qu'elle est pas assez haute, c'est qu'elle en bourrée de niches.
 
Tiens je suis tombé la dessus hier : Comparaison internationale des niches fiscales (iFrap) :

Au contraire, le bouclier réintroduit de la progressivité dans un système qui ne l'est plus.

 
Ca dépend des pays.
 
Le Danemark, par exemple, a réduit son endettement de moitié entre 1997 et 2008.
 
Si tu prends en compte le solde primaire, je pense que tu auras une meilleure vue sur les origines profondes de l'endettement, sur sa manière de le traiter/réduire/gérer. Il n'y a rien d'inéluctable à l'augmentation de l'endettement. La réduction des dernières années à l'exception de la crise économique est là pour le démontrer.
 

on refuse certaines mesures en prétextant des effets pervers hypothétiques, par contre on a l'air de très bien accepter les effets pervers bien réels des politiques économiques actuelles, dette, chômage, etc... c'est un peu n'importe quoi

je peux être favorable à une bonne gestion voire à une réduction des dépenses de l'état sans pour autant approuver l'emprunt sur les marchés privés, et encore une fois ce système pourrait être acceptable si on allait récupérer les sous en tapant les plus riches, mais alors ça devient un système absurde, conclusion : ce système revient à faire payer les classes moyennes et pauvres.

 
Je n'ai jamais dit être satisfait des politiques actuelles.
Je ne considère pas, en France, qu'elles aient atteint un juste milieu.
 
Mon exemple de politique idéale se situe plutôt au Danemark avec une échelle des salaires réduites, un système d'Etat-providence perfectionné couplé à un marché du travail flexible et fortement liquide.
Tout le contraire de la France en fait.    
 
Ce que je ne comprends pas...c'est que tu remets en question un système qui est globalisé (le marché des obligations) en raison d'un problème limite national (les déficits structurels français).
C'est ça l'absurdité.
 

C'est très français, parfois justifié, parfois pas

les pays qui ont réussi à maintenir leur déficit sont très minoritaires, ce n'est donc pas un problème franco-français
bah encore une fois moi je suis pour une bonne gestion, il y a de quoi faire d'énormes économies en France (ne serait-ce qu'en allant chercher la fraude), si on arrive à se passer d'emprunt tout en maintenant des services publics efficaces pas de problème pour moi, en attendant je parle de la situation qui existe dans la grande majorité des pays occidentaux, et la rigueur budgétaire sans fiscalité forte n'effacera jamais les ardoises.