Forum | HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop

2650 connectés

FORUM HardWare.fr

[ECO] Can it run Crises ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1873 1874 1875 .. 3971 3972 3973 3974 3975 3976 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [ECO] Can it run Crises ?

n°21857110

luckynick

esclave de chat

Reprise du message précédent :

limonaire a écrit :

Mais les banques ont prêté parce que les Etats les y ont encouragées :
- baisse des taux directeurs des BC, qui sont des institutions publiques avec monopole, pas des entreprises privées en concurrence
- garantie publique des Etats qui pousse les banques à prendre des risques
- encouragement législatif : loi Clinton, déductibilité fiscale des intérêts d'emprunts (ce qui favorise la dette par rapport aux fonds propres)

Bref, c'est une justice immanente : les Etats pêchent par où ils ont pêché. Sans les Etats, il n'y aurait pas eu de crise aussi violente. Il faut en avoir conscience.

valable pour l'europe mais pas pour les us, la fed n'est pas publique

Message cité 1 fois

---------------
In girum imus nocte et consumimur igni (hommage à loosha)

mood

Publicité

n°21857116

luckynick

esclave de chat

poilagratter a écrit :

Je suis contre le fait qu'un ingénieur gagne pas plus qu'un balayeur,
mais je suis pour qu'un balayeur gagne autant qu'un ingénieur.

[:klemton]

---------------
In girum imus nocte et consumimur igni (hommage à loosha)

n°21857119

poilagratter

limonaire a écrit :

Et si 1789, c'était la fin de l'Histoire ? s'il n'y avait pas de meilleur système ? si les convulsions futures de l'histoire n'aboutissaient qu'à des régressions ? je pense à haute voix, je m'interroge...

Si tu te trompais? ça m'étonnerais quand même que l'humanité n'aie plus à progresser!

En tous cas refuser d'imaginer autre chose, c'est pas très ambitieux.

Message cité 1 fois
Message édité par poilagratter le 12-03-2010 à 12:26:49

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

n°21857141

chrissud

enfin on avance.

Donc si on augmente tout le monde de 30%, smicard et cadre.
en supposant que l'inflation reste identique sinon ça sert à rien.

Le nombre de pauvre ?

1) baisserait
2) augmenterait
3) resterait identiquement au même taux

A vos buzeurs

n°21857172

patx3

poilagratter a écrit :

Impot progressif. Plus tu gagnes, plus tu payes. ça marchait très bien dans les années 50 aux etats unis.

On peut aussi imaginer 36manières de motiver les individus sur des projets qui en valent la peine, autrement que par des montagnes de fric.
Voir certains corps de métiers hyper utiles et qui gagnent pas grand chose...

Il est déjà progressif l'impôt. Et quand il l'était plus, il y avait des fuites de capitaux, si ce n'est des départs du pays.

Tu veux motiver avec une médaille en chocolat, ou alors avec un pistolet sur la tempe ou encore avec des filles de joie dédiées à la motivation du peuple ? :love:

Une femme de ménage, c'est utile, mais si je la paye le prix que je suis payé, c'est déjà un non sens économique et soudainement, elle est beaucoup moins utile...

Message cité 1 fois

n°21857204

patx3

poilagratter a écrit :

Si tu te trompais? ça m'étonnerais quand même que l'humanité n'aie plus à progresser!

En tous cas refuser d'imaginer autre chose, c'est pas très ambitieux.

La réponse à ta question se trouve dans ma question. En quoi la révolution française a apporté de différent par rapport à des pays n'ayant pas fait de révolution ? :heink:

Message cité 1 fois

n°21857205

Profil supprimé

limonaire a écrit :

Et si 1789, c'était la fin de l'Histoire ? s'il n'y avait pas de meilleur système ? si les convulsions futures de l'histoire n'aboutissaient qu'à des régressions ? je pense à haute voix, je m'interroge...

question que je me pose aussi, pourquoi voir toujours une évolution ?
l'histoire nous montre bien que dans le passé, l'homme pouvait régresser de bien des manières ...

n°21857262

limonaire

Savoir renoncer avec grâce

luckynick a écrit :

valable pour l'europe mais pas pour les us, la fed n'est pas publique

Elle rend quand même des comptes à l'Etat chaque année. Son gouverneur est investi par le Parlement. Elle a un monopole d'émission octroyé par l'Etat. Elle a des statuts et des missions définis par l'Etat. L'actionnariat est peut-être privé, mais qu'est-ce que ça change au fond finalement ?

Message cité 1 fois

n°21857362

poilagratter

patx3 a écrit :

Il est déjà progressif l'impôt. Et quand il l'était plus, il y avait des fuites de capitaux, si ce n'est des départs du pays.

Tu veux motiver avec une médaille en chocolat, ou alors avec un pistolet sur la tempe ou encore avec des filles de joie dédiées à la motivation du peuple ? :love:

Une femme de ménage, c'est utile, mais si je la paye le prix que je suis payé, c'est déjà un non sens économique et soudainement, elle est beaucoup moins utile...

On traite les fraudeurs comme n'importe quel escroc: soit ils payent leurs impôts, soit interdiction de territoire.

Les conseillers en évasion fiscales sont moins utiles que les femmes de ménage...

Message cité 1 fois

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

n°21857365

poilagratter

patx3 a écrit :

La réponse à ta question se trouve dans ma question. En quoi la révolution française a apporté de différent par rapport à des pays n'ayant pas fait de révolution ? :heink:

gabuzomeuh?

Message cité 1 fois

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

mood

Publicité

n°21857436

Profil supprimé

patx3 a écrit :

Bien sûr, c'est une évidence. Et ça va nous faire très mal... :cry:

c'est à dire ? que peut il nous arriver de pire ?

Message cité 1 fois

n°21857441

patx3

poilagratter a écrit :

On traite les fraudeurs comme n'importe quel escroc: soit ils payent leurs impôts, soit interdiction de territoire.

Les conseillers en évasion fiscales sont moins utiles que les femmes de ménage...

Quitter le pays pour vivre ailleurs n'est pas une fraude.

Si je suis payé 5000 par mois et qu'une femme de ménage me coute 1000 par mois, comment je fais si je ne dois plus gagner que 3000 pour payer une femme de ménage 3000 ??? :heink:

Pas encore au point votre modèle à inventer... :pt1cable:

Message cité 1 fois

n°21857448

patx3

poilagratter a écrit :

gabuzomeuh?

Là, je ne peux rien dire à moins d'être condescendant.

n°21857468

poilagratter

patx3 a écrit :

Quitter le pays pour vivre ailleurs n'est pas une fraude.

Si je suis payé 5000 par mois et qu'une femme de ménage me coute 1000 par mois, comment je fais si je ne dois plus gagner que 3000 pour payer une femme de ménage 3000 ??? :heink:

Pas encore au point votre modèle à inventer... :pt1cable:

1 Ben tu quittes le pays! tu abandonnes tout ce que tu as en France, et tu ne pourra plus revenir.
2 tu te passe de femme de ménage, si tu n'as pas les moyens!
(les chiffres que tu cites sont basés sur rien)

Message cité 1 fois
Message édité par poilagratter le 12-03-2010 à 12:59:36

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

n°21857488

patx3

- Sans revenir sur le solde primaire, mais on va devoir inscrire dans la constitution la limitation des déficits.
- On va devoir couper dans les dépenses, de santé, de l'Etat, des collectivités locales.
- On va devoir revoir le principe de l'emploi à vie des fonctionnaires.
- On va devoir accepter des hausses d'impôts, hausses de taxes, charges.
- On va devoir travailler plus longtemps.
- On va devoir développer une épargne complémentaire en vue de la retraite.
- On va devoir accepter des baisses des prestations.

Et ce n'est qu'un aperçu.

Message cité 1 fois

n°21857514

Profil supprimé

patx3 a écrit :

- Sans revenir sur le solde primaire, mais on va devoir inscrire dans la constitution la limitation des déficits.
- On va devoir couper dans les dépenses, de santé, de l'Etat, des collectivités locales.
- On va devoir revoir le principe de l'emploi à vie des fonctionnaires.
- On va devoir accepter des hausses d'impôts, hausses de taxes, charges.
- On va devoir travailler plus longtemps.
- On va devoir développer une épargne complémentaire en vue de la retraite.
- On va devoir accepter des baisses des prestations.

Et ce n'est qu'un aperçu.

tain mais autant se tirer une balle :sweat:

Message cité 1 fois

n°21857537

Betcour

Building better worlds

limonaire a écrit :

mais qu'est-ce que ça change au fond finalement ?

Ça permet de violenter les diptères

---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)

n°21857561

patx3

poilagratter a écrit :

1 Ben tu quittes le pays! tu abandonnes tout ce que tu as en France, et tu ne pourra plus revenir.
2 tu te passe de femme de ménage, si tu n'as pas les moyens!
(les chiffres que tu cites sont basés sur rien)

De plus en plus cool ton modèle. :love: Un contrôle à toutes les frontières, la surveillance précise de chaque virement swift, un contrôle précis de chaque container entrant et sortant du pays, il va te falloir une armée de douaniers et de fonctionnaires pour surveiller tout celà.

Sans compter que si un pays me donne sa nationalité, comment vas tu m'interdire de revenir en France ? Et pourquoi irai je retourner dans un pays devenu aussi libéral et ouvert ? :love:

Tu as dit qu'une femme de ménage était utile, en plus c'est un emploi.
Tu as dit que tu voulais que le balayeur soit payé comme l'ingénieur.

Donc, la femme de ménage, utile, doit être payée au même prix que l'ingénieur. Comment fait l'ingénieur pour payer la femme de ménage au même prix que son propre revenu ??? :??:

Tu ne comprends même pas ton propre modèle... :lol:

Message cité 1 fois

n°21857571

patx3

Tu préfères mourir que souffrir quelques années ? C'est un choix. :heink:

Message cité 1 fois

n°21857590

dante2002

HEUUU NOOOOOOOOON

Betcour a écrit :

Ça me parait une évidence.

Que l'on va faire payer la crise des riches aux petites gens...

Message cité 3 fois

---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique

n°21857655

poilagratter

patx3 a écrit :

De plus en plus cool ton modèle. :love: Un contrôle à toutes les frontières, la surveillance précise de chaque virement swift, un contrôle précis de chaque container entrant et sortant du pays, il va te falloir une armée de douaniers et de fonctionnaires pour surveiller tout celà.

Sans compter que si un pays me donne sa nationalité, comment vas tu m'interdire de revenir en France ? Et pourquoi irai je retourner dans un pays devenu aussi libéral et ouvert ? :love:

Tu as dit qu'une femme de ménage était utile, en plus c'est un emploi.
Tu as dit que tu voulais que le balayeur soit payé comme l'ingénieur.

Donc, la femme de ménage, utile, doit être payée au même prix que l'ingénieur. Comment fait l'ingénieur pour payer la femme de ménage au même prix que son propre revenu ??? :??:

Tu ne comprends même pas ton propre modèle... :lol:

On sait arrêter les criminels interdits de territoire, je vois pas ou est la différence.
A part si tu souhaites vivre dans la clandestinité...

Eh ben la femme de ménage travaille pour plusieurs ingénieurs. Tout comme les ingénieurs travaillent pour plusieurs femme de ménage. Mais j'ai pas dit que c'était nécessairement égal, hein.

Une femme de ménage peut aussi gagner plus qu'un ingénieur! Si l'on manque de femme de ménages...

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

n°21857668

poilagratter

patx3 a écrit :

Tu préfères mourir que souffrir quelques années ? C'est un choix. :heink:

Moi je préfère changer pour un système qui permette à tout le monde de vivre, pas seulement les riches.

Pour moi, le but d'un système économique, c'est ça. C'est pas de se serrer la ceinture alors qu'il n'y a aucune pénurie!!, si ce n'est le fric.
Et la pénurie de fric est voulue par le système.
Il suffit donc de changer de système.

Message cité 2 fois
Message édité par poilagratter le 12-03-2010 à 13:20:11

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

n°21857704

limonaire

Savoir renoncer avec grâce

dante2002 a écrit :

Que l'on va faire payer la crise des riches aux petites gens...

Ce n'est pas qu'une crise des riches. Les petites gens ont bénéficié des dépenses publiques à crédit engagées depuis 15 ans : allongement des études, retraites plus longues, CMU, et j'en passe. Il faudrait arrêter de penser binaire : le mode binaire, c'est bien en informatique, mais pour le reste...

Message cité 2 fois

n°21857713

patx3

dante2002 a écrit :

Que l'on va faire payer la crise des riches aux petites gens...

C'est avant tout une crise des pauvres, puisque c'est la conséquence logique d'avoir considéré que pour baisser le chomage, il fallait redistribuer, en embauchant beaucoup de fonctionnaires et assimilés ou en donnant plein d'aides à ceux qui en demandaient, ou encore en accordant des retraites sans prévoir leur financement futur. :jap:

Message cité 2 fois

n°21857764

moonboots

patx3 a écrit :

C'est avant tout une crise des pauvres, puisque c'est la conséquence logique d'avoir considéré que pour baisser le chomage, il fallait redistribuer, en embauchant beaucoup de fonctionnaires et assimilés ou en donnant plein d'aides à ceux qui en demandaient, ou encore en accordant des retraites sans prévoir leur financement futur. :jap:

tu n'es pas sérieux là :heink:

Message cité 1 fois

n°21857779

limonaire

Savoir renoncer avec grâce

poilagratter a écrit :

Moi je préfère changer pour un système qui permette à tout le monde de vivre, pas seulement les riches.

Pour moi, le but d'un système économique, c'est ça. C'est pas de se serrer la ceinture alors qu'il n'y a aucune pénurie!!, si ce n'est le fric.
Et la pénurie de fric est voulue par le système.
Il suffit donc de changer de système.

C'est pas une pénurie : ce sont de mauvais investissements. Le capital s'est investi dans des secteurs rendus artificiellement rentables par l'Etat, alors que ces secteurs n'étaient pas si rentables (immobilier). Normalement le marché alloue efficacement les ressources (capital, travail) grâce au système de prix, qui agissent comme des signaux de rareté. Le taux d'intérêt naturel, normal est assez élevé, reflétant une certaine préférence pour le présent : l'Etat le baisse artificiellement, faisant croire que les biens futurs valent plus qu'ils ne valent réellement (par rapport aux biens présents). Les agents pensent que cette baisse est naturelle, et non artificielle, et investissent massivement, y compris dans des projets à long terme qui finalement ne sont pas rentables. La difficulté pour les agents est de discerner dans une variation d'un prix (le taux d'intérêt en est un) ce qui relève d'une modification objective de la rareté, de ce qui relève d'une manipulation des prix par l'Etat. Résultats : ils font parfois les mauvais choix, d'où la crise.

n°21857789

patx3

poilagratter a écrit :

Moi je préfère changer pour un système qui permette à tout le monde de vivre, pas seulement les riches.

Pour moi, le but d'un système économique, c'est ça. C'est pas de se serrer la ceinture alors qu'il n'y a aucune pénurie!!, si ce n'est le fric.
Et la pénurie de fric est voulue par le système.
Il suffit donc de changer de système.

Le système actuel a permis à la pauvreté de diminuer nettement, et appliqué à des pays pauvres, il permet au niveau de vie de la population de progresser (Allemagne de l'Est, Chine, ...).

Un Etat qui spolie, ferme ses frontières, contrôle les projets, dit ce qui est bien, ce qui ne l'est pas, réduit l'initiative personnelle, ... n'est pas une démocratie mais une dictature ! :fou: :fou:

Message cité 1 fois

n°21857809

poilagratter

limonaire a écrit :

Ce n'est pas qu'une crise des riches. Les petites gens ont bénéficié des dépenses publiques à crédit engagées depuis 15 ans : allongement des études, retraites plus longues, CMU, et j'en passe. Il faudrait arrêter de penser binaire : le mode binaire, c'est bien en informatique, mais pour le reste...

Ce ne sont pas les petites gens qui sont responsables de ces faits.
c'est la politique économique menée par les amis des riches qui nous a conduit là.

La politique économique est décidée par le GVT, par la BCE, par le comportement des financiers. Les autres subissent.

je ne vois pourquoi on reprocherait aux français d'en bas d'avoir allongé leurs études, c'est le système qui les y a conduit. Hors ils n'ont aucune prise sur le système.

Message cité 1 fois
Message édité par poilagratter le 12-03-2010 à 13:30:18

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

n°21857825

Profil supprimé

patx3 a écrit :

C'est avant tout une crise des pauvres, puisque c'est la conséquence logique d'avoir considéré que pour baisser le chomage, il fallait redistribuer, en embauchant beaucoup de fonctionnaires et assimilés ou en donnant plein d'aides à ceux qui en demandaient, ou encore en accordant des retraites sans prévoir leur financement futur. :jap:

non mais en gros pour simplifier, tu nous dis que la misère aujourdhui en France, la bas salaires, les boulots précaires sont des "cadeaux" et qu'il va falloir souffrir encore quelques années pour retrouver un avenir encore moins "rose" qu'aujourdhui ?

c'est beau le progrès [:dams86]

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 12-03-2010 à 13:37:04

n°21857843

Profil supprimé

Citation :

Après la Grèce, la France ?

Fitch-ratings La France pourrait perdre son « triple A », la note maximale dont peut bénéficier un pays, ce qui lui permet d’obtenir des conditions de financement de sa dette particulièrement favorables. C’est l’agence de notation Fitch (filiale anglo-saxonne d’un groupe français) qui a brandi aujourd’hui cette menace inattendue.

Pour Fitch, « les pays dotés de notes de crédit élevées doivent faire état de plans de consolidation budgétaire plus crédibles et plus robustes en 2010 pour soutenir la confiance dans la robustesse de leurs finances publiques à moyen terme et dans leurs engagements d'inflation basse et stable ». Paris n’est pas seule visée : le Royaume-Uni et l’Espagne sont, eux aussi, placés sous surveillance : « le Royaume-Uni, l'Espagne et la France en particulier (trois pays qui bénéficient chez Fitch d’un AAA assorti d’une perspective stable, NDA) doivent énoncer des programmes plus crédibles cette année, étant donné le rythme de la détérioration des finances publiques et les difficultés auxquelles ils font face dans la stabilisation de la dette publique", a estimé Brian Coulton, l’un des responsables de l’agence.

 Cette mise en garde obéit a priori à une certaine logique, vu la dégradation rapide de la dette publique française. Cela étant, elle est quelque en contradiction avec une étude d’une autre agence de notation, Moody’s, parue il y a un an, et qui plaçait la France parmi les débiteurs les plus solides de la planète (lire mon article). Si la France perd son statut de triple A, on peut sérieusement se demander qui bénéficiera encore de cette note, mis à part le Luxembourg…
Si la menace se concrétise, cela pourrait annoncer un krach mondial sur la dette souveraine, celle-ci ayant démesurément gonflé depuis 2008 à cause de la crise financière. Les marchés risquent en effet de se détourner des emprunts d’État, ce qui serait catastrophique pour la stabilité financière des pays et donc pour la croissance.

Reste qu’on ne peut qu’être fasciné par le tranquille aplomb avec lequel Fitch tance les États, elle qui avec ses consœurs a joué un rôle important dans le déclenchement de la crise et donc dans l’accroissement du déséquilibre des comptes publics, puisqu’elles ont été incapables d’analyser correctement les risques que représentaient les subprimes… Mais, dans ce petit monde de la finance, le ridicule n’a jamais tué personne.

http://bruxelles.blogs.liberation. [...] ance-.html

Après la grèce l'espagne , l'Italie et le portugal voilà la France dans le collimateur de la mafia.

Les morfales magent la main de ceux qui les a nourrie quand ils creuvaient de faim :fou: :fou:

Message édité par Profil supprimé le 12-03-2010 à 13:32:31

n°21857892

Betcour

Building better worlds

dante2002 a écrit :

Que l'on va faire payer la crise des riches aux petites gens...

Et moi qui pensait naïvement que les subprimes c'était surtout pour les pauvres !

Message cité 2 fois

---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)

n°21857925

Profil supprimé

limonaire a écrit :

Ce n'est pas qu'une crise des riches. Les petites gens ont bénéficié des dépenses publiques à crédit engagées depuis 15 ans : allongement des études, retraites plus longues, CMU, et j'en passe. Il faudrait arrêter de penser binaire : le mode binaire, c'est bien en informatique, mais pour le reste...

Mais arrêtes de dire n'importe koi. Qui s'est goinfré avec les subprimes, les pauvres ? Et c'est bien la réduction de salaires qui a poussé les USA a se lancer dans le crédit a outrance pour maintenir la croissance .

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 12-03-2010 à 13:38:09

n°21858043

Profil supprimé

moonboots a écrit :

tu n'es pas sérieux là :heink:

Etant incapable d'argumenter, il ne fait que troller depuis ce matin.

Message cité 1 fois

n°21858085

limonaire

Savoir renoncer avec grâce

poilagratter a écrit :

Ce ne sont pas les petites gens qui sont responsables de ces faits.
c'est la politique économique menée par les amis des riches qui nous a conduit là.

La politique économique est décidée par le GVT, par la BCE, par le comportement des financiers. Les autres subissent.

je ne vois pourquoi on reprocherait aux français d'en bas d'avoir allongé leurs études, c'est le système qui les y a conduit. Hors ils n'ont aucune prise sur le système.

Si les Français l'ont voulu : un gouvernement qui baisserait les dépenses publiques serait sanctionné ; un gouvernement qui augmenterait les impôts aussi. D'une certaine façon, les Français ont été contents de vivre à crédit. Ils en ont bénéficié : maintenant, la facture arrive.

On est quand même passé de 40 à 53% de dépenses publiques en 30 ans. Soit 0,5 point par an. A ce rythme, dans 30 ans, on est à plus de 66%. On s'arrête quand ? à 80, 90, 99%? Et même quand l'Etat dépense plus (ce qu'il a fait depuis trente ans), permettant d'allonger la durée des études, d'allonger la durée des retraites, de financer le RMI et la CMU, de réduire les inégalités, on trouve toujours du monde pour dire que ce n'est pas assez. Car les besoins sont illimités, et les besoins sociaux ou la soif d'égalité particulièrement. Nous sommes tels des enfants gâtés ne nous rendant même plus compte des aides, services publics, allocations, gratuité, dont nous bénéficions (typiquement dante2002) : ce qu'on a est normal, c'est un dû, un droit, et c'est toujours insuffisant. On ne voit pas que c'est aussi un prélèvement sur d'autres et que les droits des uns ont pour contrepartie des devoirs pour les autres : un droit accordé à quelqu'un (une aide quelconque) est bien un devoir, une contrainte, une obligation pour un autre (payer des impôts).

L'Etat devient alors "cette fiction à travers laquelle chacun essaie de vivre aux dépens de tous" (Bastiat) : tout le monde veut des droits, personne ne veut des devoirs, d'où la fuite en avant par la dette. Du coup, vis-à-vis de Big Mother, nous sommes ingrats : on veut toujours plus, elle n'en fait jamais assez. D'où la crise de l'Etat-providence : plus on redistribue, plus il faut redistribuer. C'est le tonneau des Danaïdes. Surtout quand on peut emprunter pour financer le trou : c'est tentant de consommer tout de suite en promettant de régler demain. Car demain n'arrive jamais, demain est toujours reporté (on emprunte aujourd'hui pour payer la dette d'hier). Jusqu'au jour où...

Message cité 3 fois

n°21858090

Sire Jeans

Jardin du son

Alors c'est la crise de tout le monde qui va être payé par les pauvres ? Ou plus précisément un peu par tout le monde mais un peu plus les pauvres/classe moyennes quand même [:cerveau arf]

---------------
( ͡° ͜ʖ ͡°) ( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙) ( ͡◉ ͜ʖ ͡◉)

n°21858107

Sire Jeans

Jardin du son

limonaire a écrit :

Si les Français l'ont voulu : un gouvernement qui baisserait les dépenses publiques serait sanctionné ; un gouvernement qui augmenterait les impôts aussi. D'une certaine façon, les Français ont été contents de vivre à crédit. Ils en ont bénéficié : maintenant, la facture arrive.

On est quand même passé de 40 à 53% de dépenses publiques en 30 ans. Soit 0,5 point par an. A ce rythme, dans 30 ans, on est à plus de 66%. On s'arrête quand ? à 80, 90, 99%? Et même quand l'Etat dépense plus (ce qu'il a fait depuis trente ans), permettant d'allonger la durée des études, d'allonger la durée des retraites, de financer le RMI et la CMU, de réduire les inégalités, on trouve toujours du monde pour dire que ce n'est pas assez. Car les besoins sont illimités, et les besoins sociaux ou la soif d'égalité particulièrement. Nous sommes tels des enfants gâtés ne nous rendant même plus compte des aides, services publics, allocations, gratuité, dont nous bénéficions (typiquement dante2002) : ce qu'on a est normal, c'est un dû, un droit, et c'est toujours insuffisant. On ne voit pas que c'est aussi un prélèvement sur d'autres et que les droits des uns ont pour contrepartie des devoirs pour les autres : un droit accordé à quelqu'un (une aide quelconque) est bien un devoir, une contrainte, une obligation pour un autre (payer des impôts).

L'Etat devient alors "cette fiction à travers laquelle chacun essaie de vivre aux dépens de tous" (Bastiat) : tout le monde veut des droits, personne ne veut des devoirs, d'où la fuite en avant par la dette. Du coup, vis-à-vis de Big Mother, nous sommes ingrats : on veut toujours plus, elle n'en fait jamais assez. D'où la crise de l'Etat-providence : plus on redistribue, plus il faut redistribuer. C'est le tonneau des Danaïdes. Surtout quand on peut emprunter pour financer le trou : c'est tentant de consommer tout de suite en promettant de régler demain. Car demain n'arrive jamais, demain est toujours reporté (on emprunte aujourd'hui pour payer la dette d'hier). Jusqu'au jour où...

Je rêve ou c'est une remise en cause de la démocratie ?

Message cité 1 fois

---------------
( ͡° ͜ʖ ͡°) ( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙) ( ͡◉ ͜ʖ ͡◉)

n°21858128

Betcour

Building better worlds

limonaire for president ! :jap:

Message cité 1 fois

---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)

n°21858133

Profil supprimé

vous êtes tous très apocalyptique aujourd'hui :sweat:

n°21858143

Profil supprimé

Betcour a écrit :

Et moi qui pensait naïvement que les subprimes c'était surtout pour les pauvres !

Je vais t'apprendre ce que c'est les subprimes

Citation :

CRISE DES SUBPRIMES : une explication très simple pour ceux qui essayent encore de comprendre*

Alors voilà, Mme. Ginette a une buvette à Bertincourt, dans le Pas de Calais.Pour augmenter ses ventes, elle décide de faire crédit à ses fidèles clients,
tous alcooliques, presque tous au chômage de longue durée.
Vu qu'elle vend à crédit, Mme. Ginette voit augmenter sa fréquentation et, en plus, peut augmenter un peu les prix de base du "calva" et du ballon de rouge.
Le jeune et dynamique directeur de l'agence bancaire locale, quant à lui, pense que les "ardoises" du troquet constituent, après tout, des actifs recouvrables, et commence à faire crédit à Mme. Ginette, ayant les dettes des ivrognes comme garantie.

Au siège de la banque, des traders avisés transforment ces actifs recouvrables en CDO, CMO, SICAV, SAMU, OVNI, SOS et autres sigles financiers

que nul n'est capable de comprendre.

Ces instruments financiers servent ensuite de levier au marché actionnaire et conduisent, au NYSE, à la City de Londres, au Bourses de Francfort et de Paris, etc., à des opérations de dérivés dont les garanties sont totalement inconnues de tous (c.à.d., les ardoises des ivrognes de Mme. Ginette).

Ces "dérivés" sont alors négociés pendant des années comme s'il s'agissait de titres très solides et sérieux sur les marchés financiers de 80 pays.

Jusqu'au jour où quelqu'un se rend compte que les alcoolos du troquet de Bertincourt n'ont pas un rond pour payer leurs dettes.

La buvette de Mme. Ginette fait faillite.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 12-03-2010 à 14:07:54

n°21858167

poilagratter

limonaire a écrit :

Si les Français l'ont voulu : un gouvernement qui baisserait les dépenses publiques serait sanctionné ; un gouvernement qui augmenterait les impôts aussi. D'une certaine façon, les Français ont été contents de vivre à crédit. Ils en ont bénéficié : maintenant, la facture arrive.

On est quand même passé de 40 à 53% de dépenses publiques en 30 ans. Soit 0,5 point par an. A ce rythme, dans 30 ans, on est à plus de 66%. On s'arrête quand ? à 80, 90, 99%? Et même quand l'Etat dépense plus (ce qu'il a fait depuis trente ans), permettant d'allonger la durée des études, d'allonger la durée des retraites, de financer le RMI et la CMU, de réduire les inégalités, on trouve toujours du monde pour dire que ce n'est pas assez. Car les besoins sont illimités, et les besoins sociaux ou la soif d'égalité particulièrement. Nous sommes tels des enfants gâtés ne nous rendant même plus compte des aides, services publics, allocations, gratuité, dont nous bénéficions (typiquement dante2002) : ce qu'on a est normal, c'est un dû, un droit, et c'est toujours insuffisant. On ne voit pas que c'est aussi un prélèvement sur d'autres et que les droits des uns ont pour contrepartie des devoirs pour les autres : un droit accordé à quelqu'un (une aide quelconque) est bien un devoir, une contrainte, une obligation pour un autre (payer des impôts).

L'Etat devient alors "cette fiction à travers laquelle chacun essaie de vivre aux dépens de tous" (Bastiat) : tout le monde veut des droits, personne ne veut des devoirs, d'où la fuite en avant par la dette. Du coup, vis-à-vis de Big Mother, nous sommes ingrats : on veut toujours plus, elle n'en fait jamais assez. D'où la crise de l'Etat-providence : plus on redistribue, plus il faut redistribuer. C'est le tonneau des Danaïdes. Surtout quand on peut emprunter pour financer le trou : c'est tentant de consommer tout de suite en promettant de régler demain. Car demain n'arrive jamais, demain est toujours reporté (on emprunte aujourd'hui pour payer la dette d'hier). Jusqu'au jour où...

Les français ont cru les bobards que leur ont raconté les politiques aux manettes, relayés par leurs amis des médias, et financés par les financiers et fortunés.
Ils devraient payer ces mensonges?

Je ne vois pas pourquoi ceux qui ont profité de cette crise ne financeraient pas la remise en route de l'économie.
A défaut changer de système sera préférable.

Message cité 2 fois
Message édité par poilagratter le 12-03-2010 à 13:53:20

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

n°21858178

Profil supprimé

poilagratter a écrit :

Les français ont cru les bobards que leur ont raconté les politiques aux manettes, relayés par leurs amis des médias, et financés par les financiers et fortunés.
Ils devraient payer ces mensonges?

Je ne vois pas pourquoi ceux qui ont profité de cette crise ne financeraient pas la remise en route de l'économie.
A défaut changer de système sera préférable.

poilagratter for president ! :jap:

Message cité 1 fois

mood

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1873 1874 1875 .. 3971 3972 3973 3974 3975 3976

Page Précédente

Ajouter une réponse

FORUM HardWare.fr

[ECO] Can it run Crises ?

Sujets relatifs
La crise du couple SARKOZY : INFO ou INTOX ?	Géopolitique : Face au Pic Pétrolier et la Future Crise Economique
Crise bancaire au Royaume Uni	JET : Les jeux en direct (relais appel gagnant -)
crise d'angoisse	Changer autoradio d'origine (beta) VW POLO
Peut-on acheter ou vendre une voiture sans carte crise?	Le modèle social Francais est-il en crise ?
Gratte-ciel et architecture : quel impact de la crise sur les projets?
Plus de sujets relatifs à : [ECO] Can it run Crises ?

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Page générée en 0.058 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)