Tu sors des trucs, et tu te barres!  Tu aurais pu expliquer le sens de tes propos, mais bon...  
 
ça change quoi les actifs?

 
Ce n'est pas, et de loin, le seul facteur. L'accroissement de la masse monétaire est aussi inflationniste.

Nous voila bien avancés.

 
Un peu comme toi quand j'ai essayé de comprendre ton modèle de société et que tu as fui lorsque j'essayais de le comprendre...

 
CQFD ! Tu ne comprends pas.  

L'inflation ne vient pas d'une surchauffe de l'économie!  loooÔoool
 
ça vient de la spéculation immobilière, des taxes qui augmentent pour compenser le ralentissement de l'économie.

Limonaire n'a rien démontré du tout.
 
Si!  L'Etat pourrait se prêter à lui même via sa banque centrale!   Comme ça se faisait durant les 32glorieuses.  ça marchait d'ailleurs super bien.

On a démontré que ce sont les gigantesques intérêts que paye l'état qui font le trou.  
Sans compter les talents de la droite quand elle est au gvt.

 
Totalement faux.
En se plaçant même dans ta logique débile d'absence d'intérêt, l'Etat aurait encore un endettement correspondant au déficit en solde primaire récurrent depuis 1980.
 
La charge budgétaire de la dette est restée aux alentours de 15% ces dix dernières années et tous les rapports de l'INSEE montrent qu'il y a soutenabilité de la dette française et que celle-ci n'est pas rentrée dans un schéma de Ponzi.
 
Les intérêts ne creusent pas le trou. Ils l'aggrandissent et représentent le coût de la pelle mis à ta disposition pour t'enterrer.
 
Je passe sur ton ignorance totale des opérations de financement des banques centrales. La marge d'intérêt sur les crédits n'est pas de 3%.

Une banque nationalisée a foirée. Conclusion peacefulesque: les banques nationalisées c'est nul.

Des banques privées ont foirées en 10 fois plus grand. :  le privé c'est bien.

Niveau de réflexion: ras du sol.

L'état a gané 2milliards en intérêts, et en a précedement versé 1350milliards (d'intérêts)!  loooÔoool

 
Qui est responsable de ça, quand on y réfléchit bien ? Aujourd'hui, les banques peuvent emprunter à la BCE à 1% pour prêter, sans risque ou presque, aux Etats à des taux variant de 3% (Allemagne) à 7% (Grèce) : une marge garantie de 2 à 6 points, sans risque, pourquoi s'en priveraient-elles ?

Mais regarde bien qui sont les responsables de cette marge indue :  
- la BCE, organisme qui a le monopole d'émission (pas très libéral tout ça) et qui baisse artificiellement les taux d'intérêt, en deçà de leur niveau naturel
- les Etats, qui empruntent massivement, détournent l'épargne privée des entreprises pour se l'accaparer, et font ainsi monter les taux d'intérêt de la dette...

Bref, les surprofits des banques sont actuellement assurés pas vos amis keynésiens à la tête des Etats (relance budgétaire) ou de la BCE (relance monétaire). Dans un monde libéral, les banques feraient moins de profits et joueraient plus leur rôle de prêts aux entreprises.

 
Faire de la transformation est une prise de risque assez importante et plutôt dangereux en période de hausse des taux.
 
Quite à prêter à 3.5 % à la France, je préfère prêter pour un crédit à la conso à 8 % ou un crédit entreprise à 5%. De plus, l'activité d'une banque, ce n'est pas uniquement du crédit, il y des tas d'autres métiers...
 
Bref, des idées reçues...

 
vu comme ça, on dirai une martingale car les ronds de cuir de la BCE on été mis en place par les états bref    
 

 
Agree en partie, mais le problème n'est il pas plutôt réglementaire/législatif ? que viennent faire les banques privées entre la BCE et les états par exmple ? pour moi ça ressemble un peu à de l'enculete bien profonde.
 

 
 
Y a keynésiens et keynésiens hein ! D'ailleurs d'un certain point du vue la corée du nord a une économie keynésienne, mais les USA ont eu aussi une économie keynésienne pendant les 30 glorieuses. Tous ça pour dire que l'intervention étatique dans l'économie peut être très variée dans la forme et dans le fond (dans le fondement gnééee   , pardon), un peu comme avec le libéralisme d'ailleurs.
 
Mais comme l'a dit jesaisplusqui sur le topic, sur hfr seules les solutions idéologiques extrêmes semblent envisageables.

 
Agree en partie, mais le problème n'est il pas plutôt réglementaire/législatif ? que viennent faire les banques privées entre la BCE et les états par exmple ? pour moi ça ressemble un peu à de l'enculete bien profonde.
 

 
Certes. Cela dit, il me semble que les obligations publiques sont émises à des échéances assez courtes actuellement, les investisseurs ne voulant pas se mouiller sur de longues périodes. Les 3/4 de la dette publique Us est à moins de 5 ans je crois, par exemple...

Les banques, et leurs clients, ont siphonés 1350milliards d'euros à l'état français (pour ne parler que de la France) en 25ans, qu'ils ont dilapidés.
Si l'état avait emprunté à la BCE, il aurait aujourd'hui 1350milliards d'euros en plus, (pour couvrir un risque?)

on t'a expliqué mille fois que l'état avait gagné de l'argent    
et les créanciers aussi, c'est magique non ?    

C'est magique non ?

Mouais bof, pas aussi magique que la planche a billet, tu appuie sur un bouton et hop il sort de l'argent tant que tu en veux    
 
Alors que le gouvernement comme un con il emprunte en payant des intérêts

ce qui est cool, car comme nous sommes tous des épargnants, nous y gagnons tous !!!          j'ai enfinc compris

Ben ouais, et comme tu consommes abslument rien, l'inflation au supermarché tu t'en moques de toute façon.  

Bon et pour changer des délires de poil@, un article pour les pleureuses du topic : les classes moyennes à l'échelle mondiales s'accroissent plus vite que prévu : The Scary New Rich :

Ca y est c'est le signe annonciateur de la fin du capitalisme

 
Alors, si la politique économique allemande des années 50-60 est extrêmiste...
 

on t'a expliqué mille fois que l'état avait gagné de l'argent      
et les créanciers aussi, c'est magique non ?    

Bon et pour changer des délires de poil@, un article pour les pleureuses du topic : les classes moyennes à l'échelle mondiales s'accroissent plus vite que prévu : The Scary New Rich :

Ca y est c'est le signe annonciateur de la fin du capitalisme

 
quelle somme gagnée ? au regard de quel(s) prêt(s) ?

 
bien, encore heureux, ...
 
... parlons de la France maintenant    
 
 
Ah oui juste avant ptit ajout : 70 million hein ^^ on est combien sur terre déjà ?
 
tien tu mérite ton smiley préféré  

 
En Chine, en une année.
 

Totalement arbitraire.
Le déficit en solde primaire récurrent depuis 1980, s'il avait été financé à taux indexé sur l'inflation réelle et pas plus, aurait été bouché depuis.
Le cout des crédits comprends une part des bénefices extravagants des banques.
 
Si elles appartenaient à l'état, ces bénefices extravagants retourneraient financer l'état.

 
En Chine, en une année.
 

 
Les bénéfices "extravagants" proviennent rarement des activités "classiques" de la banque (octroi de crédit, compte d'épargne,...).
 
Pour le reste, tu n'as toujours pas compris ce qu'est le solde primaire.
 
...
 
Non, je corrige.
Tu ne veux pas comprendre ce qu'est le solde primaire.
 

c'est cool, et alors ? la Chine est libérale ?
tu es au courant des risques de surchauffe aussi hein ? gare à ce que tout ça ne s'écroule pas comme un château de cartes...

si, c'est la différence entre recette et dépenses.  
Et comme une partie des recettes a servit à payer les intérêts de la dette, l'etat a moins de sous que s'il n'avait pas eu à payer ces intérêts.
 
Au bout du compte l'état à payé 1350milliards d'euros d'intérêts, somme qui maintenant lui fait défaut.

Quelqu'un lui explique ou on laisse tomber?

 
Quelqu'un lui explique ou on laisse tomber?
 

si, c'est la différence entre recette et dépenses.  
Et comme une partie des recettes a servit à payer les intérêts de la dette, l'etat a moins de sous que s'il n'avait pas eu à payer ces intérêts.
 
Au bout du compte l'état à payé 1350milliards d'euros d'intérêts, somme qui maintenant lui fait défaut.

 
Non mais ça fait bien 15 pages que vous lui expliquez. C'est beau, de croire encore au père Noël