Reprise du message précédent :

Faut dire que les dominants de tous les pays européens ont fait en sorte que les dominés soient contraints de leur verser une rente via la dette.
Les traités (pour ne pas dire la traite), servent à  ça.
 
Question intéressante en effet de savoir ce qui se passerait si la France décidait de créer les euros nécessaires aux emprunts d'état.
 
L'allemagne nous déclarerait la guerre?

chapeau pour tes documents qui sortent toujours à point.

 
Je n'ai aucun problème à partager mes connaissances. Je le fais en permanence sur ce topic pour récolter en général...pour récolter.
 
J'ai un problème lorsque je suis sensé effectuer toutes les recherches de documents qui sont pourtant facilement accessibles avec un peu de bonne volonté. Si tu veux discuter d'un sujet, et vu que je ne suis guère payer pour donner des cours là-dessus, tu dois aussi de ton côté t'informer sur les statuts en vigueur de la BdF et de la BCE. Si tu as des questions sur certains passages des dits documents, je suis tout à fait prêt à y répondre.
Mais il faut les lire auparavant.
Et non pas émettre des questions qui n'ont, pour la plupart...je suis navré de te l'apprendre, aucun sens.
 
Concrètement, il est impossible que la BdF ne suive pas la politique monétaire européenne car elle y est soumis.
Tout comme la région Ile de France est soumis aux lois françaises.
 
Elle peut, en fonction de son domaine de compétence, agir de manière personnalisée. Mais elle ne peut, de part les traités qui la lient à la BCE, remettre en question la politique monétaire décidée par celle-ci.
 
L'Etat français ne peut pas ordonner à la BdF d'effectuer des opérations qui seraient contraires aux traités européens. De tels demandes ne sont même pas concevables. Si, malgré tout, N. Sarkozy, dans un geste de démence, demande un prêt à taux 0% à la BdF, il va se prendre tellement de partenaires européens et de procès dans la tronche qu'il vaut mieux tout de suite abandonner l'idée.
Je rappelle que le non-respect d'un traité européen expose a des sanctions.
 
Tu peux trouver les taux d'inflations sur Eurostat à mon avis:
 
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/t [...] s&plugin=1
 

 
1.Non. Les transferts sociaux sont calculés en "Net" dans la plupart des rapports de l'INSEE. Les pauvres reçoivent vraiment de l'argent de l'Etat...Dingue hein?
 
2.Je ne fais que reprendre les conclusions de wikipédia. Je trouverais bien des articles scientifiques ayant établi ce lien mais j'ai la flemme. Et le sujet m'intéresse peu. L'inflation est gênante pour une partie du système financier et économique. Le fait d'indexer les salaires peut avoir un effet multiplicateur indésirable et ne règle pas le problème de la confiance dans la monnaie.
J'aimerais bien que tu justifies tes affirmations sur l'inflation par des documents si possible.
 

 
Tant d'ignorance des mécanismes européens laisse sans voix.
 

Sanctions comme quand on dépasse les 3% de déficit autorisés?

 
Voilà.
 

  Donc l'état emprunte pour financer les transferts sociaux aux pauvres, qui payent une rente aux riches.

 
Non.
J'arrête de discuter avec toi pour ce soir, tu me gaves trop.
 

 
Rappel : Les pauvres ne payant pas d'impôt, ils ne financent rien !
 
Et si tu indexes le salaire sur l'inflation, tu indexes le budget de l'Etat sur l'inflation, donc le deficit, donc à nouveau la planche à billet, qui regénère de l'inflation. Bref, l'Afrique !  

Je dis qu'il y a inflation si demande supérieure à l'offre, je vois pas comment on peut contester ça!
 
Et que si l'offre est suffisante y a pas d'inflation.
 
C'est comme si je dis que 1+1 ça fait 2, tu vas quand même pas me demander une source!

 
Et la TVA c'est quoi a ton avis. Les taxes sur les cigarettes, l'essence, etc..

Ben renseigne nous... si sa majesté daigne.

Ils ne payent pas de TVA?    
 
Et si la production augmente plus que les salaires (cas de ces 30 dernières années)(pas comme en Afrique donc), les  prix augmentent quand même?
C'est qu'un tiers se remplit les poches, dans ce cas.

 
Je suis soulagé, je suis pas le seul qu'il juge d'ignare

 
Tu sous entend donc qu'ils financent eux même leur propre redistribution. Cool, on va donc pouvoir supprimer la redistribution, vu qu'ils s'autofinancent...  

Je note qu'on est ignare sur des points qu'il ne connait pas lui même, vu qu'il n'y réponds pas.

Ben si on redonnait 25000 euros à chaque français, ils auraient en effet moins besoin d'aide.

 
Suffit pas de lire un texte faut aussi en comprendre le vocabulaire. Je ne suis pas un économiste et n'est certainement pas la culture pour saisir toutes les subtilités des textes qui en traitent comme certaines réponses des initiés (surtout que l'éco j'ai abandonné assez vite dans ma scolarité). L'intérêt d'avoir quelqu'un à qui parler c'est qu'il peut transformer son propre langage pour rendre son savoir accessible à son interlocuteur. L'article wikipedia fait beaucoup référence au composantes de l'Eurosystème mais je le trouve très vague concernant les interactions entre ces systèmes et ses actions potentiels et ses marges de manœuvres. D'où ma question sur comment se passent les prises de décisions.
 
Cela dit j'ai quand même trouvé quelques infos intéressantes sur les principes et les raisons historiques qui ont mené l'Eurosystème où il est actuellement. Dans le paragraphe de son histoire et sa doctrine il ya un lien vers l'Ordolibéralisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordolib%C3%A9ralisme
Bon en gros le système de la BCE s'est ce qui était appliqué en Allemagne sauf qu'on l'applique maintenant à l'échelle du continent. Les fondements sont et historiquement compréhensible (surtout pour des Allemands) bien que je trouve l'assertion "le pouvoir économique étant capable de se transformer en pouvoir politique." comme incomplète car l'inverse peut être aussi vrai, les deux étant la face d'une même pièce.
Mais sur cette même page, un mot qui m'a choqué : "économie sociale de marché". Ca m'a rappelé quelque chose. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] arch%C3%A9
Bien sûr, c'était dans le traité constitutionnel ! Je trouve quand même que tout s'emboîte trop bien. C'est donc un fait inéluctable que le système économique qui sera appliqué partout en Europe sera ce modèle et aucun autre ne sera plus jamais possible.
 
Sinon merci pour le lien, j'ai un peu joué avec les données mais j'ai pas trouvé comment avoir une belle courbe avec le taux en abscisse et le temps de 1998 à 2009 en ordonné pour la zone euro uniquement
 
Quant au président qui décide de se financer directement avec la BNF/BCE, c'est pas Sarko qui s'y collerai c'est sûr mais rien ne dit qu'un autre le fera pas à sa place et pas forcément français. Là on n'est pas uniquement dans l'économique mais dans le politique. Et dès lors qu'il y a des hommes pour prendre des décisions on pourra tout faire. Mais bon c'est de l'ordre de "ce qui peut être" à ce niveau. Pour en revenir au "monde tel qu'il est", je suis plutôt curieux de savoir ce qui empêche concrètement un état A PART les traités de se foutre de l'union sur tel ou tel point. Tu parles de procès mais je ne connais aucune juridiction compétente pour s'occuper de cela et quand bien même je n'ai pas souvenir de sanctions après jugement qui soit vraiment handicapantes pour n'importe quel pays de l'union européenne  

 
La redistribution est un mirage pour pauvres, rien de plus

comme en France et comme dans tout un tas de pays avant les années 70 puis Maastricht où on a opté pour cette formule géniale

ça ne concerne pas plus les dépenses courantes que les investissements, quant à l'emprunt gratuit qui n'existe pas c'est bel et bien le problème

Ca ne rime à rien ce que tu dis. Des Français ? Quels Français ? Ceux qui ont de l'épargne, c'et à dire les classes aisées et très aisées, sinon l'épargne n'aurait aucun sens puisque ces Français prêteraient d'une main mais devraient rembourser de l'autre ce que l'état leur réclamerait en terme de remboursement et en intérêts, ce serait absurde sauf à faire payer d'autres catégories, à savoir les classes moyennes et pauvres...

la TVA, la CSG, la CRDS, les taxes foncières, d'habitation, etc... n'étant pas des impôts bien sûr...    
(pour ton information l'impôt sur le revenu représente moins de 20% des impôts)

exactement      
 

en effet    

 
C'est quand même pas de l'argent qu'ils ont gagné en travaillant puisque les vrais "pauvres" ne payent ces taxes qu'avec l'argent reçu en dormant chez eux grâce au généreux système de redistribution de l'état. Et c'est très très bien d'ailleurs.  

 
http://halshs.archives-ouvertes.fr [...] /canry.pdf
 
En page 3.
 
Même si on exclue le "pic historique" de 1974 à 1987, on trouve que la part salariale dans la VAB est passée de 71-74% dans la période 1960 - 1974, à moins de 70 % dans le secteur non-financier, et à moins de 67 % si on prend en compte l'ensemble de l'économie.
 
Il faut toutefois relativiser cette baisse qui est aussi liée au changement de la structure de l'économie, mais il reste que la baisse est patente, en que quelques % représente une diminution en volume énorme...

Ah bah on peut toujours quitter l'UE, ça reste du domaine du physiquement possible, de même qu'un président peut toujours lancer une guerre nucléaire si ça le chante. Dans les deux cas ils va quand même se trouver du monde pour tenter de l'arrêter.

J'ai un peu de mal à lire ce graph. Cet article de libé corrobore ce qu'on voit sur le graph de Wikipedia (les deux sourçants l'INSEE) :

Mais aux bénéfices des entreprises, il faut ajouter les autres revenus du capital!
Personne n'en parle!
 
Les intérêts, les loyers, les plus values, etc...  c'est à mettre du coté des salaires ou des profits? ....
 
Pourquoi vos infos sont elles toujours tronquées??

 
En France, 50% des ménages ne payent pas d'impôt, donc il n'y a que peu de "transferts sociaux" de ces 50% vers "les autres".

La valeur ajoutée n'est pas le bénéfice. Faudrait que tu admettes enfin un jour que tu as besoin d'apprendre quelques bases, sans quoi tes arguments sont ridicules et tes raisonnements éternellement faux.

Pas d'impôts - sur le revenu -...
La TVA, et autres, c'est quoi?
 

En quoi les taxes foncières et d'habitation participent au budget général de l'Etat ?

Idem pour la CSG et le RDS qui ont une application très ciblée.

Reste la TVA et la TIPP, mais je doute que ce soient les 50% des ménages non soumis à l'IR qui participent le plus à sa collecte...

EDIT

Comme dit plus haut, si tu crois vraiment que le flux le plus important de l'argent va des plus pauvres aux plus riches, supprimons tous ces mécanismes de répartition, si je peux éviter de payer 10 k€ d'impôts directs par ans après déductions diverses, je ne m'en porterais que mieux.

ben oui, mais les plues values occasionnent des revenus à ceux qui jouent avec leurs soussous sans travailler, non?
 
On parle de ce que rapporte le travail comparé a ce que rapporte les soussous sans travailler. (qui au final est prélevé sur le travail des autres, de manièree plus discrète que via les bénéfices des entreprises...)

ils dépensent tout ce qu'ils gagnent, et donc la totalité de leurs revenus sont affectés par TVA ou TIPP.
 
Les plus riches épargnent une grande partie de leurs revenus, sans payer ces taxes donc.  (impossible pour Liliane de dépenser son million d'euros de revenus journalier)

Alors on reprend les bases (puisque tu ne les as pas   ) :
- toute production de richesse nécessite travail et capital
- la VA c'est la mesure de la production de richesse
- une partie de cette VA sert donc à rémunérer le travail et une autre partie le capital
 
C'est travail OU capital. Les placements financiers c'est du capital.

Oui, et tu ne tiens pas compte des revenus autres que la VA.
Intérêts (Assurance Vie, obligations...), loyers, plues values (immobilières et mobilières, tout ce sur quoi on peut spéculer).
 
Ces revenus vont bien s'ajouter à la partie de VA, chez ceux qui vivent de leur fric.

 
La valeur ajoutée n'est pas le revenu.  

Tu ne vis peut etre que de ton travail.
Si ton capital te rapportais plus que ce que tu paye en impôt (ce qui est le cas des fortunés qui ne travaillent pas, ou alors pour se distraire)
le transfert irait des pauvres vers toi grace à ton capital.
 
Notons par ailleurs que l'évolution des salaires globale ne reflète pas l'énorme disparité dans l'évolution des salaires selon que l'on est en haut ou en bas de l'échelle...

Ah mais je suis bien d'accord!   Moi je parle du revenu, passque c'est de ça qu'on vit.
Et le revenu inclue la VA ...   et d'autres trucs...

Ce qui te fais vivre ce sont les richesses qui sont produites, et c'est par la VA qu'on les mesures.
 
Le revenu c'est intéressant pour ton percepteur des impôts.

 
Fais le calcul, tu arrivera de toi même à la conclusion que lorsqu'on ne gagne pas grand chose, on ne paye pas non plus grand chose en TVA et en TIPP...
 
Ton discours se focalise sur "les pauvres" (les 50% ne payant pas d'IR pour faire simple) et "les riches" (j'hésite entre le "top 5%" et le "top 1%", puisque pour faire partie des "10% les plus riche" il suffit de gagner 2x le salaire moyen, ce qui ne me semble pas être un critère de "richesse" ), en oubliant complètement qu'entre ces deux extrêmes, il y a les 45% de la "classe moyenne" qui représentent la plus grosse contribution au financement du budget de l'état et des régions.