Reprise du message précédent :

On n'a pas la même source. En euros constants, les salaires ont très peu augmenté depuis 1990. Et quand on regarde le salaire médian, on voit une légère diminution depuis le début des années 2000.
 
Pour la pauvreté, la méthode de calcul est une blague.
 
Pour la précarité de l'emploi, augmentation indéniable avec à terme une baisse des salaires et de la qualité de travail.
 
L'Etat est obligé de s'endetter pour créer des emplois à faible valeur ajoutée si il veut la paix sociale. Nos enfants (et nous plus tard) le paieront.
 
Pour le reste, ca peut tenir. Pas trop le temps de creuser.

la Grande Bretagne a le plus grand nombre "d'inaptes au travail", et vu la faible indemnisation du chomage, énormément de sans emplois ne sont pas inscrits.  Donc on sait pas.
 
L'Allemagne a ses propres méthodes de bidouilles. Emplois a 1euro/l'heure, etc.
Donc on sait pas non plus, si ce n'est que pour en arriver la c'est que tout ne va pas bien.
 
L'Irlande a "piqué" des emplois a toute l'Europe en baissant massivement les charges aux entreprises, grace ... aux aides européennes!!  Bel exemple.

 
Bah si tu comptes 2 fois les mêmes, tu peux peut être arriver à tes fameux 80 % de chomeurs en France. (n'oublies pas de compter les fonctionnaires, il y en a déjà 25%).  

 
 
C'est vrai ca. Pourquoi cette statistique n'existe pas ? elle est pourtant plus facile à compter.

Ben, ça ferait tache.  
Dans les années 60, c'était 100% 99%
Je penses que aujourd'hui c'est moins.
 
T'as pas les chiffres Betcour?

Les RMIstes sont comptés dans les comparaisons internationales, donc et d'une : tu es encore dans l'erreur.
 
De deux faut vraiment que je t'explique pourquoi un type qui n'est pas physiquement apte à travailler, ou un type qui travaille mais avec un contrat temporaire, ne sont pas comptabilisés comme demandeurs d'emploi au chômage ?  

Moi je dis que "disposant d'un emploi leur permettant d'assurer leur avenir" c'est un boulot de PDG de multinationale payé au moins 15 M€/mois.
Donc déterminer le taux de chômage selon cette super méthode est aisé : 100%  

 
Je ne conteste même pas qu'il y ait 5, 10 ou 15 % de chomage. Le tout est de remettre ce monde là au boulot.
 
- Ceux qui ne veulent pas bosser n'ont pas à être indemnisés.
- Ceux qui veulent bosser mais n'ont pas la formation adequat n'ont qu'à être formés et remis sur le marché du travail.
- Ceux qui ne veulent pas être formés ou n'ont pas à l'être peuvent donner un peu de leur temps à la collectivité.
- ...
 
Je te donne un exemple : Quand tu possèdes par exemple un commerce ou une petite entreprise, tu as des pics d'activités certains jours et pas d'autres, idem pour la saisonnalité. Embaucher quelqu'un pour le samedi ou le mercredi, c'est une galère pas possible pour trouver quelqu'un, et une fois que tu as trouvé, tu as 3 tonnes de papiers à remplir, bref, la galère. Et pour la saisonnalité, tu ne peux renouveler un CDD plus de 2 fois, donc regalère. Et si tu prends un CDI, si tu as une baisse d'activité ou si ton CDI te pose problème, tu ne peux le virer sans que celà te coute un bras. Conclusion : Tu n'embauches que le minimum nécessaire pour éviter de te faire chier.  

 
Ceux qui font du black sans le déclarer donc...  

Tout ça est un faux débat. Admettons que le chômage augmente fortement, que le sous-emploi soit énorme, que les salaires stagnent ou baissent. Admettons. Il reste à démontrer qu'il existe un meilleur système qui permettrait de réduire le chômage tout en augmentant les salaires. S'il existe, je suis preneur ; j'en attends la description. Tant qu'on ne l'a pas trouvé, même si  le système actuel provoque chômage et baisse des salaires, si tous les autres systèmes alternatifs existants entraient encore plus de chômage et de baisse de niveau de vie, alors, le système actuel, bien que mauvais, est le moins mauvais.
 
Car la discussion prend quand même ici un tour ahurissant : on confronte les chiffres d'un système existant, donc imparfait, avec l'idée d'un autre système, mais dont personne n'a donné ici le moindre début de commencement de preuve qu'il existait. Le réel ne peut pas se battre contre l'idéal !
 
C'est comme si je disais : '"La Terre, c'est quand même nulle comme planète : la gravité, toussa, les hommes ne peuvent pas voler. Et tu défends quand même cette planète ? moi je te dis qu'une autre planète est possible, où les hommes peuvent voler, se déplacer plus vite que le vitesse de lamière et vivre 400 ans. Si c'est possible : faut juste le vouloir, seulement faut pas être prisonnier de tes vieux schémas de pensée rétrogrades"

 
Au sens où dans les pays industrialisés, on a un des plus faibles taux d'industrialisation !  
 
Sarko est trop gauchiste pour moi.  

Le pire, c'est que le nombre total d'inscrits à l'ANPE est publié chaque mois mais les médias ne communiquent que sur la catégorie 1.
La dernière fournée:
http://www.travail-solidarite.gouv [...] elle-5.pdf
 
En comptant tous les inscrits ANPE (c'est à dire en excluant les découragés et les radiés temporairement), on arrive à 4 400 000 "chomeurs" en France métropolitaine.
En augmentation de 650 000 sur un an.
En ramenant à la population active, on arrive à un taux de chomage de 15,5%. Loin des 9,6% annoncés.

http://www.intelligence-rh.com/act [...] dans-monde

Insee Première N°1273 – janvier 2010

Travaillé plus pour gagner moins !!!!  

   
C'est pas parce que tu cherches un emploi que tu n'as pas de travail.

 
Je parle des salaires bruts. Les salaires nets ont stagné, mais parce que les cotisations sociales ont augmenté : c'est un choix que les Français ont fait de socialiser un peu plus leurs revenus. Ce n'est pas le marché, les patrons, ou la "tyrannie des actionnaires" , qui en sont responsables...

si tu es conspirationniste, il y a une analyse bien plus pertinente : ça ne va pas pire, mais ça arrange pas mal de gens au pouvoir d'instaurer un climat de peur. Certains l'ont fait en utilisant le terrorisme comme prétexte, d'autres l'économie, d'autres l'immigration.
 
Ca marche apparemment, ça rend les gens irrationnels.

Tu ne peux nier que les lois votées à l'Assemblée sont toujours amendées pour vider les projets de leur substance libérale. Que ce soit contre le citoyen ou contre le consommateur.

 
Mais vous comprenez pas  .QU'IL N'Y A PAS DE TRAVAIL POUR TOUT LE MONDE
 
vous etes n'ont seulement aveugle mais sourd. Le marché du travail ne permet pas d'absorbé  la totalité des demandeurs d'emplois. Alors l'etat biaise, masque, en ayant recourt au temps partiels, CCD et autre travail précaire.  

Vous refusez d'admettre ce fait ce qui est quand meme dingue. Ouvrez les yeux bordel !!!!
 
La solution ne peut passer que par le partage du temps de travail.

 
non non, c'est parce qu'il y a un salaire minimum ca

Ca commence à être bon, certains s'énervent : on tient le bon bout !  

PS : petit exercice. Si l'Etat baissait artificiellement le prix du Coca-Cola à 5 centimes la bouteille de 2 litres, il y en aurait sûrement pour s'étrangler :" mais tu vois bien qu'il n'y a pas assez de Coca pour tout le monde, faut être aveugle pour ne pas le voir." Fin de l'exercice

 
c'est sur que des emplois en 800€ net mois pour 40h de travail tu va en trouver a la pelle.    
 
Moi j'appelle ça un travail, mais de l'esclavage des temps moderne  

 
ok c'était ironique donc

M'étonnerais qu'on ne sache produire du Coca Cola à volonté pour tout le monde!
Faut quoi?  De la flotte, du sucre,?  
 
On sait même produire du carburant pour nos bagnoles, et ça consomme 100fois plus d'énergie.

 
 
Pas du tout, on peut déjà compter les fonctionnaires (qui bénéficient de l'emploi à vie) comme ayant un emploi leur permettant d'assurer leur avenir sans aucun problème. C'est d'ailleurs la principale raison pour laquelle beaucoup souhaitent être fonctionnaire.
 
D'ailleurs il me semble qu'ils ne cotisent pas de la même façon pour le chômage.

 
 
Je pense que c'était juste un exemple  

 
4 400 000 "chomeurs, c'est un nombre que tu sors de ton chapeau.
 
Nan mais !
 
IL existe dans le monde professionnel, qu'il soit privé ou public et assimilé des périodes de formation continue, de nos jours.
La formation continue est nécessaire pour suivre l'évolution du monde du travail pendant ses 40 ans d'activités.
A moins que la formation soit une voie de garage, mais en principe est une action qui devrait déboucher sur un emploi.
 
C'est la raison pour laquelle on s'attache à la catégorie 1,  mais les autres catégories sont aussi publiées.
 
 
Les radiés temporaires ils sont en très petit nombre et lorsqu'ils le sont c'est qu'il y a une bonne raison, c'est d'ailleurs une décision préfectorale.
 
 

Si tu aurais pris la peine de lire le PDF joint, tu aurais su d'où vient ce chiffre.
A ma connaissance, les demandeurs d'emplois en formation ne sont pas dans les chiffres de Pole Emploi.

 
 
PERSONNE NE T'AS DIT LE CONTRAIRE
 
Ce n'est certainement pas en baissant le temps de travail, que cela pourrait se résoudre.
 
Il y a que 2 solutions.
 
- Répartir la masse salariale de 23 000 000 de personnes qui ont un emploi aujourd'hui en 30 000 000 parts.
   C'est à dire baisser le salaire de tout le monde de 33%, avec le niveau des prix de consommation d'aujourd'hui.
- Ou Produire de la richesse avec laquelle on crée de l'activité, système actuel
 

 
Bah non ils ne participent pas du tout.

 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon03168
 

 
 
Tu te trompes totalement.
 
Tous les inscrits au pôle emploi sont dans les chiffres.
Comme si on oubliait quelque uns !
 
c'est la raison pour laquelle il y a des catégories

 
Tu peux l'écrire en caractère 48 et en rouge avec des petits poids jaunes, ça ne change rien au fait qu'il existe des emplois non pourvus dans notre pays d'une part et d'autre part, rends le travail flexible et j'embauche demain 20 % d'employés en plus en CDI. :  

Point de vue subjectif et discutable : assurer son logement (surtout sur Paris), les études de ses gosses, un complément retraites et un "minimum" de loisir, faut déjà un certain salaire (que je chiffre perso à 5000 € mini.   )
 
Déjà que certains s'énervent sur le seuil de pauvreté alors fixer un seuil de "assurer son avenir sans problème" j'imagine bien les débats sans fin.

Il faut supprimer le SMIC, et laisser les syndicats négocier un salaire minimum par branche, et instaurer un contrat unique à durée indeterminée, plus flexible, tout en punissant sevèrement les abus

 
Mais il y aurait bien une voix pour dire que de toutes façons, plus la production augmente, plus le prix tend vers zero, c'est la base du capitalisme.  

 
Je ne comprends plus on prétend que le gouvernement truque les chiffres, et pour justifier de vos propos vous reprenez les statistiques du gouvernement.
 
Tu reprends 4 400 000 sans savoir ce qu'il y a dedans
 
Notamment :  
- les personnes qui ont un travail et qui en cherche un autre.
- les personnes qui sont en formation, donc à priori sur une voie pour accéder à un emploi
 
D'autre part, je connais une personne qui est inscrite au chômage depuis février 2008, donc dans les stats depuis 24 mois, alors qu'elle a travaillé 15 mois depuis son inscription et par ailleurs il lui reste encore 16 mois d'indemnités chômages.

 
A quel niveau il faut rendre le travail plus flexible ? (a part supprimer le CDI).

J'ai pas compris l'intérêt de cette question

c'est clair, je trouve ca totalement débile que se soit global et pas branche par branche

 
 
si le SMIC est un frein, cela signifie que des emplois pourrait exister à rémunération inférieure. Or, déjà avec le SMIC, la vie est extrémemement difficile (surtout dans les grandes villes). Je ne vois pas comment cela peut être viable.

.
C'est bien la le problème!
Faut que les revenus du travail dépendent d'autre chose que du seul marché, car le marché ne peut faire que les baisser!
 
Partager le travail sans tenir compte de ça, c'est partager la misère entre ceux qui bossent,  (mais pas ceux qui ont le Capital qui eux tirent les marrons.)