Reprise du message précédent :

Ouais voilà, on a pas développé d'emplois ajoutés en 30 ans, on a transformé tout le monde en livreur de pizza.    
 
Faut demander à ton médecin de changer tes médocs, ceux là ont vraiment des effets secondaire assez violents    

Mais oui Mulder, c'est la conspiration Bildebergo-bushienne qui s'est mise à trafiquer les chiffres (depuis 2002, parce que avant tout le monde était bien plus honnête )

Le fanatisme rend sourd, aveugle, idiot et négationiste.  
C'est le moyen de voir l'avenir en rose. C'est humain
 
mieux qu'une drogue.

Mais puisqu'on te dit qu'il explose !

"oui, mais les salaires stagnent" : pourtant, ils ont augmenté de 2%/ an depuis 1990. Et le SMIC a augmenté plus vite que la moyenne des salaires
"oui, mais la pauvreté augmente" : elle est stable depuis 2002, et n'a cessé de reculer depuis 1970
"oui, mais les emplois sont précaires" : le CDI demeure de loin le contrat le plus utilisé (et pour cause, c'est aussi l'intérêt de l'entreprise dan sla plupart des cas)
"oui mais l'Etat se désengage" : les dépenses publiques n'ont jamais été aussi élevées qu'aujourd'hui, plus que sous Blum, de Gaulle, Mitterrand...
"oui mais l'Etat ne fait rien face à la crise" : il a creusé le déficit public à 8% du PIb, du jamais vu en temps de paix ; la BCE a baissé les taux à 1% ; l'euro s'est déprécié de plus de 10%. Difficile de faire plus keynésien
"oui mais il n'y en a que pour le capital" : sa part dans la VA est pourtant stable depuis 1960 (et sans doute avant)
"oui, mais le sort des salariés s'est dégradé depuis les 30 glorieuses" : les salaires ont augmenté, il faut moins d'heures de travail d'un ouvrier aujourd'hui qu'hier pour acquérir une voiture, un kilo de pâtes, une paire de chaussures, la durée du travail a diminué, les ouvriers bénéficient de retraite plus longues
"oui mais la mondialisation détruit les emplois" : elle en crée aussi, si bien qu'on estime à moins de 5% les emplois détruits par les délocalisations.

Bref...

Cela ne veut pas dire que tout va bien et je suis le premier à me scandaliser du nombre de SDF, des loyers élevés, des bas salaires en France par rapport à ce qu'ils pourrait être, etc. Mais ce n'est sûrement pas avec les solutions préconisées par nos Bouvard et Pécuchet de l'économie, que les choses s'amélioreront, bien au contraire. Elles empireront, pour la bonne raison que le diagnostic sur lequel elles reposent est mauvais. C'est pourquoi, même si je pense que le système peut être amélioré, je ne me joindrai pas au choeur des pleureuses de ce topic. Le millénarisme chrétien puis marxiste puis écologiste, non merci...

 
C'est donc ça, ton traitement !    

 
En 1989, les robots n'existaient pas encore, les PC non plus en RFA, c'est ce que tu sous entend ?    
 
Ta notion de "un certain seuil de productivité" est complètement floue pour être interprétable.
 
Ce que tu voudrais en fait, c'est éviter que des pays comme la Chine, l'Inde, le Brésil, sortent la tête de l'eau et rattrapent leur énorme retard originel pour que toi, petit français, puisse vivre dignement en en foutant le moins possible afin d'éviter les progrès de productivité !!!! Spa bô ça !!!  

Un petit florilège de ces dernières pages:
 
 
 
Une solution réaliste et sans aucune conséquence pour l'économie d'un pays.
 

 
L'assurance est un métier sans risque où l'on gagne à tous les coûts (jeu de mot   ) et cela sans fournir le moindre service correspondant.
Merci de démontrer l'ignorance de la population dans le domaine de l'assurance
 

 
Faut-il rappeler la dernière tentative de poil@ d'expliquer son système alternatif où "le peuple" décidait parce qu'il était "bien informé" (pas comme maintenant) et qu'il se rendait alors compte que le capitalisme c'était pas bien et que le système alternatif où on tirait au sort les responsables politiques, c'était bien mieux...
 
Du grand art les dernières pages, ils sont en forme nos petits alter-capitalistes.    
 

 
Et je pense qu'ils ne sont pas au sommet de leur art : ils peuvent faire mieux, beaucoup mieux ! Limite, parfois, on est un peu déçus... En tout cas, moi, je suis fan... : j(adore le côté pince sans rire, l'air de croire à ce qu'on dit, ce n'est pas donné à tout le monde.

En fait on a affaire a une vrai secte apocalyptique : ils ne voient plus la réalité, les arguments rationnels et chiffrés se heurtent sur leur délire, ils ressassent en boucle les mêmes idées morbides et annoncent perpétuellement la fin du monde (qui a leur grand désespoir n'arrive jamais, les obligeants à repousse toujours la date prévue ).
 
Mine de rien on retrouve des similitudes avec le discours des témoins de Jehovah...  

 
enfin le discours des libéraux ressemble un peu à celui des staliniens de 1930
 
"ca ne marche pas ? c'est parce que le système n'est pas assez pur, poursuivons dans la meme direction"

 
C'est tout à fait ça. S'ils se débarrassaient de cette gangue millénariste ("le monde court à sa perte, sauf pour une poignée de privilégiés" ), on pourrait débattre sereinement des problèmes (car il y en a, bien sûr) et des moyens d'améliorer les choses. Mais là, c'est du grand délire. C'est le même raisonnement que le PC dans les années 1950 qui jouait la carte du misérabilisme : voyez la misère des ouvriers causée par le capitalisme triomphant ! Manque de bol, c'est à ce moment que le niveau de vie progressait et que la France allait, (40 ans après les Etats-Unis, tout de même, ce temple maudit de l'ultra-capitalisme bourgeois dégénéré décadent), connaître la société de consommation, et partant, une certaine opulence. Bref, une erreur totale de diagnostic du PC, une myopie confondante, explicable par l'idée de faire coller la réalité à l'idéologie à tout prix, combien même la réalité montre le contraire. C'est la force de l'idéologie : elle dispense d'analyser le monde, puisqu'elle fournit un prêt-à-penser...  C'est confortable, ça évite d'avoir à se coltiner la réalité et à remettre en cause ses préjugés. D'une certaine façon, c'est rationnel et humain, comme comportement.

 
   
 
auto fail de qualitäy

 
On paye cependant le résultat d'une carrence de formation économique à l'école, l'absence de la base de fonctionnement d'une entreprise, d'un commerce, ne serait ce que le compte de résultat et le bilan.    
 
On paye ensuite 30 ou 40 années d'errements politiques, de clientélisme, avec une idéologie tendant vers toujours plus d'Etat, toujours plus de règlementation, de contrôle, donc de couts, de déficits...    
 
On paye enfin le fait qu'on manque d'entrepreneurs dans notre pays, pour qu'il y ait une prise de conscience des difficultés du monde de l'entreprise, de ses contraintes. On se retrouve alors avec une population dont la seule aspiration pour ses enfants, c'est de devenir fonctionnaire...  

Qu'est-ce qu'il fout là sarko ? C'est pas parce que je parlais de son copain qui ne voit pas la pauvreté en France qu'il faut parler du roitelet, hein ! A moins que ut ne sentais une ataque déguisée ? xD

J'explique    
 
Une fois que (grace au progrès technique), il devient possible de satisfaire tous les besoins solvables, (j'ai bien dit solvables),
 
sans que le travail de tous ne soit nécessaire,
 
le plein emploi est impossible, sauf a bidouiller des aides, etc.
 
----------------
 
D'ou chômage entrainant pression sur les salaires,
 
D'ou baisse globale des revenus du travail, (ça fait un bail que les salaires - des classes moyennes et en dessous - n'augmentent plus plus que l'inflation)
 
D'ou baisse de la demande solvable (j'ai bien dit solvable)
 
D'ou réduction des emplois,
 
...
 
Entrainant évidement des problèmes de finances pour l'état, et les ménages.
 
D'ou recours à l'endettement massif
 
...
 
C'est exactement ce qui se passe depuis 30ans dans les pays développés.  Faut faire un dessin?

Ca n'a aucun sens, le poids de l'état n'a jamais été aussi élevée dans l'économie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] 3-2009.png
 

 
Selon toi l'écologie c'est mal ???? bordel pense à tes gosses ! et à leur gosses à eux !

 
On peut dire la même chose des anti-capitalistes, hein...
 
Les libéraux ont cependant cet avantage qu'ils ne promettent pas la lune. Ils ne disent pas que leur "système" résoudra tous les problèmes : ils disent par exemple que le libéralisme crée des richesses et augmente le niveau de vie de tous, mais que :
- ca prend du temps, ce n'est pas immédiat (d'où frustration, impatience, peu compatible avec des cycles électoraux de 5 ans)
- cela crée des inégalités, ce qui n'est pas drôle
- cela crée des problèmes de transition à court terme (passage d'un emploi à un autre), du stress, etc.
 
Bref, ce n'est pas un système idéal : il a aussi ses défauts (et c'est pourquoi dans les systèmes libéraux prospèrent des partis favorables au socialisme ou à la redistribution ou au protectionnisme). Mais les libéraux disent : entre deux maux, on choisit le moindre. Et le système libéral est le moins mauvais des systèmes. Il ya donc contrairement à ce que tu penses une certaine humilité chez les libéraux. Certes, dans un monde libéral, il y aura des inégalités, des difficultés liées à des accidents de la vie, mais ce système vaut mieux que les autres puisque globalement la plupart y gagneront, y compris les plus pauvres.
 
Le problème des autres idéologies est qu'elles ne montrent jamais la face cachée de leur politique. On voit bien que si on interdit les licenciements,; ou si on distribue la moitié des profits aux salariés, cela améliore à court terme le sort des salariés : il faudrait être crétin pour ne pas le voir. Et donc tout le monde comprend cette idée, même les plus crétins d'ailleurs. Mais quid du long terme de ce genre de politique ? Pourquoi l'Angleterre a décliné dans les années 60 et 70 ? pourquoi l'Argentine est passée du rang de pays développé dans les années 30 au rang de pays sous-développé après-guerre (exemple que je crois unique).  
 
Bref, c'est un peu facile de mettre libéraux et staliniens dans le même sac : sur le point que je viens de développer, la différence est grande.
 
L'autre différence, c'est que le libéralisme est l'anti-système par essence, puisqu'il est pluraliste : il autorise tous les modes de vie, toutes les religions, toutes les formes d'entreprises, d'associations, ... pour peu que ce soit sur la base de l'échange volontaire et non forcé. Ça fait quand même une sacré différence avec les staliniens, non  ? Les libéraux sont peu constructivistes par nature : ils ne pensent pas que un homme providentiel, 500 députés, des experts ou des énarques, ou même l'avant-garde du parti puissent avoir toutes les solutions. Ils ne veulent pas construire une société nouvelle et un homme nouveau : ils veulent juste pragmatiquement, par petites touches,par tâtonnement, essais et erreurs,  de réformes modestes en réformes modestes, améliorer l'existant. C'est moins exaltant que le grand soir et la tabula rasa mais c'est plus lucide.
 
Bref, pour finir, il est de moments où, quand on est thésard en sciences sociales, on ne peut pas manier les concepts à l'emporte-pièce comme  tu le fais, et avec si peu de rigueur : le relativisme a des limites, tout de même. Je sais bien que les universitaires français en sciences sociales sont sans doute les champions du relativisme, mais tout de même...

Précisement passque sinon y'aurait 80% de chômeurs.

 
si t'en est à croire les chiffres officiels ...
 
genre en France on est a moins de 10% lol

Faut que tu ajoute les rmistes, les emplois précaires, et les "inaptes au travail"

Si t'en es à croire les théories conspirationnistes....

 
 
Ah bah c'est que l'on trafique les chiffres.
Les institutions nationales qui sont chargés de mesurer, sont aussi de connivence.
 
 
on nous ment

Les rmistes, les emplois précaires, et les "inaptes au travail" ne sont pas comptabilisés dans les chiffres officiels, et c'est officiel, hein. Pas de la théorie.

 
http://www.google.fr/search?client [...] che+Google
 
bonne lecture, putain la france est envahie par les conspirationiste ! au secour

Non, on ne nous ment pas.
 
Nous on parle des chômeurs + rmistes + travailleurs précaires ou pauvres + inaptes au travail.
Normal qu'on ait pas les même chiffres.

 
Entièrement faux, le système de comptage diffère et on a glissé les précaires sous tapis. Le chômage réel est bien supérieur. Le problème c'est que vous vous contentez de la propagande gouvernementale qui a pourtant était pris a plusieurs reprises en flagrant délit de mensonges.  
En fait vous vous satisfaites d'une situation de plus en plus pourri, non seulement parce que vous ne voulez pas voir la réalité mais en plus vous faites tout pour faire croire le contraire.  
 
Vous êtes dans le déni !!!

Un peu ouais, le populisme de comptoir "on nous ment on nous dit rien" fait des ravages.
 
Si tu prétends que le chômage est plus élevé qu'en 1999 parce que les chinois du FBI de l'OCDE trafiquent les chiffres, ça veut dire que tu considères les chiffres de 1999 comme honnêtes et sincères, eux. Ce qui montre que tu fais preuve de la même naïveté dont tu m'accuses  

 
 
Euh !!   pourquoi les RMIste ?
 

 
 
d'où tu sors ça ?
 
Le RMIste qui cherche du travail est normalement aussi un chômeur et comptabilisé comme tel.
 

 
Il y a des RMIste chômeur et des RMIste non chômeur.

As tu ces chiffres:   Nous on parle des chômeurs + rmistes + travailleurs précaires ou pauvres + inaptes au travail.  
 
le sort du rmiste est pas mieux que celui du chômeur, hein.

  Beaucoup ne sont pas inscrits comme demandeur d'emploi, vu que ça leur sert à rien, sinon des emmerdements...

 
+radiés d'office
 
et puis pas besoin de trafiquer les chiffres, suffit de changer les modes de calcul, nos politiques (tous bords confondus) maitrisent cette technique à la perfection

Je les avais oubliés!
 
D'ailleurs le plus réaliste serait de comptabiliser les personnes disposant d'un emploi leur permettant d'assurer leur avenir...

 
Pourtant, la Grande Bretagne, l'Irlande, a connu un taux de chomage très faible, l'Allemagne ne s'en sort pas mal, tout comme l'Australie, le Canada, la Finlande, ...    
 
Par contre, on est champion du monde du nombre de fonctionnaires et assimilés, on est champion du monde du taux de dépense publique eu égard au PIB, on est champion du monde en matière d'indemnisation du chomage et autres, on est champion du monde en matière de prélèvements obligatoires, on est champion du monde en matière de taux d'industrialisation, on est champion du monde en matière d'inflexibilité du travail, on est champion du monde en matière de date de départ à la retraite...    
 

 
C'est leur libre arbitre.
 
 

 
  golden chrissud

et donc sans emplois mais pas "chômeurs"

 
go topic sarkal ça manque d'umpiste convaincus
 

 
A priori le minium pour un RMIste c'est de chercher un travail, donc forcément inscrit comme demandeur d'emploi.
 
 

On n'a pas la même source. En euros constants, les salaires ont très peu augmenté depuis 1990. Et quand on regarde le salaire médian, on voit une légère diminution depuis le début des années 2000.
 
Pour la pauvreté, la méthode de calcul est une blague.
 
Pour la précarité de l'emploi, augmentation indéniable avec à terme une baisse des salaires et de la qualité de travail.
 
L'Etat est obligé de s'endetter pour créer des emplois à faible valeur ajoutée si il veut la paix sociale. Nos enfants (et nous plus tard) le paieront.
 
Pour le reste, ca peut tenir. Pas trop le temps de creuser.