Reprise du message précédent :
 
 
La GB, les Etas-Unis sous Clinton, l'Espagne récemment je crois ont connu des excédents budgétaires. La France jamais depuis 35 ans, même quand la croissance était forte (1987-1991 ou 1997-2000). Dans certains pays, le recours au déficit est pathologique : c'est une facilité qui évite de présenter l'addition aux électeurs au moment où on dépense. On a plus d'enseignants, plus d'infirmières, mais tout ça est payé à crédit...

Est il exact que les intérêts payés les années antérieures, ont pénalisé d'autant les finance de l'état? (qui autrement se serait moins endetté ensuite)
 
La réponse est évidement oui, et ce n'est pas pris en compte par le "solde primaire".  
C'est un peu gênant pour vos arguments.  
 
Camelot, la déf du solde primaire???

 
 
vla l'argument : "t'avais qu'a pas"
 
C''est sur que c'est pas du tout comme si ils avaient pu faire autrement hein  

 
Parce que les hedges, que tu critiques tant, sont un mal nécessaire. Ils interviennent sur la Grèce comme sur les monnaies, les matières premières, les indices, les entreprises. On peut les critiquer, contester leurs méthodes et la puissance de feu utilisée, mais ce sont en fait des gardes fous et des amplificateurs des problèmes de fond.
 
On s'obstine de plus à ne regarder que les gains de ces fonds, gains importants liés au levier utilisé. Sauf, que la performance annuelle des hedges n'est pas mirifique, car il existe aussi pas mal de paris qui se retrouvent perdants. Ainsi, certains hedges ont eu des performances négatives, d'autres pas meilleures qu'une simple obligation.    
 
Il n'y a donc aucun changement de sujet, c'est juste toi qui ne comprends pas leur utilité.  

Ils pouvaient ne pas emprunter, avoir un budget déséquilibré n'est pas une obligation que je sache.
Ils pouvaient placer leurs titres sans passer par les marchés, sous des formes différentes (mais ça aurait impliqué des taux plus élevés).
Ils pouvait ne pas planquer (à plusieurs reprises) des déficits sous le tapis.
Ils pouvaient ne pas rejoindre l'Euro et faire comme avant en dévaluant (mais là aussi, taux d'intérêt plus élevés).

Ils ont fait des choix, dont ils ne pouvaient pas ignorer les tenants et aboutissants, dont ils ont aussi largement profité, et maintenant il faut les assumer avec aussi leurs conséquences.

Je fais le boulot de Camelot, voici la déf de Wikipédia:
 
<<...   on mesure également le « solde primaire des finances publiques », qui est égal au solde budgétaire des finances publiques avant de retrancher la valeur des intérêts (« déficit primaire » lorsque le solde est négatif, « excédent primaire » lorsqu'il est positif).  
Si la dette publique était nulle, alors le déficit public serait égal au déficit primaire.>>
 
Voila. Et ça ne prend donc pas en compte le trou dans le budget de l'état causé par les intérêts cumulés des années précédentes.
Pas con, hein?
 
Alors que ce trou explique a lui seul la totalité du déficit public actuel

 
Ce ne sont pas les recettes qui sont insuffisantes mais les dépenses qui sont trop importantes. Compte tenu du déficit, il nous faudrait donc pour arriver à l'équilibre budgétaire, que les prélèvements passent globalement de 46% à 55% !!! Or si on regarde simplement les recettes de la France par rapport aux autres pays, on est déjà dans le haut du panier. Il faut donc s'attaquer enfin aux dépenses avant de considérer le surcroit de recettes liées à la croissance.  

Oui, il suffit de ne faire aucun investissement.

 
 
En accord total...    
 
Je crois que les gens ici ont l'idée d'un Etat omnipotent, presque divin, qui pourrait s'affranchir de toutes contraintes, et dépenser sans en payer le prix. Mais tout a un prix, bon sang, sauf les biens illimités comme le soleil et l'air. Tous les autres biens sont rares et ont donc un prix ou un coût.

Jacques Marseille est mort ce matin (pour de vrai, pas au sens figuré)
 
http://www.lepoint.fr/actualites-p [...] 7/0/430228

 
A partir du moment où tes dépenses sont supérieures à tes recettes, je ne vois pas très bien à qui tu vas demander de financer le découvert...    
 
- A ta population en augmentant la fiscalité.
- A ta population en lui demandant de financer ton déficit avec son épargn (obligations, assurance vie, ...)
- Aux banques (qui pourront de ce fait nettement moins prêter à la population)
- Au monde extérieur  
 
Si tu parles par émission de monnaie de singe, je ne te raconte pas l'inflation et la dévaluation de ta monnaie...  

Certains ont un culot d'acier, tout de même. C'est pourquoi je ne leur réponds pas directement
 
La définition du solde primaire sur le site WIkipedia n'est pas celle qu'affirme notre menteur ou incompétent. Je la recopie :
 
Or, le solde budgétaire se décompose en deux éléments :
 
   1. le solde primaire, c'est-à-dire la différence entre les recettes de l'année et les dépenses de l'année hors paiement des intérêts de la dette. Si ce solde est négatif, on parle de déficit primaire, s'il est en excédent, d'excédent primaire.
   2. le paiement des intérêts dus sur la dette publique passée et que l'État doit rembourser l'année en cours.
 
Au final on a donc :
 
    solde budgétaire = solde primaire - intérêts de la dette
 
je donne la source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette [...] e_primaire
 
C'est le point 3.1. S'ensuit une formule de calcul simple qui montre que les intérêts sont bien calculés sur le stock total de dette : ce sont donc bien tous les intérêts et non les nouveaux contractés.
 
Bref, Poli@ raconte n'importe quoi et s'en vante. C'est une des raisons pour lesquelles je ne discute plus avec lui : il raconte des contre-vérités, il est de mauvaise foi, il pollue le topic. Je ne suis pas toujours d'accord avec Zmed, ou Magic Panda, ou d'autres mais au moins on peut discuter avec eux.

 
On peut toujours jouer sur les mots, toujours est il que cette dette augmente, la charge de la dette augmente et que personne ne cherche véritablement à la réduire ou à s'en inquiéter depuis 30 ans...  

Et ils font quoi les ricains a part de la monnaie de singe  

Edit :Et puis l'esprit libéral conduit justement a ruiné les états en diminuant les impôts. Petit rappel.

http://crisevousavezditcrises.blog [...] diete.html

 
darwiniste  

 
C'est tout le problème de l'ordre monétaire actuel, qui n'est qu'un désordre. Le système favorise trop la création monétaire, les "faux droits" (Rueff) et les fausses créances. Il faudrait revenir à l'étalon or...

 
Les américains ont des déficits qui sont financés eux aussi par les institutionnels étranger pour une grande part (dont la Chine), un peu en interne (pas assez mais ils y travaillent), et un peu par la FED (ce que je n'aime pas), bref, comme tout le monde koi !    Spa ma faute si le monde s'est accordé sur une monnaie de référence mondiale...

Inflation, toussa, déjà répété 149849876548713 fois  

 
Toi, il faut que tu aprennes à lire:
 
 
   1. le solde primaire, c'est-à-dire la différence entre les recettes de l'année et les dépenses de l'année hors paiement des intérêts de la dette.
 Si ce solde est négatif, on parle de déficit primaire, s'il est en excédent, d'excédent primaire.

Peux tu donner un lien?

 
La Chine a un avantage comparatif sur la production de jouets et de textiles, le Moyen-orient a un avantage comparatif dans la production de pétrole : on peut dire que l'avantage comparatif numéro 1 des Etats-Unis est la production de la monnaie mondiale, celle qui est désirée par tous, car la plus liquide (comme Windows est désiré par tous, non par ses qualités propres, mais d'abord parce que c'est le plus utilisé). Dès lors les EU produisent le dollar qu'ils vendent au monde entier, car tout le monde ne veut, le dollar étant la seule monnaie acceptée partout : en échange, ils achètent des biens (balance commerciale négative). C'est un privilège, c'est sûr. Mais plus facile à obtenir pour les Eu, puisque  le dollar est assis sur une économie qui croît au rythme de 3-4% l'an, que pour l'euro, puisque la croissance en Europe est de 1-2% l'an.
 
Soit on se satisfait du système, soit on en change. Ce pourrait être le rôle du G20 de convoquer un nouveau BW. Encore faut-il que le rapport de force s'y prête pour contrer les Etats-Unis...

 
Je ne sais quoi dire devant une réponse aussi ... priceless    
 
En y réfléchissant bien je devrais pouvoir transposer avec les dealers ou les braqueurs qui acteurs de marché pour les un régulateurs nécéssaires pour les autres.
 
Sinon j'ai trouvé ça : http://www.lafinancepourtous.com/Hedge-funds.html
 
et sinon    pour l'attaque perso (en gras)

Un lien pour quoi ? Expliquer que la création monétaire par l'état pour se financer créé de l'inflation ? T'en as encore besoin ?  

 
 
haha nous y voilà    
 
L'inflation le mal absolu, l'incarnation du diable (après Marx évidement).
 
bien à toi petit soldat Friedmanien

Je crois que Poil@ est irrécupérable. Si quelqu'un de bonne foi pouvait, à partir de la définition Wiki, lui expliquer que  
 
Solde primaire = solde budgétaire total -rD,
 
avec r = taux d'intérêt moyen de de la dette
D : dette publique totale
 
et qu'en conséquence, le solde primaire est bien défalqué de l'ensemble des intérêts et non des seuls nouveaux intérêts du nouveau déficit de l'année..
 
Personnellement, je renonce : mais le forum est témoin que je suis de bonne foi.

Moi j'en suis sûr  

moi j'abandonne, et je retire ce que j'ai dit hier vous n'êtes pas des trolls mais des idéologue, c'est pire car ça veut dire que vous croyez à vos ânerie.
Dans tout les cas le débat n'est pas possible.
Sur ce tchao et sans rancune

 
En quoi cette remarque fait-elle avancer le débat ? soit tu démontres que pour toi l'inflation n'est pas mauvaise ou que les arguments des friedmaniens sur les effets pervers de l'inflation sont sans objet, soit tu t'abstiens.
 
Car qu'attends-tu de nous après une telle remarque ?
- soit on te répond sur le même ton : "t'as bien appris ton catéchisme keynésien, toi" ou " va voir au Zimbabwe si j'y suis" et on sera bien avancé
- soit on fait un long argumentaire justifiant notre point de vue, argumentaire que tu démoliras au post suivant en deux lignes et un sarcasme à nouveau. Quel est l'intérêt pour nous de perdre du temps à rédiger et expliquer ? quel est l'intérêt pour les forumeurs qui nous lisent ?
 
Si tu viens ici, c'est soit pour convaincre (avec des arguments), soit pour être convaincu parce que tu douterais, voudrais apprendre, comprendre... Toute autre attitude est vraiment contre-productive.
 
Sans rancune  

Tu n'est pas obligé d'emprunter pour investir.

L'emprunt n'a de sens que pour combler un besoin dont on profitera encore quand on finira de payer, et qui représente une somme difficile à économiser rapidement.
 
Ty piquement, à mon échelle, c'est emprunter pour acquérir un logement... Pour la TV, et bien il vaut mieux patienter si l'on n'a pas le smoyens tout de suite.
 
Emprunter pour vivre (ce que font certains états), c'est n'importe quoi, et ça nous conduit aux délires actuels.
 
Maintenant, quant à savoir ce qu'il faut en penser (cf. la partie graissée), il faut toujours se demander à qui profite le crime : le copain banquier, mais aussi, l'idéologue qui ne sera plus là quand il faudra payer les pots cassés. En gros, après moi, le déluge. C'est pour cela que l'emprunt devrait être plus sévèrement encadré, et donc, la dette.

 
Non cela fait au moins 50 fois qu'on en parle et a chaque fois  vous revenez avec cette argument bidon !!!
 

 
Mais jamais vous remettez  en cause les dérives des banques privées plus soucieux de leurs intérêts que celui de la collectivité. C'est sidérant !!!!

ça je suis bien d'accord, mais on ne devrait pas avoir le droit de spéculer sur certaines choses. Il y a des choses un peu trop sérieuses pour faire n'importe quoi : emprunter à tort et à travers, mais aussi spéculer à torts et à travers.

ça créé la même inflation que s'il passe par les banques privées.
Mieux!  comme il n'a pas a payer d'intérêts, il y a besoin de moins créer de fric, d'ou moindre inflation!
 
Démontre le contraire maintenant.  

Tu parlais de "(bien) vivre". Pas de "minimum en France".
Et vu les réponses faites à ma demande de détail, il semble que vivre soit en fait vivre à ton train de vie. Que certains aient besoin de plus pour considérer qu'ils vivent, ou que d'autres aient besoin de moins semble t'échapper.
"Un toit", désolé, mais entre un studio en cité, un studio à Paris ou un un studio dans une ville de province, on a pas la même qualité de vie. Et dans les trois cas, c'est un toit.
Entre bouffer de la ration ou de la bouffe au goût immonde sur le pouce et se faire du repas traiteur matin, midi et soir chez soit au calme, tu es aussi bien nourri mais ce n'est pas tout à fait aussi plaisant.
Entre un accueil de merde, des médecins qui te prennent pour une charge, partager une chambre d'hôpital avec un vieux fou sénile et bénéficier d'une chambre individuelle aux bons soins de l'équipe médicale, ce sont les mêmes soins, mais pas la même qualité.
 
Un toit, de quoi manger et la santé pour (bien) vivre me semble donc une définition trop vague.
Et je ne parle pas de "avoir un avenir" que tu n'as toujours pas explicité.
 

Désolé, mais dans le genre dépenses futiles, on pourrait plutôt parler des revenus des hauts fonctionnaires, des politiciens, du syndrome d'armée mexicaine dans la FP.....
 
Mais il faudrait peut-être arrêter de pointer du doigt ce qui est essentiel de faire comme dépenses pour le bien être de la société.

C'est moi ou c'est un peu incompatible ?
 
Sinon, pour les pauvres hedge qui sont en négatif, je n'irai pas pleurer. Les conséquences sur ce qu'ils manipulent sont loin d'être négligeables non plus. Et c'est bien pire que si perdre au casino, ou seul le spéculateur pleure.

Encore plus évident comme démonstration:
 
Le solde primaire ne prends pas en compte (et pour cause) les intérêts payés dans le passé.
 
Hors si ces intérêts n'avaient pas été payés depuis 1971,
l'économie cumulée de ces intérêts serait telle que le budget de l'état serait aujourd'hui excédentaire!!

Sans intérêts, personne n'aurait prêté et l'état aurait fait faillite en 1971.

Non.
 
A croire que certains ont mal lu certaines interventions.    
 
Sinon, je suis entièrement d'accord avec la seconde partie.

Et les intérêts payés depuis 1973 (année ou il fut interdit a l'état de se financer lui même) ils apparaissent ou dans tes formules.
 
Passque ça fait une jolie somme quand même, qui, actualisée, annulerait le déficit actuel!

Tout le monde est d'accord là-dessus je te rassure.

Ca t'a déjà été expliqué des dizaines de fois depuis que je lis le topic.
 
idem.