Reprise du message précédent :
 
Si les Politiques arretaient de démanteler, nommer et renommer leur copains dans les grandes industries publique et avaient une visions industrielle avec un consensus multi-parti, l'industrie aurait survécu quelques décennies de plus.
Seulement, étant tous des fonctionnaires, managers avec quasiment aucun industriels (cf Estrosi ministre de l'Industrie, quelle blague ), ils ne savent rien.

 
 
Absurde  (d'où le    j'imagine ? )
 
 
 

 
 
Insulte et mépris. Comme d'habitude.  
 
 

le niveau du topic est inversement proportionnel à la santé des indices boursiers. Une autre raison de souhaiter un nouveau krach

La France, grands pays des lumières et du libéralisme, ou l'état détient une part du capital de 90% des grandes entreprises et y parachute les dirigeants qu'il a choisis à son bon vouloir.
 
Dernier exemple en date: Albanel et Richard chez FT. Merci les cocos

Et financée par la redevance TV en plus.  

Parce que ce sont des cocos au pouvoir ?  

On a contesté que l'industrie perdait des emplois ? Mais t'es un grand comique dis donc  

mettons Carlos Ghosn ministre de l'industrie !
(je suis même pas sûr que ce soit possible pour un espagnol)

Manquerait plus que seul la droite est droit au chapitre    

Largade est parfaitement capable, mais comme elle n'a que le droit de faire ce que son "top boss" lui dit...

 
il est francais

Vous contestez les conclusions, nuance, fait toi pas plus bête que tu n'es  

ah oui, en effet  
c'est cool on a un patron français connu à l'international du coup

Non ce sont ces coconservateurs de droite, id est magouilles entre amis et opportunisme

Cela dit ça se rapproche plus du communisme que du libéralisme

Ah les fameux aller-retours des politiques entre public et privé, faut bien que ça rapporte les carnets d'adresses.

C'est la même chose aux Etats-Unis, "grands pays des lumières et du libéralisme"  

Tu as écrit :

Alors maintenant explique moi en quoi "les non gauchos" ont contesté ta phrase
 
Rattrapage aux branches de zmed en approche

 
non

 
Je te fais un début de liste ma poule ?

 
J'attends

 
je l'ai expliqué plus haut, encore une fois ,ne te fais pas plus bête que tu n'es.  

   
Vas y requote moi ce passage, ça m'intéresse.

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21751927

C'est qu'il est sérieux l'apprenti miniTax
 
Allez, on commence par les plus célèbres : Rumsfeld, Cheney, Carlucci, Shultz, Wolfowitz,...

le boulot de ministre en France, j'ai souvent l'impression que c'est juste un job de porte-parole
j'espère me tromper...

Et avec un lien qui marche ?  

Ben surtout avec le gouvernement actuel où tout se passe à la présidence.
Mais c'est vrai que même en temps normal la marge de manœuvre est réduite, les ministres ne s'occupes que des réformes de second ordre.

Ben il fonctionne
 
On dit "correct".
 
Tiens, un lien qui "marche" >> http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21752537

Aux USA le système des chaises musicales et encore plus développé qu'en France vu qu'il n'ont pas un corps de formation d'élites comme l'ENA ou les Mines. Ce jeux des chaises musicales gangrènes les démocraties,  on retrouve le même phénomène au niveau de l'union Européen.

C'est la preuve que l'Etat à trop de pouvoir sur les entreprises privées.  

Oui, il envoie à la page 2429. Comme elle n'existe pas ça renvoi sur la page 1823 actuelle.
 
Enfin ça arrange bien zmed empêtré dans son propos incohérent.

 
de porte parole, de maroquin, et de fusible.
 
De maroquin dans le sens où "garde tes ennemis au plus près de toi" non seulement pour les contrôler et réduire leur champ d'action, mais aussi pour qu'ils ramassent les merdes et en pâtissent.

Désolé mais chez moi ça marche, et apparemment je suis pas seul, t'as un problème avec ton navigateur.

Edit : je te signale que tu es à la page 2430

Lagarde a été nommée meilleur ministre des finances par la bible financiere l'an passé.
 
Mais un truc me turlupine car je me souviens vaguement d'une interview sur BFM  pendant laquelle elle niait la crise face à un debateurs qui lui la voyait deferler dans les mois à venir. Bien entendu elle avait tort.

A moins que ça ne soit l'inverse  
 
 
1823, tout le monde affiche en général 40 messages par pages, ça doit venir de là...
 
Donc ton lien merde

 
J'ai pas vu beaucoup de CEOs nommer un président de la république ou un ministre.
 
Par contre un executant de bercy nommé à la tête d'une entreprise de 200 000 personnes, j'ai vu  

C'est pas lien qui merde, c'est le programme qui fait mal son boulot. Quel soit le nombre de messages par page que tu as en option (30 pour moi) tu devrais tomber sur le bon message. A signaler  

 
J'ai écouté. C'est quand même très bof. Je passe sur les clichés et approximation (la rengaine des 15 ou 20% de rentabilité exigée par les actionnaires), et j'en arrive au coeur de la démonstration :
 
1) Lordon nous dit que pour se libérer de la "tyrannie de l'actionnaire" (sic), il faut mettre en place l'auto-gestion, çàd la démocratie dans l'entreprise. Belle trouvaille, belle nouveauté ! Sauf que si l'autogestion, à travers le principe mutualiste ou les SCOP, peut fonctionner dans de petites structures peu capitalistiques, cela ne marche plus dès qu'on atteint des processus industriels de grande ampleur nécessitant la mobilisation de capitaux élevés. Si chez Renault ou Danone, on met en place l'autogestion, il y aura des décisions qui seront prises en faveur des salariés (les plus nombreux, donc majoritaires selon le principe un homme=une voix), et au détriment des actionnaires. Ces derniers auront apporté du capital mais l'usage en sera décidé par des salariés, qui eux n'ont pas apporté de capital. Le risque est que la rentabilité de ce dernier soit faible : dès lors, les augmentations de capital, indispensables pour assurer la croissance de l'entreprise, ou pour développer de nouveaux produits, seront impossibles. La démocratie salariale, en contribuant à augmenter salaires et emplois, aura eu raison de la rentabilité du capital, qui dès lors ne s'accumulera plus. Ce n'est pas très gênant pour de petites structures, des PME au marché limité qui n'ont pas vocation à croître. C'est impossible pour de grandes entreprises, qui veulent bénéficier des économies d'échelle pour baisser les coûts de production et baisser les prix de vente (en mois de salaire, une automobile coûte aujourd'hui moins cher qu'en 1980, et est de meilleure qualité). C'est d'ailleurs pour cela que petit à petit les Sociétés anonymes ont émergé, pour accompagner la révolution industrielle, la division du travail, la recherche de rendements d'échelle, l'amortissement de coûts fixes élevés...
 
2) Dès lors, si on considère que la priorité est la démocratie salariale (pour des raisons "éthiques", philosophiques, politiques tout à fait légitimes), il faut se contenter d'entreprises de petite taille. Dont les coûts unitaires seront plus élevés. Ce qui signifie une diminution globale du niveau de vie. On peut souhaiter mettre au premier plan des valeurs cette recherche de démocratie dans l'entreprise : mais il faut être cohérent et en accepter aussi toutes les conséquences, y compris la baisse du niveau de vie. Au lieu de 5 ou 10 grands constructeurs mondiaux automobiles, on en aurait 10 ou 20, rien qu'en France, avec ce qu'on peut imaginer en hausse des coûts unitaires de production.
 
3) Lordon lâche le morceau à la fin. Il sait qu'on va lui rétorquer que ce qu'il propose est déjà possible dans le système libéral (qui encore une fois n'impose ni l'échange marchand obligatoire, ni l'entreprise sous forme de SA mais au contraire autorise le pluralisme des modes de vie, de financement, des comportements) : il existe aujourd'hui des coopératives, qui fonctionnent très bien, par exemple dans la presse ou l'agriculture. Ce mode de financement ne fonctionnerait sans doute pas pour l'automobile ou un laboratoire pharmaceutique (rien ne l'interdit théoriquement mais il me suffit d'observer qu'il n'y a pas de coopérative automobile ou pharmaceutique pour penser que ce mode d'organisation n'est pas optimal pour ce type d'activité et qu'il a été éliminé par une processus d'erreurs-découvertes). Lordon est un peu embêté car finalement, comme le dit Mermet, il réinvente l'eau tiède : l'auto-gestion existe déjà, et n'est pas incompatible avec le libéralisme, puisque le libéralisme n'est justement pas monolithique mais pluraliste. D'où son ultime argument : il faudrait en fait généraliser le système autogestionnaire, qui ne marcherait pas s'il restait marginal, limité à quelques entreprises ou quelques secteurs. Mais le généraliser suppose une démarche holiste, çàd provenant d'un pouvoir central, avec le pouvoir de coercition de ce pouvoir central. Et de conclure qu'on passerait de la "trique actionnariale" à la "trique du pouvoir" (de l'Etat ou du parti), et que cette trique là ne serait pas non plus appréciée, Lordon dixit. Il s'en tire alors par une pirouette : "il faut tout inventer". Sauf que l'on attend d'un intellectuel qui dénonce le système actuel qu'il propose un système alternatif crédible et meilleur. Lordon découvre avec une naïveté confondante, qui suffit à mes yeux à le déconsidérer, que modifier le système de fond en comble en mettant en place des soviets, ou du communisme ou de l'auto-gestion à tous les niveaux (c'est lui qui emploie ces 3 termes, pas moi), exige la mise en place d'un pouvoir autoritaire : c'est tout le drame du communisme, qui ne peut s'imposer que par la force. A moins de façonner un homme nouveau qui abdiquerait toute recherche de bonheur individuel, on ne peut pas demander à tous les hommes de tout sacrifier au nom de l'intérêt général, du bien commun,  fût-il décidé démocratiquement en assemblée générale : certains le feront de bon coeur, et sans doute certains ici sur ce topic, mais la question centrale reste entière :  "peut-on l'imposer à tous ?"

Awesome, as usual

Bon c'est bien, t'as fait l'effort d'écouter .  

Bon effectivement les solutions proposés peuvent être discutés, mais c'est pas le plus pertinent a mes yeux. Ce que je retiens c'est le constat accablant de l'actionnariat dans l'entreprise, après les solutions pour y remédier ....

Et les grands patrons de groupes être complaisants avec un politique dans les médias ? Genre la première chaîne, domaine du parrain du fils ?
 
Y'a pas besoin de nommer directement pour influencer...... C'est même largement plus hypocrite...