Reprise du message précédent :

Quel est l'intérêt de dépenser une énergie folle pour fabriquer des hydrocarbures o_O Tu es trop limité pour piger qu'au lieu de dilapider comme des gorets en espérant faire du bricolage, il convient de réfléchir réellement à l'avenir ?
 
Entre envoyer un engin sur Mars, et faire vivre durablement une population mondiale, il y a un gouffre saisissant !
 
Et ne détourne pas mes propos, c'est concernant ta confusion entre dogme et application par un dictateur que je disais ne plus vouloir débattre avec toi.
 
En tout cas, tu mériterais bien l'amendement cracotte toi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ca ne veut rien dire "dépenser une énergie folle". T'as fourni aucune chiffre, aucune source, aucun contexte, aucun exemple, nada, que dalle. Tu brasses du vent comme d'hab, comme avec ton histoire de "ressource découverte".
Quant à parler de "dilapider", c'est NAWAK    
L'énergie nucléaire civile n'existait même pas il y a 50 ans et dans 50 ans, il y a de grande chance pour qu'on ait une énergie qui n'existe pas à l'heure actuelle (si 50 ans ne te plaît pas, remplace par 100 ans). Comment tu peux dilapider qq chose qui n'existe pas ?
Si on devait suivre ton raisonnement foireux, le charbon qu'on a sous nos pieds  en France et QU'ON N'EXPLOITE PLUS parce que le nucléaire est mieux, on ne l'aurait jamais utilisé. Ca nous fait une belle jambe.  
 
Les ressources ne sont pas fixes, on en a inventé tout le temps de nouvelles. En quoi faut il te le dire ???

mais tu as fait des études scientifiques pour t'avancer comme ça ?
tu as des liens à l'appui de ce que tu racontes ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'as rien pigé au problème : je ne parle pas de ne pas dilapider ce que l'on ne connaît pas encore, mais ce que l'on connaît et qui fait tourner nos sociétés... Et ce n'est pas en "fabriquant" des hydrocarbures que tu résoudras le problème.
 
Il y a un moment il faut changer de paradigme plutôt que de toujours faire la même chose en feignant l'ignorance du problème.
 
Tu es l'archétype même du type pas évolutif qui garde une foi aveugle dans le fonctionnel actuel en t'imaginant que ça durera ad vitam eternam.
 
il est évident qu'on continuera à faire des découvertes, mais il faut vraiment s'appeler minitax pour se dire "qu'on s'en fout quand ce sera, ce sera forcément avant de tomber à cours, donc c'est la fête du slip, pas besoin de réfléchir plus loin que le bout de mon nez.
 
Tu es pathétique au point d'en être risible.

C'est exactement ça, suffit que la théorie passe par là, et hop, une nouvelle énergie est née pour minitax d'ou un après pétrole euphorique pour lui. Mais  il a mieux, il fait du pétrole avec a peu près n'importe quoi    

J'ai complètement éludé sa phrase. C'est un non-sens qui trahit une profonde ignorance.
 
L'enfant gâté dans toute sa splendeur "Papa il peut m'acheter tout ce que je veux, je sais pas combien il gagne, mais c'est pas grave, ce sera toujours assez !"

Je ne parlais pas d'hydrocarbure synthétiques "comme d'une nouvelle source d'énergie", c'est TOI qui mets tes mots dans ma bouche.
J'en parlais comme medium servant à remplacer du pétrole fossile par de l'énergie nucléaire, pour maintenant l'infrastructure existante, les pipelines, les moteurs à combustion, les voitures, les bateaux, etc... (l'énergie nucléaire, tu ne peux pas la mettre dans un voiture, le méthane fabriqué par le nucléaire , oui) pour répondre à l'hystérie du peak-oil.
 
Le méthane, il suffit de le compresser et tu ne changes rien aux moteurs à combustion (à part un réglage de carburateur), nul besoin de révolution énergétique sermonné par les déplétionnistes comme prétexte pour exiger un changement de structure de société (méthode classique des étatistes : pondre une bonne panique peur pour justifier des mesures coûteuses et parfois coercitives).  
Et à 150$/baril, ce méthane synthétique est parfaitement rentable en tant que carburant par rapport au fossile (le rendement de la réaction de Sabatier est autour de 10%) ce qui prouve que l'hystérie de la déplétion d'hydrocarbure fossile repose sur du vent.  
Seulement, il faut être con, ou étatiste pour vouloir produire de l'hydrocarbure à 150$/baril équivalent quand le prix de revient d'un baril tourne actuellement autour de 15$ (en Arabie Saoudite, elle est plutôt autour de 2, 3$ le baril, le dixième de l'eau potable !).  
Mais le point n'est pas là, le point est qu'on dispose de la techno pour remplacer à prix raisonnable le pétrole, même maintenant.

Mais avec quoi on va écrire sur les tableaux des écoles ?

Et tu oublies qu'elle sera forcément bon marché, cette nouvelle énergie miracle  

On va prendre un minitax, avec la vitesse à laquelle il invente des trucs farfelus, ils arrivera forcément à un truc qui sera viable....
 
Reste qu'il sera tout seul, le dernier homme, à force de tenter des trucs foireux (à moins qu'il ne se soit fait péter la tronche avant !   )

plus de tableaux mais des i-tableaux    

En géologie, personne ne parle de "ressources réelles" vu que personne ne connaît les ressources réelles. C'est une notion qui ne sert à rien et qui n'est utilisée nulle part dans aucun rapport scientifique.
Si on a défini précisément des notions comme réserves prouvées, réserves probables, réserves ultimes... c'est pas fait pour les chiens.
Et les ressources réelles ne sont PAS fixes puisqu'on invente constamment de nouvelles ressources. Bis repetita (je commence à fatiguer).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ben si tu t'en sert pour nous dire que le pétrole est encore là pour un bon bout temps,    

J'ai jamais dit qu'on s'en fout ou quoi que ce soit de ce genre, arrête définitivement avec tes strawmen débilissime.    
Si tu veux me critiquer, critique ce que j'ai dit, pas ce que tu me faire dire et que je n'ai pas dit.
J'attends donc toujours que tu montres un exemple de tes affirmations (évidemment gratuites), comme "les ressources sont de plus en plus chères" ou la définition de TON expression "réserves découvertes".
Seulement, tes arguments sont à la ramasse, alors tout ce que tu as pour te rattraper, c'est des commérages et des brèves de comptoir.

c'est la pensée magique libérale : on s'en fout on trouvera bien une solution...

bon ok, maintenant tu nous cites des études sérieuses sur le calcaire énergie de l'avenir ?

 
Non mais je reve, c'est  toi qui apporte des trucs, mais c'est a nous de démontrer que c'est pas faisable.  
 
Ces théories existent depuis très longtemps mais n'ont jamais "debouchées". Je démontre que c'est pas faisable a une échelle économique viable vu qu'on trouve ça nul part sur le marché.  

Ah bon, ça alors, c'est un sacré scoop. Pourtant, ça n'a jamais empêché les promoteurs des énergies "alternatives" de promouvoir à fond le PV et l'éolien alors que c'est 5 à 10x plus chère que le nucléaire. Bizarre, n'est ce pas ?
 

On parle du futur, donc c'est forcément un postulat. Tu doutes de mon postulat, mais le postulat des pichuileux et autres déplétionnistes, comme quoi la pénurie serait imminente,  inévitable, et catastrophique (comme c'est original !), tu crois que c'est mieux, compte tenu de ses multiples prédictions foireuses depuis plus d'un siècle (Jevons prédisait déjà une pénurie de charbon pour 1900) ?    
D'ailleurs, tiens, pour s'amuser cite nous une prédiction des déplétionnistes qui aurait été bonne, une seule.
A moi maintenant, pour leurs prédictions foireuses :
 

 
Bon... plus envie de traduire

J'ai jamais dit que le calcaire est de l'énergie et encore moins que c'est de l'énergie de l'avenir. Et on dit stp quand on demande qq chose. Tu as été élevé dans une porcherie par ta truie de mère ou quoi ?

Je suis un libéral, je ne suis pas un planificateur du Gosplan. Tu dois encore être dans ton schéma d'économie marxiste pour demander à quelqu'un de "démontrer" que c'est faisable pour l'avenir alors que personne n'est fichu de prévoir, ne serait ce que le PIB, à 6 mois.  
Faut redescendre un peu sur terre  de temps à autre  

 
Avec des si  je te met Paris en bouteille. Moi aussi je peux dire dans l'avenir les poules auront des dents...  

Je n'ai jamais parlé de "ressources réelles", tu affabules complètement.
J'ai parlé de "réserves prouvées", une notion bien précise et bien définie utilisée par les professionnels du secteur et pour lesquelles on a des chiffres, des historiques, des sources, et non du vent à la Magic Sim comme "réserves découvertes".
Et je n'ai jamais dit que "le pétrole est encore là pour un bon bout de temps" sans préciser de chiffres car ça ne veut strictement rien dire. Il n'y a que toi pour balancer de telles fatuités.
Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit  

Pourtant, t'arrêtes pas avec tes "si" et de prédire l'avenir, avec tes "si ça continue, on va droit dans le mur", "si on gaspille autant, ce sera la cata", "si le capitalisme sauvage n'est pas remplacé, ce sera la révolution"...
Mais je parie que tu n'en es même pas conscient    
A quand une introspection détaillée mon cher zmed ?

Mais c'est là, ou tu trompes. Depuis 1985 l'OPEP a decidé de lier les quotas de production aux réserves. le problème...

En 1988 Abou Dabi et Dubai triple leur reserve comme par miracle, les autres pays double  leur reserve. Tout ça n'est pas sérieux,  tu te bases sur du flan  

Edit : Tous les pays producteurs ont un intérêt à augmenter les réserves  pour éviter une trop fort pression sur les prix du pétrole qui accentuerait une mutation économique vers l'après pétrole.

 
C'est pourtant bien ce qui va ce passer avec ou sans si  

Non, bougre d'animal, on n'invente pas de nouvelles ressources, on découvre un emploi pour des matières premières qui sont donc nouvellement considérées comme des ressources.

 
Non, tu a mis au pif le premier lien qui parle de salaires des Ph.D aux USA, et dans un des tableaux il y a le salaire des Ph.D qui se trouvent être prof d'université, ce qui n'est pas vraiment ce dont on parle mais il en faut plus pour t'arrêter, je comprend bien...
 
Bref, tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles, tu a cherché à la va-vite un truc vaguement en rapport avec le sujet (soit parce que tu n'a pas trouvé autre chose, soit parce que tu n'a pas compris ce qu'il y a d'indiqué dans ton lien, sachant que les salaires des profs de CalTech pour l'année 2008-2009 sont disponibles en ligne), et tu ne t'es même pas demandé pourquoi il y avait 2 lignes différentes dans la catégorie des "prof d'université", l'une avec un 9-10 mois, et l'autre avec un 11-12, et si par le plus grand des hasards il n'existerait pas d'autres catégories... je te donne 3/20 pour ce travail bâclé, et encore c'est bien payé.

La "matière première" fibre de carbone n'a jamais existé, c'est une matière créée de toute pièce et c'est bien une nouvelle ressource inventée (et infinie). Et ce sera pareil avec les nano-tubes. L'uranium n'a jamais été matière première ni ressource pendant 2 siècles qui ont suivi sa découverte jusqu'à ce qu'on en tire de l'énergie dans des centrales nucléaires. Le Thorium, pareil. Et on créé même des matières premières qui n'existent nulle part à l'état naturel comme le plutonium, utilisé dans les barres de MOX dans nos centrales.
Donc on invente et on crée bien de nouvelles ressources. Tes arguties sont donc nuls et non avenus.    
 
Et j'attends toujours que tu montres un seul exemple de ressource soit disant "de plus en plus cher".  
Punaise, depuis le temps que tu sors cette stupidité et qu'on te demande de prouver tes dires, ça commence à dater. T'es un sacré boulet, toi !

Et toi, tes salaires de profs de Caltech soit disant en ligne, tu ne les a montré nulle part, tu te contentes de faire des affirmations gratuites, comme l'histoire surréaliste de la pomme à l'unité à 0,95$ à SLC.  
Moi au moins, j'ai avancé des chiffres sources à l'appui et j'ai comparé avec les salaires français.
Tu mérites donc zéro pointé.  

Oui mais ça fait depuis que tu existes que tu nous prédis que ça VA se casser la gueule.
Donc ta crédibilité en tant que prophète de malheur est dans les chiottes.

Parce que ça c'est pas cassé la gueule    Les états ont lâchés 11.000 milliards pour stabiliser le système financier qui était pret a exploser. L'ironie étant que ce même système financier se retourne contre ces etats pour leur deficits excessifs, on croit rêver. !!!

 
Je te donnais l'occasion de chercher un peu par toi-même, mais visiblement c'est raté... tu a juste avancé des sources qui ne correspondent pas à ce dont on parle (puisque ta source concerne des Ph.D qui sont aussi professeurs, et je n'avais jamais dit que ce collègue avait un Ph.D), de plus tu ne t'es toujours pas interrogé sur le sens des 11-12 mois et celui des 9-10 mois, alors que dans le début de mon post j'avais bien marqué que CalTech payait 2 mois de salaire à ce collègue, plus 1 mois de bonus (max.) en fonction du nombre d'étudiants qui obtenaient leur diplôme, et que le reste de son année il devait la financer par des contrats avec des entreprises, pour lui et tout le personnel de son équipe...
 
Enfin, c'est pas grave... dans ta réaction de Sabatier qui doit arriver à former du méthane à partir de carbonate de calcium (via le CO2), je n'ai pas compris d'où venait l'hydrogène, tu pourrais détailler svp ?

Ma source concernait des PhD professeurs, parce que je ne connais pas de professeurs de fac sans PhD, logique !
Comment ton copain peut-il être prof sans PhD et comment peut-il espérer devenir prof de fac en France (il s'est renseigné pour l'être tu m'avais dit) s'il n'a pas de PhD ? Il y a un truc qui cloche dans ton histoire    

Les USA ont eu pendant 10 ans une croissance moyenne de 4 à 5%. En 2009, la croissance a été de -2%, en 2010, elle est prévue à 3,5% (au 4e trimestre 2009, elle se repointait déjà à 5,5 % en valeur annualisée).
En résumé : 11 ans de croissance positive puis 1 an de croissance négative. Au niveau mondial c'est à peu près les mêmes chiffres.
=> conclusion à la Zmed and co : le système est pourri, la preuve, ça s'est cassé la gueule.
Ouh hou, admirez l'artiste.
Pôvre Zmed, après ton euphorie de la crise (les mauvaises nouvelles sont toujours des bonnes nouvelles pour les catastrophistes), t'es bien parti pour 10 ans de gueule de bois, encore. T'es maso quand même  

Le peuple peut crever, on s'en fout. Si la croooâaassanceest là, c'est que le système est efficace.  

je suis stupéfait que tu aies pu lâcher de tels propos sans que tu te sois tapé un ban, tu n'es vraiment qu'une grosse merde liquide
et ceux qui daignent adresser la parole à une grosse merde liquide ont bien du mérite

En tout cas, c'est plus efficace que sans.
Parce que ce que tu "oublies" de préciser (amnésie typique des gauchistes), c'est que là où il n'y a pas la croooâaassance, le peuple crève encore plus.