En 2 lignes:
 
Capitalisme sous tutelle des citoyens (ou de leurs représentants).
Le droit à la propriété privée serait limité, au profit de l'intérêt général.
 
Du coup ça ouvre plein de portes...

Et le système que tu proposes est?

Tu veux un diagnostic du chômage ? Tu vas à Singapour : pays aussi riche que la France, 3% de chômage.

Et depuis 30 ans qu'on se tape 10% de chômage, t'as pas vaguement l'impression que le transitoire commence à durer ? Parce que c'est bien beau de dire "ces emplois ne sont pas assez bien pour nous", sauf que pour se payer le luxe de refuser du travail faut déjà en avoir trop, ce qui n'est franchement pas le cas.

 
Et concrètement?
Qui décide de l'intérêt général? Toi? Les Politiques? Picsou?
 
*Avancez de 3 cases. Vous êtes désormais en dictature*
 

Et concrètement?
Qui décide de l'intérêt général? Toi? Les Politiques? Picsou?

*Avancez de 3 cases. Vous êtes désormais en dictature*

où ai-je dit "ces emplois ne sont pas assez bien pour nous" ? je dis que c'est une mauvaise réponse à un vrai problème, accessoirement je me désole que ce soit la solution que vous envisagiez, un recul de la qualité des métiers

 
Tellement prévisible.  

Le peuple, informé (et non abruti...)

 
   
 
Informé par qui? Toi? Car "Tu" as raison et les autres ont tort?
 
Et c'est qui le peuple? Comment tu mets en place cela? Par quel système de gestion de la Cité? Qui, in fine, va prendre les décisions? Le peuple? Sous quelle forme? A main levée?
 
Tu te demandes pourquoi le système actuel est toujours en place? Tu as ta réponse. Vous êtes incapable de présenter autre chose que de l'utopie. (utopie dangereuse soit-dit en passant)
 

1) Les salaires bruts ne cessent d'augmenter, y compris depuis trente ans
2) si les salaires ont augmenté depuis un siècle, on ne le doit pas à une quelconque redistribution mais à la productivité du travail.  
3) la productivité du travail dépend en partie de l'accumulation du capital
4) en longue période, il ne peut donc y avoir augmentation des salaires que si le capital continue à s'accumuler
5) si la hausse des salaires s'est ralentie ces dernières années, c'est parce que l'accumulation du capital est moins grande qu'auparavant
6) il n'y a pas plus d'ouvriers-employés qu'il y a trente ans : l'idée d'une déqualification globale de la main d'oeuvre est donc fausse.
7) le CDI reste largement le contrat majoritaire  
8) s'il y a des emplois "non qualifiés" (vendeurs), c'est en partie en raison de la hausse du niveau de vie qui modifie la demande. Par exemple, nous sommes moins nombreux à cuisiner et nous achetons notre alimentation au supermarché/à la cantine de l'entreprise/au restaurant/au fast-food/chez pizza 30. Cette demande crée des emplois jugés moins nobles. Mais ce sont pas les capitalistes qui sont responsables : si les gens n'allaient pas au fastfood et cuisinaient chez eux comme il y a trente ans, ce type d'emplois n'existerait pas.
9) le chômage s'explique essentiellement par un coût de la main d'oeuvre trop élevé. Augmenter le SMIC ne servirait qu'à créer plus de chômeurs . Si les salaires sont faibles en France, y compris le salaire minimum, c'est que nous n'avons pas la productivité suffisante pour offrir un salaire plus élevé. Le seul moyen d'accroître durablement les salaires est de continuer à accroître du capital, pour augmenter la productivité du travail.  
10) Prélever sur les profits pour augmenter les salaires n'est qu'une politique de Gribouille. Si on supprimait les profits (au sens de l'excédent brut d'exploitation), on ne pourrait augmenter les salaires que de 50%, sans aucune accumulation du capital possible, çàd sans aucune croissance possible des revenus ensuite, puisqu'il n'y aurait plus de profits pour accumuler du capital. Depuis 60 ans, on a fait mieux qu'augmenter les salaires de 50% : on les a quadruplé ou quintuplé, non en prélevant sur les profits, mais en accumulant du capital.

Voila.
 
remplacer les infos sans infos par de l'info, par ex.

1- ces smileys méprisants deviennent saoulants et tuent toute envie de débat`
2- ta remarque n'a aucun sens. Allez, je vais choisir un smiley pour conclure : celui-là    ou celui-là    ?

Et Loosha, c'est l'idiot utile. Enfin, plus idiot qu'utile. Des post en une phrase qui font rarement avancer le débat. Mais, bon, ça le défoule...

 
Ok, cool. Et qui va décider des "bonnes" infos?
 
Puis t'as toujours pas répondu niveau gestion de la Cité.
 

1) Les salaires bruts ne cessent d'augmenter, y compris depuis trente ans
2) si les salaires ont augmenté depuis un siècle, on ne le doit pas à une quelconque redistribution mais à la productivité du travail.  
3) la productivité du travail dépend en partie de l'accumulation du capital
4) en longue période, il ne peut donc y avoir augmentation des salaires que si le capital continue à s'accumuler
5) si la hausse des salaires s'est ralentie ces dernières années, c'est parce que l'accumulation du capital est moins grande qu'auparavant
6) il n'y a pas plus d'ouvriers-employés qu'il y a trente ans : l'idée d'une déqualification globale de la main d'oeuvre est donc fausse.
7) le CDI reste largement le contrat majoritaire  
8) s'il y a des emplois "non qualifiés" (vendeurs), c'est en partie en raison de la hausse du niveau de vie qui modifie la demande. Par exemple, nous sommes moins nombreux à cuisiner et nous achetons notre alimentation au supermarché/à la cantine de l'entreprise/au restaurant/au fast-food/chez pizza 30. Cette demande crée des emplois jugés moins nobles. Mais ce sont pas les capitalistes qui sont responsables : si les gens n'allaient pas au fastfood et cuisinaient chez eux comme il y a trente ans, ce type d'emplois n'existerait pas.
9) le chômage s'explique essentiellement par un coût de la main d'oeuvre trop élevé. Augmenter le SMIC ne servirait qu'à créer plus de chômeurs . Si les salaires sont faibles en France, y compris le salaire minimum, c'est que nous n'avons pas la productivité suffisante pour offrir un salaire plus élevé. Le seul moyen d'accroître durablement les salaires est de continuer à accroître du capital, pour augmenter la productivité du travail.  
10) Prélever sur les profits pour augmenter les salaires n'est qu'une politique de Gribouille. Si on supprimait les profits (au sens de l'excédent brut d'exploitation), on ne pourrait augmenter les salaires que de 50%, sans aucune accumulation du capital possible, çàd sans aucune croissance possible des revenus ensuite, puisqu'il n'y aurait plus de profits pour accumuler du capital. Depuis 60 ans, on a fait mieux qu'augmenter les salaires de 50% : on les a quadruplé ou quintuplé, non en prélevant sur les profits, mais en accumulant du capital.

1 A définir, voir des journalistes issus du diplo, par ex.
2 Elus par les citoyens informés, ou tirés au sort comme les jurés du tribunal.

Car la définition de la démocratie "zmédique", c'est la vrai. Tout le reste, c'est de la dictature.  

Et pourquoi c'est ainsi? Parce que le "zmed", il sait lui.

J'avais oublié comme c'était fun de vous faire partir dans vos délires.

Non mais stop le foutage de gueule là, "métiers indignes" page précédente...

quel est le problème avec "métiers indignes" ? développe tes idées stp, c'est lassant à la fin tes posts à une ligne

 
3)- Le productivité dépend essentiellement du progrès technique, l'accumulation du capital n'intervenant dans l'équation que si c'est une source de progrès technique.
 
Il est admis que sans "accumulation de capital", il ne peut pas y avoir de progrès technique, mais on peut aussi avoir une accumulation de capital sans que cela ne débouche sur un progrès technique.

 
Tirés au sort?    
T'es vraiment sérieux là? Tu vas tirer au sort le mec chargé des caisses de retraite par exemple?
 
Pour ton point 1), c'est exactement le cas actuellement. Bienvenue dans le monde réel.
Pour ton point 2.a), c'est exactement le cas actuellement...vu ta définition "d'informé".
 

Bah tu vois pas la contradiction entre dire que certains métiers sont indignes et prétendre que t'as jamais dit que "ces emplois ne sont pas assez bien pour nous" ?

Partout où il y a du monde et des portes à ouvrir, et où on veut afficher un certain standing (entreprises, magasins, certains immeubles résidentiels comme à NY, etc.)
 
Y'a un tas de boulots où on peut se passer d'humains mais où on en colle quand même pour des raisons commerciales - comme pour tout c'est une question de rapport coût/bénéfice.

non ce n'est même pas admis, la plupart des progrès techniques ne doivent rien au capital, ce n'est pas faute de le répéter, mais les libéraux répètent inlassablement leur bréviaire comme des sectaires fanatisés, le texte de limonaire en est l'illustration parfaite, il enfile les idées reçues les plus stupides

Tu ne peux pas être sérieux. Même Marx reconnaît au moins cette vertu au capitalisme

l'exploitation et l'industrialisation des progrès techniques doivent tout à l'investissement, ok, sinon la plupart des progrès techniques ne doivent rien au capital, non

non ce n'est même pas admis, la plupart des progrès techniques ne doivent rien au capital, ce n'est pas faute de le répéter, mais les libéraux répètent inlassablement leur bréviaire comme des sectaires fanatisés, le texte de limonaire en est l'illustration parfaite, il enfile les idées reçues les plus stupides

Investissement = capital. Que ce soit du capital public ou privé.

 
Heu... si... même si "l'invention" en elle même n'est pas directement liée à l'existence du capital, sa large diffusion (donc le fait de passer de "l'invention" à un "progrès technique" ) est liée à l'existence de ce capital.
 
Par contre, il n'est pas obligatoire que ce capital soit détenu par des particuliers, mais sans capital, point de diffusion du progrès technique.

et qu'est-ce que les progrès techniques doivent au capitalisme ?

La concentration de ressources permettant de faire à la fois des économies d'échelle et de financer la R&D. Et les profits et salaires générés permettent de financer la recherche publique.

bah voilà, les progrès techniques doivent tout à l'éducation, à la science, à la démocratie, à la philosophie, à la liberté de penser, etc, etc... mais quoi au capital ?

Au Hyatt de Singapour, il y avait aussi des ouvreurs de portes, mais c'est loin d'être un boulot à 800 € /mois, même corrigé de la différence de niveau de vie.

la plupart des grands progrès techniques n'ont pas été initiés par de grandes structures privées de R&D, et le capitalisme financier tel qu'il est en train de tourner ne favorise pas du tout ce type de recherche qui demande avant tout du long terme

 
Non, "l'invention" doit tout à l'éducation, à la science, à la liberté de penser, etc.. le "progrès technique", c'est autre chose et c'est lié à la diffusion de l'invention, et cette diffusion est liée à l'existence du capital.
 
Par contre, et au risque de me re-répéter, il n'est pas obligatoire que ce capital soit détenu par des particuliers (même si en règle générale, ça "marche" mieux ainsi).

 
Non, "l'invention" doit tout à l'éducation, à la science, à la liberté de penser, etc.. le "progrès technique", c'est autre chose et c'est lié à la diffusion de l'invention, et cette diffusion est liée à l'existence du capital.
 
Par contre, et au risque de me re-répéter, il n'est pas obligatoire que ce capital soit détenu par des particuliers (même si en règle générale, ça "marche" mieux ainsi).