Reprise du message précédent :

 
Heu non, ça n'est ni une condition suffisante, ni une condition nécessaire, puisque la pauvreté est calculée par rapport au salaire médian. Ça serait possible si l'apauvrissement était inhomogène (les pauvres ont des revenus constants mais ceux des autres diminuent), mais ça, ça n'arrive jamais ...

Oui ça mesure une forme de répartition des richesses, ni plus ni moins, et encore ça n'en dit pas grand chose, ça indique juste le taux de personnes se trouvant sous le seuil des 60% du revenu médian, en aucun cas ça ne mesure la pauvreté qui se définit par l'accès à certaines normes matérielles : alimentation, logement, soins notamment.
avec ton taux fixé par rapport au revenu médian tu peux comparer historiquement ou géographiquement une répartition de la richesse relative mais en aucun un état de pauvreté qui correspond à ces normes.
 
Imaginons un pays où le revenu médian représente en équivalent de niveau de vie la moitié de ce qu'il représente en France, imaginons que dans ce pays seuls 8% des citoyens soient sous le seuil des 60% du revenu médian, est-ce que cela donne une indication juste de la pauvreté dans ce pays ? Est-ce que cela veut dire qu'il y a moins de pauvres dans ce pays qu'en France où le taux est de 12% ? Non. On ne peut donc pas sérieusement comparer des pauvretés géographiques selon ce mode de calcul.
 
Imaginons maintenant qu'en dix ans, dans un pays P, le niveau de vie ait fortement augmenté, mais que le nombre de personnes sous le seuil des 60% du revenu médian soit passé de 10 à 12%. Y a-t-il plus de pauvres ? Non, il se peut même que la pauvreté ait reculé.
 
Donc ce mode de calcul ne vaut rien. Il n'indique même pas correctement la répartition des richesses.
 
EDIT : tiens d'ailleurs avec votre mode calcul le Luxembourg, qui a le PIB par habitant le plus élevé du monde, a un taux de pauvreté plus élevé que la France (14 contre 13)      
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] r_habitant
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] MPTEF04418

En quoi le fait que les pauvres d'aujourd'hui soient moins pauvres que les pauvres d'il y a 40 ans, justifie d'énormes inégalités ?
 
D'autant plus si ces pauvres sont plus nombreux qu'avant.

C'est pas comme si le cours de FT stagnait depuis 8 ans, non madame.

 
   
 
 
 
On en revient toujours la : peut-on tolérer dans des pays civilisés, promouvant la démocratie, la liberté, l'égalité, la fraternité, ou les droits de l'homme sont soit-disant garantit, des différence de patrimoine/revenus/pouvoirs = 1/1 000 000 000 entre les plus riches et les plus pauvres.
 
Je ne pense pas, arriver à 1/1000 serait déjà une grande avancé, 1/100 un pas de géant et 1/10 une utopie certaine.

 
La pauvreté ne se définit justement pas dans les études économiques par l'accès à des normes, mais de façon relative (en tous cas dans la plupart des pays développés). Le seuil de pauvreté a justement pour but d'évaluer l'inégalité des richesses dans le pays : ce taux cherche à voir quelle proportion de la population vit notablement en dessous du niveau qu'on est en droit d'espérer en étant un citoyen moyen dans le pays.
 
Évidemment, on ne peut pas comparer les taux de pauvreté des pays de l'OCDE avec ceux des pays émergents, ni ceux des pays émergents avec ceux des pays pauvres, mais ce taux est assez utile pour se faire une idée rapide de la répartition des revenus dans un pays, et des inégalités qui en découlent. Il est évident qu'il n'explique pas tout et qu'il faut aller chercher plus en détail, mais ça n'est pas pour autant qu'il faut le balayer du revers de la main.
 
Tout le débat depuis le début porte sur le fait que tu n'as pas la même définition de la pauvreté que l'INSEE, c'est tout.

 
P'têt que tu vas découvrir avec cette statistique qu'il est plus difficile de se loger à Luxembourg à 700 euros/mois pour un studio qu'à Limoges à 200 euros pour la même chose ...

non, le terme de "taux de pauvreté" est impropre à définir ce que calcule l'INSEE, l'INSEE calcule simplement le taux de personnes vivant sous le seuil des 60% du revenu médian, point barre
 
d'autre part, je le redis pour la énième fois, ce taux ne permet pas de comparer la pauvreté "absolue" entre deux pays ou, pour un même pays, la pauvreté "absolue" entre deux époques, ce que j'ai expliqué plus haut, sinon à ce compte il y a plus de pauvres aux Luxembourg qu'en France (14% contre 13%)

quelle importance, le logement ne vient pas en ligne de compte dans le taux de pauvreté tel qu'il est calculé

Dans son sens absolu elle s'est peut-être légèrement aggravé depuis la crise, mais c'est très récent.

à mon avis elle est croissante depuis au moins 20 ans (chiffres du RMI/RSA qui ont triplé en 20 ans de mémoire, chiffres des associations...), c'est la tendance, par contre il est bien difficile de faire un comparatif par rapport à la situation des années 70 pour des raisons dont on discute ici, l'INSEE donne comme définition de la pauvreté une répartition des richesses, ce qui n'a rien à voir avec l'accès aux besoins essentiels.

 
Je ne suis pas encore intervenu dans le sujet mais as-tu des données concernant l'accès aux besoins essentiels des français? Déjà, il faut définir les besoins essentiels...ensuite il faut quantifier cela...et regarder l'évolution depuis 30 ans (vu que, d'après Poil@, il y a 30 ans, nous vivions dans du miel et de la guimauve).
 
 
De mon point de vue, la dégradation  a commencé vers 2000-2001 lors des premières difficultés économiques et s'est aggravé avec l'arrivée de la droite au pouvoir. Mais cette tendance est dictée en grande partie par les orientations politiques plutôt que par le système dans lequel nous vivons.
 
Il y a plusieurs chiffres indicateurs des inégalités de l'INSEE au delà de la pauvreté et c'est la tendance qui s'est dégagée (notamment au niveau du patrimoine des ménages, de la capacité d'épargner, ect...)
 

Non je n'en ai pas, ça doit de toute façon être très difficile à évaluer, je ne le nie pas d'ailleurs, mais dire que les chiffres de l'INSEE ou de l'ONU sont des indicateurs corrects c'est complètement faux.
D'ailleurs je ne dis pas qu'il y a plus ou moins de pauvres qu'il y a 30 ans, je parle de tendance négative. Si on prend les chiffres du RMI qui ont triplé depuis sa création c'est clair et net. Si on parle du vécu, pour avoir vécu souvent à Paris depuis que je suis né la dégradation est clairement palpable, il y a eu une grande précarisation sociale. Bon mais pour ma part je n'aime pas cette manière d'évaluer les choses car elle pas de valeur statistique.
Ceci dit il existe peut-être des travaux de socio sur le sujet.

 
Il faut différencier la précarité et la pauvreté, ce n'est pas du tout la même chose.
Sans compter que, par définition, la précarité lié à l'emploi à tendance à augmenter vu le dynamisme plus important du marché du travail ce qui fausse légèrement les chiffres.
 
Les indicateurs de l'ONU ou de l'INSEE donne une information...qu'il faut recouper avec d'autres statistiques.
 
La capacité d'épargne permet par exemple de se rendre compte, d'une certaine façon, du montant des revenus consacrés aux besoins essentiels. On constate que le quantile le plus bas s'est dégradé ces dernières années mais que, grâce aux transferts sociaux, il reste en moyenne à flot.
Cependant, il y a une tendance assez prononcée à l'endettement pour des frais liés à la consommation courante ces dernières années.
 

oui, l'endettement est un autre indicateur, mais encore une fois indicateur d'une tendance, pas d'un taux de pauvreté
pour la capacité d'épargne je ne sais pas, ça ne me paraît pas suffisant, par exemple pour tous ceux qui de toute façon ne peuvent pas épargner et qui n'ont que le choix entre consommer le nécessaire et consommer moins que le nécessaire

 
Pour moi les inégalités c'est du meurtre légalisé.
 
Tous ceux qui ont créé le capitalisme il aurait fallu les faire arrêter et les "mettre hors état de nuire" dès le début
 
Dans sa bande dessinée du scrameustache, il est raconté qu'il faut se battre pour conserver sa liberté.  Mais pour la conserver il faut aussi avoir le droit d'avoir sa place dans la société et d'avoir l'obligation de donner la chance aux autres de l'avoir aussi réciproquement.
 
Quand on sera affranchi de ce système capitaliste de merde on pourra dire qu'on vit dans un monde de liberté.  Pour l'instant on est prisonniers d'un système infâme.

 
 
Justement aujourd'hui il y a 2 fois moins de pauvres qu'il y a 40 ans.
 
 

 
Je ne sais pas ce que tu veux dire, mais le cours de l'action de France Telecom ne cesse de baisser depuis 8 ans.

Toujours rien sur la parité de pouvoir d'achat ?

source ?

Encore une fois la pauvreté ça se définit par le degré de dénuement et/ou par l'écart par rapport aux autres. Je sais pas comment l'écrire de façon plus clair qui te permette de le comprendre  
 

Avec ton taux uniquement fixé sur des normes de vie, Louis XIV est un pauvre comparé à un RMIste qui passe pour riche. Les normes ça change dans le temps et la géographie.
 

Oui il y en a plus : il y a plus de gens dont le niveau de vie est en retrait du reste de la population.
 
Tant que tu refuses de comprendre que la pauvreté a au moins deux dimensions (le niveau de vie absolu et relatif par rapport aux autres) on avanceras pas. Ceci dit je note que selon ta définition, il n'y a quasiment pas de pauvres aux USA puisque leur niveau de vie est dans l'absolu très élevé.  

Effectivement, ceux qui l'ont payées 200 € et qui la voient à 17 € se sont encore plus fait plumer  

 
Imagine la situation où la capacité d'épargne diminue fortement pour l'ensemble des catégories de la population ou, du moins, pour une majorité.
Ca semble indiquer un appauvrissement général vu que les dépenses essentielles et immédiates prennent plus de place.
 
Après, il faut prendre en compte l'environnement économique (si les taux d'intérêts sont peu intéressants et que "tout va bien", le taux d'épargne peut naturellement diminuer).
 
Or, on constate un comportement en légère augmentation de la capacité d'épargne ces dernières années. Cependant, en regardant de plus près, on constate que les inégalités ont aussi augmenté et que l'impact de cette augmentation est mal réparti. En adoptant une politique de transferts sociaux plus important, on aurait pu fixer ce problème.
Mais il me semble que ce n'est pas la priorité des politiques français actuellement...
 
Je retrouverai le rapport de l'Insee à ce sujet, il y avait pas mal de graphiques intéressant.
 

Mé wé !

Me suis permis de vérifier :

Par contre le cours de la truffe explose !

     tu as du mal à la comprenette dis donc
je me fiche pas mal que tu donnes la définition que tu veux à la pauvreté mais si tu donnes celle de l'INSEE, essaye au moins de comprendre ce qu'un élève de 6e aurait compris depuis longtemps :
 
    C'EST QU'ON NE PEUT ALORS FAIRE AUCUN COMPARATIF NI GÉOGRAPHIQUEMENT NI HISTORIQUEMENT
 
 
 
tu parles des USA, tiens, wiki :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvr [...] 9tats-Unis
 
tu commences à comprendre quand c'est des américains ?    

Et c'est un libéral qui le dit    
 

non mais laisse tomber, les libéraux fonctionnent comme ça :
les chiffres sont bidons, sauf quand ça les arrange  
donc quand ça les arrange la pauvreté sera relative et quand ça les dérange elle sera absolue,
je prends rendez-vous pour le vérifier
 
(encore faut-il qu'ils comprennent, ça n'a pas l'air gagné)

 
Bah c'est exactement ça qu'ils appellent le taux de pauvreté : parce que la notion est aussi bien absolue que relative. C'est dingue que tu sois opiniâtre à ce point
 

 
Justement si ! Si on prend en compte le revenu relatif pour calculer la pauvreté, c'est aussi parce que le coût de la vie est beaucoup plus élevé dans les pays riches, et qu'il coûte plus cher d'avoir accès à l'essentiel (bouffe mais ça tout le monde y a accès, eau et logement surtout en fait), et donc du coup que la population y a moins facilement accès avec des revenus pourtant supérieurs à ceux constatés dans d'autres pays.
 
Si on retient cette mesure de revenu relatif, c'est parce qu'elle est beaucoup plus simple à manipuler que l'accès au logement (qui est logé / qui ne l'est pas, qui est bien ou mal logé, quels sont les critères, etc.) ou d'autres critères d'accès à des biens ou services (le logement étant de loin le principal). Savoir combien de personnes ont accès au logement, combien sont mal logées, combien ont un logement décent en termes d'hygiène, tout ça est beaucoup plus difficile à évaluer de façon objective.
 
Par ailleurs, en prenant cette définition, seuls les SDF seraient pauvres ...
 

 
 
 
Le pire c'est que tu n'es pas si loin de beaucoup de discours du NPA  

   
SI COMME EXPLIQUE PRECEDEMMENT.
 
Dans quel film tu as vu qu'on pouvait pas comparer les inégalités (et la pauvreté est une inégalité) entre pays ?
 
Le plus comique c'est que tu défends la vision de la pauvreté qu'on attribue généralement aux libéraux et opposé à celle, centrée sur l'aspect inégalitaire, de la gauche.

ok laisse tomber, mais après ne viens pas me faire des leçons d'éco
et puis on peut dénoncer la pauvreté ET les inégalités, je ne vois pas le paradoxe  
 
enfin lis quand même ce que j'ai écrit sur les USA, si jamais tu es apte à comprendre, on ne sait jamais...

 
Ça c'est un peu gratuit : les libéraux sont très, très loin d'avoir le monopole de la manipulation statistique
 
Malheureusement pour la recherche de la vérité pour tous, d'ailleurs

On peut savoir ce que tu fais comme job, ce que tu as comme éducation?  je suis impressioné par ta maitrise des sujets économiques et sociaux, et j'aimerais pouvoir me former  

 
Si les USA sont si riches, comment expliquer qu'ils laissent leurs citoyens crever dans la rue ou dans les hôpitaux.  

    la suffisance libérale qui revient au galop, ça en dit long sur ce qu'on met dans la tête des étudiants français, et ça explique beaucoup de choses
à part ça si tu as quelque chose de pertinent à dire sur le fond de la conversation, je t'en prie

 
Fixed.    

 
Mais ne le prends pas sur ce ton, j'aimerais savoir quelle formation de permet de faire la leçon à limonaire, Betcour & cie
 
Etant donné qu'on m'a déjà posé la question, y compris sur mon job, je vois pas pourquoi tu fuis la question?

 
Failed.

Peaceful, c'est un peu le Talleyrand - vu par Napoléon - de ce fil

 
Quand je m'examine, je m'inquiète, quand je me compare, je me rassure.

 
Faut vraiment que tu voies un peu plus loin que ton idéologie, c'est lourd

J'ai fait des études supérieures mais peu importe, tu juges le discours d'un locuteur selon son argumentation ou selon son cursus scolaire ?