Reprise du message précédent :

 
Moué l'exemple des pays asiatiques n'est pas si bon que ça. Ils sont tous très protectionnistes et ont bénéficié à fond de développement du commerce international tout en n'ouvrant que très peu leurs marchés à la concurrence.  
Historiquement la libéralisation des échanges a toujours été défendue par les Etats les plus puissants, ça n'est pas un hasard.
A contrario, d'autres Etats qui se sont lancés dans la libéralisation à tout va (et il y a e nombreux exemples dans le tiers-monde) n'ont jamais rien réussi à faire, voir se sont effondrés.  
 
Historiquement toujours, associer libre-échange et croissance n'est pas très pertinent. Paul Bairoch dans son livre "Mythes et paradoxes de l'histoire économique" (très bon livre d'ailleurs) s'est intéressé à l'impact du protectionnisme et du libre-échange sur la croissance des pays la pratiquant.  
La réponse est qu'il n'y a pas de règles et que ça dépend des périodes.  

Séduisant en tout cas. Et il met le doigt sur quelque chose que nos drogués du capitalisme actuel ne comprennent pas : Il faut changer de paradigme...

La pauvreté ce n'est pas qu'un niveau de vie, c'est aussi relatif à la société où l'on vit (idem pour la richesse).

ah ok, donc on en peut pas dire si la pauvreté dans son sens absolu s'est aggravée ou non  

 
Tous les pays du monde remercie FT pour l'invention de l'ADSL.
 
Tu racontes n'importe quoi !
FT n'est en rien responsable de l'ADSL.
 
 
FT n'est en rien saccagée c'est une des plus belles sociétés de communication au monde.
et deuxièmement 1/3 des actionnaires sont l'état et les salariés.
 
 

 
 
Le  pays le plus imposé est la France
 
La France est un des 4 pays les plus imposés en Europe.
 
 
Edit : Suède et Danemark taux de prélèvement obligatoire de 50%, Belgique 46% et le 4ème 45% la France.

non, Suède et Danemark dont tu as la gentillesse de rappeler qu'ils ont un taux de pauvreté plus faible qu'en France
donc le taux de pauvreté est relatif à l'impôt         j'en prends note

 
 
pas très clair ce que tu dis.
 
J'ai rectifié la France est le 4ème pays le plus imposé en Europe
derrière la Suède et le Danemark 50% taux de prélèvement obligatoire, la Belgique 46% et le 4ème la France 45%.
 
Remarquons que la Suède et le Danemark ne sont pas des pays vraiment comparable leurs populations c'est 15% et 10% du notre. Pas la même échelle.
 
J'ai une idée on baisse tous les salaires en France de 30%, du smic au salaire Cadre, ainsi nous beaucoup moins de pauvretés.

 

 
LE MYTHIQUE BI-BOP
 
Cette invention géniale qui leur a valu un gouffre financier incroyable, alors que les téléphones mobiles existaient déjà  
 

 
La Chine a un contrôle fort sur son économie, mais il faut noter 2 éléments :
1) il est fort mais laisse la place à la libre entreprise et au libre marché. Des entreprises comme Baidu, cotée au NASDAQ, en sont l'exemple, mais on peut aussi citer Bank of China, ancienne société d'État en cours de privatisation
2) l'emprise du gouvernement sur l'économie s'affaiblit, en laissant de plus en plus de marges aux sociétés, tout en privatisant progressivement de grands groupes nationaux (Bank of China, PetroChina, China Mobile ... etc.)
 

 
La Suède n'est vfraiment pas un modèle en termes de création d'emploi : redistribuer les richesses c'est bien joli, mais il ne faut pas oublier de les créer :
http://imf.org/external/pubs/ft/is [...] sue20F.pdf (p. 11 : progression de l'emploi dans les pays de l'OCDE)

 
Parce que les riches actuels nous spolient.  
 
La concurrence est faussée quand tu essaie de te battre contre les géants.    A moins d'avoir un modèle d'affaire du siècle qui tient du génie et de la qualité exceptionnelle à un prix dérisoire, il est impossible de pénétrer le marché occupé par les géants. (ex : marchés de ATI contre Nvidia)
 
L'autre phénomène est que chaque fois qu'un concurrent embarque dans un marché, ça favorise le client (guerre de prix) mais en même temps c'est les employés qui perdent leur pouvoir de salaire. Et ils perdent plus de leur côté de salarié que de consommateur. Au final, la concurrence quand elle est forte aboutit à un appauvrissement des acteurs du marché.

les trois quart des trucs ne sont pas des inventions de France telecom  

exemple : la première box sortie était faite par free, France telecoim n'a fait que suivre le mouvement  

allez allez arrête, c'est très clair, tu me dis d'abord que
 

avec ensuite ton couplet sur la France qui a la fiscalité la plus haute du monde
or ces pays ont des fiscalités supérieures
j'en conclue donc que la faible pauvreté peut être corrélée à la forte imposition    

non mais on ne parlait pas de ça

Ils ont pas dit, "invention du concept de box"
et meme avant la freebox, je suis a peu pres sur que des modems routeurs existaient deja

France Telecom a eu l'avantage et les inconvénients d'une grosse boîte
mais il n'y a qu'à voir le réseau téléphonique américain, ils n'ont pas de quoi être fiers  

 
C'est pas pertinent de parler d'entrée sur le marché sur des secteurs arrivés à maturité ... Il est logique qu'il y ait des barrières à l'entrée et des effets de taille sur ce genre de marchés : les clients ont déjà leurs habitudes de consommation, les concurrents sont déjà gros.
 
Sur des marchés neufs, on voit très rapidement de nouveaux acteurs se développer en revanche : Google pour la recherche, Microsoft pour les OS, SFR pour les mobiles, Free pour Internet ... etc.
 
De là à dire que « les riches nous spolient », faut p'têt pas déconner ...
 

 
Pas directement, mais c'est lié : sans création d'emploi, moins de richesse, donc potentiellement plus de pauvreté.
 

 
???

Dans les pays développés ou semi-développés, oui.

non puisque le critère n'est pas absolu mais relatif, en plus comme on tire des conclusions à 1% près ce n'est vraiment pas sérieux
bizarre que j'aie à te l'expliquer

c'est merdique

 
Comme quoi, effectivement...

 
Toi tu postes bourré

pourquoi ? le système téléphonique américain trouve grâce à tes yeux ?

C'est la pertinence de l'argumentaire qui m'a bluffé

Sinon oui, il est tout à fait au niveau ... je ne vois vraiment pas le problème.

EDIT : globalement les offres sont plus chères, mais la PPA est en défaveur des États-Unis

et les cabines    

 
   
 
Bon écoute : fais un argumentaire détaillé et développé plutôt que des jugements à l'emporte-pièce, c'est ridicule et ça ne fait rien avancer du tout

Alors encore une fois : la pauvreté c'est aussi relatif. Donc ça a un sens de faire une mesure relative.

Si tout le monde d'enrichi sauf certains qui ne bougent pas, ils sont plus pauvres.
Si tout le monde d'appauvri sauf les pauvres, ils sont moins pauvres.

C'est quoi qui te pose problème la dedans ?

Dans un pays comme la Somalie il est parfaitement logique de mesurer la pauvreté en fonction du nombre de gens qui ont à bouffer et un toit (ce qui légitime une mesure type Banque Mondiale avec un seuil fixe de revenu). En France en utilisant cette mesure on trouverait quasiment aucun pauvre, donc il faut passer à une mesure d'inégalité.

bah c'est le bordel, c'est cher et ça ne marche pas la moitié du temps mais ça s'est peut-être arrangé
 
pour le taux d'équipement en haut-débit j'avais entendu que la France avait été en avance sur les USA, je ne sais pas ce qu'il en est

non, la pauvreté a une définition, c'est l'accès à un certain nombre de conditions matérielles : nourriture, logement, énergie, etc...
sinon ça n'a strictement AUCUN SENS et tout comparatif d'un pays à l'autre et d'une époque à l'autre (années 70) ne vaut pas tripette
franchement je ne comprends même pas qu'on ait à en discuter    

Pour la France et l'Europe en général...
Une personne qui dispose de moins de 60 % du revenu médian est considérée comme pauvre
http://www.statapprendre.education [...] ilpauv.htm

Donc Louis XIV était un pauvre : il n'avait même pas l'eau chaude courante et l'électricité, ni de sanitaires
 
Je comprend même pas que tu ne vois pas que la pauvreté, c'est aussi une question de contexte. L'exemple au dessus ne te parait pas absurde ?

 
Sans recherche publique-qui-ne-crée-pas-d'emplois, la recherche privée avancerait beaucoup moins vite. Si les entreprises faisant de la recherche s'installent très souvent à proximité des centres de recherche publique, ce n'est pas sans raisons. Ca leur donne directement accès à des docteurs de qualité formés pendant de longues années, ça leur donne accès à des équipements couteux qu'ils n'auraient pas forcément les moyens d'acheter par eux-mêmes, ça leur donne accès aux développements scientifiques récents (oui il y a les publications mais ça ne remplacera jamais une heure de discussion avec le chercheur qui a écrit le papier). Tout ça, ça ne représente aucun brevet mais ça augmente très fortement la productivité des centres de recherches privés installés à proximité. Dans le domaine pharma où la recherche joue un rôle vital, tous les labos privés s'appuient massivement sur la recherche publique et une bonne partie des molécules thérapeutiques ne pourraient pas voir le jour avec les seuls labos privés, y compris les plus grands.
 
C'est assez spécifique de la France cette anerie qui consiste à vouloir opposer recherche privée et recherche publique. Les pays disposant d'une recherche publique forte sont également les pays disposant d'une recherche privée forte et réciproquement, chacune a ses forces et ses faiblesses et vouloir supprimer l'une des deux aboutit inévitablement à la mort de la seconde.

encore une fois si on prend la définition relative on ne peut rien comparer, c'est pourtant ce que vous faites (les années 70, les pays en sous-développement, etc...)
dans un pays donné, quelqu'un considéré comme au-dessus du seuil de pauvreté à un moment T et avec les conditions de vie M pourra se retrouver en-dessous du seuil au moment T+10 mais avec exactement les mêmes conditions M, du fait de la variation du revenu médian, tu m'expliques la scientificité du truc ?
allez arrête, la mauvaise foi ça va cinq minutes...

 
La pauvreté a toujours été une notion relative.
 
Pour les comparaisons internationales, on utilise généralement le critère du « moins de 1 dollar/jour » (qui est passé à 1,25 d'après l'ONU) qui a l'avantage d'être transposable entre les pays.

ok, dans ce cas on ne peut rien comparer, même pas d'une année à l'autre pour un pays donné

 

 
26% pour les États-Unis (à 300 millions), 26% pour la France (à 65 millions, 27% sans les DOM-TOM), la différence est pas scandaleuse  
 
Après, la France a effectivement eu un développement très rapide dans le domaine, en particulier grâce à la forte concurrence et à l'arrivée de Free sur le marché, qui a défini la norme avec une offre triple play à 30 euros/mois.

Mais pourquoi on ne pourrait pas comparer ? Le taux de pauvreté sous cette forme mesure les inégalités entre la population et les plus pauvres. En quoi on ne pourrait pas comparer l'évolution de ces inégalités, ou le niveau de ces inégalités entre pays ? C'est absurde.

Ben oui, la pauvreté c'est une inégalité tout autant qu'une condition de vie. Tu es riches ou pauvre non seulement de ce que tu as ou n'as pas, mais aussi comparé à ce que d'autres autour de toi ont ou n'ont pas. C'est pas scientifique ? C'est pourtant une définition largement acceptée.

 
Betcour et Lehman, médailles olympiques du courage et de la patience pour ces 2 dernières pages. Chapeau !    

dis plutôt que tu ne comprends rien          c'est moi qui suis bien patient avec vous

et donc pour faire disparaitre la pauvreté, il suffit que le pays s'apauvrisse.

Merci  

 
Heu non, ça n'est ni une condition suffisante, ni une condition nécessaire, puisque la pauvreté est calculée par rapport au salaire médian. Ça serait possible si l'apauvrissement était inhomogène (les pauvres ont des revenus constants mais ceux des autres diminuent), mais ça, ça n'arrive jamais ...