Reprise du message précédent :

Il montre surtout que la santé des américains est toute pourrie malgré leur formidable développement économique. Surement à cause d'une mentalité de merde    
 
Sinon personne n'a nié que le niveau de vie s'est amélioré depuis le XIXème.
Poil@ te parle d'une situation bien précise, il compare la France de 1975 à 1990 avec la France de 2009.
 
Et visiblement t'as pas du voir(ou interpréter à ta façon) le passage entre moyens et buts.

 
Le prix des fruits et des légumes devrait être très bas comme celui des bananes.    
 
Tandis que le sucre blanc devrait être à un prix très élévé.

Je trouve aussi que ça montre une mauvaise gestion de la tréso. après, la boîte va devoir acheter la paix sociale, ce qui peut inquiéter les gros actionnaires; pour ne pas se battre sur tous les fronts à la fois, ptet que le management leur file un sweetener pour les tenir calmes.

 
Dans le cas du système de santé, il compare la richesse des États-Unis en 1915 avec celle des Philippines aujourd'hui, et dit que si les Philippines perdent moins de gamins, c'est à cause de leurs "social benefits" ...
 
C'est totalement fallacieux : la technologie n'était pas du tout la même en 1915 qu'aujourd'hui (un truc aussi con et aussi bon marché que les antibiotiques n'existait pas, par exemple, et de nombreuses personnes mouraient de maladies à la con à cause de ça). Faire ce genre de conclusion est abusif compte tenu des données exposées.

les chiffres sur la pauvreté sont complètement bidons, que ce soit en France ou dans le monde, du fait du mode de calcul complètement fantaisiste, parce qu'il n'est nulle part question de niveau de vie mais de revenu disponible, de grands économistes comme vous ne devraient pas avoir trop de mal à le comprendre, et là où la pauvreté a été réduite il n'y a aucun rapport avec ton libéralisme chéri, ce n'est pas comme si c'était la première fois qu'on l'expliquait mais bon, il n'y a pas pires sourds et aveugles que les fanatiques qui se répètent inlassablement les mêmes refrains comme pour essayer de se convaincre qu'ils n'ont pas tort.
 

Thomas Pogge    http://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvr [...] s_le_monde

    le progrès social s'est inversé depuis en gros 30 ans, dans les pays développés.  Et il dégringole de plus en plus vite.
 
Depuis 30 ans il est de plus en plus difficile de satisfaire ses besoins élémentaires: en particulier se loger, et de se trouver un avenir.

 
 
Ah non pas du tout !   à l'actif ils sont en 'autre réserve'  haut de bilan.
 
non plus ! ce sont 2 choses bien différentes
 

Hi All    
 
Ca faisait un bail que je n'étais pas revenu sur ce topic, mais j'ai là un petit poème qui devrait lui seoir à merveille.    
 
Egonomie
 
"De racines s'abreuvant de cupidité crasse
L'arbre de la créance sans la moindre pitié
Alimente en excès sa croissance infinie
 
Mais le poids insolant de ses branches sans fruit
Jusque-là supportées par un vent majoré
Ne lui fera gagner que sa correcte place"
 
 
 
Ça vous plaît ?  

Ca ne veut rien dire. Déjà on compare le dividende et le résultat, qui est une mesure purement comptable, ensuite la société peut être assise sur des tonnes de cash inutilisé (Microsoft ou Apple par ex.). Enfin une société, si on la prend comme une entité autonome, n'a toujours aucun intérêt immédiat à rémunérer ses actionnaires puisque elle se sépare de cash sans contrepartie directe.

 
Tu peux très bien générer un bénéfice élevé alors que l'entreprise est en free cash flow négatif. Le bénéfice ne se retrouve pas forcément dans la tréso de la boite...

C'est faux, la banque mondiale par ex. utilise un seuil en Dollar à parité de pouvoir d'achat, ce qui correspond donc à un niveau de vie.
 
Quant-à la citation que tu sors de Wikipedia, tu pourrais avoir l'honnêteté de dire que c'est la citation d'un philosophe et pas l'article lui même

le pouvoir d'achat de quoi? .... un logement, ou un lecteur DVD....

 
c'est très zoli  

je ne vois pas le problème, et je t'invite à lire ça : http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=517

Le problème, c'est que a) ce n'est pas l'article, comme ton quote le laisse entendre, et que ce point de vue n'est que celui d'un individu, pas le compromis éditorial de Wikipedia, et b) les statistiques comme l'éco ne sont pas la spécialité de l'auteur

essayons d'avancer un peu : pour toi betcour, y a t il trop d'inégalités auourd'hui en France ?

     non mais wiki... tout le monde peut venir y écrire hein, ce qui est intéressant c'est le contenu de l'article que j'ai donné en lien, et que ce ne soit pas la spécialité de l'auteur quelle importance ? ce qui compte c'est la pertinence de sa démonstration (qui est plus complexe que ce que j'ai dit, certes)
 
 
une autre chose est la place que tient la libéralisation dans la réduction de la pauvreté, là aussi vous avez des grosses œillères

 
J'avoue ne pas connaître toutes les rubriques comptables françaises. Je raccourcis la chose en considérant l'ensemble des bénéfices reportés comme faisant partie du patrimoine de l'entreprise et étant donc géré par la trésorerie. Le portefeuille en couverture des fonds propres quoi.    
 
Et, là encore, veux-tu bien m'expliquer en quoi il ne serait pas absurde de considérer qu'une entreprise doit emprunter pour payer des dividendes (en excluant un problème de liquidité passager)?
 
 

Non : en France tout le monde dispose d'un minimum vital, la classe moyenne est hyper développée. D'une certaine façon on manque même d'inégalités : sans business angels ni possibilité d'enrichissement rapide, les Google, Microsoft ou eBay se créent aux USA et pas en France

Tout le monde oui, mais sur la plupart des articles significatifs et polémiques ils y a plusieurs éditeurs réguliers (et généralement pas du même bord) qui surveillent et qui s'accrochent au moindre problème de neutralité ou d'affirmation infondée. C'est ce qui explique que Wikipedia ne soit pas Agoravox.

Trop long pour en faire une critique complète : en gros c'est "vu que la méthode est discutable, tout est à jetter". Sachant que le mesure de la pauvreté sera toujours discutable (parce que le concept lui même est flou), ça permet de critiquer n'importe quelle mesure qui t'arrange pas, pratique  

C'est pas "nous" qui nions l'enrichissement d'un demi milliard de chinois, des indiens, des brésiliens, etc.

il n'y a pas suffisamment de pauvres en France pour Betcour

Je peux pas admettre ce système de pensé qui permet dire, qu'il faut plus d'inégalité, c'est tout simplement honteux !!

On a pas assez de riches.

Y'a pas a dire, avec toi on est jamais déçu

 
Si tu veux un système social avec une redistribution et une partie de la population qui paye les impôts pour l'autre partie, il faut qu'il y ait le plus possible de foyers taxés à 50 % qui contribuent proportionnellement plus que les foyers taxés à 20 ou 30% !!!

 
moi je trouve surtout que si il y avait plus d'investissement public, les soft comme bsd ou tcpip sortiraient d'ici,  
si ibm fabrique le power7 c'est parce que c'est une commande massive de la DARPA

Drap

voilà, facile, je ne fais aucun effort pour comprendre une démonstration qui démonte mes certitudes    
 

ce sont des pays libéraux ?    

Ben sans ça il y aurait les CPU Intel et AMD, qui marchent très bien aussi, pour ne pas dire mieux vu qu'ils ont les économies d'échelles que IBM n'a pas (Intel bosse en 32 nm alors que les Power 7 ne sont qu'en 45)
 
Je n'ai rien contre le fait que l'état fasse de la recherche ou la finance, mais quand il s'agit de développer des applications concrètes et commerciales (autant dire celles qui créent des emplois) c'est plus du tout son rayon.

Ce sont des pays qui se libéralisent.

On avait FT, un gouffre d'investissement public. Et ce qui sortait, c'est le minitel !
On avait aussi Bull, , un gouffre d'investissement public. Et ce qui sortait, c'est... euh j'ai pas d'exemple.
Donc tu as très tort  

 
 
Donc si tu cites un article de l'observatoire des inégalités
 
Tu peux alors enfin reconnaitre également ce qui est écrit, dans leurs articles.
 
La pauvreté en France a baissé de moitié depuis 1970.
les pays en europe qui ont un taux de pauvreté plus faible qu'en France, sont le Danemark, la Suède, l'autriche et les pays bas.
 
On remarquera que dans ces 4 pays seul le dernier est un pays d'immigration.

Bull a toujours été un gros constructeur de mainframes (le dernier avec IBM) et ils se font des couilles en or avec, de plus ils ont plein de produits de sécurité (pki, crypto...)

 
 
L'exploitation d'une entreprise et la trésorerie sont 2 choses bien distincte.
 
Tu peux faire un gros bénéfice est avoir une trésorerie négative.  
Tu peux faire une grosse perte et avoir une trésorerie excédentaire.
 
C'est comme parler de choux et de tracteurs.
 

 
Le fait est justement qu'on observe que plus un pays a une économie ouverte et déréglementée, plus il est riche. La corrélation entre ouverture et PIB/habitant est très forte. Et les pays avec un PIB/hab élevé sont aussi ceux qui ont les taux de pauvreté les plus faibles.
 
Après, ce sont des phénomènes mutuellement explicatifs : l'ouverture encourage autant le développement que le développement pousse à s'ouvrir encore plus. Toujours est-il qu'on ne constate aucun cas de pays s'étant développé en gardant une économie fermée et contrôlée sur le long terme - sur le plan économique j'entends. Le point commun des NPIA (Corée du Sud, Singapour, Taiwan, Hong-Kong, etc.) est d'avoir eu des systèmes très fermés qui se sont progressivement ouverts, pour avoir aujourd'hui des économies très libérales.
 
A contrario, les États qui ont cherché à maintenir un certain contrôle sur l'économie pour orienter leur développement - Argentine, Brésil, Mexique - sont ceux qui ont eu les plus grosses difficultés, en particulier au niveau monétaire (crises de change majeures, conduisant à un changement de monnaie).
 
Il ne faut pas cracher sur le libéralisme et le capitalisme, qui sont 2 systèmes qui marchent. Et il faut arrêter avec l'idéologie : on peut très bien avoir un système libéral accompagné d'une politique de redistribution des richesses - allocations chômage, santé, vieillesse, pauvreté - et des services publics - éducation, voirie et travaux publics. (je conteste le fait que EDF, la Poste, la SNCF, Vivendi ou France Télécom sont des services publiques : ce sont des entreprises commerciales, mais c'est un autre débat).
 

 
En France, la pression fiscale est justement d'environ 50%. Ce qui signifie que les ménages qui travaillent donnent bien plus que 50% de leurs revenus à l'État, parce que la population active en France est d'environ 70%, et que les autres versent beaucoup moins à l'État : en particulier les retraités, mais aussi les étudiants/écoliers ainsi que les RMIstes et chômeurs.
 

 
+1, comme dit plus haut

Sa démonstration c'est que la PPI est mauvaise car englobant l'ensemble des produits et services et pas ceux de base.
D'une part ça n'invalide pas complètement les chiffres de la Banque Mondiale.
D'autre part ça joue plutôt dans le sens contraire de celui qui t'arrange : en général les biens qui sont au même prix d'un pays à l'autre sont les biens manufacturés qui s'échangent (TV plasma), la bouffe, le logement et le médecin du village, c'est produit localement et donc à des prix locaux. Avec $1 tu n'achètes pas plus de Playstation en France qu'au Bangladesh, par contre tu achètes beaucoup plus de riz.

 
FT est loin d'avoir sorti que le minitel:

bref, si l'adsl existe actuellment par exemple, FT n'y est pas innocent
c'est une bien belle boite qu'on a saccagée au profit exclusif des actionnaires...
et pour bull c'est pareil...

ah ouais impressionnant    

sauf que les chiffres de la pauvreté en France sont bidons puisqu'ils se réfèrent au revenu disponible et non au niveau de vie
et tiens tu oublies de dire que ces pays que tu cites sont parmi les plus imposés, donc impôt = moins de misère ?
 

Et en quoi c'est bidon ?  C'est juste le standard utilisé dans tous les pays développés, hein...

la moitié du revenu médian ? ça ne veut tout simplement rien dire sur le niveau de vie  

c'est faux, la Chine a un contrôle très étroit de son économie, c'est un pays libéralisé mais non libéral, et il s'en tire très bien, du moins jusqu'à maintenant car les excès de la finance peuvent aussi la précipiter dans la crise, à voir

 
Moué l'exemple des pays asiatiques n'est pas si bon que ça. Ils sont tous très protectionnistes et ont bénéficié à fond de développement du commerce international tout en n'ouvrant que très peu leurs marchés à la concurrence.  
Historiquement la libéralisation des échanges a toujours été défendue par les Etats les plus puissants, ça n'est pas un hasard.
A contrario, d'autres Etats qui se sont lancés dans la libéralisation à tout va (et il y a e nombreux exemples dans le tiers-monde) n'ont jamais rien réussi à faire, voir se sont effondrés.  
 
Historiquement toujours, associer libre-échange et croissance n'est pas très pertinent. Paul Bairoch dans son livre "Mythes et paradoxes de l'histoire économique" (très bon livre d'ailleurs) s'est intéressé à l'impact du protectionnisme et du libre-échange sur la croissance des pays la pratiquant.  
La réponse est qu'il n'y a pas de règles et que ça dépend des périodes.