Betcour a une bonne mémoire, oui on peut conserver des bénéfices distribuable sur plusieurs années.
 
Je ne sais pas de quoi tu parles au sujet du monsieur dit qu'ils vont emprunter.
Mais vous parliez de France Telecom et France Télécom fait un bénéfice par action de 1,73 et distribue 1,4.
Par ailleurs FTE a maintenu son Cash Flow. C'est à dire une trésorerie.
 
Ce qui est très important, le double des sociétés du CAC40. FTE distribue 2/3 contre 1/3 en moyenne des société du CAC40.
Mais les investisseurs ne si trompent pas, FTE est sous évalué, son cours 10 fois le bénéfice contre en moyenne 15 fois le bénéfice.

La règle des trois tiers de Nicolas Sarkozy en a pris un sacré coup, hier. France Télécom, dont l'Etat est pourtant le premier actionnaire, a décidé de distribuer 3,65 milliards d'euros en dividendes, soit plus que le montant des bénéfices réalisés !....
...Et France Télécom devra s'endetter, ou réduire son investissement, pour payer ses actionnaires.

On pouvait lire il y a quelques jours dans un article publié dans The Guardian :
 
    David Jane, responsable du placement en actions chez M & G – qui contrôle plus de 170 milliards de £ au nom de petits investisseurs – précisait qu’il en coûtait désormais seulement 1 £ par jour pour spéculer sur 1 million £ de devises.

Les sommes en cause font frémir.
 
    Quotidiennement, le montant global échangé sur les marchés des changes (ndlr : Forex en anglais, contraction de Foreign Exchange) oscille autour de 4 « trillions » de dollars, 90% étant de la spéculation pure.  

Les taux d’intérêt historiquement bas permettent en effet aux spéculateurs de faire des paris valant plusieurs milliards d’euros à un coût proche de 0.
 
    « Vous pouvez actuellement vendre à découvert des euros pour un coût quasi nul puisque le cost of carry ou coût prélevé sur les positions maintenues ouvertes a chuté. C’est l’une des conséquences inattendues de l’assouplissement quantitatif (en anglais : quantitative easing) et de l’action des banques centrales à travers le monde visant à maintenir les taux d’intérêt bas », souligne David Jane.
 
Cette situation est gravissime car elle permet de mettre en péril non seulement la Grèce mais derrière elle toute la zone euro, sans que ceux qui spéculent ne courent en réalité de véritables risques.
 
Ainsi, grâce à l’endettement que les gouvernements leur ont fait consentir, les citoyens européens ont non seulement permis la spéculation qui se retourne aujourd’hui contre eux, mais les taux très bas de la banque centrale alimentent encore davantage la spéculation.
 
Jusqu’où faudra-t-il aller pour qu’enfin des mesures coordonnées soient prises par le G20 ou a minima par l’Europe pour que les spéculateurs perdent et les États, c’est-à-dire les citoyens, gagnent ?
 
Pourtant, les possibilités existent. D’abord, une solidarité européenne autour de la Grèce par un emprunt gagé par les Européens, qui ferait baisser les taux d’emprunt de la Grèce. Ensuite et surtout, réglementer très strictement les ventes à découvert, ce qui pourrait se faire dès lors que la volonté politique l’exigerait. Mais en est-il ainsi ? Les traders londoniens dominent le marché, les cinq premiers acteurs du marché des devises en 2009 ont été la Deutsche Bank, Union de Banques Suisses (UBS), Barclays Capital, Royal Bank of Scotland (RBS) et Citibank. On peut donc douter d’une quelconque volonté de s’opposer sérieusement à de tels intérêts.
 
Et pourtant, dans une situation où la crise économique ne cesse de croître – malgré la méthode Coué ambiante –, il est plus qu’urgent d’intervenir pour sauver la zone euro et commencer à prendre de vraies mesures pour soumettre le système financier aux besoins de l’économie et à l’intérêt du plus grand nombre.
http://www.pauljorion.com/blog/?p=8456

En plus du bénéfice distribuable, l'assemblée générale peut également décider la mise en distribution de sommes prélevées sur les réserves dont elle a la disposition (il s'agit donc des réserves autres que la réserve légale et l'éventuelle réserve statutaire).

Puis on est tout de même d'accord qu'une entreprise ne peut pas emprunter pour verser des dividendes?

Seules les « réserves libres » peuvent être distribuées à l’exclusion de :
 
- la « Réserve légale » (compte 1061), sauf pour la partie de cette réserve qui excéderait 10 % du capital social ;
- les « Réserves statutaires ou contractuelles » (compte 1063) ;
- les « Écarts de réévaluation » (compte 105) ;
- l'« Écart d'équivalence » (compte 107).
 
Sont, en revanche, à comprendre dans les réserves disponibles :
- les « Autres réserves » (compte 1068) ;
- la « Réserve des plus-values à long terme » (compte 10641). Selon l'ANSA, compte tenu du caractère exclusivement fiscal de cette réserve, les sommes prélevées dessus font partie du bénéfice distribuable, à l'instar des sommes portées en « Report à nouveau ». Si la société décide de les distribuer, elles s'agrègent de plein droit au bénéfice distribuable et constituent avec lui la masse sur laquelle les dividendes de l'exercice sont prélevés en priorité (ANSA CJ 3029) ;
- les « Primes liées au capital » (compte 104). L'affectation de ces primes liées aux apports est librement décidée par les associés et elles peuvent être librement utilisées pour faire ou parfaire le dividende. La jurisprudence a toutefois eu l'occasion de préciser que la décision de mettre en distribution un dividende prélevé sur les primes liées au capital confère à ces primes, dans la mesure de cette affectation, la nature de réserves facultatives (CA Paris, 1re ch., section A, 19 mai 1999). Cette nature a une incidence sur le respect des dispositions relatives au maintien des capitaux propres et sur la protection des porteurs de titres donnant droit au capital.

Hors le cas de réduction du capital, aucune distribution ne peut être faite aux actionnaires lorsque les capitaux propres sont ou deviendraient à la suite de celle-ci inférieurs au montant du capital augmenté des réserves que la loi ou les statuts ne permettent pas de distribuer.

        L’adéqroissance.
 
 L’idée, qui devient de plus en plus à la mode, selon laquelle il faudrait souhaiter et organiser une décroissance de l’économie, pour lutter contre les destructions qu’elle engendre,  peut sembler a priori totalement stupide : Comment peut-on vouloir institutionnaliser la dépression, dont   le monde subit aujourd’hui les conséquences en termes de chômage et  de la pauvreté ? Comment peut-on souhaiter la baisse de la production, c'est-à-dire du revenu moyen, alors que ne sont pas satisfaits  les besoins les plus élémentaires des populations des pays développés, sans compter ceux des  milliards de  gens qui souffrent encore de l’extrême pauvreté ? Comment peut-on souhaiter la décroissance quand tant de progrès s’annoncent, faisant  espérer  la possibilité de débarrasser l’humanité de travaux pénibles, de souffrances, d’ignorance et de pollutions ? Comment peut-on enfin penser qu’une croissance zéro ou négative améliorerait la situation de l’environnement, alors que ce n’est pas la croissance qui pollue, mais la production, dont le contenu n’est pas amélioré par sa stagnation ?
 
Et pourtant, l’idée fait sens :si on l’entend comme un désir de mettre un terme aux errements de   notre modèle    de production,  aux folies  et aux fatigues de la vitesse, du rendement, du gaspillage,  de l’accumulation et du remplacement irréfléchi de gadgets par d’autres gadgets ; et surtout comme la volonté de remettre en cause la définition  marchande du mieux être.
 
Pourtant, pour  accomplir une telle mutation, ce n’est pas d’une décroissance au sens propre du mot, dont le monde a besoin. Ni même d’une autre croissance, qui ne changerait rien à la structure de  la production. Mais bien d’une mutation radicale de la nature même des   biens matériels  produits et de leurs rapports avec le temps, avec les  sensations et les sentiments.
 
Une telle mutation, qui devrait conduire à une croissance adéquate, (d’où le néologisme d’ « adéqroissance »)  exigerait de  penser le  système social comme étant au service du meilleur usage du temps, même non marchand ; de construire un système    de production   sans cesse adapté aux  connaissances nouvelles  en matière de conservation des ressources ; d imaginer un système de santé fondé sur la prévention, même non marchande, plutôt que sur les soins, eux-mêmes très couteux ; de mettre en place  une  gouvernance sans cesse améliorée pour tenir compte des désirs et des préférences à long terme des gens . L’économie finirait alors   par laisser beaucoup plus de place à la production et l’échange de biens immatériels gratuits, allant du savoir à l’art ; et le marché devrait se contenter d'en assurer l'infrastructure, en particulier par la production de biens  de base.  
 
Cette mutation  exigera d’énormes investissements, qui se traduiront,  pendant longtemps encore,  par une forte croissance de la production matérielle, devenue adéquate, c'est-à-dire  de plus en plus économe en énergie et soucieuse de préserver  l’environnement ;  tournée vers des réalisations immatérielles, faites de gratuité et d’altruisme, de spiritualité et de plénitude. Cette évolution donnera sa pleine valeur au temps vécu, et non plus au temps contraint. Elle fera peut- être un jour oublier l’idée même de croissance, pour la remplacer par celle d’épanouissement.