Reprise du message précédent :

 
Et le pognon, tu le manges? Relis ce que j'ai écrit.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Allons, pas de mauvaise compréhension : si les salaires augmentent, les cotisations globales augmentent sans que leur taux change
 
 

Non, parce que si effectivement la CSG existe, il existe aussi un système de cotisations  
 

Tu amalgames des mesures sociales avec de la redistribution keynesienne dans un espace économique trop petit. En gros en France, ça ne peut pas fonctionner, pas plus qu'en Allemagne ou au Royaume-Uni. Dans l'UE, par contre, c'est assez grand
 
Ouais, Keynes, faut tout lire, parce que si on se borne à faire de la "relance keynesienne" à Vitry-sur-Seine seulement, pas sûr que la ville s'en sorte...
 

Je ne crois pas que la spécialisation soit un problème : a fortiori quand on l'oriente vers des activités à forte VA. La spécialisation fait partie des gains de productivité via les économies d'échelles et la concentration des compétences.
 

Je crois qu'on est encore loin de manquer de mains d'oeuvre (de mains d'oeuvre formée, certes, mais là c'est une question de volonté politique). Pour le reste je suis d'accord, baisse des cotisations + allongement de la durée de cotisation, ça n'a pas de sens de forcer les gens à bosser en les taxant à mort pendant 35 ans puis de les mettre en vacances définitives pendant 20 à 40 ans.

 
Donc il y a plus d'emplois, plus de chômeurs et plus de pauvres. Etrange.
 
Et les vieux paieront les aides soignantes avec leurs retraites issues des cotisations des aides soignantes.
Etrange système.
 

Je vois pas du tout le rapport : augmenter les salaires à l'époque n'aurait pas réglé le problème (because répartition) et les augmenter aujourd'hui ne rendrait pas le système plus équitable (les actifs seraient toujours les dindons de la farce de ce qui est pour eux un Ponzi)
 

Le système de cotisation est a moitié un impôt (tu ne récupères pas ce que tu y met : c'est réparti, plafonné, planchisé, etc.). La CSG est censée être une cotisation mais fonctionne exactement comme un impôt (ne donne droit à rien, frappe tous les revenus). Et l'état abonde largement au budget de la sécu via les impôts.
 

Les mesures sociales type 39h, taxer le capital pour le redistribuer aux salariés : toutes ces mesures, redistribution ou contraintes législatives, tentent de favoriser le travail au détriment du capital dans la VA. Et effectivement ça ne marche pas dans un système économique ouvert - mais la taille importe peu, que tu sois les USA ou le Luxembourg, le problème reste le même.
 
Par ailleurs même dans une économie fermée, si le travail est trop cher on va utiliser du capital pour le remplacer (machines), et inversement, on mettra plus de travail si le capital est trop coûteux (ce qui fait surgir ce fameux phénomène de point d'équilibre).

 
Remonte en 1936 et le Front Populaire pendant que tu y es, les 35 heures caÿ le mal (2002), les 39 caÿ aussi le mal (1981).
 
Critiquer les 35 heures, bon bref, mais arriver à critiquer aussi les 39 heures, c'est beau.
 
Donc il faut travailler combien d'heures par semaine pour être compétitif avec la Chine et les pays à bas coûts
 
Il faut faire un nivellement vers le bas.
 
Edit : nous avons donc bien la preuve que le Mitrandisme est la cause de tout le mal français.

Jusqu'à preuve du contraire, on parle d'aujourd'hui.

La finalité du travail, c'est de bouffer et faire bouffer ta famille. Pas besoin de pognon pour ça.  
Le pognon est l'outil qui te permet d'échanger facilement ton boulot contre celui des autres, et t'évites ainsi d'avoir à faire toi même tous les métiers nécessaires à la vie de ton foyer.

 
Plus d'emploi => oui
Plus de chômeurs => en proportion, c'est assez stable depuis 30 ans, mais surtout, tu oublies les femmes au foyer qui il y a 50 ans n'étaient pas "demandeuses d'emploi". La proportion des gens en âge de travailler qui ont un travail est plus importante aujourd'hui qu'il y a 50 ans.
Plus de pauvres => Source?
 
Et aujourd'hui les vieux payent le boulanger avec leur retraite issue des cotisations des boulangers. Je ne vois pas où est le problème.

Il y a de plus en plus d'emplois précaires, les stats ne reflètent pas la réalité.

Je suis d'accord avec toi, mais dans une certaine mesure.  
Une spécialisation au niveau de pôles régionaux / européens ne me choque pas.  
Par contre, une spécialisation d'un continent sur le secondaire et la disparition du secondaire sur les autres continents, je pense que c'est malsain. Tous les pays devraient dans une certaine mesure conserver des agriculteurs, des ouvriers, des universités, des financiers, etc...
Sans compter l'aspect géopolitique: nous sommes à la merci de nos fournisseurs, surtout si eux ont une spécialisation mondiale dans l'industrie ET un développement du tertiaire, ce qui est possible vu la masse de travailleurs dont ils disposent.

Quand on voit que la santé représente 10% du PIB, et que les vieux baby boomers sont encore relativement en forme, je pense que le manque de main d'oeuvre dans le secteur de la dépendance et de la santé va se faire sentir dans pas longtemps, et le poids de ce secteur dans l'économie aussi.  
Les arbitrages seront à mon avis douloureux.

Explique nous comment les retraités et les aides soignantes pourront acheter ce que produisent les usines automatisées, sachant que les machines ne renvoient pas de fric dans l'économie, (elles ne "consomment" pas).
 
Aujourd'hui, (surtout y a 30ans) le boulanger vendait du pain aux ouvriers qui fabriquaient sa camionette.
Les machines n'achètent pas de pain.
 
Et à qui les propriétaires d'entreprises robotisées vendront ils leurs production?  Payées comment ?
 
Pauvreté en France:
 
http://www.la-croix.com/La-situati [...] 16264/4076
 
Y avait pas ça y a 30ans.

 
oui oui il y a plus de personne qui travaille aujourd'hui qu'il y a 30 ans !  en constante augmentation que ce soit sous un gouvernement de gauche que de droite à quelques rares années où la France n'a pas créé d'emploi.
 
Plus de chômeurs, cela dépend de quelle référence tu prends  
 
- par rapport à juillet 2009 oui
- par rapport à 5 ans en arrière non par vraiment, nous sommes au même niveau
- par rapport à 15 ans en arrière non,  aujourd'hui il y a moins de chômeur que les années 90.
 
les vieux paieront..... cotisations des aides soignantes.
Bah oui cela s'appelle le système par répartition.

 
   
 
Il y a de moins en moins d'emplois précaires, les stats ne reflètent pas la réalité.
 
On est bien avancés maintenant.  

 
 
Là soit tu es un jeunot né après 1980 soit t'as une grande perte de mémoire.
 

On peut s'y attendre, étant donné qu'on s'est un peu écarté de la répartition capital/travail historique ces derniers temps.

 
Il y à aussi plus de monde, et moins d'heure de travail par tête et toujours plus d'inactif, qui ne sont pas des chômeurs.
 
Tous est dans la définitions des termes, les définitions évoluent, il faut du chiffre et les mêmes critères pour comparer.
 
Plutôt ça qu'il faut regarder :
 
Mais pas de chiffre avant 75, dommage.

Sauf que le pauvre tel que définit dans ton tableau trouvait à se loger dans des HLM, il n'y avait plus de bidonville, il y avait encore du boulot plein temps payé smic pour tout le monde (jeunes et vieux)

1: vous êtes 10 pour cultiver un champ à la main
2: on invente un outil qui permet de cultiver le champ à 5  
=> L'outil ne "consomme pas" (en fait, si il faut une personne pour le façonner)
=> 4 personnes se retrouvent au chômage?
3: Et non, car 2 vont devenir éleveurs, permettant ainsi au groupe d'améliorer leur confort de vie en mangeant des protéines, 1 va devenir tanneur, leur permettant de se vêtir et de mimeux supporter le froid, et 1 va devenir artiste, rendant la vie du groupe plus agréable.  
 
=> L'augmentation de la productivité horaire est bénéfique pour la société, car elle permet aux individus de travailler moins ou de vivre mieux.
 

Y'a plus ça aujourd'hui!

 
J'ai pas compris le sens de tes propos
 
Qu'il y ait plus de monde ça ne change rien au nombre d'emploi en France.
  Toujours est il que la France a toujours créé des emplois de façon constante.
 
plus d'inactif ?  ah bon tu dois être jeune pour dire ça
La génération qui sont nées avant 1950, il y avait le plus souvent 1 seul personne dans le couple qui travaillait.
 
 

 
 
c'est quoi ça ? la courbe du CAC 40 ?    
 
De plus le nombre d'heure de travail par tête ça apporte rien au débat.
 

ça c'était après guerre, (un peu logique...) progressivement remplacés par des HLM, et totalement éliminé en 1975.
Aujourd'hui ça réapparait... (des tentes dans les bois, des gens dorment dans leur voiture, des caravanes ou mobil home...)

Oui, ça c'était vrai il y a encore qq années.  
Aujourd'hui c'est finit.  On a suffisament de tout vu la demande solvable.  On réduit la voilure de partout...
 

 
C'est marqué dans la barre d'adresse, taux d'emplois en France    

 
 
Enfin il faut préciser que si les bidonvilles réapparaissent de nos jours, c'est souvent par des émigrés
 
Je suis d'accord pour dire que ce n'est pas une raison.
 
A ce que je sache les logements ne se volatisent pas, on construit environ 50000 logements sociaux par an.
Aujourd'hui notre société a besoin plus de logement,  
 
Par exemple un couple de 2 enfants qui occupent un logement de 80 M2
si le couple divorce, cette même famille va devoir occuper 2x80 M2= 160 M2
 
 

Si on a suffisamment de tout, où est le problème?

Pas que!  loin de là.

La demande solvable n'inclue pas tout le monde. Tu savais pas que des gens ont des pb de fric pour finir le mois?

Hé, mais c'est fini de se faire des films tout seul ?
 

Que tu le veuilles ou non la période 81-83 a été l'expérience de politique la plus à gauche de la France d'après guerre. On a plus le droit de parler de ce qui s'est passé avant 1990 ? C'est tabou ?

Si des gens manquent de quelque chose d'un côté, et que d'autres (ou les mêmes) ont du temps libre de l'autre, normalement ils devraient finir par trouver un terrain d'entente, non?
 
Les machines n'ont encore une fois rien à voir là-dedans.

 
Ah bon tu es allé dans un bidonville récemment ?
ce sont des immigrés sans papier ou des SDF.
 
Parfois on entend quelque travailleur pauvre dormant dans leur voiture, ou dans un bungalow cela arrive oui, mais faut encore voir comment ils en sont arrivés là.
A contrario tout le monde sait qu'il y a des logements sociaux vides.
Dans ce cas il y a un besoin et une ressource, c'est plus à un disfonctionnement de notre société.
 
 
On peut voir à la télé des étudiants investissant des logements vides, mais là  
il faut peut être revoir le fonctionnement de la société toute entière.
ou alors j'ai déjà entendu d'un étudiant ayant un logement dans la capital régionale alors que la mère habitait à 40 km ou alors combien d'étudiant se permettent d'aller en FAC en voiture alors qu'il y a des transports publics.
 
A mon époque tant que tu n'avais pas ton premier emploi tu n'avais pas de voiture et c'était une vieille caisse.
Les étudiants prenaient le car, ils n'avaient même pas un Mob ! ou alors pour la mob ou la peugeot 103 c'était payé par leur travail en été

Et sans (suffisament de) fric, comment peuvent ils échanger?  (avec des pièces en chocolat?)
Et échanger quoi?  1h de jardinage contre 1h de baby sitting, généralisé au 3/4 de la pop?
 
J'ai un peu l'impression que tu nous mène en bateau, ou alors tu es un cake en économie.

Certes, mais j'ai pas forcément la voie qu'on prend : les allemands conservent une grosse industrie de haut de gamme, on va continuer à faire des avions et des centrales aussi. Le problème est plutôt de l'industrie à faible VA, qu'on persiste à vouloir tenir à bout de bras en France alors qu'il faudrait plutôt chercher à se recycler dans d'autres secteurs (faudrait aussi que les français arrêtent de croire que l'industrie c'est sale, mais ça c'est un autre problème )
 

A vrai dire je crois que l'époque des pays indépendant est révolue, et je crois que c'est pas forcément une mauvaise chose : rien de tel pour la paix dans le monde que des pays qui se tiennent par la barbichette Après il faut trouver des niches où on peut dominer et qui nous rendent aussi utiles aux autres qu'ils le sont pour nous.
 

C'est clair, ce que je craint c'est qu'on devienne un pays-maison-de-retraite. Je ne peux pas m'empêcher de penser que l'interminable marasme économique japonais est lié aussi à une population très vieillissante, qui n'a plus envie ni de bouger ni de regarder vers l'avenir.

 
J'ai aucune confiance aux chiffres de l'INSEE, quand on voit comment ils bidonnent les chiffres du chômage...  

sauf que c'est n'importe quoi puisqu'en France est considéré comme pauvre quelqu'un qui touche la moitié du revenu médian, ça n'a donc rien à voir avec un niveau de vie, et ce chiffre de la pauvreté est bidon

ces chiffres ne veulent rien dire.
la maniere dont ils sont generés est foireuse.
pour avoir ce taux, on regarde les gens qui gagent moins du revenu median.
et comme les classes moyennes se sont appauvries, ce qu'on appelle les pauvres aujourd'hui ne representent en realité que des "super pauvres" qui gagnent moitié moins qu'une classe moyenne appauvrie...

je te hais.

non mais tu as mieux expliqué que moi

Euh non. D'ailleurs on n'a pas encore la technologie qui le permet. Mais on espère bien l'avoir un jour, c'est le moteur de l'humanité.

Tu oublies de préciser qu'ils travaillent beaucoup moins.