Reprise du message précédent :
une fois c'était suffisant, et mr est physicien et docteur en physique

Ben ouais, c'est pas du tout la faute de ta génération qui n'a rien prévu pour gérer le papy boom et qui maintenant exige que ses enfants paye pour son imprévoyance.
 

C'est pas moi c'est lui !
 
"blame Canada ! blame Canada ! before someone thinks of blaming us"  (South Park)

Ce sont des mascottes de qualité au moins, c'est autre chose que Francis "le FMI peut se mettre la dette dans le fion" Lalanne, idole d'un jour de certains ici

Et on aurait du faire quoi?  La révolution?    Avec qq % du peuple ça risquait d'être difficile.
 
La plupart, comme toi, ne juraient que par le capitalisme à la noix!   Bon, ben voila...
 
Et tu veux continuer dans cette voie!

Voir le début de ton message
Joyeux mordage de queue.
 

Ce qui est évidemment mon cas, sinon tu ne m'en parlerais pas.
 
Une de mes mascottes est Stiglitz, c'est quand même mieux que Nicolas Miguet, "idole d'un jour de certains ici"

 
Un peu sceptique même s'il a raison sur certains points.
 
http://www.france.attac.org/spip.php?article6915#Galam
(la source complète du monde est payante)
 

 
Pour finir je suis d'accord avec lui sur le fait qu'il ne faut pas trop jouer les alarmistes (même si la prédiction globale me semble plus fiable que celle locale (question de maillage)), mais à l'inverse, si on peut améliorer la gestion des ressources autant le faire.
 

/HS

Vous auriez du faire ce qu'il fallait, et à défaut avoir la décence d'en assumer la responsabilité aujourd'hui (au lieu de prétendre que c'est la faute du vilain système ou des politiciens que vous avez élus )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

et ce serait quoi en assumer la responsabilité?

Le genre de trucs qui ferait du bien à la majorité, mais qui ferait beaucoup de mal à ceux qui sont trop limités pour changer de paradigme et voir qu'ils auraient sûrement tout intérêt à pousser aussi dans le sens du changement, plutôt que dans l'accumulation bête et vénale.

Je l'entends déjà dire que les retraités actuels vont se faire f..tr. pour préserver les profits de ceux qui détiennent réellement le capital.
 
Bon, bien sûr il aurait pas la franchise de le dire aussi explicitement

D'une arrêter de réclamer une hausse des pensions.
De deux admettre que vous avez foiré (vous, et pas le système crypto-capitaliste, qui n'a jamais obligé une génération a sous-financer son système de retraite).

Ben oui.
Et si le "travail" est un élément quasi inutile, le capitalisme (exploitation du travail...) ne fonctionne plus.  
Mais certains refusent de l'admettre.

Donc accepter que certains retraités fassent les poubelles.
En quoi j'ai foiré?

Betcour reproche à Poêle se stigmatiser les ceusses qui sont riches, alors qu'il ne se gêne pas pour accuser les méchants baby boomers, qui sont collectivement responsables de tout un tas de choses que leur reprochent toute une brochettes de ouin-ouins : problème de financement des retraites, dette publique, génocide ruandais, annulation de Prison Break et le retour de Patrick Sabatier. En gros il tient la même boutique, il ne vend pas la même chose. Pour Le Pen et Sarkozy, c'est l'immigré qui est stigmatisé, et je m'arrête là parce qu'en matière de bouquet mystère, on obtient vite un Bon Point...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

   
 
C'était notamment le souhait de Keynes.

Ta signature est assez explicite en termes de déni d'une quelconque responsabilité. C'est la faute du système, quoi. ok pour reconnaître que l'on est sous influence, mais p...ain, on doit aussi assumer ses choix.

Qu'on conserve un minimum vieillesse décent ne me choque pas, finançons ça en réduisant les pensions plus élevées.
 

En cherchant un bouc émissaire.

Si les baby boomers ne sont pas responsable du déficit de leur propre régime de retraite, alors qui ? Les aliens ? Le groupe de Bildeberg ? Vas y, surprend moi.

Georges Feydeau

Alphonse Allais

 
 
t'es un grand économiste !!
 
 
Si je veux gagner de l'argent je choisirais comme clientèle les riches.  
 
çà fait 2 siècles que çà dure

ce n'est pas de moi, ensuite tu n'as visiblement pas compris le sens de cette citation

 
       
 
trois, baisser son froc et acheter de la vaseline  

Tu veux dire que chaque baby boomer est responsable pour la même part ? De la même façon, c'est la génération né avant la Grande Guerre qui est responsable de la Seconde. A défaut d'être historien ou économiqye, tu peux te lancer dans le stand up.

Et aucunement ceux qui ont pris les décisions ? Ceux qui ont complaisemment laissé se dégrader les comptes de la Sécu, en accompagnant parfois le mouvement

Bien entendu, dire qu'il y a des personnes ayant intérêt à voir s'installer une retraite par capitalisation partielle ou totale, c'est adhérer à la théorie du complot Alors que si une capitalisation peut profiter à ceux qui en ont les moyens - je ne parle pas des retraités - le problème, au fond, reste le même : s'il n'y a pas d'actifs, il n'y aura pas de retraites

Au besoin on tirera un petit coup sur les fonctionnaires au passage, voir sur les régimes spéciaux. Ça marche à tout les coups, un peu comme avec papy Voise dans un autre registre

Sans revenir à la situation du début des années 80 sur la répartition de la VA, un ou deux points de plus en faveur des salariés permettrait d'améliorer la situation de la Sécurité Sociale. Sans parler des gains de productivité, largement accaparés par les entreprises, qui est un phénomène lié.

Tu seras gentil d'éviter de me mêler à Bildeberg, au Siècle ou aux Illuminati (je fais une liste plus longue, au cas où), je ne mange pas de ce pain-là.

 
   Alphonse Allais  on t'a reconnu avec ton pseudo
 
moi j'ai une citation, elle est de moi
 

oui, chez les pauvres, on est d'accord    

Elle est moins drôle...

A ton avis ? Ils sont responsables, collectivement. Quant à rejeter la faute sur les politiciens ouais c'est bien pratique, car c'est bien connu les électeurs voulaient cotiser plus, mais c'est les politiciens qui ont préféré ne pas augmenter les impôts et cotisations. Les méchants  
 

Reste plus qu'à trouver comment tu fais ça (parce que dévaluer le franc et interdire les gens de sortir plus de 1000 balles du pays, ça va pas pouvoir se faire comme en 1981 - sans parler du fait que ça marchait déjà pas à l'époque)

   seul le travail a finalité pognonesque disparait.
Mais on peut imaginer bien d'autres finalités au travail...  
 
ET, autre pb épineux, si l'on admet enfin que le travail ne sert plus le capital, sur quel principe répartir les richesses???

Donc on est responsables. On sait pas en quoi on est responsables, masi on est responsables.
 
Et ceux qui sont et étaient aux responsabilités ne le sont pas.
 
Et le pb c'est de cotiser.
 
C'est ça?

Oh là làl, qui aurait cri que sous le vernis libéral le conservatisme rance poindrait si vite ?

C'est au ssi bien connu que les élus font à la lettre ce que souhaitent les électeurs.
C'est aussi bien connu que les impôts, les cotisations, toussa çaÿ pareil
Et que les cotisations, seuls les salariés en paient.
 

C'est une histoire de rapport de force
Je ne parle pas de lutte des classes hein Juste du rapport de force entre salariés et direction. C'est un peu comme ça que t'obtient des augmentations salariales, mais en ces temps de chômage absolument pas massif, hum, comment dire ?
 
 

Choocroot ?

Tu ne crois pas si bien dire  

Allons pas de mauvais esprit : tu sais parfaitement que ça n'arrangeais personne de cotiser plus, et que le politique qui fait campagne pour augmenter les cotisations il se fait éjecter. Et d'ailleurs ils ont eu raison : ils ont peu cotisé et ils ont leur retraite quand même, et tant pis pour les autre.
 

Dans le système actuel oui (CSG, abondement de l'état, redistribution & co)
 

Faut suivre : en 1981 la gauche a voté un train de lois pros salariés/anti capitaux. Évidemment dans une économie ouverte si les capitaux rapportent moins dans un pays qu'ailleurs, ils se cassent, ce qu'ils ont effectivement fait. D'où les mesures (inefficaces) en question.
 
Maintenant l'équilibre capital/travail dans la VA c'est effectivement un rapport de force (si l'état ne légifère pas comme évoqué précédemment), et effectivement pour que ça se fasse y'a rien de tel que le plein emplois. Sauf que pour avoir le plein emplois il faudrait une économie plus dynamique, ce qui s'obtient rarement en augmentant sans cesse le coût du travail via la hausse des cotisations.

Aujourd'hui, il y a plus de gens qui travaillent qu'il y a trente ans. Mais que font-ils donc?
 
Demain, il y aura tellement de vieux que s'en occuper mobilisera une portion importante de la population active. Donc, oui, aide soignante, c'est un vrai métier d'avenir (parmi d'autres).
 
Si tu veux que je te fasse une liste exhaustive des métiers, non, je ne peux pas, tout comme tu ne me feras pas une liste exhaustive des métiers d'il y a trente ans. Parce que ce qui remplace l'ouvrier d'hier, c'est l'employé du secteur des services aujourd'hui.
 
1/ Il y actuellement un désengagement insidieux de l'Etat au profit d'opérateurs privés dans le domaine de la protection sociale que je trouve dommageable.
2/ Je préfère travailler aujourd'hui avec les 35h qu'il y a dix ans sans les 35h.
 

Si pour toi la finalité du travail c'est le pognon, c'est que tu n'as toujours rien compris à l'économie.  
 
La finalité du travail c'est de produire les biens et services qui te permettent de vivre dans les conditions qui te semblent acceptables pour toi et tes proches.  
 
Le pognon est l'outil d'échange qui te permet de faire un métier bien et d'échanger le produit de ton travail avec les autres, plutôt que d'avoir tout seul à cultiver ton champ, construire ta maison, traire tes vaches, tisser tes draps, coudre tes vêtements, diagnostiquer tes maladies, fabriquer tes médicaments, puiser ton pétrole, etc...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Par contre, ce qui génère un déséquilibre, c'est une concurrence trop massive de pays ayant une trop grande différence de productivité (et donc de coût de la main d'oeuvre), qui entraine chez nous une sur spécialisation (relative) dans le tertiaire et chez eux une sur spécialisation dans le secondaire.  
 
En bonus, une satisfaction globale des besoins en biens et services entraîne une baisse de la croissance, qui liée à une poursuite de la hausse de la productivité, entraîne une hausse du chômage sans qu'il y ait de débouchés aussi évident qu'il y a trente ans (puisque nous n'avons pas besoin de tellement plus de bien et services), ce qui induit une pression sur les salaires, encore accentuée par la concurrence internationale.
 
Du coût, je ne pense pas que la hausse des cotisations soit le problème réel (mis à part les arbitrages que ça entraine: je préfère mal faire moi-même ma peinture plutôt que de payer un peintre le prix que je paierais finance également la protection sociale de 0,6 retraité et la sécu de 3 personnes).
ET justement, la nécessaire augmentation des services à la personne (pour soigner les vieux) que nous allons devoir vivre va nécessiter beaucoup de main d'œuvre, du coup à mon avis il va devenir important de favoriser la baisse des cotisations et de la compenser par une durée de travail accrue au cours de la vie active, ce qui me paraitrait plus pertinent qu'une augmentation des cotisation pour tenter de maintenir la retraite à 60 ans.

 
Et le pognon, tu le manges? Relis ce que j'ai écrit.