Reprise du message précédent :

ce que je veux dire c'est que le capital privé, comme l'état, ne décide pas forcément pour le bien de l'économie
(et l'état peut mieux s'y prendre malgré les apparences de faible rentabilité à court terme)

Ils oublient de dirent que ça partouze beaucoup dans les hautes sphères, le jeu des chaises musicales est permanent, on retrouve toujours les mêmes dans les conseils d'administrations.

 ben ouais, ça ne les empêche d'ailleurs pas de bosser pour s'occuper, alors que tant qu'à faire ils feraient mieux de laisser leur boulot à d'autres qui en sont privés

Le capital n'a pas de volonté propre, c'est une ressource comme le travail ou plus matériellement, une machine ou un bâtiment. Les intérêts qu'on paye pour emprunter du capital financier, on en paye aussi pour emprunter un capital physique : si tu loues une maison par ex. La maison ne décide de rien. Par contre si l'état peut louer toutes les maisons qu'il veut gratuitement (coût du capital nul car pas d'intérêt), ça va poser un problème pour ceux du privé qui veulent se loger.

Si l'état utilisait trop la planche à billets, il pourrait mettre l'économie en surchauffe, ce qui serait mauvais pour l'économie.

Et si l'état veut faire travailler des entreprises pour construire des écoles, des hopitaux, des maisons de retraites, ou des logements, c'est pas bon pour l'économie. C'est ça?
 
Ah non, l'état ne peut que gaspiller.

Faudrait arrêter un jour de fantasmer sur le pouvoir donné par la dette aux créanciers sur l'Etat français...

On t'a déjà dis 25 fois que la planche à billet revenait à taxer tous les détenteurs de monnaie.  

Ben leur pouvoir est d'extorquer environ 1000euros par français/an, rien que en intérêts.

Sauf que ce n'est pas si évident.  Raisonnement tronqué.  
Tout dépend de l'utilisation de cette monnaie. Si c'est spéculer ou investir (en gros).
 
Par ailleurs si les détenteurs de monnaie n'hésitent pas à ruiner le pays à leur profit, on se fout un peu de leurs intérêts...

Non, ça c'est ton délire sur les méchants spéculateurs.
 
Si y a X richesse et Y monnaie, et que soudain y'a X richesses et Y+N monnaie, ben la monnaie vaut moins chère. Ce que tu fais ensuite de la monnaie importe peu.

 
Non mais arrêtes de dire n'importe koi , on a l'exemple en direct tous les jours  de la spéculation a travers la planète. Faut vraiment être mauvaise foi pour pas la voir    

non.
et ce pour deux raisons.
la premiere c'est que tu peut indexer les salaires sur l'inflation. et la tu favorises clairement les revenus du travail a contrario de la speculation et de la rente.
et de deux, tu peut toujours rembourser ton emprunt aupres de ta banque centrale, sans payer d'interet.
comme on fait actuellement mais en moins cher quoi...

 
C'est toi qui dit n'importe quoi, la speculation est la contrepartie de la couverture de risque, sans elle on ne pourrait s'assurer      
 
ça me fait penser à l'autre Bertrand qui lâche chez chabot "on essaie de réduire la spéculation, mais l'idéal c'est de la supprimer"... ²²²²²²²
 
Si ça se trouve zmed est un chantre de l'UMP puisqu'il relaie leur message

non.
justement on devrai interdire a une assurance de revendre les risques.
une compagnie d'assurance doit assurer les gens, pas fabriquer des produits financiers a la AIG...
tu anticipes les remboursements, et tu fais payer en contrepartie.
ca se fait tous les jours en France... et ca marche bien ca ne crée pas de montages financiers opaque...
les CDS et autres merdes du genre devraient etre interdite.

 
Tu anticipes les catastrophes naturelles ?    
 

absolument oui.
c'est le but d'une assurance.
lors des catastrophes naturelles en france les assurances ont remboursé.

D'une les salaires ne sont pas "une détention de monnaie" donc déjà tu es HS.
De deux quasiment tout le monde détient de la monnaie (pas spécialement les rentiers, qui sont largement investis en actions et immobilier, protégés de l'inflation)  
 

Ben ouais, quand l'état emprunte gratuitement, il va se fatiguer à rembourser.

 
Non mais sérieusement, tu lis ce que t'écris? Anticiper les catastrophes naturelles... bref passons, chacun jugera de la pertinence de ce que tu racontes
 
Les assurances présentes en France ne se couvrent pas grâce aux spéculateurs?    

oui tu peut les anticiper.
comment tu crois qu'une assurance fonctionne?
elle anticipe le risque en en faisant la projection.
biensur elle est incapable de te dire que monsieur dupont va se faire voler sa voiture le 12 aout a 4h du matin.
mais elle peut anticiper un nombre a peu pres fiable de vol dans l'année et coller une prime d'assurance en fonction de ca...
et c'est pareil pour les catastrophes naturelles d'ailleurs. sauf que c'est plus exceptionnel...
comment on a fait pour les "tempetes du siecle" c'est dernieres années?

quel risque          

qui est venu au secours des banques quand elles ont faillit coulées  

Il est ou le risque dans ces conditions, faudrait peut être arrêter de nous prendre pour des cons    

vraiment, c'est comme cela que ça marche? je me demande vraiment à quoi servent les départments de gestion d'actifs des assureurs, par ex AXA a 500 milliards sous gestion, étrange

Mais dis moi,les assurances ne sont-elles pas des spéculateurs?

Finalement, si elles acceptent de t'assurer c'est qu'elles spéculent sur le fait qu'elles vont gagner plus d'argent via tes cotisations, que tu ne recevras de remboursement de leur part.

N'est-ce pas la définition même de la spéculation ?

Un peu comme les CDS, c'est un contrat entre deux contreparties qui garantissent contre le défaut d'une troisième contrepartie. En clair, mme Michu possède des obligations grecques, et souhaite s'assurer contre le risque de défaut, elle trouve donc une contrepartie qui va accepter de l'assurer contre le risque de défaut de la grèce. Donc Mme Micchu paie une prime et est assurée par le spéculateur en cas de défaut de paiement de la grèce. Mr spéculateur est donc un assureur.

Funny no ?  

 
Mais de quoi tu parles ?        
 
Je ne parle pas des banques mais des spéculateurs, tu captes vraiment rien        
 
Le risque s'il y'en a un c'est de se retrouver enfermé avec toi pendant 24h

Ou de se coltiner picefoule plusieurs années

ah oui, et qui spécule sur les marchés, les marsouins ?      

c'est la ou je veux en venir.
les CDS devraient etre interdit.
on ne doit pas pouvoir a la fois emettre des actions d'un coté, et de l'autre s'assurer contre leur chute... a la maniere de GS.
la principe de l'assurance ce n'est pas de la speculation.
l'assurance ne specule pas, elle ne parie pas. elle raisonne de maniere empirique.
"l'an derniere y'a eu 3000 voitures brulées, ca a couté X, donc cette année je fais payer Y en anticipant le cout des reparations+la marge".  
en gros c'est ca...
ca n'a rien a voir avec GS qui se permet de vendre des actions aux yeux de tous, et qui sans le dire parie sur la chute de leur cours. rien du tout...

Ah, ok ok.
 
Si une banque privée créé de la monnaie moyennant intérêt => Bien.  Pas inflation.
Si une banque créé de la monnaie sans intérêt =>  Pas bien. Inflation.
 
Si Etat utilise monnaie créée (pour construire des HLM, par ex.) => pas bien. Pas création richesse.
Si le privé utilise monnaie créée (pour spéculer, par ex.) => Bien. Création de richesses.
 
J'ai un peu de mal à saisir la logique, mais bon...

La création de monnaie par les banques privées se fait sous le contrôle de la banque centrale (dont le but est de lutter contre l'inflation). Cette création de monnaie se fait sous forme de crédit (qui sont remboursés), pas de planche à billet.

"sous le controle de la banque centrale"
c'est une blague?
on a vu durant la crise la que plupart des banques ne respectaient pas les differentes regles et accords...

Comment t'as deviné  

GS résonne de manière empirique aussi (trop rigolo de vous entendre en parler en experts, vous qui ignoriez jusqu'a l'existence des banques d'affaires y'a un an).

Y'a pas besoin des CDS pour s'assurer contre la chute d'une action qu'on a émise pour le compte d'une entreprise, et je vois absolument pas le lien de cause à effet liant les deux. Mais bon comme tu sais pas comment ça marche tu dois probablement pas voir pourquoi y'a aucun lien entre les deux

On poursuivera la discussion plus tard, entre temps je te conseille vivement de te renseigner au sujet de l'assurance, des CDS, et des IPO.

 
Euh, je peux t'assurer que du coté du contrôle de le Banque Centrale sur la création monétaire, elles respectent bien les règles car pas trop le choix en fait...  

Sauf que la rentabilité n'est pas forcément le meilleur critère d'utilité d'un projet. C'est bien là le maux de tous nos problèmes aujourd'hui à ne considérer que la rentabilité pécuniaire.

Parce qu'à ton avis il fera quoi des logements le méchant Etat ?  

Ce qui est mieux que taxer l'Etat. C'est à l'Etat de taxer les citoyens, pas l'inverse.
 

Et bien finalement ce n'est peut-être pas à ces gens friqués et frileux d'investir et de prendre des risques. C'est bien parce qu'on a une vision trop individualiste qu'on s'inquiète de l'assurance.
 

C'est idiot ce que tu dis, je vois pas en quoi les intérêts l'oblige plus à rembourser. S'il décide ne pas rembourser il ne rembourse pas. Les intérêts n'ont rien à voir là-dedans. Qui oblige l'Etat à payer ses intérêts. Je ne vois pas pourquoi sans intérêt il serait dispenser de rembourser.

 
Oui mais non, c'est un problème d'efficience économique, tu peux le retourner dans tous les sens que tu veux, au final si tu investis dans un projet non-rentable tu détruis de la richesse globale.  
Si tu détruis de la richesse globale, au final tu régresses, et tu te fais bouffer par ceux qui sont efficients.  
 
Après tu peux juger que ça vaille le coup de perdre de l'argent sur certains projets parce qu'ils ont une utilité sociale, environnementale ect... La condition préalable 'est d'avoir une création de richesse qui compense cette perte. Cette création de richesse ne peut se faire qu'en investissant dans des projets rentables économiquement. Sinon tout ceci ne durera qu'un temps et tu finiras ruiné, ce qui au final sera encore pire.

Et donc tu ne vois pas la bêtise de ce système ?
 
C'est quoi une création de richesse, concrètement ? C'est quoi l'objectif d'une société, d'une civilisation ?

Je ne parle pas de système. C'est de la simple logique :  
 
- si tu échanges tes deux moutons contre un, tu en a perdu un
- si tu échange ce mouton contre rien, tu n'auras plus de mouton
 
- si tu investis 1000 pour récupérer 900, tu auras perdu 100

 
Pour la première question, parce que la deuxième...    
 
J'ai 10€, on va dire que ça vaut une poule (aucune idée ceci dit   )
J'ai une poule qui pond 5 oeufs.  
Au final j'ai 5 poules (la première est morte, pas de bol pour elle, pas assez de thunes pour payer le véto)
J'ai donc 50€.
 
C'est concrètement une création de richesse.  

 
Oui et c'est koi le but  
 
Parce que créer de la richesse sans but, uniquement pour l'enrichissement cela n'a aucun sens pour une société. La cupidité ne peut etre le fondement d'une société.  

Passque  
Quand l'état emprunte à une banque privée il rembourse.
Quand l'état emprunte à une banque centrale il rembourse pas. (même s'il y est obligé par une règle...)
c'est ça?