Reprise du message précédent :

Why not ?
 
Mais je sais pas si ce sont les tracteurs qui polluent le plus. Phyto-sanitaire et transport, là...

Sauf que non mais bon, tu fais ce que tu veux.

 
ceci dit il est vrai que la politique nataliste de la france est un héritage de vichy

 
non mais ça les gens ne sont absolument pas prêts à le remettre en cause: avoir des enfants c'est un droit qui doit être garanti financièrement et scientifiquement par l'Etat !
 
Pas que je sois absolument contre un peu de politique nataliste, mais je ne comprends pas qu'on puisse considérer ça à ce point naturel que tout débat sur ce sujet soit a priori exclu, comme le prouvent les réactions ci-dessus...

Je ne nie pas l'exactitude  de l'info ni la pertinence de débattre de la politique nataliste héritée du régime de Vichy. C'est le côté inhumain de la forme qui me dérange.

 
d'où le redface...  

 
Pourquoi c'est un droit ?  
C'est dans la constitution ?  
 
Si je suis célibataire, comment je fais valoir mon "droit à" avoir un gamin ?    
 

Mouais, le nativisme n'est pas le natalisme

Et ces politiques sont antérieures à Vichy.

 
Par contre, quand on entend des gauchistes plaisanter sur le massacre de vermine patronale/capitaliste, avec ou sans redface, ça n'émeut personne.
Deux poids...

 
 
tu peux adopter  

Si le redface dédouane de tout, alors....
 

 
C'est bon ? Le redface excuse la forme...
 
Qu'on en se trompe pas, la vie en société ne doit se faire au détriment de personne. Même de ceux qui ont plus gros yeux que grand ventre...

Point de vue purement individualiste.
 

A longueur de pages ici même. Eviscération de patrons, et ablations d'oreilles des lapins verts bourrés.

A force de s'entendre répéter qu'il ne faut pas s'émouvoir du traitement qu'infligent les-dits patrons à ces ouvriers, en effet, on se dit qu'il vaut mieux ne défendre personne et en rire

 
si tu veux dire que la droite réactionnaire aime ca depuis longtemps, c'est net

J'ai un DEA en provoc', toute une formation    
 
Et c'est poussé à l'extrème, mais les faits à la base sont là hein.

Non, je voulais dire que c'est antérieur à Vichy et même à la Grande Guerre.
Et ce n'est pas l'apanage de la droite

 
les aristocrates à la lanterne !  

Euthanasions les rentiers !

Comme le défenseur du libéralisme planqué en thèse ?  

Explique-moi tout ça en détail que je rigole un peu (plus)  

 
 
C'est exactement le discours des neo-capitaliste américains avec comme parte drapeau G.Bush fils.
Si tu donnes tout aux mecs tout en haut, ça finira toujours par retomber sur ceux en dessous.
 
Le problème c'est que tous les chiffres disent le contraire, passé un cap l'argent ne va pas générer d'autres richesses que de l'argent et donc plus rien ne retombe en bas.
 
C'est une idéologie qui se défend probablement sur le papier, mais elle ne tiens pas la route dans la réalité, elle a mené un pays au pied de la ruine en 20x moins de temps que le communisme ne l'a fait.
 
Le seul et unique moyen d'augmenter globalement le niveau de vie d'une nation (du monde ?) c'est de faciliter l'accession à la classe moyenne et de dynamiser au maximum l'ascenseur social ...
En gros tout le contraire que ce que l'ont fait en ce moment dans tous les pays occidentaux.

quèce qui vaut mieux ?
que le pauvre ravale sa jalousie ou que le riche arrête d'être cupide ?

     génial ce système

    ces barjes qui nous alertent depuis des années sur les dangers de crise de la finance ?

 
Les libéraux alertent sur la crise de manière plus pertinente. (je pense plus particulièrement à l'école autrichienne)
 

http://tropicalbear.over-blog.com/ [...] 10258.html
 

principe 1 = bullshit

 
J'ai a peu prêt 1,2% de point commun avec Bush, donc j'ai connu meilleur analogie

 
D'un point de vue empirique ca a pourtant toujours été le cas.

 
la nature humaine ne peut être définis aussi simplement, elle n'est pas fixe car l'homme évolue.
il a gardé un reliquat d'émotions primitives qui non plus de raison d'être aujourdhui.

 
d'un point de vue empirique, la terreur révolutionnaire fonctionne bien

 
Ce n'est pas une analogie c'est la vérité, c'est pas de ma faute si tu ne sais pas qui à les même idées politiques que toi   !

 
Tu confonds l'égalité et l'égalitarisme, l'égalité c'est pas d'être pareil que les autres, ça c'est du clonage, l'égalité c'est de partir avec les mêmes chances.
Et oui filston Dassault ne part pas avec les même chances que mamadou du 93 dans la vie.
 
Et même si le 1er est un crétin et le 2nd un génie y'a de forts chances que le 1er finissent sa vie beaucoup plus fortuné que le second.
 
Ca c'est l'inégalité ...

 
Et le bullshiting libéral continue. Bravo pour l'idiotie affiché sans complexe  

 
Il suffit de trouver le bon équilibre entre inégalité et motivation et à mon avis il est plus proche 1/10 ou 1/100 que de 1/1 000 000 000 en terme d'écart de revenus/patrimoine.

le principe 1 de son exposé va totalement à l'encontre de la vision de certains grands philosophes (ainsi que moi même   )
c'est dommage de voir un fervent défenseur du Libéralisme tombé dans le piège de la nature humaine.
mais force est de constater que c'est un de leurs grands arguments pour justifier ce système.
 
il ny a pas de nature humaine, ou alors ce que tu appel nature humaine sont des sentiments/émotions de notre coté animal qui nous a bien servi pendant des dizaines de milliers d'années mais qui est inutile dans une civilisation évolué comme la notre, je rajouterais quelle est même plus souvent néfaste.

Une petite lobotomie et hop, plus de problème avec ces vilaines émotions

Les mecs qui veulent changer l'homme plutôt que de prendre en compte sa nature, ce sont en général les chefs des camps de "rééducations".

oui une éducation peut suffire ....
cest vous qui êtes limité dans votre raisonnement ...
vous définissez l'être humain matériellement, vous le reporteriez, le mettez dans une case avec une étiquette.
l'homme ne peut se définir et sa capacité à sortir de son système de référence en est la preuve.
 
je refuse de croire que l'homme sera éternellement comme vous le définissez, en partant de ce principe toute ta théorie sur la nature humaine jy crois pas.