Reprise du message précédent :

Sauf que les premier et deuxième piliers sont bien par répartition et couvrent une part confortable du salaire.

Il y a très souvent des accords de branche fixant une rémunération minimale, comme en Allemagne.

Plutôt élevées d'ailleurs.

Les délocalisations dans certains scteurs pour aller chercher de la main d'oeuvre moins chère devraient suffir come preuve. ce n'est evidemment pas la seule manifestation d'un smic trop élevé.

Je ne sais plus qui avait posté le ratio smic/salaire median, la France possède le plus élevé de l'OCDE si je me souviens bien.

Edit: j'ai trouvé des traces d'un rapport du Conseil d'analyse économique qui conclut que le smic est trop élevé, bonne recherche google

Essaie de retrouver

 
Donc quel est est selon toi la bonne valeur du SMIC, qui empêchera les délocalisations ? Et non, "mais c'est pas la seule raison" n'est pas une esquive valable.

Salaire minimum et bas revenus : comment concilier justice sociale et efficacité économique ? Rapport de Pierre Cahuc, Gilbert Cette et André Zylberberg

bonne lecture

 
Déjà c'est crétin d'avoir un smic uniforme, tous les secteurs n'ont pas les mêmes besoins.  
Le smic par branche doit être négocié entre syndicats salariés et patronaux par secteurs, faut sortir du schéma sim city, où l'état gère vos vies.

 
 
Mais tous les gens si.
 
UN proprio ne va pas louer un appartement moins cher en fonction de la profession de ses locataires...

Vous savez combien un SMIC coûte à un employeur ?

soit on segmente les marchés suivant les professions, soit on s'arrange (par mutualisation) pour subventionner en partie ceux qui gagnent moins ..
 
je pense que Peacefull suivra mon idée  

Un peu plus que le SMIC.

Là tu pointes un autre problème.

 
 
Vraiment pas grand chose...
 
Avec tous les allègements de cotisations qu'on file aux "employeurs" le smic leur coute en tout et pour tout 1400€...

 
 
Le problème qui fait qu'un salaire, en plus d'être "une charge" qui pénalise les "entrepeneurs", sert aussi accessoirement à vivre?

Non, que les bailleurs pensent qu'on veut aussi manger leurs enfants Et qu'ils se mettent l'APL dans la poche aussi

 
Et si tu lisais le petit pdf de 3 pages que j'ai posté?
 
Si tu considères les libéraux comme des mangeurs de bébés phoques, c'est sûr tu risques pas d'essayer de comprendre

 
Taxé à 40% c'est pas grand chose ?

Si l'on pose en préalable que les possédants ont totale liberté pour rafler un max de thunes, indépendament de toute autre considération,  tu as raison.
 
Seulement on peut aussi penser que les droits de la propriété privée passent après certains autres...
Mais il faut attendre la prochaine révolution.  

 
Tu sais combien ont coûté les "bons plan retraite d'Enron" à leurs fidèles employés ?

Mieux vaut que ces 40% financent des trucs utiles plutôt que de la spéculation parfaitement inutile (voir les "records" sur le marché des arts! )
 
marrant que tu te focalise sur certains trucs...
 
Tout est relatif.

C'est vrai, on n'obtient rien en contrepartie de ces taxes.

 
Relativement au cout de la vie, qui est créé par les mêmes "possédants", non ce n'est pas grand chose.
 
Quand le restaurateur à la con te vend un plat 20€ mais après se plaint qu'il doit payer 1400€ pour avoir un salarié 35h00 par semaine, j'appelle ça un enfantillage.
 

C'est toujours la même histoire : à chaque fois qu'il se passe une mauvaise nouvelle financière les français se moquent de la retraite par capitalisation. Ce qui montre qu'ils n'en comprennent pas du tout le fonctionnement.
 
Quand on épargne par capitalisation on investit sur différents supports, plus ou moins risqués et plus ou moins rentables.
Sur une durée de cotisation d'environ 40 ans il y en a qui vont être super rentables et d'autres qui vont capoter. Il va aussi y avoir des fluctuations.
On juge le succès de la retraite sur ces 40 ans d'investissement et sur sa performance globale, par sur une seule année ni un seul support d'investissement (ex. : des actions Enron).

Tiens, ils ont supprimé les congés payés ?  

Pas identiques, mais s'appuyant in fine sur la même chose, c'est à dire l'utilisation du travail des actifs pour "nourrir" les passifs.  
 
Sauf que dans un cas on a une 'simple' gestion du transfert de travail, de l'autre un système plus complexes, mettant en jeu plus d'acteurs et donc nécessairement plus coûteux au point de vue macro.

 
Tu joues sur des détails.
 
Chérie de moi, petite PME (de merde ) :
- 35h00/semaines
- donc pas de RTT
- 1004€/mois
 
 
Et elle a un BAC+2.
 
Dans l'idéal, et dans un monde "correct" (ie celui qu'avait nos parents), avec un bac+2 de secrétaire elle devraient facilement rentrer dans un truc du genre communauté de commune, ou administration de grosse boite, etc etc.
 
Bref le genre de taf à 1400€-1500€ net/mois, pour 37h00 par semaine et de RTT, avec un bon CE et un taf bien défini.
Bref, ce qu'on appelle la "classe moyenne" et que le libéralisme a décimé en 25 ans.
 
La en tant que couple, pour faire partie de cette "classe moyenne", on est heureux que moi je suis pompeusement "consultant" avec le même niveau d'étude qu'elle, pour gagner 3 fois plus parce que je fait de l'informatique et je sais faire des powerpoint...

C'est pas en décrétant que tu devrais te faire plus de blé, que ça va arriver, et c'est pas en t'entêtant dans tes délires que tu vas réussir ça comprendre comment ça fonctionne.

Je sais que t'es un mec têtu, je vois que tes interventions tournent toujours autours de 3 thèmes: vieux vs jeunes, on vit moins bien que nos parents, et la classe moyenne détruite par blabla

C'est bien d'avoir les idées fixes, mais je crois que tu gagnerais vraiment à lire le ptit PDF que j'ai posté, sutout que tu m'as posé la question, ça contribuera à faire évoluer ton point de vue

5 semaines de congés c'est 35 x 5 = 175h, soit 3,3h de congé payés chaque semaine, ce qui n'est pas négligeable (je passe sur les congés maladie qui peuvent être en partie à la charge de l'employeur aussi, les frais de gestion du personnel qui sont conséquents vu la paperasse imposée par l'état, certaines dépenses réglementaires type délégué syndical payé mais qui bosse pas, etc.).
 
Après on s'étonne que les entreprises collent des automates partout où elles le peuvent    
 

Si tu fais référence aux 30 glorieuses, le SMIC était quasiment moitié moins qu'aujourd'hui en tenant compte de l'inflation, les filets de sécurité sociaux étaient très faibles (15% de français sous le seuil de pauvreté tout de même), les prélèvements obligatoires 1/3 moins élevés et la fiscalité du capital très faible.

ben pas le 2ème, c'est de la capitalisation

 
 
J'ai lu le pdf, et il y a des choses bien dedans, même si je le trouve orienté.
 
Néanmoins il faut tout de même garder le pragmatisme nécessaire pour ne pas oublier le fond du problème : comment peut on faire pour que les salaires permettent aux salariés de subvenir à leurs besoins.
 
Et ceci ne passe que par une conhésion nationalle forte, avec des projets d'état, parce que l'interet commun n'est jamais la sommes des interet individuels...

 
Mmmhhh, je ne suis pas totalement d'accord.
 
Le mécanisme est identique dans le sens qu'il s'agit d'un transfert temporel d'activité.
Dans le cas de la répartition, il est représenté par les cotisations qui sont prélevées et qui constituent, à l'âge de la retraite, une sorte de dette de la société envers le retraité. "Dette" qu'elle paye avec les cotisations de la population active. Ce système, s'il est perpétuel (et, dans le cas du premier pilier qui dépend de l'Etat, il l'est), permet ce transfert temporel.
Dans le cas de la capitalisation, c'est le futur retraité qui se prive d'une partie des fruits de son travail pour en profiter ultérieurement. De part la théorie capitaliste, ce capital est rémunéré.
 
De mon point de vue, le point commun des deux systèmes est un transfert de travail/capital/activité.
 
Je trouve qu'il y a une distinction fondamentale entre les deux systèmes en terme de rapport avec la population active.
Dans un cas, le transfert est clair et net. On prélève d'un côté pour donner aux autres (et ces autres consomment à leur tour...).
Dans l'autre cas, je considère qu'une fois atteint l'âge de la retraite...le capitaliste consomme ce qu'il a épargné.
 
La provenance de la retraite n'est pas la même, d'où mon attitude dubitative face à ce rapprochement entre les deux systèmes.
 
Je rajouterais que le système par capitalisation devient optimal lorsque la démographie devient défavorable. Analyser l'optimalité de tel ou tel système sur base des acteurs mis en jeu amène inévitablement à un constat idéologique. Les uns diront que l'Etat est un gros "machin" incapable de gérer ses retraites, les autres diront que le privé et son objectif de rentabilité entraîne une augmentation des coûts.
 
 
Personnellement, je considère que le mélange entre les deux systèmes peut être optimal et que le curseur entre répartition/capitalisation doit s'adapter en fonction de la démographie et de la situation économique.

Non, c'est pas enorme sachant que la dedans il y a la cotisation retraite santé et chomage.
Mais tu va me trouver un pays dans lequel on peut avoir mieux que ca pour 1400€

C'est pas plutôt l'être humain et sa vénalité ?

Heu pour la classe moyenne c'est quand même le cas : le fossé entre pauvres et riches s'agrandit, et ceux du milieu passent plus souvent du coté pauvre que du coté riche... et regarde les prix du logement, c'est devenu un luxe pour riche  

Ok. Mais elle reste gérée par l'Etat non ?

Il existe un autre levier pour ça, ce sont les prix à la consommation. Casser les oligopoles de la grande distribution, ce serait déjà pas mal. Et laisser la bulle immo se dégonfler au lieu des mesures à la con qui sont de l'acharnement thérapeutique...

Entre les riches et le reste oui. Entre les pauvres et la classe moyenne, le fossé s'est au contraire réduit.

C'est le moment de se renseigner sur tous les pognon que dépensent l'état et les région pour "l'art".

Mais les pauvres deviennent moins pauvres.
Et pour le logement... il faudrait s'en prendre à certains maires et autres conseillers qui aiment abuser des plans d'urbanisation.