Un an de chimio coute beaucoup moins cher que dix ans d´ esperance de vie (et donc de retraite) supplementaire. Si on liberalise totalement et qu´ on ne prend en compte que l´aspect financier, c´est donc le fumeur alcoolo qui devrait en toute logique payer moins cher.

Je te renvoie l'argument avec tabac, alcool.... Après tout, ce sont des drogues aussi, même si législativement ce n'est pas reconnu.
 
Gros effets toxicologiques quand abus, dépendance, etc...
 
Et c'est logique avec la fin de ton post.

Oui, mais bon, se pose après la question de savoir : est-ce qu'on fait payer plus les autres personnes à risque : les vieux, les asthmatiques, les cardiaques.... ?
 
Pas très égalitaire tout ça... ça revient à du chacun pour sa gueule.

 
 
Ca dépend.
Est ce que la personne a risque à commencer à s'assurer avant de découvrir son risque ou après ?  
Si un mec attend de voir qu'il a des problèmes cardiaques pour souscrire à une assurance : c'est le premier responsable.  
 
Par contre, un bon père de famille assurera son gamin avant la naissance et prolongera son contrat chaque année. Un peu comme la sécu finalement.

 
Et donc, si tu n´as pas un bon pere et que tu tires le gros lot a la naissance (mucoviscidose, diabete, etc...), tu creves la bouche ouverte ?

Vous voulez interdire aux gens de fumer je parie ?

 
+1 pour la première parti et pour la dernière.
Par contre, tu constatera que ce n'est pas compatible avec un système de santé socialiste...
 
Ba ouais, pourquoi tout le monde devrait payer pour un mec qui prend de la cocaine et qui prend donc des risques sur sa santé ?
Inversement, on peut facilement agir de manière irresponsable quand on a pas a subir les conséquences de nos actes.
 
La responsabilité découle de la liberté. Donc on pourra autoriser les drogues (avec réglementation quand même) le jour où l'on pourra s'assurer en fonction des risques que l'on souhaite prendre. Quand le mec qui fume verra qu'il devra payer 1000€ par an pour s'assurer contre le cancer du poumon, il réalisera sans doute mieux la portée de son acte....

 
 
Ca dépend.
Est ce que la personne a risque à commencer à s'assurer avant de découvrir son risque ou après ?  
Si un mec attend de voir qu'il a des problèmes cardiaques pour souscrire à une assurance : c'est le premier responsable.  
 
Par contre, un bon père de famille assurera son gamin avant la naissance et prolongera son contrat chaque année. Un peu comme la sécu finalement.

Donc en gros, ça veut dire revenir à un système comme la sécu, mais où il faut dégager de la marge....    
 
Et tu estimes que ça va être plus rentable ?
 
Peut-être pour celui qui aura des actions, en effet....
 
Enfin, ton système n'est pas très appétissant.

 
Un an de chimio coute beaucoup moins cher que dix ans d´ esperance de vie (et donc de retraite) supplementaire. Si on liberalise totalement et qu´ on ne prend en compte que l´aspect financier, c´est donc le fumeur alcoolo qui devrait en toute logique payer moins cher.

 
Et donc, si tu n´as pas un bon pere et que tu tires le gros lot a la naissance (mucoviscidose, diabete, etc...), tu creves la bouche ouverte ?

 
Et donc, si tu n´as pas un bon pere et que tu tires le gros lot a la naissance (mucoviscidose, diabete, etc...), tu creves la bouche ouverte ?

 
Il n'y a pas de raison pour que la solidarité n'existe pas dans un système théorique purement privé.  
 

 
S'il n'y a aucune régulation, il n'y aura aucune "solidarité".
Chacun payera pour le risque qu'il représente et les pauvres pourront toujours se rabattre sur la médecine vaudou.

 
Tu connais la charité privé ?  
Tu connais les hopitaux catho aux states ?

 
Ba justement. Le coût pour la société des fumeurs est déjà un argument des anti tabac.
A chaque fois je leur répond que je ne demande que ça de payer une autre sécu

 
Stupide.
Il est plus optimal de passer par un système d'assurance jouant sur la mutualisation des risques que sur la générosité supposée d'une partie de la population.
 
Générosité supposée qui ne suffira pas à payer la radiothérapie de l'ouvrier ayant choppé un cancer avec l'amiante.
 
C'est incroyable de voir encore des réponses pareilles.    
 

 
Si on peut choisir j'aimerais de plus payer pour la police moi ; j'ai rien à voler, je risque pas le viol, je suis à la campagne loin de tout, et en cas de meurtre sur moi même, étant mort, cela n'a pas d'importance de poursuivre ou pas les coupables. Après que des autres y trouvent une utilité ou en éprouvent le besoin je m'en moquent complètement de leur vie, ils ont envie d'avoir une protection, ils casquent tout seul.
 
L'idée d'une milice privée à la place de la police est d'ailleurs une revendication pour les ultra libéraux (sans galvauder le mot pour le coup).

Il n'y a pas de raison pour que la solidarité n'existe pas dans un système théorique purement privé.
Le monde n'est pas parfait et on a vraiment du mal à imaginer des gens responsables et "bon père de famille".

Et c'est vrai, ce n'est pas du jour au lendemain que les gens seront capables de se débrouiller sans que l'état "nounou" leur tienne la main. Un jeune dont la mère à toujours fait la lessive à du mal à s'imaginer faire la sienne. Pourtant, le jour où maman n'est plus là, il doit bien se débrouiller. Il va ruiner quelques t shirt, mais à moyen terme il sera indépendant.

C'est pour ça que je me contente de montrer une direction. Si vraiment je me trompe une fois qu'on aura avancé par là, je saurais l'admettre.

 
On dira que la justice reste un pouvoir d'état, mais les investigations seront menées par des milices privées qui réuniront les preuves. Tant pis pour les victimes pauvres, mais on s'en fout, elles avaient qu'à avoir du pognon.

 
Il n'y a pas de raison pour que la solidarité n'existe pas dans un système théorique purement privé.  
Le monde n'est pas parfait et on a vraiment du mal à imaginer des gens responsables et "bon père de famille".
 
Et c'est vrai, ce n'est pas du jour au lendemain que les gens seront capables de se débrouiller sans que l'état "nounou" leur tienne la main. Un jeune dont la mère à toujours fait la lessive à du mal à s'imaginer faire la sienne. Pourtant, le jour où maman n'est plus là, il doit bien se débrouiller. Il va ruiner quelques t shirt, mais à moyen terme il sera indépendant.
 
C'est pour ça que je me contente de montrer une direction. Si vraiment je me trompe une fois qu'on aura avancé par là, je saurais l'admettre.

 
Et donc, si tu n´as pas un bon pere et que tu tires le gros lot a la naissance (mucoviscidose, diabete, etc...), tu creves la bouche ouverte ?

Une autre question:  
 
Les pêcheurs de thon rouge (voir l'actu), tu leur proposes quoi?  
 
D'élever des vaches laitières?  

T'as pas répondu à ça:

C'est le grand frère qui s'occupe du petit frère aussi?

 
Ba perso je trouve ca normal que les gens assument les conséquences de leur acte.
Que tu le veuilles ou non, les drames humains existeront toujours.  
Enfin qui dit état minimal dit aussi charité très forte. (la charité est inversement proportionnel aux impots). Je serais ravi de filer un pourcentage de mon salaire à des causes que je trouve juste si j'étais moins imposé.
Les exemples de personnes ayant réussi (Gates, Buffet) qui tombent dans le caritatif c'est pas exceptionnel.
 
Si vraiment on veut trouver des compromis, alors on peut imaginer des chèques santé comme des chèques éducations pour maintenir une dimension sociale tout en gardant les avantages de la concurrence et de la gestion rationnel des coûts qui en découle.

 
De mémoire, la charité, c'est déjà (malgré les impots) 3000 dollar/an/americain aux USA.  
Dans un système libéral, si un ouvrier est victime de l'amiante, ce sera l'assurance de son employeur ou du constructeur du batiment qui payera
 
Après, je parle en théorie. Je serais déjà très content si on faisait une sécu light partiellement financé par l'impot (avec comptabilité connu de tous) tout en ayant le droit d'aller se faire assurer ailleurs. Au moins ca rationaliserait les coûts et ca permettrait de mettre en exergue les aberration du système francais qui déresponsabilise complètement (taux de médicaments génériques ridicules, surconsommation de psychotropes, voir son medecin pour se faire rembourser du doliprane, etc.)

 
 
 
Ba perso je trouve ca normal que les gens assument les conséquences de leur acte.
Que tu le veuilles ou non, les drames humains existeront toujours.  
Enfin qui dit état minimal dit aussi charité très forte. (la charité est inversement proportionnel aux impots). Je serais ravi de filer un pourcentage de mon salaire à des causes que je trouve juste si j'étais moins imposé.
Les exemples de personnes ayant réussi (Gates, Buffet) qui tombent dans le caritatif c'est pas exceptionnel.
 
Si vraiment on veut trouver des compromis, alors on peut imaginer des chèques santé comme des chèques éducations pour maintenir une dimension sociale tout en gardant les avantages de la concurrence et de la gestion rationnel des coûts qui en découle.

C'est ce que je pense et ce que je rencontre dans mon travail (et pas forcément que mon entreprise). Pas forcément un bridage sur l'UI, mais le bridage de fonctionnalités pour vendre une version n+1 d'un appareil est une pratique réelle et inadmissible.

 
Mais pleeeaasseeeee...
 
Tu crois que le mec situé au bas de l'échelle sociale y est uniquement en raison de ses actes?
 
Et qu'ensuite, juste après, tu balances le poncif du "les drames humains existeront toujours", c'est à mourir de rire.
T'es en train de vouloir casser un système qui par un mécanisme politique (au sens noble du terme) permet à tous l'accès à des soins de santé performants et tu n'arrives pas à saisir que ta proposition va entraîner des centaines et des centaines de drames humains?
Que la misère sociale qui va se développer ne pourra jamais être compensée par les généreux donateurs de la classe aisée (sic).
Qu'elle entérinera une médecine à deux vitesses aggravant encore les inégalités en espérance de vie.
 
Je me demande dans quel monde tu vis et surtout quelles connaissances tu as du monde de l'assurance pour oser balancer autant de conneries à la minute.
 

Le consumérisme n'est pas entièrement consenti. Il est parfois pathologique. Il relève même parfois de la psychiatrie. Si si.
 
l'achat compulsif en fait partie : http://www.france5.fr/on-n-est-pas [...] rticle=454
 
Mais l'envie d'appartenance à un groupe (Mac addicts...), vouloir toujours être au top (changer de TV , de voiture, de PC alors que le précédent n'est pas à la rue et fonctionne...)...
 
Ce n'est pas rien si un certain Patrick Le Lay a parlé de "temps de cerveau disponible".
 
Personnellement, je n'ai plus la TV depuis belle lurette. Quand j'ai le malheur de tomber sur uen TV qui fonctionne, les émissions, en général, em semblent être plus des trucs mercantiles qu'autre chose et/ou pleines de vide (hors documentaires), et les pages de pub proprement hypnotiques.
 
D'ailleurs, les pages de pub me font penser aux images hypnotiques qu'on voyait dans les films d'anticipation des années 50/60/70...
 
Prenons un autre exemple : Les supermarchés. Placement des produits étudié pour vendre, produits qui n'ont logiquement rien à faire dans un rayon (ex, ah oui, tiens, des piles, c'est une bonne idée, n'afout' qu'on soit dans le rayon fromages), le placement des rayons qui change régulièrement pour éviter aux gens d'aller à l'essentiel, la profusion d'étiquettes, de panneaux, qui nuisent à la lisibilité. Le déluge d'"informations" qui deviennent pollution.
 
J'ai horreur des grandes surface. Je me sens agressé.
 
Sinon, pour al partie que tu as graissée, je pense que chacun doit être honnête, et d'abord avec soi-même, sinon, il est impossible de discuter.

 
+1.
 
Et ce qui est naze avec les grandes surfaces, c'est que niveau conseil, c'est pire que tout.

Ba ouais, pourquoi tout le monde devrait payer pour un mec qui prend de la cocaine et qui prend donc des risques sur sa santé ?

 
ça tombe bien, on prélève justement des taxes spéciales sur le tabac et l'alcool pour que le mec qui s'intoxique participe plus au financement de la sécurité sociale...
 
C'est quand même bien fait, des fois...

 
ça tombe bien, on prélève justement des taxes spéciales sur le tabac et l'alcool pour que le mec qui s'intoxique participe plus au financement de la sécurité sociale...
 
C'est quand même bien fait, des fois...

 
Si tu ne comprend pas que le comportements des agents d'un système dépend du système lui même, on arrivera pas à communiquer.
La non utilisation des génériques est clairement une conséquence du système.
 
Ainsi, un système théorique comme un système purement privé aurait une implication forte sur le comportement des agents. L'argument que tu me sors c'est exactement comme quand les anti prostitution clament haut et fort "légaliser la prostitution, c'est l'assurance de trouver des prostituées de partout". Tu oublie complètement le facteur humain, l'impact de la liberté et de la responsabilisation associée. D'après toi, pourquoi un pays comme la hollande est parmis les bons élèves en matières de canabis ? (et la France plus gros consommateur d'Europe soit dit en passant)
 
Je ne reviendrais pas sur ta description fantasmé du système français (an faillite) ou encore ton mauvais exemple américain (qui n'est pas du tout une référence libérale).
Enfin, pour le fun :
 
Si la restauration était gérée comme la santé...
http://www.objectifliberte.fr/2007 [...] aurat.html

 
Si on peut choisir j'aimerais de plus payer pour la police moi ; j'ai rien à voler, je risque pas le viol, je suis à la campagne loin de tout, et en cas de meurtre sur moi même, étant mort, cela n'a pas d'importance de poursuivre ou pas les coupables. Après que des autres y trouvent une utilité ou en éprouvent le besoin je m'en moquent complètement de leur vie, ils ont envie d'avoir une protection, ils casquent tout seul.