Reprise du message précédent :

 
En effet, dans le jargon marketing, un bridage s'appelle un choix technique    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Iphone
 
C'est sur que le copier coller, c'est un choix technique.

Il me semble que tu n'as pas été obligé d'acheter un autre iPhone pour en bénéficier.

 
C'est fort possible (et encore heureux). Je donnais simplement un exemple qu'un bridage n'est pas forcément un choix technique (et les développeurs de chez apple sont suffisamment talentueux pour réussir à relever le défi technologique qu'est l'implémentation de la fonction copier-coller).

Tu peux pas être dans la R&D pour dire des énormités pareilles
 
Apple c'est des gens qui ont leurs idées a eux sur l'ergonomie et les interfaces. Pour l'iPhone ils ont décidé de sortir de cette mécanique et de faire un OS qui en soit dépourvu avec l'idée que ça contraindrait les développeurs d'appli à faire des interfaces différentes et plus adaptées à un smartphone. Tu noteras aussi qu'ils n'ont pas mis de clavier 102 touches sur l'iPhone, dans le même genre    
 
Si les souris Apple n'ont qu'un bouton depuis 30 ans, c'est pas pour te faire payer une upgrade aux deuxième bouton dans 20 ans, hein.

 
 
C'est pour ça qu'ils l'ont rajouté après    
 
Par contre, juste une question, est-ce que tu sais parler aux gens autrement qu'en étant méprisant et hautain    
 
Quant à savoir si je fais de la R&D, t'inquiète pas pour moi  
 

Ils l'ont rajouté parce que a force d'entendre les gens gueuler ils ont renié leur premier jugement. Pas pour facturer une version v2.0 ("now with cut & paste!" )

En même temps affirmer que des choix d'UI c'est du bridage marketing pour faire raquer les gens... ?

 
C'est ce que je pense et ce que je rencontre dans mon travail (et pas forcément que mon entreprise). Pas forcément un bridage sur l'UI, mais le bridage de fonctionnalités pour vendre une version n+1 d'un appareil est une pratique réelle et inadmissible.
Pour autant, si je me trompe, c'est pas une raison pour me répondre sur le ton que tu prends, et je sais reconnaitre mes erreurs si j'en fais.
 
Edit : Sur ce, bon appétit

 
C'est ce que je pense et ce que je rencontre dans mon travail (et pas forcément que mon entreprise). Pas forcément un bridage sur l'UI, mais le bridage de fonctionnalités pour vendre une version n+1 d'un appareil est une pratique réelle et inadmissible.
Pour autant, si je me trompe, c'est pas une raison pour me répondre sur le ton que tu prends, et je sais reconnaitre mes erreurs si j'en fais.
 
Edit : Sur ce, bon appétit [/quotemsg]
 
T'es sûr qu'ils ne le font pas pour proposer des prix d'appels inférieur (tout en restant sur le même produit pour des raisons de coût et de chaine de montage) ou bien pour des problèmes de license à payer ?  
Et puis quand bien même, je ne vois pas le soucis.
Personne n'en a voulu à Sergei Bubka de se brider et de battre son record centimètre par centimètre alors qu'il était capable de faire beaucoup plus dès le départ. (pareil pour Bolt aujourd'hui)

 
Pardon.
Ton projet c'est conditionnement de "presque" tous les gamins, et "presque" tous les récalcitrant au Goulag.
Ou alors, explique moi comment tu fais autrement.

 
La publicité pousse au consumérisme.  
L'humain est faible.
L'humain change donc trop souvent de voiture, de téléphone portable ou d'ordinateur car on lui fait croire qu'il a de nouveaux besoins absolument indispensables...

 
Un copain de Lucky Lorenzo  ?

Pas faux, mais la réponse n'est pas de réglementer et d'assister davantage ce qui est débilitant, plutôt d'éduquer et de donner des éléments au consommateur pour qu'il développe son libre arbitre, du recul par rapport à la pub, qu'il renforce ses défenses.

 
Retour de vacances.    
 
Et je suis heureux de constater que zmed and inc sont toujours aussi incapables de lire des documents écrits par des professeurs d'université reconnus et mettant en avant les problèmes de nos régimes de retraite.
Il préfère se rapporter à Mélenchon, chacun ses références.
 
 
 
 

Non, c'est peut-être plutôt donner tous les outils aux citoyens de faire un choix en voyant tous les aspects d'une situation. Si alors le mec s'achète un smartphone tous les 3 mois, libre à lui, s'il change de bagnole tous les six mois, libre à lui.

C'est pas déjà le cas ? Vous prenez vraiment les gens (sauf vous bien sûr) pour des cons en fait, c'est dingue

 
Pourquoi pas. Mais ce n'est clairement pas le cas actuellement.
 
Et le consumérisme des uns a des impacts sur l'ensemble de la population. Donc la liberté individuelle se doit d'être encadrée.
 
Comme on dit : la liberté des uns commencent là ou s'arrête celle des autres

 
Libre à lui de polluer la planète ?

J'ai un scoop : Quand tu regardes bien, les gens ne sont aps à proprement parlé cons. Ils sont surtout endormis et obnubilés par le reflet de la société renvoyé par l'univers consumériste.

Et très franchement, je me compte dedans, car à moi aussi il me faut, par moments, réfléchir pour ne pas moutonner.

Savoir faire la part des choses, ce n'est pas évident pour tout le monde. Surtout quand ce tout le monde éteint son esprit critique/intellect. Suffit de voir le moutonisme généré par le lancement de certains produits hype.

Après, on peut s'assoir là dessus et considérer que tout le monde est responsable et que ceux qui se font "avoir" l'ont été "volontairement".

Oui. Après, on peut toujours inciter à ne pas le faire. En fait, je crois beaucoup plus à la contrainte faite sur les entreprises qu'aux comportements individuels sur ce sujet.

Sauf qu'en se sentant libre de  polluer la planète pour consommer, il pollue la planète qui ne lui appartient pas. La planète appartient à tout le monde de façon indivise. Sa liberté marche sur celle des autres.

Evidemment, il faut savoir être raisonnable. Et plutôt que de taper sur le con-sommateur, il faut taper sur le porc qui produit. En ça, les normes sotn une bonne chose. Encore insuffisant mais positif.

 
C'est très égoïste en fait.
 
La planète est un bien commun. Les plus riches doivent avoir la liberté de souiller le bien commun.
 
Dans une démocratie (où les plus riches sont donc en minorité), cette idée ne passerait pas vraiment vu que la majorité des votants ne feraient pas parti des plus riches.
 

Sauf si les plus riches présentaient la chose de manière très biaisée.
 
Oh, wait.... *Regarde du côté de Pernault et Ferrari...*

Bravo pour la partie en gras, ça change du discours méprisant de pas mal de monde ici ("pays de cons lobotomisés par TF1", etc.).
Mais je ne suis toujours pas d'accord   Je considère qu'a un moment donné faut savoir prendre ses responsabilité et arrêter d'accuser la société de je ne sais quoi. Faut voir la vérité en face : on aime consommer, on en serait pas là autrement. Le consumérisme est consenti.

 
Bof, on se prend trop de pub non sollicitée, un moment de faiblesse, et hop on achète. (Ex : les petits vieux qui se font refiler des trucs hors de prix en démarchage à domicile).
 

Pas spécialement, j'a la même vision que toi sur la consommation. Mais je pense que si on éduque correctement la population pour qu'elle fasse des choix comme elle le veux (i.e. seulement donner les cartes), elle se dirigerait d'elle-même vers une solution plus écologique.
 
Seulement, beaucoup de gens sont juste réfractaires à l'éducation et marcheraient seulement à la contrainte. Et je trouve la contrainte de personnes morales à la fois plus efficace et plus acceptable dans une République que celle des personnes physiques au-delà des principes républicains.

Ben oui, parce que t'aimes ça  

Désolé monsieur, le coup de carte bleue est parti tout seul.

Le consumérisme n'est pas entièrement consenti. Il est parfois pathologique. Il relève même parfois de la psychiatrie. Si si.

l'achat compulsif en fait partie : http://www.france5.fr/on-n-est-pas [...] rticle=454

Mais l'envie d'appartenance à un groupe (Mac addicts...), vouloir toujours être au top (changer de TV , de voiture, de PC alors que le précédent n'est pas à la rue et fonctionne...)...

Ce n'est pas rien si un certain Patrick Le Lay a parlé de "temps de cerveau disponible".

Personnellement, je n'ai plus la TV depuis belle lurette. Quand j'ai le malheur de tomber sur uen TV qui fonctionne, les émissions, en général, em semblent être plus des trucs mercantiles qu'autre chose et/ou pleines de vide (hors documentaires), et les pages de pub proprement hypnotiques.

D'ailleurs, les pages de pub me font penser aux images hypnotiques qu'on voyait dans les films d'anticipation des années 50/60/70...

Prenons un autre exemple : Les supermarchés. Placement des produits étudié pour vendre, produits qui n'ont logiquement rien à faire dans un rayon (ex, ah oui, tiens, des piles, c'est une bonne idée, n'afout' qu'on soit dans le rayon fromages), le placement des rayons qui change régulièrement pour éviter aux gens d'aller à l'essentiel, la profusion d'étiquettes, de panneaux, qui nuisent à la lisibilité. Le déluge d'"informations" qui deviennent pollution.

J'ai horreur des grandes surface. Je me sens agressé.

Sinon, pour al partie que tu as graissée, je pense que chacun doit être honnête, et d'abord avec soi-même, sinon, il est impossible de discuter.

Education de la personne physique, et contraintes sur la personne morale. C'est un bon compromis.

ça ne fait pas de miracle (cf les pubs pour les fruits et légumes, la lutte contre le tabac), mais au moins, les gens sont un peu plus responsables. On leur rappelle certaines choses.

Par contre, je trouve totalement amoral de responsabiliser la personne physique en cassant l'égalité style "les gros doivent payer plus parce qu'ils prennent plus de place". ça, c'est purement dégueulasse et contraire au principe d'égalité.

Vous voulez interdire aux gens de fumer je parie ?

Non.
 
Par contre, je suis pour interdire aux fumeurs d'intoxiquer ceux qui souhaitent ne pas l'être.
 
La liberté de s'intoxiquer s'arrête là où commence celle de ceux qui souhaitent ne pas être intoxiqués.

je suis soit tout pour l'un soit tout pour l'autre mais pas entre les deux !
soit on responsabilise les personnes de leurs actes, mais ont leurs laisse la liberté de faire se qu'ils veulent et consommer n'importe quel produit du moment que tu nuis pas à aux autres (stupéfiant par exemple)
 
soit on interdit mais dans ce cas, on interdit l'alcool, et produit qui rende gros, dépendant, malade ....
 
ce qui me fait vomir par dessus tout est ce paternalisme, on te laisse te détruire mais avec les produits acceptés car ça rapporte !

Gros +1.
 
C'est vrai que c'est la politique du cul entre deux chaises....

 
+1 pour la première parti et pour la dernière.
Par contre, tu constatera que ce n'est pas compatible avec un système de santé socialiste...
 
Ba ouais, pourquoi tout le monde devrait payer pour un mec qui prend de la cocaine et qui prend donc des risques sur sa santé ?
Inversement, on peut facilement agir de manière irresponsable quand on a pas a subir les conséquences de nos actes.
 
La responsabilité découle de la liberté. Donc on pourra autoriser les drogues (avec réglementation quand même) le jour où l'on pourra s'assurer en fonction des risques que l'on souhaite prendre. Quand le mec qui fume verra qu'il devra payer 1000€ par an pour s'assurer contre le cancer du poumon, il réalisera sans doute mieux la portée de son acte....

 
Un an de chimio coute beaucoup moins cher que dix ans d´ esperance de vie (et donc de retraite) supplementaire. Si on liberalise totalement et qu´ on ne prend en compte que l´aspect financier, c´est donc le fumeur alcoolo qui devrait en toute logique payer moins cher.

Je te renvoie l'argument avec tabac, alcool.... Après tout, ce sont des drogues aussi, même si législativement ce n'est pas reconnu.
 
Gros effets toxicologiques quand abus, dépendance, etc...
 
Et c'est logique avec la fin de ton post.

n'oublions pas que si on responsabilise les gens sur leurs consommation, on accorde de ce fait l'euthanasie.
perso, moi qui suis gros fumeur, je suis pressé de voir une Loi arrivé dans ce sens.

ça se tient : brûler la chandelle par les deux bouts

 
Les assureurs sont très fort pour calculer le coût des conduites à risques.