Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1645 connectés 

 


La crise actuelle sera...




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter
Les invités peuvent voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1697  1698  1699  ..  3971  3972  3973  3974  3975  3976
Auteur Sujet :

[ECO] Can it run Crises ?

n°21308761
python
Posté le 23-01-2010 à 21:29:54  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

moonboots a écrit :


 :heink:   ce sont des gauchistes ?
 


 

moonboots a écrit :


la crise de 29 n'est pour rien dans l'accession d'Hitler au pouvoir ?
de manière plus générale, le capitalisme encourage la course au fric, et ses conséquences créent partout le désordre


 
Beaucoup plus tôt.  C'est le prix du pain 1923 en Allemagne qui a déclenché les mouvements d'extrême-droite.  Hitler est venu après.  En 1935,  il a déchiré le traité de Versailles car la dette de guerre était de loin supérieure à ce que le pays pouvait générer en PIB. Le 1 juin 1923, 1 $ valait 160.000 marks

Message cité 1 fois
Message édité par python le 23-01-2010 à 21:33:23
mood
Publicité
Posté le 23-01-2010 à 21:29:54  profilanswer
 

n°21308767
joc90
Posté le 23-01-2010 à 21:30:09  profilanswer
 

moonboots a écrit :


taxer les classes aisées, les entreprises, le contraire de ce qu'on fait quoi...
et sinon tu crois qu'en portant la retraite à 65 ans on va créer du travail comme par magie ?
de ce simple fait ça ne fonctionnera pas, c'est tout, par contre c'est vrai que ça permet de ne pas toucher au capital, c'est le seul souhait du gouvernement...


 
 
tu oublies de taxer les évadés fiscaux  [:moundir]  

n°21308770
poilagratt​er
Posté le 23-01-2010 à 21:30:35  profilanswer
 

zad38 a écrit :


Toi t'as décidément rien compris à rien. Le pognon qui permet aux vieux de satisfaire leurs besoins, ils le prennent dans la poche des travailleurs. Tu vois pas la faille dans ton super raisonnement ?


Le problème du pognon est du à une anomalie du système économique.
L productivité n'a rien à voir.
S'il manque du pognon quelque part, c'est probablement qu'il y en a trop ailleurs, dans des poches qui en ont pas besoin.


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°21308790
Betcour
Building better worlds
Posté le 23-01-2010 à 21:32:33  profilanswer
 

moonboots a écrit :

:heink:   ce sont des gauchistes ?


Regarde la bibliographie d'Artus, elle parle d'elle même.
Soros s'est largement engagé contre Bush et à soutenu les Democrats.
Je veux bien t'accorder Allais : après tout a droite aussi y'en a qui sont contre le TCE et le libre échange. Mais c'est aussi des positions typiques de la gauche.
 

moonboots a écrit :

la crise de 29 n'est pour rien dans l'accession d'Hitler au pouvoir ?


Le traité de Versailles non plus ?
 

Citation :

de manière plus générale, le capitalisme encourage la course au fric, et ses conséquences créent partout le désordre


De manière générale le capitalisme prospère bien plus en tant de paix qu'en temps de guerre, et les liens commerciaux réduisent les risques de conflit armé. C'est sur cette idée que l'Union Européenne a été lancée, en tentant de rendre les pays européens économiquement interdépendants (via le charbon et l'acier pour commencer). C'est aussi pour ça qu'on a peu de chance de voir un conflit ouvert USA-Chine : trop mauvais pour le business.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°21308806
moonboots
Posté le 23-01-2010 à 21:33:47  profilanswer
 

python a écrit :


 
Beaucoup plus tôt.  C'est le prix du pain 1923 en Allemagne qui a déclenché les mouvements d'extrême-droite.  Hitler est venu après.  En 1935,  il a déchiré le traité de Versailles car la dette de guerre était de loin supérieure à ce que le pays pouvait générer en PIB.  
 
 


ok, c'était déjà le chaos économique en Allemagne, mais dans les années 20 Hitler était un clown, c'est la crise de 29 qui a enfoncé le clou

n°21308830
moonboots
Posté le 23-01-2010 à 21:35:33  profilanswer
 

Betcour a écrit :

C'est aussi pour ça qu'on a peu de chance de voir un conflit ouvert USA-Chine : trop mauvais pour le business.


je ne crois pas tellement en des conflits ouverts, mais les conflits peuvent être exportés, comme savent le faire les USA, ou bien sinon ce sont des guerres civiles tout simplement

n°21308845
Betcour
Building better worlds
Posté le 23-01-2010 à 21:36:41  profilanswer
 

moonboots a écrit :

taxer les classes aisées, les entreprises, le contraire de ce qu'on fait quoi...


A ton avis, d'où viens l'argent que les entreprises utilisent pour payer leurs impôts ?


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°21308852
poilagratt​er
Posté le 23-01-2010 à 21:37:20  profilanswer
 

Betcour a écrit :


 
De manière générale le capitalisme prospère bien plus en tant de paix qu'en temps de guerre, et les liens commerciaux réduisent les risques de conflit armé. C'est sur cette idée que l'Union Européenne a été lancée, en tentant de rendre les pays européens économiquement interdépendants (via le charbon et l'acier pour commencer). C'est aussi pour ça qu'on a peu de chance de voir un conflit ouvert USA-Chine : trop mauvais pour le business.


Le capitalisme va entrainer des guerres civiles entre actifs surexploités et les inactifs (chomeurs/retraités), sans oublier les fonctionnaires qui seront lynchés.
 
Beaucoup sont déja dans les starting bloks; Non?
 
Pendant ce temps la Liliane se marre, mais elle rigole!

Message cité 1 fois
Message édité par poilagratter le 23-01-2010 à 21:41:22

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°21308877
zad38
Posté le 23-01-2010 à 21:40:17  profilanswer
 

moonboots a écrit :

taxer les classes aisées, les entreprises, le contraire de ce qu'on fait quoi...


Et bien sûr tout ça se fera sans conséquences négatives, tout ce beau monde sera ravi de porter cet immense fardeau.

moonboots a écrit :

et sinon tu crois qu'en portant la retraite à 65 ans on va créer du travail comme par magie ?
de ce simple fait ça ne fonctionnera pas, c'est tout, par contre c'est vrai que ça permet de ne pas toucher au capital, c'est le seul souhait du gouvernement...


J'ai jamais dit que c'était la solution miracle non plus ceci dit.

poilagratter a écrit :

Le problème du pognon est du à une anomalie du système économique.
L productivité n'a rien à voir.
S'il manque du pognon quelque part, c'est probablement qu'il y en a trop ailleurs, dans des poches qui en ont pas besoin.


Encore du raisonnement de très haut niveau  [:implosion du tibia]

n°21308886
Betcour
Building better worlds
Posté le 23-01-2010 à 21:41:14  profilanswer
 

moonboots a écrit :

je ne crois pas tellement en des conflits ouverts, mais les conflits peuvent être exportés, comme savent le faire les USA, ou bien sinon ce sont des guerres civiles tout simplement


Donne des exemples alors.
 
Parce que y'a bien eu des guerres "secondaires" durant la guerre froide (Corée, Vietnam, pas mal de trucs en Amérique du sud), mais c'était pas plus la faute du bloc capitaliste que soviétique, les deux cherchant à contrecarrer le camp d'en face.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
mood
Publicité
Posté le 23-01-2010 à 21:41:14  profilanswer
 

n°21308899
poilagratt​er
Posté le 23-01-2010 à 21:42:15  profilanswer
 

zad38 a écrit :


Encore du raisonnement de très haut niveau  [:implosion du tibia]


Ben certaines choses sont quand même très simples!
 
La finalité du capitalisme, c'est quand même d'enrichir les propriétaires, et sans limite.  non?
 
Ben ça y'est, ils ont presque tout. [:airforceone]


Message édité par poilagratter le 23-01-2010 à 21:46:40

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°21308931
moonboots
Posté le 23-01-2010 à 21:46:15  profilanswer
 

Betcour a écrit :


A ton avis, d'où viens l'argent que les entreprises utilisent pour payer leurs impôts ?


ah c'est sûr que maintenant s'il ne faut plus toucher au chiffre d'affaire il va falloir commencer à trancher un peu partout : cotisations sociales, chômage, vieillesse, congés payés, salaire minimum... je ne vois pas très bien où se situe la limite en fait...
on nous explique que le capitalisme nous a permis tous ces progrès sociaux extraordinaires mais ça y est la fête est finie ?

n°21308948
moonboots
Posté le 23-01-2010 à 21:47:57  profilanswer
 

zad38 a écrit :

Et bien sûr tout ça se fera sans conséquences négatives, tout ce beau monde sera ravi de porter cet immense fardeau.


quel fardeau ? se priver de vacances aux Seychelles ou de grosses cylindrées c'est vrai que c'est terrible dis donc

n°21308957
poilagratt​er
Posté le 23-01-2010 à 21:48:15  profilanswer
 

moonboots a écrit :


ah c'est sûr que maintenant s'il ne faut plus toucher au chiffre d'affaire il va falloir commencer à trancher un peu partout : cotisations sociales, chômage, vieillesse, congés payés, salaire minimum... je ne vois pas très bien où se situe la limite en fait...
on nous explique que le capitalisme nous a permis tous ces progrès sociaux extraordinaires mais ça y est la fête est finie ?


Les progrès sociaux ne sont tolérables que s'ils ne nuisent pas à toujours plus d'enrichissement pour les gros proprios.


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°21308965
moonboots
Posté le 23-01-2010 à 21:48:39  profilanswer
 

zad38 a écrit :

J'ai jamais dit que c'était la solution miracle non plus ceci dit.


non mais ce n'est même pas ça, ça ne fonctionnera même pas

n°21309011
moonboots
Posté le 23-01-2010 à 21:51:55  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Donne des exemples alors.
 
Parce que y'a bien eu des guerres "secondaires" durant la guerre froide (Corée, Vietnam, pas mal de trucs en Amérique du sud), mais c'était pas plus la faute du bloc capitaliste que soviétique, les deux cherchant à contrecarrer le camp d'en face.


les conflits africains ou dans l'ex URSS par exemple... sont très souvent des conflits économiques sous des dehors nationalistes, ethniques, etc...
et quant à accuser l'URSS dans les agissements US en Amérique du Sud c'est quand même un peu abuser (je ne défends pas l'URSS)

n°21309053
Camelot2
Posté le 23-01-2010 à 21:54:50  profilanswer
 

moonboots a écrit :


non, la productivité n'a pas de limite


 
On va faire une analyse de phrase, tu es d'accord?
 

Citation :

La productivité a ses limites, il y a un moment où elle n'arrive plus à compenser l'inversion de la pyramide des âges.


 
Pourquoi une virgule dans cette phrase? Pour expliciter un peu mieux l'idée de base.
En quoi la productivité a-t-elle des limites concernant le problème de la retraite par répartition? Parce que son évolution n'est peut-être pas suffisante pour compenser l'inversion de la pyramide des âges.
Tu aurais peut-être voulu que je mette "l'évolution de la productivité" ou "le différentiel de productivité entre t et t+1? Mais il me semble que la suite de ma phrase explicite assez bien de quoi je parle.
 
Capish?
 
 

le_noob a écrit :


Et ce qu'essai de t'expliquer moonboots mais que tu ne vois pas alors que c'est simple comme bonjour c'est que l'humanité n'est pas un système indépendant de la volonté de ses acteurs. Donc le prévoir de cette manière est au minimum stupide, au mieux sans intérêt. Les êtres humains sont influençables, dirigeables et même modifiables. L'humanité n'est pas une entité ou un organisme cohérent, c'est juste une somme d'individus. Voilà pourquoi on a tant de mal à fonctionner en groupe, et que nos groupes ne sont pas cohérents.
Si tu veux un groupe cohérent il faut utiliser la loi, la force, la contrainte psychologique. Tu ne pourras jamais prévoir le comportement humain en étudiant l'humain. C'est un non sens.
 
Le comportement humain n'est plus et ne peux plus être naturel. Il est totalement culturel. Le seul endroit où il peut être naturel c'est dans la forêt en groupe d'une dizaines d'individus, c'est tout.
 
 
"Quelqu'un" a mis un semblant de désordre (en apparence) et en profite, mais bon continuez de fermer les yeux.


 
Répète après moi: approximation.
Et une somme d'individus a tendance à avoir des comportements prévisibles.
Typiquement, on sait que x% crashera sa voiture dans l'année.
Fou hein?  :o  
 

le_noob a écrit :


On n'y est pas encore, et pour l'instant la productivité est largement suffisante pour que 1/4 de la population seulement travail pour entretenir la totalité. Suffit de prendre les vrais chiffres du chômage.


 
Ha si si, on est en plein dedans.
 
http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres [...] mide_ages/
 
Tu vois le gros tas bleu de 48 à 68? Et bien c'est poil@ et ses amis.  :o  
 
En Belgique, c'est encore pire:
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/df/Pyramide_Belgique.PNG

n°21309133
moonboots
Posté le 23-01-2010 à 22:00:18  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Pourquoi une virgule dans cette phrase? Pour expliciter un peu mieux l'idée de base.
En quoi la productivité a-t-elle des limites concernant le problème de la retraite par répartition? Parce que son évolution n'est peut-être pas suffisante pour compenser l'inversion de la pyramide des âges.
Tu aurais peut-être voulu que je mette "l'évolution de la productivité" ou "le différentiel de productivité entre t et t+1? Mais il me semble que la suite de ma phrase explicite assez bien de quoi je parle.


mais ça je suis d'accord il faudra trouver qq points de PIB, mais d'une part on peut les trouver facilement, ensuite la productivité va continuer de croître alors que l'espérance de vie, elle, finira bien par plafonner.
pour finir ce n'est pas parce que tu mets plus de gens sur le marché du travail qu'il y aura plus de travail disponible, l'équation "travailler plus pour gagner plus" c'était pour les neuneus quand même, elle a sa logique à l'échelle individuelle mais à l'échelle collective (celle dont est censé s'occuper l'homme politique) c'est du pipeau.

n°21309300
poilagratt​er
Posté le 23-01-2010 à 22:13:56  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
Ha si si, on est en plein dedans.
 
http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres [...] mide_ages/
 
Tu vois le gros tas bleu de 48 à 68? Et bien c'est poil@ et ses amis.  :o  
 
En Belgique, c'est encore pire:
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] lgique.PNG


Mais pourquoi y at'il tant de chômage si on ne travaille pas assez?
Le système économique serait il inefficace, inadapté, peut être?


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°21309335
poilagratt​er
Posté le 23-01-2010 à 22:16:45  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


Le capitalisme va entrainer des guerres civiles entre actifs surexploités et les inactifs (chomeurs/retraités), sans oublier les fonctionnaires qui seront lynchés.
 
Beaucoup sont déja dans les starting bloks; Non?
 
Pendant ce temps la Liliane se marre, mais elle rigole!


J'ai oublié les étrangers!  La chasse aux étrangers est commencée deja depuis plusieurs années...   (pas nécessairement juifs cette fois)


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°21309356
Camelot2
Posté le 23-01-2010 à 22:17:40  profilanswer
 

moonboots a écrit :


mais ça je suis d'accord il faudra trouver qq points de PIB, mais d'une part on peut les trouver facilement, ensuite la productivité va continuer de croître alors que l'espérance de vie, elle, finira bien par plafonner.
pour finir ce n'est pas parce que tu mets plus de gens sur le marché du travail qu'il y aura plus de travail disponible, l'équation "travailler plus pour gagner plus" c'était pour les neuneus quand même, elle a sa logique à l'échelle individuelle mais à l'échelle collective (celle dont est censé s'occuper l'homme politique) c'est du pipeau.


 
Mais il y a un décalage qui s'amorce en raison du non-provisionnement passé.
 
Il vaut mieux s'adapter à cette phase transitoire que de reporter encore des déficits sur les générations futurs qui auront, peut-être, retrouvé un équilibre plus sain en terme d'espérance de vie.
 
Ou alors on fait des offrandes au Dieu Productivité en espérant qu'ils nous entendent...
 
C'est sûr que le problème ne va pas se régler d'un coup de baguettes magiques mais il est primordial de s'y atteler avant que la bombe des pensions nous explosent à la tronche. Car le résultat sera une hausse brutale des cotisations et une baisse tout aussi brutale des retraites.
 
D'ailleurs, en Belgique, il est inacceptable que le fonds de vieillissement ait été pillé pour éponger des déficits. Ca montre toute la vision "long terme" de nos politiques et leur incapacité structurelle à dépasser le temps d'une législature...
 

n°21309394
le_noob
Posté le 23-01-2010 à 22:20:15  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Euh tu as vu un peu la bio de ces gens ? :D
 

Citation :

quant au capitalisme il nous a valu quelques guerres


Tiens je suis curieux de savoir en quoi le capitalisme à déclenché des guerres...


1929 -> 1939  [:cend]

n°21309408
poilagratt​er
Posté le 23-01-2010 à 22:21:17  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
Mais il y a un décalage qui s'amorce en raison du non-provisionnement passé.
 
Il vaut mieux s'adapter à cette phase transitoire que de reporter encore des déficits sur les générations futurs qui auront, peut-être, retrouvé un équilibre plus sain en terme d'espérance de vie.
 
Ou alors on fait des offrandes au Dieu Productivité en espérant qu'ils nous entendent...
 
C'est sûr que le problème ne va pas se régler d'un coup de baguettes magiques mais il est primordial de s'y atteler avant que la bombe des pensions nous explosent à la tronche. Car le résultat sera une hausse brutale des cotisations et une baisse tout aussi brutale des retraites.
 
D'ailleurs, en Belgique, il est inacceptable que le fonds de vieillissement ait été pillé pour éponger des déficits. Ca montre toute la vision "long terme" de nos politiques et leur incapacité structurelle à dépasser le temps d'une législature...
 


Peut etre qu'il n'y a pas de solution!


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°21309437
moonboots
Posté le 23-01-2010 à 22:23:07  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
Mais il y a un décalage qui s'amorce en raison du non-provisionnement passé.


les calculs ont été faits, en considérant les différents facteurs (croissance, pyramide des âges, etc...) c'est genre +2% du PIB dans 20 ans, un truc comme ça...

n°21309462
Camelot2
Posté le 23-01-2010 à 22:24:26  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


Mais pourquoi y at'il tant de chômage si on ne travaille pas assez?
Le système économique serait il inefficace, inadapté, peut être?


 
Ca n'a rien à voir.
 
Le régime de retraite fixe des objectifs: x personnes dont il faut payer une retraite d'un montant Y.
Pour atteindre cet objectif, il faut un certain rapport actifs/passifs, un certain niveau de productivité, un certain niveau de cotisation, une certaine durée de cotisation, ect...
 
Si l'objectif du régime de retraite est trop élevé par rapport aux performances économiques, on aboutit à un déficit.
 
Alors, on a le choix:
Soit on augmente les performances économiques et les différents facteurs influençant positivement le montant des cotisations.
Soit on diminue les prestations.
 
Ton affirmation "On ne travaille pas assez!" nait du modèle de retraite choisi, de ses objectifs. Ce modèle n'impacte pas le niveau de chômage qui dépend d'une tout autre dynamique.
 
Autrement dit, ta question n'a aucun sens.
 
 
 
 

n°21309501
moonboots
Posté le 23-01-2010 à 22:28:15  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Autrement dit, ta question n'a aucun sens.


au contraire elle est très intéressante, d'ailleurs tu ne lui réponds pas vraiment

n°21309505
Camelot2
Posté le 23-01-2010 à 22:29:05  profilanswer
 

moonboots a écrit :


les calculs ont été faits, en considérant les différents facteurs (croissance, pyramide des âges, etc...) c'est genre +2% du PIB dans 20 ans, un truc comme ça...


 
Je me souviens du papier de l'INSEE en question et leurs différents scénarios étaient fortement critiquables.
 
De plus, ils arrivaient à la conclusion qu'il fallait adapter le régime de retraite, et non pas compter sur les libations au Dieu Productivité.  :o  
 

Citation :

Peut etre qu'il n'y a pas de solution!


 
Si, il faut avoir le courage politique de les mettre en place. En expliquant clairement pourquoi on les met en place. Et, surtout, en s'assurant qu'elles touchent principalement les métiers "non-pénibles" et grassement rémunérés.

n°21309523
Camelot2
Posté le 23-01-2010 à 22:31:46  profilanswer
 

moonboots a écrit :


au contraire elle est très intéressante, d'ailleurs tu ne lui réponds pas vraiment


 
Non, elle n'a aucun sens.
 
D'un côté, tu as un régime de retraite. Ce qu'on désire obtenir, ce qu'on aimerait avoir.
 
De l'autre, tu as une situation économique.
 
Le fait de psalmodier à longueur de temps "il me faut 1 actif pour un retraité" ne va pas magiquement faire apparaître ce rapport.
 
Le "Pourquoi" n'a aucun sens.  
 
 

n°21309526
le_noob
Posté le 23-01-2010 à 22:32:01  profilanswer
 

zad38 a écrit :


Et bien sûr tout ça se fera sans conséquences négatives, tout ce beau monde sera ravi de porter cet immense fardeau.


Et pourquoi faudrait-il qu'ils soient ravis, pourquoi ne pas se dire qu'on peut contrecarrer les conséquences négatives.

n°21309537
moonboots
Posté le 23-01-2010 à 22:33:14  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Si, il faut avoir le courage politique de les mettre en place. En expliquant clairement pourquoi on les met en place. Et, surtout, en s'assurant qu'elles touchent principalement les métiers "non-pénibles" et grassement rémunérés.


ok, alors tu crois que quand on mettra plus de gens sur le marché du travail on va créer de l'activité ?

n°21309545
moonboots
Posté le 23-01-2010 à 22:34:49  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Le "Pourquoi" n'a aucun sens.


ce n'était pas le sens de sa phrase il me semble, je le dirais comme ça (et ça rejoint mon post précédent) : pourquoi nous demande-t-on de travailler plus alors que le marché du travail est déjà saturé ?

n°21309566
Profil sup​primé
Posté le 23-01-2010 à 22:37:59  answer
 
n°21309569
Camelot2
Posté le 23-01-2010 à 22:38:16  profilanswer
 

Le marché du travail n'est pas saturé partout.
 
Sur certains secteurs en manque, tu vas en effet pouvoir créer de l'activité.  
Rien que pour les fonctionnaires par exemple.  :o  (Je ri-go-le)
 
Puis les mesures ne concernent pas uniquement l'allongement de la durée de cotisation mais aussi le relèvement des prélèvements pour les hauts revenus. Ou la taxation plus forte des épargne-pensions, par exemple.

n°21309581
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 23-01-2010 à 22:39:52  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Va falloir développer là :o


Vladimir Illitch Oulianov ? :D

n°21309583
le_noob
Posté le 23-01-2010 à 22:39:55  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


Ha si si, on est en plein dedans.
 
http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres [...] mide_ages/
 
Tu vois le gros tas bleu de 48 à 68? Et bien c'est poil@ et ses amis.  :o  
 
En Belgique, c'est encore pire:
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] lgique.PNG


Les plus nombreux sont les 40-44 ans et ils travaillent encore. Je considérais qu'il y aura inversion lorsque ces gens ne travailleront plus, et quand bien même je pense que la totalité restante sera capable d'assumer ces vieux, si à ce moment là on est en plein emploi et que donc toute la population active : 18-60 ans travaillent. Mais ça passera surtout pas beaucoup moins rémunérer le capital.

Message cité 1 fois
Message édité par le_noob le 23-01-2010 à 22:52:50
n°21309616
le_noob
Posté le 23-01-2010 à 22:44:40  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


Ton affirmation "On ne travaille pas assez!" nait du modèle de retraite choisi, de ses objectifs. Ce modèle n'impacte pas le niveau de chômage qui dépend d'une tout autre dynamique.
 
Autrement dit, ta question n'a aucun sens.
 


Et même avec ça tu ne vois pas l'absurdité du système  :sweat:  
 
Arrête de cloisonner et essai d'avoir une vision globale de la situation.

n°21309635
Camelot2
Posté le 23-01-2010 à 22:47:39  profilanswer
 

le_noob a écrit :


Les plus nombreux sont les 40-44 ans et ils travaillent encore. Je considérait qu'il y aura inversion lorsque ces gens ne travailleront plus, et quand bien même je pense que la totalité restante sera capable d'assumer ces vieux si à ce moment là on est en plein emploi et que donc toute la population active : 18-60 ans travaillent. Mais ça passera surtout pas beaucoup moins rémunérer le capital.


 
Heps, gamin, tu veux vraiment que je t'explique ce qu'est une inversion de la pyramide des âges?
 
http://www.2100.org/demo/ADMMarchalDemo.pdf
 

Citation :

un ensemble donné de phénomènes d'inversion de la pyramide des âges: plus la fécondité est faible, plus la base de la pyramide est étroite


 
http://books.google.fr/books?id=8l [...] es&f=false
 
L'inversion de la pyramide des âges est.
Elle ne dépend pas de ton jugement subjectif qui déciderait quand on la prendrait en compte ou pas.
 
Informe toi avant de balancer des énormités pareilles.

n°21309649
Camelot2
Posté le 23-01-2010 à 22:49:42  profilanswer
 

le_noob a écrit :


Et même avec ça tu ne vois pas l'absurdité du système  :sweat:  
 
Arrête de cloisonner et essai d'avoir une vision globale de la situation.


 
La vision globale est qu'on a mis en place un système de retraite qui n'est plus adapté à l'environnement démographique et économique actuelle.
Tu peux te lamenter, pleurnicher, gémir et maudire ces méchants capitalistes. L'adaptation est nécessaire.
 
Le fait que cette adaptation se fasse dans un sens ou dans l'autre est dépendant de la société que l'on veut.

n°21309673
le_noob
Posté le 23-01-2010 à 22:51:27  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
Non, elle n'a aucun sens.
 
D'un côté, tu as un régime de retraite. Ce qu'on désire obtenir, ce qu'on aimerait avoir.
 
De l'autre, tu as une situation économique.
 
Le fait de psalmodier à longueur de temps "il me faut 1 actif pour un retraité" ne va pas magiquement faire apparaître ce rapport.

 
Le "Pourquoi" n'a aucun sens.  
 


Tu ne vois pas assez loin, tu te fixes des limites, tu adoptes les limites qu'on t'a fixé. Tu essais trop d'arrondir les angles, pense qu'on peut utiliser la force, qu'on peut rendre obligatoire à peu près tout ce qu'on veut. Toi tu essais de corriger quelquechose qui ne peut pas fonctionner en cherchant à ne pas froisser les puissants et éduquer les faibles.
 
Ce qui nous manque c'est l'autorotarisme, arrête de t'accrocher à tes illusions de liberté (liberté que pour une minorité ceci dit en passant)
 
Achète toi des couilles merde  :fou:

n°21309675
zad38
Posté le 23-01-2010 à 22:51:45  profilanswer
 

moonboots a écrit :

quel fardeau ? se priver de vacances aux Seychelles ou de grosses cylindrées c'est vrai que c'est terrible dis donc


T'es pas descendu au niveau de poilagrat quand même [:clooney46]

le_noob a écrit :

Tu ne vois pas assez loin, tu te fixes des limites, tu adoptes les limites qu'on t'a fixé. Tu essais trop d'arrondir les angles, pense qu'on peut utiliser la force, qu'on peut rendre obligatoire à peu près tout ce qu'on veut. Toi tu essais de corriger quelquechose qui ne peut pas fonctionner en cherchant à ne pas froisser les puissants et éduquer les faibles.
 
Ce qui nous manque c'est l'autorotarisme, arrête de t'accrocher à tes illusions de liberté (liberté que pour une minorité ceci dit en passant)
 
Achète toi des couilles merde  :fou:


 [:dipterolyse]

Message cité 1 fois
Message édité par zad38 le 23-01-2010 à 22:53:04
n°21309688
moonboots
Posté le 23-01-2010 à 22:53:07  profilanswer
 

et comme on ne veut pas toucher aux bénéfices des entreprises ni aux richesses des plus aisés, on va mettre plus de gens sur le marché du travail, bien incapables d'en trouver, et baisser les retraites, et voilà

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1697  1698  1699  ..  3971  3972  3973  3974  3975  3976

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
La crise du couple SARKOZY : INFO ou INTOX ?Géopolitique : Face au Pic Pétrolier et la Future Crise Economique
Crise bancaire au Royaume UniJET : Les jeux en direct (relais appel gagnant -)
crise d'angoisseChanger autoradio d'origine (beta) VW POLO
Peut-on acheter ou vendre une voiture sans carte crise?Le modèle social Francais est-il en crise ?
Gratte-ciel et architecture : quel impact de la crise sur les projets? 
Plus de sujets relatifs à : [ECO] Can it run Crises ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)