Reprise du message précédent :

 
Beaucoup plus tôt.  C'est le prix du pain 1923 en Allemagne qui a déclenché les mouvements d'extrême-droite.  Hitler est venu après.  En 1935,  il a déchiré le traité de Versailles car la dette de guerre était de loin supérieure à ce que le pays pouvait générer en PIB. Le 1 juin 1923, 1 $ valait 160.000 marks

 
 
tu oublies de taxer les évadés fiscaux    

Le problème du pognon est du à une anomalie du système économique.
L productivité n'a rien à voir.
S'il manque du pognon quelque part, c'est probablement qu'il y en a trop ailleurs, dans des poches qui en ont pas besoin.

Regarde la bibliographie d'Artus, elle parle d'elle même.
Soros s'est largement engagé contre Bush et à soutenu les Democrats.
Je veux bien t'accorder Allais : après tout a droite aussi y'en a qui sont contre le TCE et le libre échange. Mais c'est aussi des positions typiques de la gauche.
 

Le traité de Versailles non plus ?
 

De manière générale le capitalisme prospère bien plus en tant de paix qu'en temps de guerre, et les liens commerciaux réduisent les risques de conflit armé. C'est sur cette idée que l'Union Européenne a été lancée, en tentant de rendre les pays européens économiquement interdépendants (via le charbon et l'acier pour commencer). C'est aussi pour ça qu'on a peu de chance de voir un conflit ouvert USA-Chine : trop mauvais pour le business.

ok, c'était déjà le chaos économique en Allemagne, mais dans les années 20 Hitler était un clown, c'est la crise de 29 qui a enfoncé le clou

je ne crois pas tellement en des conflits ouverts, mais les conflits peuvent être exportés, comme savent le faire les USA, ou bien sinon ce sont des guerres civiles tout simplement

A ton avis, d'où viens l'argent que les entreprises utilisent pour payer leurs impôts ?

Le capitalisme va entrainer des guerres civiles entre actifs surexploités et les inactifs (chomeurs/retraités), sans oublier les fonctionnaires qui seront lynchés.
 
Beaucoup sont déja dans les starting bloks; Non?
 
Pendant ce temps la Liliane se marre, mais elle rigole!

Et bien sûr tout ça se fera sans conséquences négatives, tout ce beau monde sera ravi de porter cet immense fardeau.

J'ai jamais dit que c'était la solution miracle non plus ceci dit.

Encore du raisonnement de très haut niveau  

Donne des exemples alors.
 
Parce que y'a bien eu des guerres "secondaires" durant la guerre froide (Corée, Vietnam, pas mal de trucs en Amérique du sud), mais c'était pas plus la faute du bloc capitaliste que soviétique, les deux cherchant à contrecarrer le camp d'en face.

Ben certaines choses sont quand même très simples!
 
La finalité du capitalisme, c'est quand même d'enrichir les propriétaires, et sans limite.  non?
 
Ben ça y'est, ils ont presque tout.

ah c'est sûr que maintenant s'il ne faut plus toucher au chiffre d'affaire il va falloir commencer à trancher un peu partout : cotisations sociales, chômage, vieillesse, congés payés, salaire minimum... je ne vois pas très bien où se situe la limite en fait...
on nous explique que le capitalisme nous a permis tous ces progrès sociaux extraordinaires mais ça y est la fête est finie ?

quel fardeau ? se priver de vacances aux Seychelles ou de grosses cylindrées c'est vrai que c'est terrible dis donc

Les progrès sociaux ne sont tolérables que s'ils ne nuisent pas à toujours plus d'enrichissement pour les gros proprios.

non mais ce n'est même pas ça, ça ne fonctionnera même pas

les conflits africains ou dans l'ex URSS par exemple... sont très souvent des conflits économiques sous des dehors nationalistes, ethniques, etc...
et quant à accuser l'URSS dans les agissements US en Amérique du Sud c'est quand même un peu abuser (je ne défends pas l'URSS)

 
On va faire une analyse de phrase, tu es d'accord?
 

 
Pourquoi une virgule dans cette phrase? Pour expliciter un peu mieux l'idée de base.
En quoi la productivité a-t-elle des limites concernant le problème de la retraite par répartition? Parce que son évolution n'est peut-être pas suffisante pour compenser l'inversion de la pyramide des âges.
Tu aurais peut-être voulu que je mette "l'évolution de la productivité" ou "le différentiel de productivité entre t et t+1? Mais il me semble que la suite de ma phrase explicite assez bien de quoi je parle.
 
Capish?
 
 

 
Répète après moi: approximation.
Et une somme d'individus a tendance à avoir des comportements prévisibles.
Typiquement, on sait que x% crashera sa voiture dans l'année.
Fou hein?    
 

 
Ha si si, on est en plein dedans.
 
http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres [...] mide_ages/
 
Tu vois le gros tas bleu de 48 à 68? Et bien c'est poil@ et ses amis.    
 
En Belgique, c'est encore pire:
 

mais ça je suis d'accord il faudra trouver qq points de PIB, mais d'une part on peut les trouver facilement, ensuite la productivité va continuer de croître alors que l'espérance de vie, elle, finira bien par plafonner.
pour finir ce n'est pas parce que tu mets plus de gens sur le marché du travail qu'il y aura plus de travail disponible, l'équation "travailler plus pour gagner plus" c'était pour les neuneus quand même, elle a sa logique à l'échelle individuelle mais à l'échelle collective (celle dont est censé s'occuper l'homme politique) c'est du pipeau.

Mais pourquoi y at'il tant de chômage si on ne travaille pas assez?
Le système économique serait il inefficace, inadapté, peut être?

J'ai oublié les étrangers!  La chasse aux étrangers est commencée deja depuis plusieurs années...   (pas nécessairement juifs cette fois)

 
Mais il y a un décalage qui s'amorce en raison du non-provisionnement passé.
 
Il vaut mieux s'adapter à cette phase transitoire que de reporter encore des déficits sur les générations futurs qui auront, peut-être, retrouvé un équilibre plus sain en terme d'espérance de vie.
 
Ou alors on fait des offrandes au Dieu Productivité en espérant qu'ils nous entendent...
 
C'est sûr que le problème ne va pas se régler d'un coup de baguettes magiques mais il est primordial de s'y atteler avant que la bombe des pensions nous explosent à la tronche. Car le résultat sera une hausse brutale des cotisations et une baisse tout aussi brutale des retraites.
 
D'ailleurs, en Belgique, il est inacceptable que le fonds de vieillissement ait été pillé pour éponger des déficits. Ca montre toute la vision "long terme" de nos politiques et leur incapacité structurelle à dépasser le temps d'une législature...
 

1929 -> 1939  

Peut etre qu'il n'y a pas de solution!

les calculs ont été faits, en considérant les différents facteurs (croissance, pyramide des âges, etc...) c'est genre +2% du PIB dans 20 ans, un truc comme ça...

 
Ca n'a rien à voir.
 
Le régime de retraite fixe des objectifs: x personnes dont il faut payer une retraite d'un montant Y.
Pour atteindre cet objectif, il faut un certain rapport actifs/passifs, un certain niveau de productivité, un certain niveau de cotisation, une certaine durée de cotisation, ect...
 
Si l'objectif du régime de retraite est trop élevé par rapport aux performances économiques, on aboutit à un déficit.
 
Alors, on a le choix:
Soit on augmente les performances économiques et les différents facteurs influençant positivement le montant des cotisations.
Soit on diminue les prestations.
 
Ton affirmation "On ne travaille pas assez!" nait du modèle de retraite choisi, de ses objectifs. Ce modèle n'impacte pas le niveau de chômage qui dépend d'une tout autre dynamique.
 
Autrement dit, ta question n'a aucun sens.
 
 
 
 

au contraire elle est très intéressante, d'ailleurs tu ne lui réponds pas vraiment

 
Je me souviens du papier de l'INSEE en question et leurs différents scénarios étaient fortement critiquables.
 
De plus, ils arrivaient à la conclusion qu'il fallait adapter le régime de retraite, et non pas compter sur les libations au Dieu Productivité.    
 

 
Si, il faut avoir le courage politique de les mettre en place. En expliquant clairement pourquoi on les met en place. Et, surtout, en s'assurant qu'elles touchent principalement les métiers "non-pénibles" et grassement rémunérés.

 
Non, elle n'a aucun sens.
 
D'un côté, tu as un régime de retraite. Ce qu'on désire obtenir, ce qu'on aimerait avoir.
 
De l'autre, tu as une situation économique.
 
Le fait de psalmodier à longueur de temps "il me faut 1 actif pour un retraité" ne va pas magiquement faire apparaître ce rapport.
 
Le "Pourquoi" n'a aucun sens.  
 
 

Et pourquoi faudrait-il qu'ils soient ravis, pourquoi ne pas se dire qu'on peut contrecarrer les conséquences négatives.

ok, alors tu crois que quand on mettra plus de gens sur le marché du travail on va créer de l'activité ?

ce n'était pas le sens de sa phrase il me semble, je le dirais comme ça (et ça rejoint mon post précédent) : pourquoi nous demande-t-on de travailler plus alors que le marché du travail est déjà saturé ?

Sandouville

Le marché du travail n'est pas saturé partout.
 
Sur certains secteurs en manque, tu vas en effet pouvoir créer de l'activité.  
Rien que pour les fonctionnaires par exemple.    (Je ri-go-le)
 
Puis les mesures ne concernent pas uniquement l'allongement de la durée de cotisation mais aussi le relèvement des prélèvements pour les hauts revenus. Ou la taxation plus forte des épargne-pensions, par exemple.

Vladimir Illitch Oulianov ?

Les plus nombreux sont les 40-44 ans et ils travaillent encore. Je considérais qu'il y aura inversion lorsque ces gens ne travailleront plus, et quand bien même je pense que la totalité restante sera capable d'assumer ces vieux, si à ce moment là on est en plein emploi et que donc toute la population active : 18-60 ans travaillent. Mais ça passera surtout pas beaucoup moins rémunérer le capital.

Et même avec ça tu ne vois pas l'absurdité du système    
 
Arrête de cloisonner et essai d'avoir une vision globale de la situation.

 
Heps, gamin, tu veux vraiment que je t'explique ce qu'est une inversion de la pyramide des âges?
 
http://www.2100.org/demo/ADMMarchalDemo.pdf
 

 
http://books.google.fr/books?id=8l [...] es&f=false
 
L'inversion de la pyramide des âges est.
Elle ne dépend pas de ton jugement subjectif qui déciderait quand on la prendrait en compte ou pas.
 
Informe toi avant de balancer des énormités pareilles.

 
La vision globale est qu'on a mis en place un système de retraite qui n'est plus adapté à l'environnement démographique et économique actuelle.
Tu peux te lamenter, pleurnicher, gémir et maudire ces méchants capitalistes. L'adaptation est nécessaire.
 
Le fait que cette adaptation se fasse dans un sens ou dans l'autre est dépendant de la société que l'on veut.

Tu ne vois pas assez loin, tu te fixes des limites, tu adoptes les limites qu'on t'a fixé. Tu essais trop d'arrondir les angles, pense qu'on peut utiliser la force, qu'on peut rendre obligatoire à peu près tout ce qu'on veut. Toi tu essais de corriger quelquechose qui ne peut pas fonctionner en cherchant à ne pas froisser les puissants et éduquer les faibles.
 
Ce qui nous manque c'est l'autorotarisme, arrête de t'accrocher à tes illusions de liberté (liberté que pour une minorité ceci dit en passant)
 
Achète toi des couilles merde  

T'es pas descendu au niveau de poilagrat quand même

et comme on ne veut pas toucher aux bénéfices des entreprises ni aux richesses des plus aisés, on va mettre plus de gens sur le marché du travail, bien incapables d'en trouver, et baisser les retraites, et voilà