Reprise du message précédent :

 
Enfin, la Belgique à vu sa charge de la dette diminuer fortement (comme les autres Etats) grâce à la faiblesse historique des taux d'intérêts sur ces 10 dernières années.  
 
La combinaison diminution de la charge de la dette + croissance économique permet de diminuer sensiblement la part de la dette dans le PIB, c'est sûr (quand on maîtrise des déficits, et qu'on évite les cadeaux populistes et fiscaux).  
 
Le véritable risque, c'est que demain les taux remontent, et à ce moment la charge de la dette deviendra insoutenable face aux ressources, d'autant plus si le PIB augmente peu et donc diminue peu la part de la dette.  
 
Cela dit, j'ai du mal à me figurer l'impact réel d'un redémarrage de l'inflation sur la dette (pas pris le temps d'y réfléchir). Monétisation ou aggravation de la charge?

A la manière des jurés dans un procés ? Peut-être bien, oui.
 
Et une composante essentielle : une meilleure éducation à l'histoire, l'économie, la citoyenneté, au pacte républicain.

désignation aléatoire c'est l'avenir, en attendant il existe des moyens de rendre plus démocratique le système français, comme je le disais non cumul des mandats, proportionnalité plus importante, séparation réelle des pouvoirs, etc...

 
Arrêter de déconner, "les gens" sont cons, et "les gens" prennent des décisions à la con.  
 
Pour exemple de la pertinence de la démocratie directe, le vote sur les minarets en Suisse.  
 
C'est pour cela qu'il faut des représentants du peuple, choisis par lui, mais potentiellement un peu moins cons, et ayant en plus le temps et la capacité à étudier les sujets pour prendre des décisions équilibrées, et pas désignés de façon aléatoire.
 
Alors c'est sûr, quand c'est un unique représentant du peuple qui prend les décisions, et qu'en plus il est populiste, imbu de lui-même, et qu'il gouverne en prenant des décisions de la même qualité que Roger au café du coin, c'est la grouille.  
 
Mais sinon, on a quand même des parlementaires qui bossent, qui pondent des rapports et ont des analyses que je trouve souvent très justes et très intéressantes (pour ce que j'en ai vu sur les sites du Sénat et de l'Assemblée).

 
Le rapport de l'INSEE (quelques pages plus tôt) indique qu'un choc de taux a un impact bien moins important qu'un choc de dépenses.
La sensibilité de la dette est dictée principalement par les déficits.
 
Et la Belgique a vu sa charger diminuer fortement en raison de la politique d'austérité.
Si on regarde l'évolution des taux,
En 1993: 6.91%
En 2008: 4.31%
 
L'impact n'est franchement pas énorme (choc de 2% étalés sur 15 ans...)
 
Mes propos sont destinés principalement à faire comprendre à poil@ que le facteur principal (et surtout le plus facilement influencable) dictant l'évolution de l'endettement est le déficit.
Il faudrait une dette bien plus importante pour que les intérêts deviennent un problème. Et, surtout, n'oublions pas que ce n'est pas l'ensemble de la dette qui serait concernée par une hausse des taux. Toutes les obligations déjà émises seraient tout bénéfice pour l'Etat qui devrait ainsi payer du 4-5% tout en ayant des investissements qui lui rapporterait plus que cela...
Ce sont les nouveaux emprunts qui seraient soumis à cette hausse des taux.
 
Pour un choc d'inflation, c'est une bonne question.  
 
 
 
 
 

Il semblerait, toujours par rapport à l'état de la politique actuelle, que le système actuelle ne protège pas de l'accession de cons prenant des décisions à la con, au pouvoir.... Donc, c'est la grouille, maintenant.

 
C'est faux.
Consulte le solde primaire et reviens nous voir.
 
Les créanciers l'apprécient parce qu'il s'agit d'un placement sans risque. L'investisseur moyen étant par définition averse au risque, il prend une bonne partie de son portefeuille en obligations. D'autant plus lorsqu'il devient vieux.
Il ne te vient pas à l'esprit qu'il est possible qu'un prêt soit "win-win"?
C'est pourtant ce qui arrive pour bon nombres d'entreprises qui se financent au départ à crédit en espérant qu'une augmentation des revenus futurs.  
 
Qui t'as parlé des USA?
On te parle de la France et de poil@ qui met le déficit sur le dos du libéralisme mondialisé.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait libéralisé tout cela, bien au contraire.
 

les gens sont cons mais désignent des gens pas cons ? bizarre ton truc...
des gens moins cons... comme Sarkozy par exemple ?
 
tout est affaire de système démocratique, d'éducation, de formation, d'information, etc...
pour l'instant on se tape des types médiocres dont le pouvoir est quasiment le seul et unique but, et non le service des citoyens

Et une information/éducation, de masse particulièrement déplorable.

On est ici, souvent en désaccord, mais ce qui nous caractérise avant tout, je pense, c'est que l'on est capables, de par notre éducation, de choisir en âme et conscience, ce qui est le meilleur (ou le moins pire) par rapport à nos convictions et notre situation*.

Ce n'est pas le cas de tout le monde.

* Bien qu'il ne soit pas interdit pour quelqu'un qui jouit d'une position aisée ou facile, de voter en âme et conscience dans l'intérêt de ceux qui otn moins que lui.

Et c'est reparti...   et puis y a de très bonnes réponses au dessus...

Ceci étant, la part des médicaments dans les coûts est non négligeable. Notamment des médicaments peu coûteux à fabriquer, dont l'effort de R&D est amorti, et avec des firmes pharmaceutiques qui n'innovent plus vraiment.... Et comme en France, on est des champions dans la prescription de médicaments, notamment anti-dépresseurs et sucrettes, voilà le résultat.

 
tu la sors d'où cette connerie?

 
37% de baisse, c'est quand même pas dégueu!
Si on réduit la charge de la dette de 37% (au fur et à mesure de nouvelles émissions), ça aide à rééquilibrer son budget, non?
 

 
Sarkozy est sans doute moins con que le Français médian. Le problème est qu'il gouverne seul, et qu'accessoirement il est une raclure égocentrique inféodée à ses amis du grand capital.

Je reviens la dessus quand même, c'est fou ce qu'il faut tout expliquer.
 
L'idéologie libérale mondialiste a fait péter toutes les barrières qui maintenaient les emplois et les salaires.
Du coup moins de recettes alors que de nouvelles charges (filets sociaux) sont apparues.
et plus de déficit, y compris pour la sécu.
 
faudrait que tu décolles ton nez de tes livres de comptabilité hein...

"con" n'est sans doute pas le mot, surtout que ça peut me valoir un procès si ça continue  

Tu as un exemple ici : http://www.linternaute.com/science [...] ts/2.shtml
http://www.bionest.com/publication [...] ionest.pdf
etc...
 
Par "plus vraiment", il ne fallait pas comprendre "pas", mais.... "Plus autant qu'avant".

ça c'est un raisonnement scientifique de haut niveau

Autrement dit, c'est pas parce que le voisin peut pas baiser sa femme que le problème vient de la quéquette.    

Soulagement, le patron d'EDF ne cumulera pas deux rémunérations et ne touchera QUE 1,6 millions par an      
tout va bien !!!!!!

surtout par rapport aux chiffres d'affaire

Du moins il ne touchera pas officiellement d'autre rémunération.

  A la limite, on ferme qq dizaines d'hopitaux et ça paye les très faibles intérêts.

 
Visiblement non, ça n'aide pas à rééquilibrer son budget.
Si le solde primaire est négatif, ce n'est pas la faute des intérêts...
 
La diminution des taux a permis de garder la charge de la dette stable (légèrement diminuée durant Jospin) mais c'est à peu près tout. Le problème de fond restait et continuait à alimenter la dette.
 

 
Faudrait que tu y mettes le nez dans la comptabilité.    
 
Et c'est clair que durant les années 80, c'était la grande charge idéologique libérale en France...
Puis ce fut tellement une grosse charge idéologique que Jospin a tout de même réussi, en reprenant les manettes en 1997, à redresser la barre.
Ce qui est dommage, c'est que les super-électeurs de gauche qui voulaient lutter contre la vague libérale mondialiste ont juste réussi à le faire sortir en 2002.
 
Il y a un moment où le peuple doit prendre ses responsabilités.
Il a mis des crétins aux commandes, qu'il assume que ceux-ci se comportement comme des crétins.
 
Fin soit...L'Etat est en déficit, c'est la faute aux libéraux. C'est bien connu.    
 

 
T'as toujours rien compris.
 
Si le poids des intérêts jouaient un rôle tellement immense que cela et nourrissait le déficit, la Belgique serait à 200+% de dette de son PIB.
 
Le fait que des mesures politiques puisse influencer le comportement de la dette semble vous échapper totalement. C'est forcément la faute des méchants banquiers qui ponctionnent le gentil Etat.
 
Y a pas à dire, poil@ et zmed, vous faites la paire.  

 
Ou on fait payer le déficit hospitalier au privé.
Belgique inside.    
 

Hopitaux qui n'auraient pas ouvert sans emprunt au marché  

Et le privé se finance comment?

Hopitaux qui pourraient ouvrir en empruntant gratos (juste rembourser capital indexé sur l'inflation, grace aux cotisations sociales) à la banque centrale.

 
En ponctionnant sur ceux qui veulent des chambres individuelles des primes assez élevées et en constante augmentation.
 
Ce qui entraîne la fureur des associations de défense des consommateurs.
 
Du coup, on va régler tout ça en indexant sur un indice foireux (car ne prenant pas en compte l'explosion des facturations en chambres individuelles) et les assureurs privés vont dire "Merde" à l'état et se barrer d'un marché devenu non-rentable.
Ils ne sont déjà plus qu'une poignée sur celui-ci, d'ailleurs.
 
Et quand ils seront partis parce qu'ils en ont marre de payer pour les soins des autres, l'Etat devra s'y substituer et creuser son déficit.
 
Et tout ça à cause des méchants libéraux.
 
 
L'emprunt gratuit n'existe pas poil@.
Tu peux avoir l'impression de ne payer aucun intérêt mais il y a toujours un impact.
 

Pour une banque si, puisqu'elle peut créer sa propre monnaie. Du moins pour les 11/12èm de la somme (Bâle 2)
 
Si elle prête à risque nul (indexé sur l'inflation réelle), c'est gratuit,  (mis à part les frais d'électricité qui font tourner l'ordi.)

à propos, une seconde version corrigée et augmentée de l'Argent Dette de Grignon est sortie, je ne l'ai pas encore vue
http://www.bankster.tv/

 
Non-sens.
 
Le prêt à risque nul n'existe pas dans la pratique. Au niveau théorique, si peut-être.

Quel est le risque de prêter à l'état français (rbst du capital indexé sur l'inflation réelle)?

Pendant ce temps, certains ne connaissent pas la crise : les élus http://www.lepoint.fr/actualites-e [...] 6/0/415420

Très pédagogique cette présentation, ça contrebalance les "vérités" communes, enfin.

Bof, une arnaque de plus ou de moins, on est plus à ça prêt.  A la limite, plus tôt ils auront tout foutu en l'air, plus tôt ça pourra changer...

dites, c'est vrai que la bourses a fini l'année 2009 a +20% par rapport a 2008?  t'ain si c'est le cas c'est grave la crise, ça justifie completement de continuer a asphixier les petits producteurs, a maintenir les salaires bas et a continuer a licencier tout en vantant les merites du CDD et autres emplois precaires.
 
+20% ... de combien elle a chutée la bourse reelement en fin 2008?  
 
Merci de vos reponses.

Ben c'est normal que ça grimpe, faut bien que les fortunes disponibles aillent spéculer quelque part, puisqu'elles ne vont plus dans l'économie réelle.

il faut épurer ...

 
60%

 
-risque de défaut
-risque de taux
-risque de liquidité
-risque de volatilité
-risque de spread
-...
 
Il doit bien y en avoir quelques autres mais ça fait déjà pas mal.    
 

Oui, on va imprimer des petits biftons, et par l'opération du saint esprit ils vont créer de la valeur pour permetre à un hopital de fonctionner  

Et l'hopital qui n'arrive même pas a combler ses frais de fonctionnement, va lui aussi acheter une imprimante à billets pour rembourser l'emprunt magique  

Et les états étrangers, voyant qu'on s'amuse avec la planche à billet, ne vont pas voir leur monnaie réévaluée. Et comme nos importations> exportations de biens et services, ça n'aura pas d'impact sur la balance courante

Peux tu préciser dans le cas spécifique de l'état français?
 
Défaut, cad que l'état ne pourrait rembourser?
 
taux ??  (on suppose que le remboursement est indexé sur l'inflation)
 
liquidité ?? (ben on prête du fric fabriqué a partir de rien, je saisis pas ce que vient faire la liquidité)
 
volatilité ?? (l'état va pas s'envoler)
 
spread ?? (étaler quoi ?)
 
 
J'ai l'impression que tu confonds les problèmes intrinsèques au système banquaire actuel, avec la question que je te poses.  Non,?