Reprise du message précédent :

Ben alors tous les géologues sont pas sérieux, ils ont rien vu venir à Haïti, ni l'énorme tsunami en Asie.
 
En plus je te signale qu'un certains nombre d'économistes ont tirés la sonnette d'alarme (Roubini pour ne citer que le plus célèbre).
 

La taxe Tobin (que Mr Tobin au passage conteste fortement) a été présentée au parlement européen y'a des année (je m'en souviens car les élus de LO ont votés contre, ce qui a bien fait rire tout le monde). Quant-aux paradis fiscaux, ça fait aussi des années que les pays riches ferraillent contre, simplement ils avaient besoin d'une excuse pour que ça passe au niveau international.
 

Je te retourne l'argument : en ouvrant les télécoms à la concurrence on a largement amélioré l'offre Internet/téléphonique en France : c'est donc que Tatcher avait raison sur toute la ligne  

Bien sûr ouais. Et la météo 1 mois à l'avance aussi ?  

  la productivité augmentant a grands pas, il est tout a fait anormal aujourd'hui, que tout le monde ne puisse vivre bien.
La productivité est si forte qu'il y'a plein de chômeurs!
 
Il y  a évidement un gros problème dans le système (que l'on connait très bien d'ailleurs)
Mais comme tu refuses de remettre ce système en cause, je ne sais pour quelle raison, a part taper sur un bouc émisssaire...  (chômeur, retraité, fonctionnaire, etc.),  c'est le néant.

Vous saviez qu'il y aurait pas assez de gosses pour payer les retraites, et que la durée de vie s'allongeait. Il aurait fallu provisionner de quoi payer les pensions. Donc cotiser plus. Bien plus.
 
Au lieu de ça vous avez préférer cotiser moins (donc gagner plus) et faire ensuite payer le déficit par vos gosses.

Moi je m'en fou c'est juste sur la blague des deux plateaux repas.
 
En même temps je sais pas combien de personne ça concerne. Doit falloir être plus qu'obèse pour avoir ce problème.

De toute façon on est dans une ploutocratie, ou une bancocratie pour être plus précis.

 
Et certains politiques qui écoutent les économistes de qualitaÿ : Ron Paul aux USA notamment.

L'Etat ce n'est pas les puissants. Du moins pas censé l'être.

 
Mais il suffit d'imprimer des billets pour payer le déficit. Je ne vois pas le problème.    

Effectivement il n'y a aucun problème, sauf pour les rentiers de toute sorte.

la météo et l'économie c'est kif kif, mais ouais, t'es sérieux toi au moins    

je vous rappel qu'il y a actuellement 4 milliards de dollars engagés sur les marchés de prévision météo

Il y a nombre de points communs que tu ne soupçonnes même pas. L'imprévisibilité est l'un d'eux  

n'importe quoi

 
Si tu arrives à me prédire le taux d'intérêt à 3 mois dans 1 an, merci de te rendre à l'université la plus proche pour qu'on puisse avaliser ton modèle.    
 
La différence dans le cas de la météo est que l'on sait qu'il existe des lois sous-jacentes régissant l'ensemble des processus et que c'est l'inter-connection entre eux qui amène de l'aléatoire, de l'indétermination.
 
Dans le cas de l'économie, à moins de poser des hypothèses sur le comportement des acteurs (rationels, optimal, ect...), on ne peut que constater que la modélisation est fortement dépendante de l'aspect comportemental des choses et que ces deux éléments s'influencent l'un l'autre.
En effet, en modélisant une partie du système économique, on va influencer le comportement des acteurs (qui posséderont une nouvelle information)...ce qui va à son tour influencer la modélisation...ect...ect...
 
Ce qui rend la chose très complexe.

Dommage que le pavé soit si énorme sinon j'aurais posté...

La crise actuelle est-elle plus grave que celle de 1929 ?

Impressionnant !!!!  

Les pb financiers sont purements virtuels, inventés par l'homme.  
 
On savait que les machines allaient libérer l'homme du travail, ce qui s'est produit.
 
Le pb est que dans un système capitaliste faut du capital et du travail pour tous pour que ça fonctionne.
Plus assez de travail, et ça part en vrille.
 
Mais quand on est incapaable de comprendre qu'un système capitaliste sans assez de travail    ne peut fonctionner, ben....  

je ne savais pas que l'homme définissait les règles et tirait les ficelles de la météo
non mais ça c'est le petit argument libéral : l'économie c'est comme la météo, on n'y peut rien, on ne peut rien prévoir, circulez braves gens

J'aurais bien pris la peine d'expliquer, mais j'ai l'impression que ça rentrera dans une oreille (ou un oeil !   ) pour sortir de l'autre. De toute manière ici vous êtes largement au-dessus de tout ça, j'allais l'oublier  

Qu'est-ce que je disais  

Comme d'hab, tu te noies dans des détails.
Il était évident que le système allait planter. (même moi j'ai représenté le plantage en cours dans mes petits schémas. )  
 Que ça se soit fait via les subprimes est un détail.

c'est ça ton argument ?      
bah quand il y a de l'imprévisibilité on en mesure les conséquences et on la réduit autant qu'on peut
la crise n'avait rien d'imprévisible puisque vous dites vous-mêmes pour défendre les économistes (à juste raison) que des économistes (sérieux) l'avaient vu venir

pour l'instant tu n'as rien dit et la conversation n'a rien de très intéressant,
mais de la part de quelqu'un qui se définit plutôt comme scientifique je trouve que comparer météo et économie est assez accablant

 
 
Je n'en suis qu'à la moitié mais pour une fois c'est vraiment pas mal et c'est rare que je dise ça d'un article d'agoravox  

Combien de temps à l'avance ? Parmi combien d'autres scénarios qui semblaient tout aussi plausibles ? Les prévisions éco c'est un peu comme l'histoire de la montre cassée qui indique toujours la bonne heure deux fois par jour

T'iras raconter à ceux qui utilisent avec un certain succès les méthodes et le formalisme issu de la physique statistique/thermo en économie (entre autres sciences humaines) que ce qu'ils font est "accablant", je suis sûr qu'ils porteront beaucoup d'intérêt à tes explications.

et alors, ils ont vu venir la crise ?

 
Au contraire, les fortunés possèdent des actifs, il seraient à l'abri du besoin et de la  rise, la seule contrainte pour eux en cas d'inflation/hyperinflation viendrait de la sécurité physique des personnes qui se dégraderait (mais il la subiront moins que les autres, suffit de voir sao polo pour se faire une idée).
 
Ils n'ont pas besoin de leur salaire mensuel pour subsister, et donc il s'en branlent qu'entre le moment où ils ont reçu leur salaire et le moment où le dépensent, il aii perdu 50% de sa valeur.
 
La remunération du capital s'adaptera en fonction de l'inflation, elle est égale à l'inflation + prime de risque, la perte sera donc nulle pour eux au pire, et au mieux ils auront investi dans des actifs qui vont flamber, or, blé, etc...
 
dommage hein ?
 
 

 
Oui, je l'ai lu.  
Très bon récapitulatif historique de la chose.
 
Dommage que les complotistes du dimanche d'Agogovox partent dans leurs délires avec les commentaires qui suivent.    
 

 
Aucun lien avec mon post, try again.
 

 
J'essaye de t'expliquer les similitudes et différences.

J'en sais rien, et par rapport à ce que j'essaie tant bien que mal de t'expliquer ça changerait pas grand chose.

quel intérêt de chercher à connaitre le taux d'intérêt à 3 mois quand on sait que le système est en vrille ??  

mais le system epeut tourner en vrille
toi tu morfles mais lui il tourne

 
Tu t'es rendu compte que je répondais à moonboots?  
 
Il va falloir que t'arrêtes de croire que tous mes posts te sont destinés.
 

Tu expliques surtout assez mal, je peux aussi comparer l'économie avec de la mécanique auto à ce compte-là
C'est bizarre qu'on continue d'admirer des modèles économiques qui confrontés à la réalité sont incapables de fournir les résultats minimums qu'on exige de n'importe quelle science.
 
Je ne dis pas que les économistes peuvent tout prévoir, mais dans le cas d'un événement aussi massif que cette crise c'est le minimum qu'on pouvait leur demander. Ce que je vois c'est que la gauche tendance Attac tirait la sonnette d'alarme depuis longtemps, parce qu'ils ont une vue d'ensemble du mécanisme, et que quand il est clair que la machine est folle (essentiellement financiarisation à outrance au dépens de l'économie réelle c'est à dire crise du partage des richesses) ça n'est pas difficile de prévoir qu'elle va s'écrouler, et dans ce cas il y a en effet un caractère d'imprévisibilité sur la date. Maintenant ce qui est amusant c'est que quand on vous explique que la gauche voyait venir la crise vous expliquez que les Cassandre ont toujours raison, que l'horloge cassée donne toujours la bonne heure une fois par jour, etc... alors que quand il s'agit de défendre les économistes mainstream infoutus de prévoir non seulement la date mais surtout la nature du phénomène vous avancez ce caractère imprévisible de l'économie...
 
enfin bref...

Faut pas abuser non plus. L'avantage est que c'est simple, l'inconvénient est que c'est globalement faux.

Forcément 100% des crises qui arrivent sont pas prévues. Les autres tu ne sauras jamais qu'elles étaient prévues puisqu'elles ne sont jamais arrivées, le marché et/ou les politiques ayant corrigé le tir.
 

Ça fait 150 ans que les anticapitalistes tirent la sonnette d'alarme hein, Attac a rien inventé si c'est ce que tu imagines.
 

On dit que l'économie est imprévisible pour les économistes, les libéraux comme ceux d'Attac. Où vois tu un paradoxes la dedans ?    

 
On s'attendait à une correction sur le marché immobilier américain...
 
De là à ressortir avec une crise totale foutant même certaines banques européennes en l'air, il y a de la marge...

+1

Faut dire que l'information posait problème, et partant de là ça complique les prévisions :
- les crédits accordés avec déclarations de revenus bidonnées et évaluation pour l'hypothèque gonflée
- des produits financiers saucissonnés et re-saucissonnés pour noyer le risque
- les agences de notation qui n'ont pas noté correctement les produits
etc.

que certains économistes plus éclairés ont franchie sans problème

 
A force de crier au feu...
 
Et ces économistes ne cessent depuis de continuer à crier au feu.
Du genre:
 
USA en faillite!
Le dollar va s'effondrer!
Bulle sur les obligations!
Déficit insupportable par les Etats!
Grèce foutue!
Islande morte!
Ect ect...
 
Oui, c'est sûr. Ne faire que prédire la fin du monde, elle finit forcément par arriver.
 
EDIT: Tiens, tu peux me donner le nom de ces économistes et le scénario qu'ils avaient prévu? Puis rapporter ça au nombre de prédictions qu'ils font par an et qui ne se réalisent pas.  

Comme on dit, une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jour

la question n'est pas là, la question est le chemin argumentaire qui arrive à cette conclusion, je parle d'un discours qui annonçait la crise et le pourquoi de la crise, et ça s'est vérifié, les subprimes ne sont que le domino qui entraîne le reste dans sa chute...
d'ailleurs même des types assez libéraux comme Arthus annonçaient la crise en expliquant en quoi le système ne pouvait qu'y aboutir