Reprise du message précédent :

Ben moi j'ai jamais compris pourquoi quelqu'un qui va utiliser deux sièges à bord se faisait pas facturer deux sièges, donc le changement de tarification me semble relever du bon sens.

 
1 : jolie attaque perso, là où je ne visais personne. Pas de ma faute si tu te sens visé. En outre, ne fais pas l'imbécile qui ignore qu'il y a un fossé entre la démocratie pleine et entière où les gens votent de façon éclairée, et une dictature. Quand les gens votent par peur (du prochain, du chômage, de la pauvreté...) dans leur grande majorité, ce n'est ni une démocratie pleine et entière ni une dictature. Une timéocratie, peut-être ? En tout cas, une médiacratie, ça semble assez pertinent.
 
2 : Ce serait intelligent de ta part de citer le paragraphe en entier :  

Mais aussi, entre autres :
 

Si ni la politique, ni la nature ne sont responsables, ce ne serait pas le "marché" et la "main invisible" ? Plus spécifiquement, la spéculation ? Il semblerait que les famines provoquées en 2008 nous indiquent que c'est plus que probable.... J'ai d'autres sources, mais elles sont dans feu les cours de ma chère et tendre qui a fait une fac d'histoire, donc bon, là, c'est mort.
 
3 : Cf point 1.

Alors, offrons des réductions aux anorexiques et faisons payer au poids, après tout, un gros va aussi faire consommer plus de carburant qu'un maigre.......
 
Ubuesque.

Je suis pas contre mais ça couterait probablement plus cher à gérer que ça n'économiserait à la compagnie.
 
En revanche 1 ou 2 siège ça fait une sacré différence (sur des vols long courrier à 1000 € le billet, ça fait un bel écart). Et puis c'est discriminatoire envers les minces de leur faire payer deux billets pour avoir deux sièges alors que d'autres ne payent qu'un seul billet

1: Ah oui la gauche: le vote de l'espoir, la droite le vote de la peur. (je ne vote pas à droite)  

2: "Il semble donc nécessaire, puisque les explicationstraditionnelles sont insuffisantes, de rechercher quels ont pu être,entre novembre 1788 et Pâques 1789, les événements amplificateurs de lacrise frumentaire. Professeur de Finances à l'Ecole Supérieure des Sciences Economiques et Commerciales."

Les experts affirment qu'ils ne connaissent pas la cause, et toi le grand magic-sim dans toute sa Connaissance en conclut que c'est la spéculation. t'as pas peur du ridicule en tout cas mon guignol  

3: ouin ouin

Devant le la sécheresse aride de tes (non)-arguments, je te conseillerai d'aller aroser et cultiver ton jardin...

1 : Je n'ai jamais parlé de vote droite/gauche avec l'un par la peur. J'ai dit que les gens votaient par peur. Cette critique vaut pour tout l'échiquier politique où les projets de sociétés se trouvent ensevelis sous la peur. Maintenant, quelqu'un qui vote de façon ECLAIREE à droite ou à gauche, il n'y a rien à en redire, c'est un choix fait avec intelligence. Encore un coup, tu démontres ton manichéisme.

2 : regarde la date correspondant à ce document, tu devrais être en mesure de comprendre qu'il y a eu du travail depuis. Le truc con, j'admets volontiers, c'est que je ne peux pas produire de sources plus récentes. J'ai expliqué pourquoi. ça n'est pas un argument en soi, je le concède. En tous les cas, la gestion de la "crise alimentaire" de 2008 démontre que ce n'est pas une idée si farfelue que cela. Trouvé n dernière minute (à plusieurs endroits), un discours de Robespierre à ce sujet.

http://pagesperso-orange.fr/sedlou [...] pierre.htm

Maintenant, fais-en ce que tu veux. Tes actions montrent qui tu es, après tout.

3 : Ne mérite décidément pas d'y répondre.

1: Je comprends pas ce que tu t'évertues à essayer de démontrer dans succès. La démocratie parfaite n'existe pas? Scoop: appelle vite marianne.

2: c'est pas en allant chercher des textes qui n'ont rien à avoir avec la question que tu prouveras quoique ce soit.
quand à cette affirmation: "Maintenant, fais-en ce que tu veux. Tes actions montrent qui tu es, après tout." elle est symptomatique de ton absence d'arguments.

J'aime beaucoup le raisonnement: les prix augmentent, tout ne peux être expliqué par la mauvaise récolte donc la cause c'est la spéculation.

C'est toi qui appelle à des choix éclairés, c'est vraiment trop drôle (tu confonds pas avec illuminés? )

3:ouin bis?

Tain, on vient discuter d'économie, on se retrouve en face de charlatans qui se prennent pour des prophètes, appellent à faire des choix éclairés, et raisonnent par la foi...

Pas la peine d'aller plus loin, on a compris ton point, les hedge fund ont provoqué la revolution française, quelquepart tu devrais leur en être reconnaisant...

ahurissant...

 Hé ho, prends tes gouttes pépère et descends de ton piédestal...

 
A la rigueur "prends tes cachetons" j'aurais compris, mais là...
 
tu fail même dans la vanne ?

 
  moi j'avais compris

Bien essayé, mais c'est ce qui s'appelle botter en touche
 
http://www.googlefight.com/index.p [...] +cachetons

 Très bon ce texte.  
 
La vraie opposition est bien la: les "grands": ministres, riches et puissants d'un coté,  
qui font les lois et controlent les médias qui fabriquent l'opinion,  
et le peuple ordinaire de l'autre.  
Lui n'a accès à rien, ni au pouvoir ni au média. (enfin si,: à "la roue de la fortune )
 
Du coup il doit s'accomoder de ce que les "grands" décident pour lui, en votant éventuelement pour les moins pire, dans la crainte de s'en prendre encore plus dans la tronche.
 
C'est ça qu'on apelle "démocratie"

 
L'expression prends tes gouttes est peut-être utilisée dans son sens réel comme le montre la première page de résultats?
 
Mais je veux bien un exemple de la drolitude de l'expression?

C'est peut-être une des manifestations de la barrière de culture entre cosmopolites et Français de province
 
C'est la première fois que je lis "prends tes cachetons"...

Tout à fait, mais c'est beaucoup plus simple de botter en touche. Ceci dit, c'est toujours mieux que d'insulter vertement

Est-ce passé ?  
 
Le programme du Yéti : 1. LE PARTAGE DES REVENUS ET DES PROFITS
http://yetiblog.org/index.php?post [...] DU-TRAVAIL
 
J'aimerais avoir votre avis là dessus.

 
c'est une très bonne chose  

Ce qui est totalement dingue, c'est que ce qu'il dit est d'une évidence implacable ! Celui qui ose, qui entreprend se voit récompensé, on interdit juste.... L'exploitation et la construction d'empires financiers donnant trop de pouvoir.
 
J'adhère.

 
Ouin ouin les puissants contrôlent le peuple, et d'un autre côté "ouais ouais plus d'intervention de l'Etat, donc des puissants"
 
Schizophrénie quand tu nous tiens...

 
j'en connais un pour qui "la goutte" ne va pas passer  

Bon, tu arrêtes un peu de jouer au con ?

L'état, c'est toi, c'est moi, c'est le peuple, à l'origine. Le fait que des sphères d'influence se soient développées autour de riches influents et de politiques carriéristes copains comme cochon est une DERIVE. C'est cette dérive là qu'il faut combattre.

...une dérive inévitable et systématique, dans tous les systèmes et tous les pays.

Ce n'est pas parce qu'elle est inévitable (inhérente à la nature humaine) qu'il ne faut pas lui mettre des bâtons dans les roues. On avait de bonnes bases en France, mais insuffisantes en l'état. Est-ce une raison de se satisfaire de cette fatalité ? Non. A moins d'avoir un quelconque intérêt à profiter de cette dérive.

 
Haaaaaaaaaaaaaaaaaaa...Enfin une réponse constructive.
 
Ecoute bien poil@, c'est pour toi aussi qu'on fait un cours sur l'évolution de l'endettement.
 
L'approche développée pour les PVD se base sur les importations car, à la base, dans le pays, il n'y a rien.
Donc, il faut des investissements étrangers et il faut pouvoir financés ce déficit de la balance commerciale. Ce financement, s'il joue le rôle d'investissement, doit à terme permettre l'équilibre de cette balance commerciale ou, en tout cas, une augmentation du marché intérieur suffisante pour que les revenus tirés de cet investissement permette de faire face à la dette contractée.
Et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle la dette des PVD est quasi-exclusivement étrangère...
 
Concernant nos pays, ce n'est plus vraiment un problème d'importations. Certes, il est toujours bon d'attirer des investissements étrangers mais a-t-on forcément besoin d'emprunter pour cela lorsque le marché intérieur est déjà bien en place?
Dans le cas de nos pays, c'est le solde primaire qui est en jeu. C'est l'inadéquation générale entre recettes et dépenses qui est le principal moteur de l'endettement: le déficit public.
Contrairement au PVD, ce déficit est, actuellement, principalement causé par notre propre marché intérieur. La sécu en est un exemple notable.  
 
Donc, nous retombons sur la conclusion de python:
 

 
Et, que constatons-nous dans le cas français?
 

 
Un solde primaire quasi-systématiquement négatif.
A contrario, les taux d'intérêts pratiqués ramenés au niveau d'inflation montrent qu'ils restent très raisonnable (comparés à ceux pratiqués pour les PVD...) notamment parce que la France ne doit quasiment pas payer de "primes de risque" à ses investisseurs.
Mieux encore, le poids de la charge de la dette est resté relativement stable ces 12 dernières années. Malgré une augmentation en absolu du taux de l'endettement.
 
Donc, la conclusion s'impose de soi.
Le moteur principal de l'endettement dans le cas de la France est une inadéquation structurelle entre ses recettes et ses dépenses.
 
Prenons maintenant le cas d'un pays à l'environnement économique semblable et dont le payement des intérêts auraient pu constituer un problème en raison de la taille de sa dette par rapport au PIB: la Belgique.
Ce pays possède donc un endettement supérieur à la France et, pourtant, il a réussi à le réduire. Comment?
 


 
-Bleu: charge de la dette
-vert:solde primaire
-rouge:solde de financement (vert-bleu)  
 
Grâce à un solde primaire positif!
 
Autrement dit, il est absurde de considérer que le poids des intérêts est le facteur principal de l'évolution de l'endettement pour un pays ayant un endettement inférieur à un autre (voisin) alors même que cet autre pays a su le réduire.
Le facteur principal est clairement (et il suffit de regarder les graphiques) le solde primaire...Le déficit.
 
Les taux d'intérêt, dans le cas des Etats, jouent à la marge car ceux-ci sont très faibles vu la quasi-absence de prime de risque.

Tout à fait, en restreignant la taille de l'état et en multipliant les contres-pouvoir, y compris dans la société civile.
 
"Le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument". Donc faut rationner le pouvoir.

Je ne connaissais pas!
 
Je vais lire de près avant de donner un avis.
 
Y a aussi "le plan B" qui doit sortir qqchose du même genre dans son numéro de février...

non, en développant une démocratie plus aboutie : non cumul des mandats dans le temps, plus de proportionnelle, etc...

Encore faut-il ne pas oublier de rationner le pouvoir individuel, sinon, tu te retrouves avec un état faible, mais des individus qui obtiennent trop de pouvoir.
 
Cf. l'histoire de Proglio et de manière plus générale, les grands copains des conseils d'administrations de grandes entreprises qui se soutiennent mutuellement.
 
Et tu peux avoir un état fort avec un pouvoir individuel rationné. Déjà, commencer par écarter les avides de pouvoir ou trouver un système ou tout individu trop avide de pouvoir se retrouve noyé dans une masse. Interdire les carriéristes politiques. Interdire cumul et accumulation temporelle de mandats....
 
Et ainsi de suite.
 
Certes, to pays "bouge moins vite", mais je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que le bougisme individuel n'est pas non plus un idéal

Avoir une démocratie. Et non, une politicocratie.

 
ben évidement que c'est le déficit public qui endette! et les intérêts aggravent l'endettement.  
 
Maintenant les causes du déficit public sont une politique économique désastreuse, pour cause d'idéologie libérale mondialiste.  Le trou de la sécu, et les autres,  n'existeraient pas sans ça.

 
La proposition de Betcour n'est pas opposé à la tienne.  
 

Tout à fait, mais il ne faut pas oublier de limiter l'accumulation de pouvoir au niveau de l'individu "privé". Sans toutefois complètement l'annhilier, hein, je suis pour que les méritants, ceux qui se décarcassent, soient mis en valeur (et pas qu'avec des décorations).

Lolilol.
Ce n'est pas parce que les exportations américaines et européennes ont été et sont subventionnées que les cultures vivrières de certains pays ont périclité. Non, pas du tout, c'est le vilain marché et sa main invisible.
Ce n'est pas non plus parce que les ricains ont décidé de subventionner comme des brutes les cultures pour faire du carburant "vert" que, d'un coup, les agriculteurs américains se sont mis à ne plus produire pour exporter mais pour faire du carburant. Non, c'est la faute aux banquiers spéculateurs ça.

 
Les intérêts représentent le coût du capital mis à disposition.
 
S'ils aggravent l'endettement, cela veut dire que celui-ci n'est pas soutenable et que l'on rentre dans un schéma de Ponzi.
Ce n'est pas le cas de la France actuellement.
 
Le déficit public est de gauche, de droite, du centre...
 
Et ton trou de la sécu, il provient d'une inadéquation entre ce que tu factures aux gens pour les soigner et le coût de ces soins. Mettre cela sur le dos d'une idéologie libérale mondialiste, c'est assez priceless.  
Surtout quand on sait, qu'en Belgique, c'est grâce à cette idéologie libérale mondialiste que la sécurité sociale vit encore.
 
Mais c'est cool, tu reconnais enfin que l'endettement provient des déficits.  
Le coup de se rattraper aux branches ensuite en mettant le déficit sur le dos des méchants libéraux mondialistes, je trouve ça mignon.
 

 
Pour être clair.
La spéculation ne créée pas le mouvement, elle l'amplifie.
 

Quand ? Comment ? Jamais vu jusqu'ici. Ou bien alors c'est des états forts et incapables de prendre des décisions (démocraties trop parlementaires qui change de majorité toute les semaines) et donc d'assurer les activités dont il s'est arrogé le monopole.
 

Infaisable, y'a aucun critère objectif d'avidité du pouvoir, et quand bien même, on peut aimer le pouvoir et ne pas en abuser. En plus si on ne recrute que des gens d'une infinie générosité, on risque de manquer de personnel...
 
Plutôt que de se casser là tête à résoudre la quadrature du cercle qu'est la création d'une entité toute puissante mais incapable d'abuser de sa puissance, il est bien plus simple de ne pas créer de telle entité dès le départ.

Comment ? Qui décide des critères ?
Parce que, a priori, le peuple n'en est pas capable vu tous les pays démocratiques qui ont évolué vers un système possédant une véritable classe politique.
 
Désignation aléatoire, voilà la solution.
 

Tu as raison, ces raisons existent aussi. Mais elles n'expliquent pas les bulles soudaines de 2008.

Je suis ici d'accord avec toi. Reste qu'elle produit un effet hautement indésirable SAUF pour ceux qui spéculent.
 
La vie en société c'est pour que l'humanité avance de concert. Pas pour que certains s'enrichissent pendant que d'autres crèvent la bouche ouverte.

les déficits viennent des intérêts de la dette (je me pencherai sur vos calculs, il se peut que Holbecq se plante sur la somme cumulée, en attendant on paye 40 milliards de seuls intérêts par an ces dernières années), des dépenses bien sûr (s'il n'y avait pas de dépense il n'y aurait pas de déficit merci de rappeler des lapalissades) et du choix des gouvernements successifs de baisser la fiscalité (ou de ne pas l'augmenter, puisque je sais que ça va faire débat)
 
après tu peux expliquer en long et en large en quoi consistent les intérêts, on le sait bien, ça ne justifie pas ce système d'emprunt sur les marchés privés, d'ailleurs si c'était une si belle affaire pour l'état français comme vous le suggérez, comment cela peut-il l'être tout autant pour les créanciers qui apprécient particulièrement la dette française ? comme je le disais, c'est le mouvement perpétuel en économie votre truc...
 
pour la santé la libéralisation est une ânerie, les USA atteignent un chiffre record de 17% du PIB, c'est à dire la santé la plus coûteuse du monde, avec pour résultat la 30 ou 40ème place mondiale en terme de qualité des soins, alors que la France se situe parmi les premiers rangs avec 11% du PIB

 
1 : Ce n'est pas parce qu'on n'a pas encore trouvé que c'est impossible et/ ou qu'il faut s'autoriser à ne pas chercher. Rien n'empêcherait une démocratie hautement parlementaire de voter de grands plans/projets et d'avoir l'obligation de s'y tenir. on n'aurait toujours une inertie forte, mais on éviterait les petits revirements dont tu parles.
 
On a actuellement la preuve que l'effet girouette peut aussi trouver sa place dans un exécutif fort.
 
2 : peut-être. Mais accepte alors que l'on empêche la création de pouvoirs personnels ou d'entreprise, forts, aussi.

 
Enfin, la Belgique à vu sa charge de la dette diminuer fortement (comme les autres Etats) grâce à la faiblesse historique des taux d'intérêts sur ces 10 dernières années.  
 
La combinaison diminution de la charge de la dette + croissance économique permet de diminuer sensiblement la part de la dette dans le PIB, c'est sûr (quand on maîtrise des déficits, et qu'on évite les cadeaux populistes et fiscaux).  
 
Le véritable risque, c'est que demain les taux remontent, et à ce moment la charge de la dette deviendra insoutenable face aux ressources, d'autant plus si le PIB augmente peu et donc diminue peu la part de la dette.  
 
Cela dit, j'ai du mal à me figurer l'impact réel d'un redémarrage de l'inflation sur la dette (pas pris le temps d'y réfléchir). Monétisation ou aggravation de la charge?