Reprise du message précédent :

Si elle se contente d'imprimer pour éviter de payer des intérêts qui agravent la dette, elle réduit l'inflation. Et toc.

 
Weimar n'aurait pas eu lieu avec une banque centrale indépendante, zimbabwe non plus.
 
 

on exige des ingénieurs de la nasa qu'ils alunissent des types sur la lune au mètre près mais les économistes qui se prétendent scientifiques ont été infoutus d'annoncer la crise majeure qui nous tombent sur la gueule ?
on n'a pas la même définition de la science

spa parce que roubini était minoritaire que bon

Oh putain...  le degré zéro de l'argumentation.

Vu que tu es à la retraite, tu voudrais pas t'inscrire en auditeur libre à des cours de macro-économie ? hein ?  

Ben ouais, les historiens sont incapables de prédire la prochaine révolution ou la prochaine guerre. L'histoire n'est donc pas une science, CQFD.

Sincérement, je pense que la macroéconomie dont tu parles, est vue à travers des oeilliieres capitalistes tendance libérale, qui faussent totalement la vision de la réalité.
 
Par ailleurs, j'envisage toujours que ce que l'on prends pour une "vérité" soit biaisée. (la base de l'esprit scientifique que tu ne connais visiblement pas)
 
Je préfère chercher a comprendre l'économie par moi même que via de prétendus "savants".  
Le sujet porte beaucoup trop d'intérêts pour qu'une vérité universelle soit enseignée aujourd'hui.

le rapport avec ce que j'ai dit ? et sans le Krach de 1929 pas de Troisième Reich !    

bien sûr l'économie est une forme de science, elle étudie des phénomènes et tente tant bien que mal d'en prédire, mais ça fait rire que des économistes, ou certains ici, se drapent dans leur pseudo-scientificité pour nous vanter la vision libérale qui, pour le coup, s'est toujours plantée

Les historiens s'occupent du passé.

Je ne vois pas vraiment le rapport entre ton histoire des plus riches et les principes libéraux. Mais peut être ne parle t'on pas du même libéralisme.
Car justement les riches s'accrochent tels des mollusques aux règlementations étatiques car celles-ci les aident à ne pas se faire dégager par des entrepreneurs aux idées neuves.

Ouf.
 

Vu le nombre d'économie socialistes qui se sont effondrées sous leur propre poids, c'est assez comique de lire ça

il y a plusieurs écoles chez les libéraux et certaines idées sont tout à fait honorables et efficientes à mon avis
perso comme je défends l'idée de méritocratie je partage l'idée qu'il faut taxer à fond les successions

à quelle économie tu penses ? si tu penses à des régimes autoritaires ils ne répondent pas à la définition du socialisme, en tout cas pas à la mienne  
 
à moins que tu n'aies envie qu'on cite le Chili comme exemple libéral ?

Les "libéraux" riches cassent toutes réglementations nuisibles à leurs intérêts.
Mais s'accrochent en effet aux réglementations qui les protègent (bouclier fiscal, très faible imposition des successions, etc.............................)
 
Comme tout ce qu'ils font, c'est le coté faux cul qui domine pour mieux défendre leurs intérêts.

C'est à dire que l'économie dite "libérale classique" serait plutôt de l'école autrichienne. Et celle-ci ne s'est pas trop plantée jusqu'à maintenant : subventions et/ou règlementations = bulle = crise.
Par contre, si pour vous l'économie libérale c'est les méthodes à Keynes, le truc appliqué par la plupart des états, là ouaip on est d'accord : ils se plantent complètement.

Un régime autoritaire peut être socialiste ou capitaliste, le système économique et le système politique sont deux choses distinctes (cf la Chine passée du collectivisme au capitalisme sans changer de système politique).
 
Tu penses quoi d'un pays où :
- on exproprie les riches pour redistribuer leurs biens aux pauvres
- l'état fixe les prix que les commerçants sont obligés d'appliquer
- on fait tourner la planche à billet pour financer l'état
 
 

Tiens donc, il va falloir que je change ma grille de lecture avec toi. Riche => libéral... cela éclaire tes écrits sous un nouveau jour. Jalouse.

Ce ne sont pas deux choses distinctes parce qu'un homme politique socialiste prétend travailler pour le bien commun et tu ne peux le faire par des moyens qui ne reçoivent pas l'assentiment commun, à savoir un parlement réellement représentatif, c'est déjà la base à mon sens.

ensuite, retirées de leur contexte, sans préciser le pourquoi et le comment, les mesures que tu cites n'ont pas grand sens.

 
Merci : je me sens moins seul !  

Je vois toujours pas le rapport avec l'économie. Dans un système capitaliste certains fournissent le capital et d'autres fournissent le travail. Dans un système socialiste l'état fourni le capital. Que l'état soit démocratique ou pas ne change pas cet état de fait ni les conséquences économiques que ça implique.
 

Ce sont des mesures que les libéraux dénoncent comme inefficace. Toi, qu'en penses tu ?

J'aimerai juste revenir dessus. L'économie est considéré comme une science tout comme les sciences sociales parce qu'on part du principe car on a réussi à créer des lois basés sur des connaissances concrètes.  
 
Après, c'est toujours dans le domaine de la discussion : pratiquement tous les courants sont remis en causes par des personnes qui défendent un autre point de vu. C'est pour ça qu'on a pas de formule pour être riche.  
C'est aussi pour ça que les économistes "n'ont pas été foutu d'annoncer la crise majeure" : certains étaient plus qu'alarmiste sur celle-ci, et d'autres pensaient que l'économie s'auto-régulerait.

Tu as raison, la connaissance ça pollue l'esprit, rien de tel que l'ignorance
 

Avant de pouvoir critiquer une théorie faut déjà la connaitre et la comprendre.

non mais toi par "socialisme" tu entends "communisme", et encore... tu entends même "communisme autoritaire", c'est à dire le seul qui a été pratiqué (et le seul qui puisse être pratiqué probablement selon la définition plus ou moins lâche qu'on donne au terme de "communisme" ). Les socialistes français par exemple sont tout à fait favorables à l'économie de marché, mais aussi le Parti de Gauche et (surprise) le NPA. Simplement ils sont pour un aplanissement des différences sociales par le jeu de la redistribution et de la régulation, et pour un partage plus large des responsabilités politiques et économiques. Pas de quoi fouetter un chat. Mais par contre c'est un système économique qui a clairement à voir avec le système politique, parce que décisions économiques et politiques sont partagées.
 

L'expropriation des richesses j'y suis favorable jusqu'à un certain point, d'ailleurs l'impôt peut être considéré comme telle.
L'état qui fixe des prix j'y suis plutôt défavorable dans le secteur marchand privé, mais ça peut être nécessaire en temps de crise, et de toute façon c'est le cas dans les secteurs publics.
Faire tourner la planche à billet ça peut fonctionner avec des garde-fous à définir, consentir des prêts à des services publics, ne pas dépasser certains montants, etc...

ce serait justifié, dans certains cas....  
Idiot de systématiser.
 
 

Complètement con,... a moins que l'état fasse en sorte que l'on produise en conséquece.
 
 

Très malin si c'est fait judicieusement.
------------------------
Tes questions (aussi imprécises) sont quand même assez débiles, (a moins que tu n'aie 6ans).

On vit dedans quand même, c'est pas de l'abstrait.

pas forcément, il va peut-être se rendre compte qu'il est socialiste (ou que nous sommes libéraux)

ah?   gépacompris

bah les libéraux s'imaginent en général que ce qui est à leur gauche est automatiquement bolchevique et seraient étonnés d'apprendre qu'on aime l'économie de marché

 
 
Je ne sais pas qui on peut dire qui est libéral en France,  
J'ai beau à chercher je trouve aucun nom de connu.
 
Quant à Sarkozy il est loin d'être un libéral,  car le libéral aurait laissé les entreprises de débrouiller avec leur crise, sur le principe libérale d'auto-régule.
On a pu constater que Sarkozy est intervenu dans les affaires des entreprises, et pour autant personne dit que Sarkozy est bolchevique.

Des libéraux on en entend pas mal, les Marseille, Baverez, Leboucher et compagnie sont clairement d'inspiration libérale, et ces idées inspirent autant le discours des médias que les décisions de nos élites, même si en effet la France n'est pas encore en régime libéral

grand emprunt sur Canal+, apathie just murdered the state

 
Si on calculait le montant cumulé des déficits budgétaires...pour voir.
 
On ne rentre pas dans un cycle de surendettement (emprunt pour payer les intérêts et les emprunts précédents) par hasard.
Avant, il y a eu une politique d'endettement.
C'est à dire une accumulation de déficit comblé par un appel à des capitaux extérieurs.
 
Les intérêts ne sont pas la cause de l'explosion de la dette, encore moins actuellement vu qu'il est possible pour l'Etat d'emprunter à taux très bas. Les charges liés à l'intérêt diminuent...
Les déficits, récurrents, sont la cause de l'explosion de la dette.
 
C'est quand même sacrément osé de pointer du doigt les intérêts sans se poser la question de leur provenance.
 

Quel est le montant cumulé des intérêts de la dette?
 
 
(me semble que c'est de l'ordre de 40 milliards, soit à peu près la dette de l'état il y a 1 an.  
Autrement dit, si on avait pas eu a payer ces intérêts, l'état n'était pas endetté il y a encore 1 an)

La gestion, bonne ou mauvaise, est une chose, le système d'emprunt en est une autre.
Privatiser la dette n'a pas rendu la gestion meilleure ou plus vertueuse que je sache, la preuve du contraire depuis 35 ans, donc l'argument de la dissuasion ne tient pas, on pourrait même dire que privés du danger d'inflation dont certains économistes ont si peur les états se lâchent comme ils l'entendent sans se soucier des conséquences à court terme, et du moment que les puissants ne s'en trouvent pas dérangés les hommes politiques s'en accomodent très bien.
Par contre privatiser la dette fait supporter aux états le coût supplémentaire des intérêts, tu les trouves faibles mais s'ils n'existaient pas l'état aurait des marges de manœuvre supplémentaires alors qu'il se plaint quotidiennement des caisses vides. Le cumul des intérêts sur 35 ans représente pas loin du montant de la dette tout de même. Alors peut-on ensuite prétendre que l'état dépense trop ?

 
Raisonnement ridicule.
 
Si l'Etat est endetté, c'est parce qu'il a du financer des déficits depuis 1973.
Les emprunts consistent en un transfert temporel de capital, ce transfert a un coût.
 
Les intérêts de la dette actuelle ne sont qu'une répercussion de ces déficits et de la situation de quasi-sur-endettement dans laquelle l'Etat français se trouve. En payant ces intérêts, on ne fait que payer les déficits consentis depuis 1973.
 

 
http://www.insee.fr/fr/indicateurs [...] -dette.pdf
 
Et vu que les taux d'intérêts sont en chute libre, l'effet est encore diminué...
 
Bonne lecture.    
 
C'est fou comme certains sont capable d'ignorer certains effets juste pour taper sur les méchants détenteurs d'obligations qui réclament une rémunération de leur capital (les salauds).
 
 
 

 
Il me semble que le but principal d'un marché mondial obligataire est de mettre les états sur le même pied pour leur financement et d'éviter ainsi la concurrence sauvage entre états à la moindre secousse économique.
 
L'argument de dissuasion des charges de la dette n'est pas suffisant parce que les hommes politiques sont des crétins ayant un mandat de 4-5 ans et qui sont capables de remarquablement passer la patate chaude à la législation suivante. Le transfert temporel, c'est le salut électoral du politique.
 
Et oui, l'Etat dépense trop (voir ci-dessus).
Le fait d'avoir payé le montant de la dette actuelle en intérêt ne veut pas dire qu'on a remboursé la dette. C'est une logique fallacieuse et digne du "café du commerce".
 

(1) oui étant donné que ca n'existe pas, il a été démontré que cela ne converge pas vers un équilibre

(2) ca ok

(3) rofl cette daube de laffer putain; aussi aisément réfutable que de dire que la terre est sur le dos d'une tortue en plus, relativement peu vérifié empiriquement
bref

(4)n et tu m'expliques en quoi la science économique fait l'apologie du libéralisme ?
Une économie planifiée est scientifiquement équivalente à une économie de marché (cf Oskar Lange). Alors, on fait quoi ?

Non au contraire c'est très éclairant, le cumul des intérêts doit représenter quelque chose comme les trois quarts du montant actuel de la dette, ça permet de relativiser grandement le discours sur l'état dépensier. Ensuite qu'un gouvernement qui se prive de rentrées fiscales se plaigne des caisses vides c'est vraiment les larmes de crocodiles.
Ca m'attriste de voir que ça n'empêche pas de dormir ces hommes politiques d'avoir à faire peser le poids des dettes sur le dos des Français moyens et modestes...  
Enfin je veux bien après tout ça qu'on parle des mauvaises dépenses de l'état, il y en a beaucoup on est bien d'accord, d'ailleurs la droite en est championne.